Źle ten tekst napisali -_- jak zwykle interpretują jak chcą. Nienawidzę Tuska i bydła w kominiarach też, ale Policja powinna mieć prawo zabić, jesli ktoś atakuje funkcjonariusza, czy pięściami czy kamieniem czy czymkolwiek innym.
Tak, ale jeśli 10-letnie dziecko rzuci się na policjanta i zacznie go uderzać z siłą, którą ledwo da się wyczuć przez mundur, to co - gliniarz ma mieć prawo wpakować w niego magazynek? To człowiek nie ma prawa bronić pistoletem własnego mienia, jeśli włamywacz nie jest uzbrojony, ale policjant to ma prawo zabić w imię prewencji? Coś tu się chyba nie zgadza.
Wiem, że onet.pl jest gorszy od faktu ale terroryści robią czasem dla zwykłych ludzi niezrozumiałe - wolą poświęcić kobietę czy dziecko, a nie żołnierza do wysadzenia się w centrum jakiegoś miasta. Fragment artykułu: "Według Hagmanna po łączach internetowych przepływały między terrorystami plany dotyczące kobiet-samobójczyń, które miałyby udawać, że są w ciąży lub posiadają implanty w piersiach, aby w ten sposób ukryć w ciele środki wybuchowe." http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/nauka/bombowe-implanty,1,5164926,wiadomosc.html
A samo zabijanie cywilów? Zabijanie cywilów daje większy efekt niż żołnierzy, bo o tych drugich to tylko powiedzą ile zginęło i na drugi dzień nikt nie będzie pamiętać. Dlatego zabijają "wyborców", bo w końcu to oni mają wpływ na to kto będzie decydował ich krajem. Dla przykładu bombardowanie Niemiec nalotami dywanowymi bardziej przyczyniło się do upadku 3 Rzeszy niż działania na froncie, a przynajmniej nieźle namieszało w samym państwie.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 lipca 2012 o 11:36
To już nie potrzebują młodych do pracy na swoje emerytury? Jako rząd są niekonsekwentni (żeby to pierwszy raz). Tu niby wcześniej posyłają dzieci do szkół, później na emeryturę, żeby było więcej pieniędzy na załatanie dziury w ZUSie, a chcą "zestarzeć" populację przez eliminację kobiet i dzieci... Oto Polska władza właśnie. Nie działa razem tylko każdy ma swój pomysł na "biznes".
Trzeba się uczyć na historii, bo ona lubi się powtarzać: Hitler wybrany demokratycznie w wyborach, podpala Reichstag i obwinia żydów i komunistów, społeczeństwo zgadza się na coraz większe uprawnienia policji i ograniczanie praw (w obawie przed stworzonym na potrzebę zagrożeniem - wtedy żydzi, dziś terroryści), aż w końcu Niemy stają się krajem totalitarnym w którym jest już za późno na zmiany, bo za samodzielne myślenie trafia się do więzienia. Nie powtórzmy błędu niemców, nie pozwalajmy ograniczać swoich praw z powodu wymyślonego zagrożenia, bo inaczej skończymy tak jak oni
@micrub @Comr4de Ale pie*dolicie! Artykuł jest napisany tak, żeby wywołać sensację. Zmiany w prawie mówią o sytuacji zagrożenia życia funkcjonariusza, czyli że będzie miał prawo użycia broni, jak zobaczy strzelającego do niego dzieciaka, a w dzisiejszych czasach dzieci z ostrą bronią to nie jest coś nie-do-pomyślenia - zdarza się, że trzynastolatkowie piją alkohol, urządzają orgie, zabijają się dla kilku złotych, więc dlaczego nie mieliby nosić broni? To nie jest jakieś wyimaginowane zagrożenie.
spyshek - 13 latkowie z ostrą bronią? W Afganistanie mieszkasz? Bo w Polsce się to nie zdarzyło. A z tego prawa prędzej czy później jakiś nadgorliwy policjant zabije grupę dzieci bawiących się pistoletami na plastikowe kulki
Czy Ty widziałeś kiedykolwiek policjanta? Może wiesz jaka odpowiedzialność spoczywa na tych ludziach? Zdajesz sobie sprawę z tego, jak skończyłby Twój stereotyp funkcjonariusza? Człowieku, poczytaj może coś na ten temat zamiast wygłaszać swoje urojone poglądy.
Polska to nie Afganistan. Nie słyszałam o tym, żeby dziecko poniżej 13 roku życia dopuściło się zbrodni, jaką jest zabójstwo funkcjonariusza policji. Co do tego artykułu, co skłoniło ich do podjęcia takich działań i do przygotowania takiej ustawy? Oni sami tego nie wiedzą. Jest wiele więcej pilnych spraw, które wymagają dopracowania, ale cóż... Chociaż z drugiej strony, czytając wypowiedź @spyshek, muszę przyznać rację. Dzieciak z bronią to nie jest jakieś "wyimaginowane zagrożenie", jak to kolega napisał.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 lipca 2012 o 12:00
Tak jak wtedy co zadźgała dwójka 15-16 latków policjanta pod przystankiem? Podejrzewam, że to po prostu obejście prawne by można było bronić się przed nieletnimi, a że w tej samej kategorii co 13 latek jest kobieta w ciąży to pewnie dlatego.
Ale cóż ani to śmieszne ani błyskotliwe i znowu upodobania polityczne admina na głównej
Cześć
Zalogowałem się tutaj tylko po to, żeby napisać jak bardzo mi smutno.
Czytając parę lat temu znaną książkę Orwella, nawet nie przepuszczałem, że to co napisał może stać się prawdą.
Teraz, gdy czytam Wasze komentarze o tym, jak to DOBRZE, że policja będzie mogła strzelać OSTRĄ AMUNICJĄ do DZIECI i MATEK W CIĄŻY chce mi się płakać.
Nawet nie jestem zły, ani nie mam zamiaru "hejtować".
Po prostu czytam to i czuje tak potworne rozgoryczenie, że łzy same napływają mi do oczu.
Kur#a mać. Dlaczego przyszło mi żyć w tak obrzydliwych czasach, kiedy ludzie nie mają za grosz rozumu i mają tak wyprane mózgi, że nie potrafią samodzielnie myśleć, a moralność to już utopia.
Dlaczego uważacie, że zabijanie kobiet w ciąży jest DOBRE?
Bo mogą być terrorystkami?!
Czyli co? Waszym zdaniem ciężarna matka albo dziecko jest aż tak dużym zagrożeniem dla przeciętnego policjanta, że ten będzie musiał do nich strzelać?
No kur#a mać.
Mam nadzieje, że koniec świata jest bliski, bo ludzkość chyba nie może upaść niżej.
Chwila moment. Zakładasz, że mieć prawo strzelać do uzbrojonego dziecka albo kobiety w ciąży w sytuacji zagrożenia życia (funkcjonariusza) jest równoznaczne ze "strzelać do każdego dziecka i kobiety w ciąży gdy tylko pistolet pod ręką i amunicji nie brakuje". tak przynajmniej wynika z tego, co napisałeś. Idąc dalej tym tokiem rozumowania, to źle że w ogóle policjanci mają broń, bo przecież zawsze można ją źle wykorzystać.
Dzięki za konstruktywny komentarz do mojego wpisu, widzę że poparłeś go mocnymi argumentami, ale niestety nie jestem na tak wysokim poziomie intelektualnym jak Ty, żeby móc na niego odpowiedzieć.
Może masz jeszcze jakieś ciekawe riposty? Chętnie poczytam. ;)
Poprzedni wpis adresowany jest do użytkownika Hydro.
@IronMarek:
Nie mogę zrozumieć w jaki sposób dzieci i kobiety w ciąży mogą stworzyć zagrożenie tak wielkie, że trzeba będzie do nich strzelać z broni palnej, ostrą amunicją.
Dobrze skoro chcesz wiedzieć po co to prawo, to już odpowiadam
1) Bubel prawny kwalifikujący pewne grupy społeczne jako całość
2)Przypomniała mi się sytuacja w Biesłanie- czasem konieczny jest strzał (w taki sposób by nie zabić oczywiście). Otóż snajper zauważył dziecko, które jakoś wyszło przez okno, po czym postanowiło wrócić (tak wrócić do tych samych porywaczy, którzy potem zrobili rzeź)- jedynym sposobem by ją zatrzymać był strzał w kostkę (potem by wojskowi, którzy tam byli ją przejęli i uratowali). Snajper owy musiał podjąć decyzję samemu. A teraz postawmy się w sytuacji polskiego prawa w takiej samej sytuacji-czy skazanie osoby, która ocaliła komuś życie jest logiczne? By dokończyć historię powiem, że snajper jednak nie strzelił. Praca służb policyjnych i wojskowych nie jest łatwa, a nasze prawo wielu sytuacji nie przewiduje, więc sami potem muszą walczyć z absurdalnymi przepisami niedostosowanymi do tego co się akurat dzieje
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 lipca 2012 o 14:09
Mogliby zacząć od sejmu te użycie broni palnej ;D
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 lipca 2012 o 10:27
Się śmiejecie, a jak mnie babka w ciąży pobiła to inaczej myślałem :(
Odpowiedz@W3bst3r Trzeba było zaakceptować dziecko
OdpowiedzAle za strzelanie do zwierząt, grożą konsekwencje
OdpowiedzŹle ten tekst napisali -_- jak zwykle interpretują jak chcą. Nienawidzę Tuska i bydła w kominiarach też, ale Policja powinna mieć prawo zabić, jesli ktoś atakuje funkcjonariusza, czy pięściami czy kamieniem czy czymkolwiek innym.
OdpowiedzTak, ale jeśli 10-letnie dziecko rzuci się na policjanta i zacznie go uderzać z siłą, którą ledwo da się wyczuć przez mundur, to co - gliniarz ma mieć prawo wpakować w niego magazynek? To człowiek nie ma prawa bronić pistoletem własnego mienia, jeśli włamywacz nie jest uzbrojony, ale policjant to ma prawo zabić w imię prewencji? Coś tu się chyba nie zgadza.
OdpowiedzW końcu, mniej dzieci w internecie i mniej zdjęć nastoletnich mamusiek chwalących się brzuchem, wszystkim to wyjdzie na dobre
OdpowiedzZobaczymy co powiesz za 50 lat jak 90% społeczeństwa to będą ludzie starsi i nie będzie miał Ci kto na chleb pracować. Wielki dorosły się znalazł.
OdpowiedzZ tym strzelaniem do dzieci i kobiet w ciąży to przesadzili, ale powinni znieść strzały ostrzegawcze, sam celujący bronią policjant jest ostrzeżeniem.
OdpowiedzZwłaszcza jak stoi za tobą i go nie widzisz :/
OdpowiedzWiem, że onet.pl jest gorszy od faktu ale terroryści robią czasem dla zwykłych ludzi niezrozumiałe - wolą poświęcić kobietę czy dziecko, a nie żołnierza do wysadzenia się w centrum jakiegoś miasta. Fragment artykułu: "Według Hagmanna po łączach internetowych przepływały między terrorystami plany dotyczące kobiet-samobójczyń, które miałyby udawać, że są w ciąży lub posiadają implanty w piersiach, aby w ten sposób ukryć w ciele środki wybuchowe." http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/nauka/bombowe-implanty,1,5164926,wiadomosc.html
OdpowiedzA samo zabijanie cywilów? Zabijanie cywilów daje większy efekt niż żołnierzy, bo o tych drugich to tylko powiedzą ile zginęło i na drugi dzień nikt nie będzie pamiętać. Dlatego zabijają "wyborców", bo w końcu to oni mają wpływ na to kto będzie decydował ich krajem. Dla przykładu bombardowanie Niemiec nalotami dywanowymi bardziej przyczyniło się do upadku 3 Rzeszy niż działania na froncie, a przynajmniej nieźle namieszało w samym państwie.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 lipca 2012 o 11:36
Dokładnie o to mi chodziło - nawet o żołnierzach czasem nie mówią...
OdpowiedzTo już nie potrzebują młodych do pracy na swoje emerytury? Jako rząd są niekonsekwentni (żeby to pierwszy raz). Tu niby wcześniej posyłają dzieci do szkół, później na emeryturę, żeby było więcej pieniędzy na załatanie dziury w ZUSie, a chcą "zestarzeć" populację przez eliminację kobiet i dzieci... Oto Polska władza właśnie. Nie działa razem tylko każdy ma swój pomysł na "biznes".
OdpowiedzTrzeba się uczyć na historii, bo ona lubi się powtarzać: Hitler wybrany demokratycznie w wyborach, podpala Reichstag i obwinia żydów i komunistów, społeczeństwo zgadza się na coraz większe uprawnienia policji i ograniczanie praw (w obawie przed stworzonym na potrzebę zagrożeniem - wtedy żydzi, dziś terroryści), aż w końcu Niemy stają się krajem totalitarnym w którym jest już za późno na zmiany, bo za samodzielne myślenie trafia się do więzienia. Nie powtórzmy błędu niemców, nie pozwalajmy ograniczać swoich praw z powodu wymyślonego zagrożenia, bo inaczej skończymy tak jak oni
OdpowiedzPowiem Ci, że Twoja nadinterpretacja jest całkiem zabawna.
Odpowiedz@micrub @Comr4de Ale pie*dolicie! Artykuł jest napisany tak, żeby wywołać sensację. Zmiany w prawie mówią o sytuacji zagrożenia życia funkcjonariusza, czyli że będzie miał prawo użycia broni, jak zobaczy strzelającego do niego dzieciaka, a w dzisiejszych czasach dzieci z ostrą bronią to nie jest coś nie-do-pomyślenia - zdarza się, że trzynastolatkowie piją alkohol, urządzają orgie, zabijają się dla kilku złotych, więc dlaczego nie mieliby nosić broni? To nie jest jakieś wyimaginowane zagrożenie.
Odpowiedzspyshek - 13 latkowie z ostrą bronią? W Afganistanie mieszkasz? Bo w Polsce się to nie zdarzyło. A z tego prawa prędzej czy później jakiś nadgorliwy policjant zabije grupę dzieci bawiących się pistoletami na plastikowe kulki
OdpowiedzCzy Ty widziałeś kiedykolwiek policjanta? Może wiesz jaka odpowiedzialność spoczywa na tych ludziach? Zdajesz sobie sprawę z tego, jak skończyłby Twój stereotyp funkcjonariusza? Człowieku, poczytaj może coś na ten temat zamiast wygłaszać swoje urojone poglądy.
OdpowiedzPolska to nie Afganistan. Nie słyszałam o tym, żeby dziecko poniżej 13 roku życia dopuściło się zbrodni, jaką jest zabójstwo funkcjonariusza policji. Co do tego artykułu, co skłoniło ich do podjęcia takich działań i do przygotowania takiej ustawy? Oni sami tego nie wiedzą. Jest wiele więcej pilnych spraw, które wymagają dopracowania, ale cóż... Chociaż z drugiej strony, czytając wypowiedź @spyshek, muszę przyznać rację. Dzieciak z bronią to nie jest jakieś "wyimaginowane zagrożenie", jak to kolega napisał.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 lipca 2012 o 12:00
Tak jak wtedy co zadźgała dwójka 15-16 latków policjanta pod przystankiem? Podejrzewam, że to po prostu obejście prawne by można było bronić się przed nieletnimi, a że w tej samej kategorii co 13 latek jest kobieta w ciąży to pewnie dlatego. Ale cóż ani to śmieszne ani błyskotliwe i znowu upodobania polityczne admina na głównej
OdpowiedzCześć Zalogowałem się tutaj tylko po to, żeby napisać jak bardzo mi smutno. Czytając parę lat temu znaną książkę Orwella, nawet nie przepuszczałem, że to co napisał może stać się prawdą. Teraz, gdy czytam Wasze komentarze o tym, jak to DOBRZE, że policja będzie mogła strzelać OSTRĄ AMUNICJĄ do DZIECI i MATEK W CIĄŻY chce mi się płakać. Nawet nie jestem zły, ani nie mam zamiaru "hejtować". Po prostu czytam to i czuje tak potworne rozgoryczenie, że łzy same napływają mi do oczu. Kur#a mać. Dlaczego przyszło mi żyć w tak obrzydliwych czasach, kiedy ludzie nie mają za grosz rozumu i mają tak wyprane mózgi, że nie potrafią samodzielnie myśleć, a moralność to już utopia. Dlaczego uważacie, że zabijanie kobiet w ciąży jest DOBRE? Bo mogą być terrorystkami?! Czyli co? Waszym zdaniem ciężarna matka albo dziecko jest aż tak dużym zagrożeniem dla przeciętnego policjanta, że ten będzie musiał do nich strzelać? No kur#a mać. Mam nadzieje, że koniec świata jest bliski, bo ludzkość chyba nie może upaść niżej.
OdpowiedzDobrze, dobrze mesjaszu narodu, a teraz weź swój Prozac
OdpowiedzChwila moment. Zakładasz, że mieć prawo strzelać do uzbrojonego dziecka albo kobiety w ciąży w sytuacji zagrożenia życia (funkcjonariusza) jest równoznaczne ze "strzelać do każdego dziecka i kobiety w ciąży gdy tylko pistolet pod ręką i amunicji nie brakuje". tak przynajmniej wynika z tego, co napisałeś. Idąc dalej tym tokiem rozumowania, to źle że w ogóle policjanci mają broń, bo przecież zawsze można ją źle wykorzystać.
OdpowiedzDzięki za konstruktywny komentarz do mojego wpisu, widzę że poparłeś go mocnymi argumentami, ale niestety nie jestem na tak wysokim poziomie intelektualnym jak Ty, żeby móc na niego odpowiedzieć. Może masz jeszcze jakieś ciekawe riposty? Chętnie poczytam. ;)
OdpowiedzPoprzedni wpis adresowany jest do użytkownika Hydro. @IronMarek: Nie mogę zrozumieć w jaki sposób dzieci i kobiety w ciąży mogą stworzyć zagrożenie tak wielkie, że trzeba będzie do nich strzelać z broni palnej, ostrą amunicją.
OdpowiedzDobrze skoro chcesz wiedzieć po co to prawo, to już odpowiadam 1) Bubel prawny kwalifikujący pewne grupy społeczne jako całość 2)Przypomniała mi się sytuacja w Biesłanie- czasem konieczny jest strzał (w taki sposób by nie zabić oczywiście). Otóż snajper zauważył dziecko, które jakoś wyszło przez okno, po czym postanowiło wrócić (tak wrócić do tych samych porywaczy, którzy potem zrobili rzeź)- jedynym sposobem by ją zatrzymać był strzał w kostkę (potem by wojskowi, którzy tam byli ją przejęli i uratowali). Snajper owy musiał podjąć decyzję samemu. A teraz postawmy się w sytuacji polskiego prawa w takiej samej sytuacji-czy skazanie osoby, która ocaliła komuś życie jest logiczne? By dokończyć historię powiem, że snajper jednak nie strzelił. Praca służb policyjnych i wojskowych nie jest łatwa, a nasze prawo wielu sytuacji nie przewiduje, więc sami potem muszą walczyć z absurdalnymi przepisami niedostosowanymi do tego co się akurat dzieje
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 lipca 2012 o 14:09
widocznie przygotowują prawo pod przewidywane zamieszki, po jakis innych ustawach ;p
Odpowiedz