idiotom? skoro to tacy idioci to kim są Polacy, którzy tam emigrują, to o wiele mądrzejszy kraj niż my i Farage ma rację. Wędka, a nie ryba jest potrzebna. Wędką w tej chwili jest rząd który sobie "wybraliśmy". Moglibyśmy mieć lepszą wędkę, ale Polacy to idioci i wolą zepsutą.
@bauu nie uwierzę, że zapoznałeś się z wszystkimi ponad 70 partiami w Polsce by twierdzić, że wszystkie słabe, z tych 70 od 20 lat ludzie do sejmu wybierają max 10, a w rządzie było ich na zmianę jakieś 4-5 tak z pamięci. Dlatego uważa się wszystkich za słabych, bo się non stop wybiera tych samych, o tych samych najwyżej minimalnie się różniących socjalistycznych poglądach, a tych innych poglądów się nie sprawdza, prawdziwej poglądowej opozycji to nawet nie ma od lat w sejmie.
@AnswersMaster Według międzynarodowych badań właśnie Brytyjczycy są najmniej inteligentnym krajem, a Polacy tam wyjeżdżają żeby mieć lepszą pracę bo pomogliśmy im w wojnie.
@AnswersMaster brava dla tego pana za wypowiedź. Przeciętny polski wyborca-debil wie że w sejmie są 4 partie. A jeszcze bardziej przeciętny, nie przeczytał nawet ich programu, głównie zna je z nazwy ale głosuje na platforme, bo kaczyniak to psychol.
@answermaster "NFZ to ubezpieczenie, równie dobrze możesz sobie kupić inne ubezpieczenie, nawet tańsze i lepsze(bo są takie) i iść do prywatnego, kasę wyłożyłby za operacje ubezpieczyciel"
To podaj mi tych prywatnych ubezpieczycieli, którzy oferują tak szeroki zakres usług co NFZ za podobną kwotę. :)
Prywatny za tą kwotę co płacisz do NFZ zapewni ci dostęp do podstawowej opieki medycznej, do prostych badań - to rzeczywiście dostaniesz dość szybko, bez kolejek itp. Ale operacje, przeszczepy, dializy, leczenie białaczki, nie wspominając już o braku refundacji leków.
Nie pamiętam które to są, bo czytałem to parę lat temu, nie pamiętam już ich nazw i nie pamiętam gdzie to jest, nie wiem jak się zabrać za szukanie. Sam sobie poszukaj jak chcesz, NFZ jest dość drogie, więc wydaje mi się, że nie powinno być problemów, w tym filmiku o jednym takim jest mowa, jakaś złota karta http://www.youtube.com/watch?v=lUkVrH_LhYI
NFZ wszystkiego nie obejmuje, ma ograniczony koszyk usług i przy poważnych komplikacjach zdrowotnych każe wykładać z swojej kieszeni a jak już coś jest to czekasz latami, no pomyśl gdyby obejmował wszystko to przecież nie byłoby tych wszystkich zbiórek "podaruj dzieciom słońce" itd. A są prywatne ubezpieczenia, które takie sprawy obejmują. Możesz się w ogóle nie ubezpieczać, odkładać zaoszczędzone tysiące złotych, a jak przyjdzie co do czego to miałbyś na leczenie. Ja nie będę dla Ciebie szukał lepszych ubezpieczeń, więc jeśli po tym co pisałem nadal wolisz ubezpieczenie NFZ to proszę bardzo, wolna wola, nikt Ci nie broni, ale nie zmuszaj do tego, żeby wszyscy mieli postępować tak samo jak Ty, bo każdy powinien mieć prawo do wolnego wyboru. A refundacja to jest powód tego, że leki są drogie. Właściciele danej marki leków specjalnie je czynią drogimi, żeby dostać więcej kasy z refundacji. Leki które przestały być refundowane musiały się zmierzyć z konkurencją i żeby je chciano kupować obniżono ich ceny o nawet kilka razy. Np. Singulair refundowany kosztował 115 złotych z czego osobiście trzeba było zapłacić 40 złotych. Po wycofaniu go z listy refundowanych leków kosztuje w granicach 24-8 złotych.
Interesowałem się tym tematem i wiem, że żaden ubezpieczyciel nie ma takiego zakresu usług za podobną kwotę (albo chociaż trochę wyższą) co NFZ. No chyba, że pojawił się w ostatnich kilku miesiącach, ale wątpię.
Ubezpieczenie prywatne przydaje się jak chcesz szybko i bez kolejek dostać się na jakieś proste badanie do gastrologa. Tak jest np. w różnych pakietach medycznych, które firmy wykupują swoim pracownikom.
Jeżeli natomiast zdarzy ci się wypadek na ulicy, przyjedzie karetka, potem będziesz mieć operację i rehabilitację to (gdy będziesz ubezpieczony tylko prywatnie) za prawie wszystko zapłacisz z własnej kieszeni.
No i prywatny ubezpieczyciel jest najbardziej chętny na ubezpieczanie ciebie, gdy jesteś młody i zdrowy, jak jesteś przewlekle chory to albo w ogóle cię nie ubezpieczy, albo walnie gigantyczną składkę.
NFZ nie jest jakimś ideałem, ale obecnie ma najszerszy zakres usług za najniższą cenę.
Pan Farage nie mówi tego z jakąś nienawiścią do Polski. Gdybyście zainteresowali się jego osobą to wiedzielibyście, że jest on przeciwnikiem socjalizmu - tak, to to co jest w całej UE. Tak samo dlaczego mamy z naszych podatków utrzymywać na kuroniówce tych którzy nie pracują? dlaczego mam płacić z MOICH pieniędzy za leczenie innych? itp itp..
Dokładnie, On się sprzeciwia całej UE,nie ma nic konkretnie do Polski, ale polaki cebulaki nie zrozumieją, że troszczy się o swój kraj tak jak nasi politycy powinni dbac o Polskę zamiast ją sprzedawac za bezcen.
Czyli co, jak kogoś nie stać na leczenie to ma zdychać? Samotna, bezrobotna matka z dzieckiem mają głodować? Zgadzam się, utrzymywanie darmozjadów jest złe. Ale zostawienie potrzebujących samym sobie jest jeszcze gorsze. Nie popadajcie z jednej skrajności w drugą!
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 lutego 2013 o 20:25
@Yokimisa - chodzi o dobrowolną pomoc. Teraz zabierają nam w podatkach więcej jak 80% dochodów łącznie, a mimo to ludzie znajdują czas, chęci i pieniądze na bezinteresowne pomaganie. Są fundacje, organizacje charytatywne, wolontariusze. Pomoc bliźniemu z czystego serca to piękny gest, grabienie ludzi z ich ciężko zarobionych pieniędzy, przeżarcie 3/4 z tego na administrację i danie jakichś resztek ludziom, którzy zdołali udowodnić, że są potrzebujący - już niekoniecznie.
@Yokimisa a kto powiedział, że ma zdychać i głodować? Chodzi o nienaruszanie wolności człowieka, nie przymuszanie go do płacenia na socjal dla biednych. Jeśli nie chcesz by człowiek mógł sam dysponować swoją własnością tak jak chce to popadasz w złą skrajność. Większość ludzi nie chce likwidowania socjalu właśnie z powodu np. tych samotnych biednych matek. To znaczy, że większość ludzi chce pomagać i słusznie bo to jest obowiązek społeczeństwa utrzymać biednych, ale nie państwa, tylko społeczeństwa. Nie trzeba ludzi do tego przymuszać. Przez przymus wcale nie pokazujemy, że jesteśmy dobrotliwym krajem, bo przecież jesteśmy do tego zmuszani. Teraz musisz opłacić urzędników którzy zabiorą część pieniędzy, które mają do tych biednych trafić, a mógłbyś im tą kasę dać bezpośrednio i mieliby więcej. Urzędnik nie wie kto udaje, a kto nie biednego, ludzie sami wiedzieliby komu na co dają, kto na prawdę tej pomocy potrzebuje. Nawet teraz mimo rabunku przez państwo naszych pieniędzy, fundacje charytatywne mają się dobrze, więc pomyśl jak będą miały się dobrze, kiedy państwo zostawi te pieniądze w naszych kieszeniach, kiedy ludzie będą wiedzieli, że odpowiedzialność z państwa zeszła na ludzi i jest to teraz w ich rękach by opiekować się biednymi, w końcu skończy się znieczulica.
@Ziemniak i Answers
Mam wątpliwości co do tego, czy większość ludzi byłaby tak skora do pomocy, gdyby nie musieli pomagać. Znieczulica dalej by była - "bo przecież są organizacje i one się tym zajmą". Zresztą sytuacje, które opisujecie to patologie takie same jak olanie tych przykładowych samotnych matek. Jedno i drugie jest skrajnością, jedno i drugie nie powinno mieć miejsca.
Za 3 miesiące mam operację kolana na NFZ. Prywatnie kosztowałaby około 12 tysięcy złotych. Myślicie, że gdybym wyszedł na ulice w niesocjalistycznej Polsce ludzie daliby mi na tę operację?
Spójrzmy na Szwecję. Tam podatek wynosi 50%, kraj socjalistyczny. I co? I jest tam dużo lepiej. To nie ustrój trzeba zmienić tylko urzędników.
@Yokimisa Jak to nie byłaby skora do pomocy? Przecież to, że większość ludzi chce tego socjalu, a chce, to znaczy, że chcą oni pomagać. A to organizacje charytatywne zbierają jakieś haracze, żeby zrzucić na nich obowiązek? Przecież po zniesieniu przymusowości byłoby jasne, że liczy się już tylko dobra wola. Sytuacja patologiczna to jest przymuszanie kogoś do pomagania, zabieranie mu dobrej woli i karanie za nie wyłożenie swoich pieniędzy na czyjąś pomoc.
@kufi mieszasz, NFZ to ubezpieczenie, równie dobrze możesz sobie kupić inne ubezpieczenie, nawet tańsze i lepsze(bo są takie) i iść do prywatnego, kasę wyłożyłby za operacje ubezpieczyciel i pewnie byś tak zrobił, gdyby Ci pierw tej kasy pod przymusem NFZ nie zabrał. Szwecja ma wysokie podatki, ale ogólnie jest bardzo wolnorynkowym krajem, ma 18 miejsce, my 57 daleko za murzynami, czemu mamy od nich kopiować tylko to co złe? Właśnie ustrój trzeba zmienić, jeśli chcesz się zbliżyć do Szwecji to podatki i tak już mamy w stosunku do nich za wysokie a to co nam do nich brakuje to właśnie większej wolności o której mówię. Zobacz sobie jeszcze raz ten ranking, na początku są te kraje najbardziej wolnorynkowe, na końcu socjalistyczne, jak myslisz, które są bogatsze? http://www.heritage.org/index/ranking
@Answers
Zobacz na takim przykładzie: wszyscy mówią że trzeba zmienić coś w Polsce. Ale czy ktoś coś zmienia? A to o czym mówisz to stworzenie konkurencji dla ZUSu, co swoją drogą powinno być już dawno zrobione. Zresztą mniejsza o to. Generalnie sama idea świadczeń socjalnych itp. jest wg mnie dobra. To my, ludzie, jesteśmy do dupy i wszystko psujemy. Jeśli mielibyśmy coś zmieniać to powinniśmy zacząć od siebie.
@yokimisa ale w tym wypadku akurat wszyscy mówią, żeby był socjal i zawsze głosują na socjalistów. Dla mnie świadczenia socjalne też są dobre, ale nie jeśli istnieją kosztem wolności. Dobrowolne jak najbardziej.
ZiemniakPospolity : 'Teraz zabierają nam w podatkach więcej jak 80% dochodów łącznie' . skąd wziąłeś takie dane? słyszałam o fiskalizmie w Polsce wynoszącym nawet ponad 40%, chociaz ze statystyk jest to około 35% ... ponad 50% jest w krajach skandynawskich. SKĄD TE WIĘCEJ JAK 80%???
@wiosenka bo razem z podatkami ukrytymi, według różnych wyliczeń i różnych źródeł spotkałem się z minimum 60, a z maksimum 84% zależy kto czego nie uwzględni, ale niżej niż 60 nie zeszli. Wstukaj sobie w google tą liczbe 84 z podatkową kombinacją słów i powinieneś w końcu się na coś natknąć.
Tylko debil albo złodziej może być wrogiem socjalizmu. A najbardziej rozbrajają mnie niedorozwoje którzy najpierw wrzeszczą coś w rodzaju "raz sierpem raz młotem...", którzy licytują się jakimi to nie są wrogami socjalizmu, a zaraz potem skomlą że państwo nie zapewnia kompleksowej opieki medycznej, że państwo jest słabe, że majątek narodowy rozprzedany, że wogóle im się żyje biednie, że wielkie koncerny okradają i wyzyskują ludzi....
A ten Farage to taki brytyjski pajac w rodzaju polskiego Korwina-Mikke.
Tylko debil albo złodziej może popierać socjalizm. A najbardziej rozbrajają mnie niedorozwoje, którzy to wielce popierają socjalizm i wyśmiewają liberałów przypisując im błędy w poglądowym myśleniu, które tak na prawdę są błędami socjalizmu. Jak np. brak opieki medycznej za którą płacimy w cholere kasy, rozumiałbym ten argument gdyby się na tą opiekę medyczną nie płaciło, ale jak się płaci to się wymaga. "Że państwo jest słabe" bo jest, właśnie przez socjalizm. "Że majątek narodowy rozprzedany" bo wrogowie socjalizmu chcą jego uczciwej prywatyzacji na zasadzie licytacji( i zainwestowania tych pieniędzy np. na poczet przyszłych emerytów którzy za niedługo będą zdychać z głodu z powodu socjalistycznego ZUS), a nie kradzieży i dawania za bezcen po znajomości i przehulania "zarobionych" na tym pieniędzy, "że w ogóle im się żyje biednie" dlatego są wrogami socjalizmu, by mieli szansę na życie na bogato, "że wielkie koncerny okradają" które nie istnieją gdy nie ma socjalizmu i urzędów do spraw monopoli "i wyzyskują ludzi" bo mogą sobie pozwolić z powodu wysokiego bezrobocia spowodowanego socjalizmem. A Farage to jeden z niewielu myślących tam polityków, którzy wiedzą co się dzieje, wiedzą, że to przez socjalizm i dlatego są nazywani pajacami, tak coś w rodzaju Korwin-Mikke
Socjalizm o ustrój dla ludzi, kapitalizm dla złodziei. Socjalizm niestety we współczesnym świecie musi naprawiać patologie kapitalizmu. Socjal na ten przykład nie byłby potrzebnym a na pewno nie aż tak duży gdyby nie kapitalistyczny wyzysk i polityka dyscyplinowania oczekiwań płacowych pracowników bezrobociem, wszystko to za sprawę kapitalistycznej samowolki wielkich korporacji.
Podajesz przykład opieki medycznej wogóle z dupy wzięty. Polska to najmniej socjalistyczny kraj w Europie stąd właśnie m.in. problemy z niewydolną służbą zdrowia, a przyczyną tej niewydolności jest jej totalne niedofinansowanie (najmniejsze nakłady w skali Europy), służba zdrowia jest niedofinansowania bo budżet jest pusty, a dlaczego mamy pusty budżet, bo rząd zwalnia koncerny i bogaczy z podatków, gdzie by nie spojrzeć wszelkie ślady wszystkich patologii systemu prowadzą w kierunku patologii kapitalizmu.
Jakoś w większości bogatych i średniozamożnych krajów świata państwowa służba zdrowia sprawdza się całkiem dobrze, dużo lepiej niż prywatna służba zdrowia w USA, nawet biedna Kuba ze swoim państwowym systemem opieki medycznej wypada lepiej niż USA. Do tego prywata jest strasznie niewydolna, stany wydają ponad 12% PKB na opiekę medyczną, gdy kraje Europejskie 6-8% za dużo lepszą jakość.
Nie może być mowy o uczciwej prywatyzacji, oddając ogromne majątki w ręce prywaciarzy, których nikt nie kontroluje i którzy nie mają żadnego mandatu społecznego do sprawowania tak wielkiej władzy (często decydują o być albo nie być tysięcy ludzi i całych regionów) to najzwyklejszy totalitarym. Wszystko co większe od małej góra średniej rodzinnej firmy musi być w rękach państwa, wszystko inne to albo złodziejstwo albo zamordyzm a najczęściej jedno i drugie.
A co do emerytów to będą zdychać z głodu nie przez socjalizm ale przez kapitalistyczne OFE i przez chory system kapitałowy który w Polsce zastąpił, stosowany w całym cywilizowanym świecie, system oparty o solidarność pokoleniową. Poza tym ten bandycki nieludzki system został wprowadzony przez guru polskich kapitalistów (śmieć Balcerowicz) i drugi najbardziej patologicznie kapitalistyczny rząd po 1989 roku (AWS, najgorszy był ten Bieleckiego). Tak więc znowu wszystkie ślady tej patologii wiodą w kierunku kapitalizmu.
I nie rozmieszaj mnie z wysokimi podatkami! Mamy dwa razy niższe podatki niż Szwecja, do tego w Polsce podatki dotykają tylko biedotę i klasę średnią a nie tykają bogaczy, to to jest nawet gorsze niż kapitalizm bo cuchnie wręcz feudalizmem.
„socjalizm bohatersko walczy z problemami nie znanymi w żadnym innym ustroju”- tą starą ludową mądrością można by podsumować całą tą twoją pisaninę. Problemy które chcesz naprawić socjalizmem powstały przez socjalizm. Nie ma ich w kapitalizmie!
Kapitalizm to ustrój dla ludzi, socjalizm dla złodziei, to logiczne, bo jak nie ma tylu urzędników kontrolujących państwo to nie ma kogo przekupywać. Występuje więc o wiele mniejsza korupcja.
Socjalizm nie może naprawiać patologii kapitalizmu, bo go nigdy nie mieliśmy.
Wielkie korporacje nie istnieją w kapitalizmie, a przynajmniej nie na długo. Chyba że robią wszystko najtaniej i najlepiej, to taka korporacja jest dla wszystkich korzystna. Żeby korporacje mogły się utrzymać musi być socjalizm, w którym te korporacje mogłyby przekupić urzędników z urzędów do spraw monopoli i nakłonić urzędników do tworzenia większych barier dla konkurencji. W historii kapitalizmu nie odnotowano długotrwałych złych monopoli, bo zawsze się znalazł ktoś kto robił coś lepiej lub taniej. Jedyne co w tym może przeszkodzić to socjalizm.
Wyzysk może być tylko wtedy kiedy jest duże bezrobocie. W kapitalizmie jest normalne bezrobocie na poziomie 3%, dlatego nie ma tam mowy o wyzysku, bo pracownik któremu się nie podoba, może zmienić firmę. W socjalizmie przez „walke z wyzyskiem”, przez płace minimalne, ZUSy, NFZy, inne świadczenia socjalne, wysokie podatki, biurokracja i inne bariery ograniczające kapitalistyczną przedsiębiorczość, ograniczające rozwój, powstaje gigantyczne bezrobocie. W kapitalizmie to z powodu małego bezrobocia pracodawcy walczą o pracowników. W socjalizmie z powodu dużego bezrobocia to pracownicy walczą o pracodawców, mogą sobie wyzyskiwać dowoli a i tak na ich miejsce będzie 10 chętnych osób.
Polska to najmniej socjalistyczny kraj w Europie? To dopiero z dupy wzięte zdanie. Jeden z najbardziej socjalistycznych krajów „cywilizowanego świata”. Myślałem, że czytałeś komentarze wyżej. Dowód na potwierdzenie moich słów to ten ranking wolności gospodarczej. Wszystkie liczące się kraje są bliżej kapitalizmu niż my http://www.heritage.org/index/ranking.
Mamy pusty budżet, bo już dawno przekroczyliśmy punkt zwrotny w krzywej Laffera, mogliśmy się o tym przekonać np. po tym jak podniesiono VAT a wpływy były mniejsze. Bogacze nie są zwalniani z podatków, po prostu bogacze nie są głupi i przy zbyt wysokich podatkach albo uciekają z kraju, albo wynajmują prawników do szukania sposób na omijanie podatków, albo likwidują firmy, albo przerzucają koszty podatkowe na ceny produkcji. Poza tym co ma zwalnianie bogaczy z podatków do kapitalizmu? Różnicowanie podatków na różne grupy społeczne to socjalizm. W kapitalizmie są wszyscy równi.
Państwowa służba zdrowia nie jest nigdzie dobra, bo płacą na nią również ci, którzy nie chcą z niej korzystać. Poza tym jak można porównywać państwową służbę zdrowia do prywatnej na podstawie aktualnego świata, skoro w warunkach kapitalizmu wolnego od państwowej służby zdrowia, te prywatne sprawują się zupełnie inaczej? Przecież w tej chwili panuje nie uczciwa konkurencja państwowych w stosunku do prywatnych.
Oddajesz prywaciarzowi ogromny majątek w zamian za…ogromny majątek. To jest uczciwa wymiana. Możesz zostawić to w rękach państwa jeśli chcesz, żeby było drogie i do dupy. Bo efektywne może być tylko wtedy kiedy zarządca zarządza własnym majątkiem.
Kapitalistyczne OFE? Jest obowiązkowe więc nie jest kapitalistyczne. Solidarność pokoleniowa jest według ciebie dobra? To, że przy ujemnym przyroście naturalnym 1 pracownik utrzymuje 10 emerytów ma być dobre? Guru kapitalistów zniósł by obowiązek ubezpieczeń, a nie zmieniał socjal na inny socjal. Tak więc tak czy siak ślady dążąco socjalizmu.
To, że mamy niższe podatki niż Szwecja to nie znaczy, że mamy od niej kopiować tylko to co złe, Szwecja jest od nas o ponad 2 razy bardziej kapitalistyczna(patrz ranking). Jak już chcesz ją kopiować to w całości. Poza tym nie liczysz wszystkich podatków, bo razem z pośrednimi od
...Poza tym nie liczysz wszystkich podatków, bo razem z pośrednimi oddajemy od 60 do 84% wypracowanego dochodu państwu. Tutaj ładnie rozrysowane http://www.youtube.com/watch?v=NWzdgHYPiIw w podobnych jest druga część. Podatki zawsze i wszędzie dotykają tylko biedote i klase średnią, (chyba że nie są wysokie)bo bogacze to zwykle właściciele firm, którzy swoje straty na podatkach przerzucają na produkowane przez siebie produkty i usługi. Bogacze te podatki płacą, ale zwraca im się to dzięki podwyższonym cenom towarów które zakupili u nich kasa średnia i biedna. Dlatego podwyższanie podatków bogatym nie ma sensu, bo i tak ostatecznie im się to zwróci, a za nich zapłacą biedni.
Jak widzisz wszystkie problemy były wywołane przez socjalizm.
Na koniec zobacz sobie jeszcze raz ten ranking zobacz na te kraje z których ja chciałbym zrobić Polskę jak Hong Kong, Szwajcaria, Australia, Kanada, Luxemburg czy nawet ta twoja skandynawia która tak na prawdę jest po mojej stronie kapitalistów. Teraz zobacz sobie te twoje z końca listy czyli te socjalistyczne. Kuba, Korea, Zimbabwe, Wenezuela. Naprawdę uważasz, że ten poziom krajów, których system popierasz jest lepszy niż ten moich?
Słyszeliście o wojnie siedzącej? :) Brytyjczycy "bombardowali" Niemcy ulotkami o treści "Przyjaciele! My nie strzelamy to i Wy nie strzelajcie". Treść może nie słowo w słowo, ale sens ten sam.
A szłyszeliście o wojnie pozycyjnej? Polskie dowództwo też nie, bo jak angielskie dowództwo poprosiło w sierpniu 1939 o raport na temat polskich fortyfikacji, dostali w odpowiedzi 3 słowa: "nie ma żadnych".
Kiedy nie mamy argumentów, wyskakujemy z jakimś idiotycznym, zwykle dotyczącym IIWŚ albo okresu PRL.
Naprawdę uważacie, że UK ma być nam wdzięczne za udział w wojnie? Do cholery, to była nasza wojna, walczyliśmy nie jako sojusznik Angoli, ale jako wróg Rzeszy - okupanta. Analogicznie należałoby kochać Przyjaciół Moskali, przecież pomogli w walce z Rzeszą, nawet na terenie Polski walczyli. A nie, wróć, tutaj rozumiemy, że nas mieli w dupie, po prostu mieli po drodze do Berlina...
Nie można winić Angola, że broni interesów swojego kraju. Jemu metro w Warszawie nic nie da, nic nie da gospodarce UK, nic nie da gospodarce UE.
To, że nie chce być w Unii z Polską, to pewnie nieprzemyślana wypowiedź i nie ma takiego znaczenia. Jestem pewien, że on 'nie chce dawać Polakom kasy'.
W skrócie: komentarz z dup...
Jak dla mnie nie powinno się nikomu pomagać, każdy kraj powinien zapracowywać na siebie. "Dlaczego nie pomagać Afryce lub Indiom" ano dlatego że żydostwo pilnuje aby Indie oraz państwa afrykańskie nie dostawały NIC, za duże ryzyko że wraz z jakimkolwiek rozwojem tam, będziemy mieć kolejne Chiny, a to im nie na rękę, toteż Afryka zawsze będzie trzecim światem, choć bez problemu w tych czasach można by temu zaradzić.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 lutego 2013 o 16:51
Ja rozumiem jego niechęć do finansowania Polaków. Ostatni raz jak nam dawali na armię, to był efekt taki, że broniliśmy się przez okres jaki zajmowało przejście piechurowi Wermachtu przez Polskę. Do tego wrzesień był, deszcz błoto, a że dróg nie było to czołgi grzęzły.
Swoją drogą Afrykanie i Hindusi też pomagali Wielkiej Brytanii w czasie DWŚ i to w większej liczbie.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 lutego 2013 o 21:28
Bronilismy ich po to zeby miec jeszcze jakiekolwiek szanse na odbudowe panstwa. Jesli by ktos sie zastanowil to nie mielismy panstwa na mapie ale to moze i lepiej bo jakby na to nie patrzec to czasami jest gorzej niz za Hitlerowskiego panowania...
Co prawda od niedawna, ale w trakcie WWII, Polska już istniała na mapie. A to że w tym momencie byliśmy podbici przez nazistów, to nie znaczy że polski nie było.
I nie, teraz nie jest najlepiej (żeby bardziej dosadnie nie powiedzieć), ale za Hitlera wcale lepiej nie było. Co innego gdybyśmy po wojnie zostali częścią RFN.
To że bronili Anglii, to nic. Za to jak zostali potraktowani, po tym jak Rosja stała się "sojusznikiem", powinni nam skończyć warszawskie i zrobić jeszcze w 2-3 miastach. Ale skoro u nas jesteśmy kiepsko z historią (pewnie nim będziemy nowy budżet europejski ustalać, w polskich szkołach lekcje historii trafią do historii), to co nam Anglicy będą przypominać.
Jakbym dorwał maszynę czasu to jedna z pierwszych podróży miałaby na celu zatrzymanie "wiedeńskiej odsieczy". Polska pewnie by nie zniknęła z map na 150 lat. Nasi by nie trafili do Napoleona i do Australii, ani nie musieliby Anglii przed Luftwaffe bronić. A biorąc pod uwagę, że po WWII były plany na kilka linii metra w warszawie, to może Anglicy by nas prosili o pomoc finansową. O ile oczywiście nie zachlalibyśmy się na śmierć:P
I nie, ogólnie nie mam nic przeciwko Anglii i Anglikom jako całości. A debile/ignoranci/krótkowzroczni/hipokryci są wszędzie, zwłaszcza w Warszawie na ulicy, której nazwa kojarzy się z rolnictwem.
Ja też nie wiem po co pomagaliśmy tym idiotom w IIWŚ.
Odpowiedzpo to żeby polacy mieli gdzie pracowac
Odpowiedzidiotom? skoro to tacy idioci to kim są Polacy, którzy tam emigrują, to o wiele mądrzejszy kraj niż my i Farage ma rację. Wędka, a nie ryba jest potrzebna. Wędką w tej chwili jest rząd który sobie "wybraliśmy". Moglibyśmy mieć lepszą wędkę, ale Polacy to idioci i wolą zepsutą.
OdpowiedzZłą wędkę powiadasz,a na jaką wymienić skoro wszystkie są słabe.
Odpowiedz@bauu nie uwierzę, że zapoznałeś się z wszystkimi ponad 70 partiami w Polsce by twierdzić, że wszystkie słabe, z tych 70 od 20 lat ludzie do sejmu wybierają max 10, a w rządzie było ich na zmianę jakieś 4-5 tak z pamięci. Dlatego uważa się wszystkich za słabych, bo się non stop wybiera tych samych, o tych samych najwyżej minimalnie się różniących socjalistycznych poglądach, a tych innych poglądów się nie sprawdza, prawdziwej poglądowej opozycji to nawet nie ma od lat w sejmie.
Odpowiedz@AnswersMaster Według międzynarodowych badań właśnie Brytyjczycy są najmniej inteligentnym krajem, a Polacy tam wyjeżdżają żeby mieć lepszą pracę bo pomogliśmy im w wojnie.
Odpowiedz@AnswersMaster brava dla tego pana za wypowiedź. Przeciętny polski wyborca-debil wie że w sejmie są 4 partie. A jeszcze bardziej przeciętny, nie przeczytał nawet ich programu, głównie zna je z nazwy ale głosuje na platforme, bo kaczyniak to psychol.
Odpowiedz@answermaster "NFZ to ubezpieczenie, równie dobrze możesz sobie kupić inne ubezpieczenie, nawet tańsze i lepsze(bo są takie) i iść do prywatnego, kasę wyłożyłby za operacje ubezpieczyciel" To podaj mi tych prywatnych ubezpieczycieli, którzy oferują tak szeroki zakres usług co NFZ za podobną kwotę. :) Prywatny za tą kwotę co płacisz do NFZ zapewni ci dostęp do podstawowej opieki medycznej, do prostych badań - to rzeczywiście dostaniesz dość szybko, bez kolejek itp. Ale operacje, przeszczepy, dializy, leczenie białaczki, nie wspominając już o braku refundacji leków.
OdpowiedzMiało być "ale nie" w ostatnim zdaniu oczywiście (coś nie mogę edytować). I cytowany fragment jest z twojego wpisu znajdujęcego się niżej.
OdpowiedzNie pamiętam które to są, bo czytałem to parę lat temu, nie pamiętam już ich nazw i nie pamiętam gdzie to jest, nie wiem jak się zabrać za szukanie. Sam sobie poszukaj jak chcesz, NFZ jest dość drogie, więc wydaje mi się, że nie powinno być problemów, w tym filmiku o jednym takim jest mowa, jakaś złota karta http://www.youtube.com/watch?v=lUkVrH_LhYI NFZ wszystkiego nie obejmuje, ma ograniczony koszyk usług i przy poważnych komplikacjach zdrowotnych każe wykładać z swojej kieszeni a jak już coś jest to czekasz latami, no pomyśl gdyby obejmował wszystko to przecież nie byłoby tych wszystkich zbiórek "podaruj dzieciom słońce" itd. A są prywatne ubezpieczenia, które takie sprawy obejmują. Możesz się w ogóle nie ubezpieczać, odkładać zaoszczędzone tysiące złotych, a jak przyjdzie co do czego to miałbyś na leczenie. Ja nie będę dla Ciebie szukał lepszych ubezpieczeń, więc jeśli po tym co pisałem nadal wolisz ubezpieczenie NFZ to proszę bardzo, wolna wola, nikt Ci nie broni, ale nie zmuszaj do tego, żeby wszyscy mieli postępować tak samo jak Ty, bo każdy powinien mieć prawo do wolnego wyboru. A refundacja to jest powód tego, że leki są drogie. Właściciele danej marki leków specjalnie je czynią drogimi, żeby dostać więcej kasy z refundacji. Leki które przestały być refundowane musiały się zmierzyć z konkurencją i żeby je chciano kupować obniżono ich ceny o nawet kilka razy. Np. Singulair refundowany kosztował 115 złotych z czego osobiście trzeba było zapłacić 40 złotych. Po wycofaniu go z listy refundowanych leków kosztuje w granicach 24-8 złotych.
OdpowiedzInteresowałem się tym tematem i wiem, że żaden ubezpieczyciel nie ma takiego zakresu usług za podobną kwotę (albo chociaż trochę wyższą) co NFZ. No chyba, że pojawił się w ostatnich kilku miesiącach, ale wątpię. Ubezpieczenie prywatne przydaje się jak chcesz szybko i bez kolejek dostać się na jakieś proste badanie do gastrologa. Tak jest np. w różnych pakietach medycznych, które firmy wykupują swoim pracownikom. Jeżeli natomiast zdarzy ci się wypadek na ulicy, przyjedzie karetka, potem będziesz mieć operację i rehabilitację to (gdy będziesz ubezpieczony tylko prywatnie) za prawie wszystko zapłacisz z własnej kieszeni. No i prywatny ubezpieczyciel jest najbardziej chętny na ubezpieczanie ciebie, gdy jesteś młody i zdrowy, jak jesteś przewlekle chory to albo w ogóle cię nie ubezpieczy, albo walnie gigantyczną składkę. NFZ nie jest jakimś ideałem, ale obecnie ma najszerszy zakres usług za najniższą cenę.
Odpowiedzskoro jest taki dobry to czemu jest obowiązkowy?
OdpowiedzPan Farage nie mówi tego z jakąś nienawiścią do Polski. Gdybyście zainteresowali się jego osobą to wiedzielibyście, że jest on przeciwnikiem socjalizmu - tak, to to co jest w całej UE. Tak samo dlaczego mamy z naszych podatków utrzymywać na kuroniówce tych którzy nie pracują? dlaczego mam płacić z MOICH pieniędzy za leczenie innych? itp itp..
OdpowiedzDokładnie, On się sprzeciwia całej UE,nie ma nic konkretnie do Polski, ale polaki cebulaki nie zrozumieją, że troszczy się o swój kraj tak jak nasi politycy powinni dbac o Polskę zamiast ją sprzedawac za bezcen.
OdpowiedzCzyli co, jak kogoś nie stać na leczenie to ma zdychać? Samotna, bezrobotna matka z dzieckiem mają głodować? Zgadzam się, utrzymywanie darmozjadów jest złe. Ale zostawienie potrzebujących samym sobie jest jeszcze gorsze. Nie popadajcie z jednej skrajności w drugą!
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 lutego 2013 o 20:25
@Yokimisa - chodzi o dobrowolną pomoc. Teraz zabierają nam w podatkach więcej jak 80% dochodów łącznie, a mimo to ludzie znajdują czas, chęci i pieniądze na bezinteresowne pomaganie. Są fundacje, organizacje charytatywne, wolontariusze. Pomoc bliźniemu z czystego serca to piękny gest, grabienie ludzi z ich ciężko zarobionych pieniędzy, przeżarcie 3/4 z tego na administrację i danie jakichś resztek ludziom, którzy zdołali udowodnić, że są potrzebujący - już niekoniecznie.
Odpowiedz@Yokimisa a kto powiedział, że ma zdychać i głodować? Chodzi o nienaruszanie wolności człowieka, nie przymuszanie go do płacenia na socjal dla biednych. Jeśli nie chcesz by człowiek mógł sam dysponować swoją własnością tak jak chce to popadasz w złą skrajność. Większość ludzi nie chce likwidowania socjalu właśnie z powodu np. tych samotnych biednych matek. To znaczy, że większość ludzi chce pomagać i słusznie bo to jest obowiązek społeczeństwa utrzymać biednych, ale nie państwa, tylko społeczeństwa. Nie trzeba ludzi do tego przymuszać. Przez przymus wcale nie pokazujemy, że jesteśmy dobrotliwym krajem, bo przecież jesteśmy do tego zmuszani. Teraz musisz opłacić urzędników którzy zabiorą część pieniędzy, które mają do tych biednych trafić, a mógłbyś im tą kasę dać bezpośrednio i mieliby więcej. Urzędnik nie wie kto udaje, a kto nie biednego, ludzie sami wiedzieliby komu na co dają, kto na prawdę tej pomocy potrzebuje. Nawet teraz mimo rabunku przez państwo naszych pieniędzy, fundacje charytatywne mają się dobrze, więc pomyśl jak będą miały się dobrze, kiedy państwo zostawi te pieniądze w naszych kieszeniach, kiedy ludzie będą wiedzieli, że odpowiedzialność z państwa zeszła na ludzi i jest to teraz w ich rękach by opiekować się biednymi, w końcu skończy się znieczulica.
Odpowiedz@Ziemniak i Answers Mam wątpliwości co do tego, czy większość ludzi byłaby tak skora do pomocy, gdyby nie musieli pomagać. Znieczulica dalej by była - "bo przecież są organizacje i one się tym zajmą". Zresztą sytuacje, które opisujecie to patologie takie same jak olanie tych przykładowych samotnych matek. Jedno i drugie jest skrajnością, jedno i drugie nie powinno mieć miejsca.
OdpowiedzZa 3 miesiące mam operację kolana na NFZ. Prywatnie kosztowałaby około 12 tysięcy złotych. Myślicie, że gdybym wyszedł na ulice w niesocjalistycznej Polsce ludzie daliby mi na tę operację? Spójrzmy na Szwecję. Tam podatek wynosi 50%, kraj socjalistyczny. I co? I jest tam dużo lepiej. To nie ustrój trzeba zmienić tylko urzędników.
Odpowiedz@Yokimisa Jak to nie byłaby skora do pomocy? Przecież to, że większość ludzi chce tego socjalu, a chce, to znaczy, że chcą oni pomagać. A to organizacje charytatywne zbierają jakieś haracze, żeby zrzucić na nich obowiązek? Przecież po zniesieniu przymusowości byłoby jasne, że liczy się już tylko dobra wola. Sytuacja patologiczna to jest przymuszanie kogoś do pomagania, zabieranie mu dobrej woli i karanie za nie wyłożenie swoich pieniędzy na czyjąś pomoc. @kufi mieszasz, NFZ to ubezpieczenie, równie dobrze możesz sobie kupić inne ubezpieczenie, nawet tańsze i lepsze(bo są takie) i iść do prywatnego, kasę wyłożyłby za operacje ubezpieczyciel i pewnie byś tak zrobił, gdyby Ci pierw tej kasy pod przymusem NFZ nie zabrał. Szwecja ma wysokie podatki, ale ogólnie jest bardzo wolnorynkowym krajem, ma 18 miejsce, my 57 daleko za murzynami, czemu mamy od nich kopiować tylko to co złe? Właśnie ustrój trzeba zmienić, jeśli chcesz się zbliżyć do Szwecji to podatki i tak już mamy w stosunku do nich za wysokie a to co nam do nich brakuje to właśnie większej wolności o której mówię. Zobacz sobie jeszcze raz ten ranking, na początku są te kraje najbardziej wolnorynkowe, na końcu socjalistyczne, jak myslisz, które są bogatsze? http://www.heritage.org/index/ranking
Odpowiedz@Answers Zobacz na takim przykładzie: wszyscy mówią że trzeba zmienić coś w Polsce. Ale czy ktoś coś zmienia? A to o czym mówisz to stworzenie konkurencji dla ZUSu, co swoją drogą powinno być już dawno zrobione. Zresztą mniejsza o to. Generalnie sama idea świadczeń socjalnych itp. jest wg mnie dobra. To my, ludzie, jesteśmy do dupy i wszystko psujemy. Jeśli mielibyśmy coś zmieniać to powinniśmy zacząć od siebie.
Odpowiedz@yokimisa ale w tym wypadku akurat wszyscy mówią, żeby był socjal i zawsze głosują na socjalistów. Dla mnie świadczenia socjalne też są dobre, ale nie jeśli istnieją kosztem wolności. Dobrowolne jak najbardziej.
OdpowiedzZiemniakPospolity : 'Teraz zabierają nam w podatkach więcej jak 80% dochodów łącznie' . skąd wziąłeś takie dane? słyszałam o fiskalizmie w Polsce wynoszącym nawet ponad 40%, chociaz ze statystyk jest to około 35% ... ponad 50% jest w krajach skandynawskich. SKĄD TE WIĘCEJ JAK 80%???
Odpowiedz@wiosenka bo razem z podatkami ukrytymi, według różnych wyliczeń i różnych źródeł spotkałem się z minimum 60, a z maksimum 84% zależy kto czego nie uwzględni, ale niżej niż 60 nie zeszli. Wstukaj sobie w google tą liczbe 84 z podatkową kombinacją słów i powinieneś w końcu się na coś natknąć.
OdpowiedzTylko debil albo złodziej może być wrogiem socjalizmu. A najbardziej rozbrajają mnie niedorozwoje którzy najpierw wrzeszczą coś w rodzaju "raz sierpem raz młotem...", którzy licytują się jakimi to nie są wrogami socjalizmu, a zaraz potem skomlą że państwo nie zapewnia kompleksowej opieki medycznej, że państwo jest słabe, że majątek narodowy rozprzedany, że wogóle im się żyje biednie, że wielkie koncerny okradają i wyzyskują ludzi.... A ten Farage to taki brytyjski pajac w rodzaju polskiego Korwina-Mikke.
OdpowiedzTylko debil albo złodziej może popierać socjalizm. A najbardziej rozbrajają mnie niedorozwoje, którzy to wielce popierają socjalizm i wyśmiewają liberałów przypisując im błędy w poglądowym myśleniu, które tak na prawdę są błędami socjalizmu. Jak np. brak opieki medycznej za którą płacimy w cholere kasy, rozumiałbym ten argument gdyby się na tą opiekę medyczną nie płaciło, ale jak się płaci to się wymaga. "Że państwo jest słabe" bo jest, właśnie przez socjalizm. "Że majątek narodowy rozprzedany" bo wrogowie socjalizmu chcą jego uczciwej prywatyzacji na zasadzie licytacji( i zainwestowania tych pieniędzy np. na poczet przyszłych emerytów którzy za niedługo będą zdychać z głodu z powodu socjalistycznego ZUS), a nie kradzieży i dawania za bezcen po znajomości i przehulania "zarobionych" na tym pieniędzy, "że w ogóle im się żyje biednie" dlatego są wrogami socjalizmu, by mieli szansę na życie na bogato, "że wielkie koncerny okradają" które nie istnieją gdy nie ma socjalizmu i urzędów do spraw monopoli "i wyzyskują ludzi" bo mogą sobie pozwolić z powodu wysokiego bezrobocia spowodowanego socjalizmem. A Farage to jeden z niewielu myślących tam polityków, którzy wiedzą co się dzieje, wiedzą, że to przez socjalizm i dlatego są nazywani pajacami, tak coś w rodzaju Korwin-Mikke
OdpowiedzSocjalizm o ustrój dla ludzi, kapitalizm dla złodziei. Socjalizm niestety we współczesnym świecie musi naprawiać patologie kapitalizmu. Socjal na ten przykład nie byłby potrzebnym a na pewno nie aż tak duży gdyby nie kapitalistyczny wyzysk i polityka dyscyplinowania oczekiwań płacowych pracowników bezrobociem, wszystko to za sprawę kapitalistycznej samowolki wielkich korporacji. Podajesz przykład opieki medycznej wogóle z dupy wzięty. Polska to najmniej socjalistyczny kraj w Europie stąd właśnie m.in. problemy z niewydolną służbą zdrowia, a przyczyną tej niewydolności jest jej totalne niedofinansowanie (najmniejsze nakłady w skali Europy), służba zdrowia jest niedofinansowania bo budżet jest pusty, a dlaczego mamy pusty budżet, bo rząd zwalnia koncerny i bogaczy z podatków, gdzie by nie spojrzeć wszelkie ślady wszystkich patologii systemu prowadzą w kierunku patologii kapitalizmu. Jakoś w większości bogatych i średniozamożnych krajów świata państwowa służba zdrowia sprawdza się całkiem dobrze, dużo lepiej niż prywatna służba zdrowia w USA, nawet biedna Kuba ze swoim państwowym systemem opieki medycznej wypada lepiej niż USA. Do tego prywata jest strasznie niewydolna, stany wydają ponad 12% PKB na opiekę medyczną, gdy kraje Europejskie 6-8% za dużo lepszą jakość. Nie może być mowy o uczciwej prywatyzacji, oddając ogromne majątki w ręce prywaciarzy, których nikt nie kontroluje i którzy nie mają żadnego mandatu społecznego do sprawowania tak wielkiej władzy (często decydują o być albo nie być tysięcy ludzi i całych regionów) to najzwyklejszy totalitarym. Wszystko co większe od małej góra średniej rodzinnej firmy musi być w rękach państwa, wszystko inne to albo złodziejstwo albo zamordyzm a najczęściej jedno i drugie. A co do emerytów to będą zdychać z głodu nie przez socjalizm ale przez kapitalistyczne OFE i przez chory system kapitałowy który w Polsce zastąpił, stosowany w całym cywilizowanym świecie, system oparty o solidarność pokoleniową. Poza tym ten bandycki nieludzki system został wprowadzony przez guru polskich kapitalistów (śmieć Balcerowicz) i drugi najbardziej patologicznie kapitalistyczny rząd po 1989 roku (AWS, najgorszy był ten Bieleckiego). Tak więc znowu wszystkie ślady tej patologii wiodą w kierunku kapitalizmu. I nie rozmieszaj mnie z wysokimi podatkami! Mamy dwa razy niższe podatki niż Szwecja, do tego w Polsce podatki dotykają tylko biedotę i klasę średnią a nie tykają bogaczy, to to jest nawet gorsze niż kapitalizm bo cuchnie wręcz feudalizmem.
Odpowiedz„socjalizm bohatersko walczy z problemami nie znanymi w żadnym innym ustroju”- tą starą ludową mądrością można by podsumować całą tą twoją pisaninę. Problemy które chcesz naprawić socjalizmem powstały przez socjalizm. Nie ma ich w kapitalizmie! Kapitalizm to ustrój dla ludzi, socjalizm dla złodziei, to logiczne, bo jak nie ma tylu urzędników kontrolujących państwo to nie ma kogo przekupywać. Występuje więc o wiele mniejsza korupcja. Socjalizm nie może naprawiać patologii kapitalizmu, bo go nigdy nie mieliśmy. Wielkie korporacje nie istnieją w kapitalizmie, a przynajmniej nie na długo. Chyba że robią wszystko najtaniej i najlepiej, to taka korporacja jest dla wszystkich korzystna. Żeby korporacje mogły się utrzymać musi być socjalizm, w którym te korporacje mogłyby przekupić urzędników z urzędów do spraw monopoli i nakłonić urzędników do tworzenia większych barier dla konkurencji. W historii kapitalizmu nie odnotowano długotrwałych złych monopoli, bo zawsze się znalazł ktoś kto robił coś lepiej lub taniej. Jedyne co w tym może przeszkodzić to socjalizm. Wyzysk może być tylko wtedy kiedy jest duże bezrobocie. W kapitalizmie jest normalne bezrobocie na poziomie 3%, dlatego nie ma tam mowy o wyzysku, bo pracownik któremu się nie podoba, może zmienić firmę. W socjalizmie przez „walke z wyzyskiem”, przez płace minimalne, ZUSy, NFZy, inne świadczenia socjalne, wysokie podatki, biurokracja i inne bariery ograniczające kapitalistyczną przedsiębiorczość, ograniczające rozwój, powstaje gigantyczne bezrobocie. W kapitalizmie to z powodu małego bezrobocia pracodawcy walczą o pracowników. W socjalizmie z powodu dużego bezrobocia to pracownicy walczą o pracodawców, mogą sobie wyzyskiwać dowoli a i tak na ich miejsce będzie 10 chętnych osób. Polska to najmniej socjalistyczny kraj w Europie? To dopiero z dupy wzięte zdanie. Jeden z najbardziej socjalistycznych krajów „cywilizowanego świata”. Myślałem, że czytałeś komentarze wyżej. Dowód na potwierdzenie moich słów to ten ranking wolności gospodarczej. Wszystkie liczące się kraje są bliżej kapitalizmu niż my http://www.heritage.org/index/ranking. Mamy pusty budżet, bo już dawno przekroczyliśmy punkt zwrotny w krzywej Laffera, mogliśmy się o tym przekonać np. po tym jak podniesiono VAT a wpływy były mniejsze. Bogacze nie są zwalniani z podatków, po prostu bogacze nie są głupi i przy zbyt wysokich podatkach albo uciekają z kraju, albo wynajmują prawników do szukania sposób na omijanie podatków, albo likwidują firmy, albo przerzucają koszty podatkowe na ceny produkcji. Poza tym co ma zwalnianie bogaczy z podatków do kapitalizmu? Różnicowanie podatków na różne grupy społeczne to socjalizm. W kapitalizmie są wszyscy równi. Państwowa służba zdrowia nie jest nigdzie dobra, bo płacą na nią również ci, którzy nie chcą z niej korzystać. Poza tym jak można porównywać państwową służbę zdrowia do prywatnej na podstawie aktualnego świata, skoro w warunkach kapitalizmu wolnego od państwowej służby zdrowia, te prywatne sprawują się zupełnie inaczej? Przecież w tej chwili panuje nie uczciwa konkurencja państwowych w stosunku do prywatnych. Oddajesz prywaciarzowi ogromny majątek w zamian za…ogromny majątek. To jest uczciwa wymiana. Możesz zostawić to w rękach państwa jeśli chcesz, żeby było drogie i do dupy. Bo efektywne może być tylko wtedy kiedy zarządca zarządza własnym majątkiem. Kapitalistyczne OFE? Jest obowiązkowe więc nie jest kapitalistyczne. Solidarność pokoleniowa jest według ciebie dobra? To, że przy ujemnym przyroście naturalnym 1 pracownik utrzymuje 10 emerytów ma być dobre? Guru kapitalistów zniósł by obowiązek ubezpieczeń, a nie zmieniał socjal na inny socjal. Tak więc tak czy siak ślady dążąco socjalizmu. To, że mamy niższe podatki niż Szwecja to nie znaczy, że mamy od niej kopiować tylko to co złe, Szwecja jest od nas o ponad 2 razy bardziej kapitalistyczna(patrz ranking). Jak już chcesz ją kopiować to w całości. Poza tym nie liczysz wszystkich podatków, bo razem z pośrednimi od
Odpowiedz...Poza tym nie liczysz wszystkich podatków, bo razem z pośrednimi oddajemy od 60 do 84% wypracowanego dochodu państwu. Tutaj ładnie rozrysowane http://www.youtube.com/watch?v=NWzdgHYPiIw w podobnych jest druga część. Podatki zawsze i wszędzie dotykają tylko biedote i klase średnią, (chyba że nie są wysokie)bo bogacze to zwykle właściciele firm, którzy swoje straty na podatkach przerzucają na produkowane przez siebie produkty i usługi. Bogacze te podatki płacą, ale zwraca im się to dzięki podwyższonym cenom towarów które zakupili u nich kasa średnia i biedna. Dlatego podwyższanie podatków bogatym nie ma sensu, bo i tak ostatecznie im się to zwróci, a za nich zapłacą biedni. Jak widzisz wszystkie problemy były wywołane przez socjalizm. Na koniec zobacz sobie jeszcze raz ten ranking zobacz na te kraje z których ja chciałbym zrobić Polskę jak Hong Kong, Szwajcaria, Australia, Kanada, Luxemburg czy nawet ta twoja skandynawia która tak na prawdę jest po mojej stronie kapitalistów. Teraz zobacz sobie te twoje z końca listy czyli te socjalistyczne. Kuba, Korea, Zimbabwe, Wenezuela. Naprawdę uważasz, że ten poziom krajów, których system popierasz jest lepszy niż ten moich?
OdpowiedzJa tam na brytoli mam wyjeb*ne, niech sobie gadają co chcą, sram na ich zdanie.
OdpowiedzOni na Twoje też srają :)
OdpowiedzSram na to ;)
OdpowiedzTylko się nie zesrajcie
Odpowiedzhttp://www.youtube.com/watch?v=Cu8W-SlFTHo mam gdzieś ich pieniądze
OdpowiedzSłyszeliście o wojnie siedzącej? :) Brytyjczycy "bombardowali" Niemcy ulotkami o treści "Przyjaciele! My nie strzelamy to i Wy nie strzelajcie". Treść może nie słowo w słowo, ale sens ten sam.
OdpowiedzBrytyjczycy i Francuzi*
OdpowiedzA szłyszeliście o wojnie pozycyjnej? Polskie dowództwo też nie, bo jak angielskie dowództwo poprosiło w sierpniu 1939 o raport na temat polskich fortyfikacji, dostali w odpowiedzi 3 słowa: "nie ma żadnych".
OdpowiedzKiedy nie mamy argumentów, wyskakujemy z jakimś idiotycznym, zwykle dotyczącym IIWŚ albo okresu PRL. Naprawdę uważacie, że UK ma być nam wdzięczne za udział w wojnie? Do cholery, to była nasza wojna, walczyliśmy nie jako sojusznik Angoli, ale jako wróg Rzeszy - okupanta. Analogicznie należałoby kochać Przyjaciół Moskali, przecież pomogli w walce z Rzeszą, nawet na terenie Polski walczyli. A nie, wróć, tutaj rozumiemy, że nas mieli w dupie, po prostu mieli po drodze do Berlina... Nie można winić Angola, że broni interesów swojego kraju. Jemu metro w Warszawie nic nie da, nic nie da gospodarce UK, nic nie da gospodarce UE. To, że nie chce być w Unii z Polską, to pewnie nieprzemyślana wypowiedź i nie ma takiego znaczenia. Jestem pewien, że on 'nie chce dawać Polakom kasy'. W skrócie: komentarz z dup...
OdpowiedzJak dla mnie nie powinno się nikomu pomagać, każdy kraj powinien zapracowywać na siebie. "Dlaczego nie pomagać Afryce lub Indiom" ano dlatego że żydostwo pilnuje aby Indie oraz państwa afrykańskie nie dostawały NIC, za duże ryzyko że wraz z jakimkolwiek rozwojem tam, będziemy mieć kolejne Chiny, a to im nie na rękę, toteż Afryka zawsze będzie trzecim światem, choć bez problemu w tych czasach można by temu zaradzić.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 lutego 2013 o 16:51
Ale w sumie ot gościu ma rację.
OdpowiedzBo byli frajerami?
OdpowiedzDobrze powiedział, przy czym zawsze się znajdą jacyś internetowi idioci co nie rozumieją co tak naprawdę pan Farage miał na myśli :)
OdpowiedzJa rozumiem jego niechęć do finansowania Polaków. Ostatni raz jak nam dawali na armię, to był efekt taki, że broniliśmy się przez okres jaki zajmowało przejście piechurowi Wermachtu przez Polskę. Do tego wrzesień był, deszcz błoto, a że dróg nie było to czołgi grzęzły. Swoją drogą Afrykanie i Hindusi też pomagali Wielkiej Brytanii w czasie DWŚ i to w większej liczbie.
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 lutego 2013 o 21:28
Polacy bronili ich po to aby Winston Churchill miał w nosie nasze zasługi i wszystkim podziękować a nam nie ,bo nie chciał podpaść Rosji ...
Odpowiedzpo to ich broniliśmy żebyśmy teraz mogli z Polski do Anglii wyjeżdżać xD
OdpowiedzBronilismy ich po to zeby miec jeszcze jakiekolwiek szanse na odbudowe panstwa. Jesli by ktos sie zastanowil to nie mielismy panstwa na mapie ale to moze i lepiej bo jakby na to nie patrzec to czasami jest gorzej niz za Hitlerowskiego panowania...
OdpowiedzCo prawda od niedawna, ale w trakcie WWII, Polska już istniała na mapie. A to że w tym momencie byliśmy podbici przez nazistów, to nie znaczy że polski nie było. I nie, teraz nie jest najlepiej (żeby bardziej dosadnie nie powiedzieć), ale za Hitlera wcale lepiej nie było. Co innego gdybyśmy po wojnie zostali częścią RFN.
OdpowiedzTo że bronili Anglii, to nic. Za to jak zostali potraktowani, po tym jak Rosja stała się "sojusznikiem", powinni nam skończyć warszawskie i zrobić jeszcze w 2-3 miastach. Ale skoro u nas jesteśmy kiepsko z historią (pewnie nim będziemy nowy budżet europejski ustalać, w polskich szkołach lekcje historii trafią do historii), to co nam Anglicy będą przypominać. Jakbym dorwał maszynę czasu to jedna z pierwszych podróży miałaby na celu zatrzymanie "wiedeńskiej odsieczy". Polska pewnie by nie zniknęła z map na 150 lat. Nasi by nie trafili do Napoleona i do Australii, ani nie musieliby Anglii przed Luftwaffe bronić. A biorąc pod uwagę, że po WWII były plany na kilka linii metra w warszawie, to może Anglicy by nas prosili o pomoc finansową. O ile oczywiście nie zachlalibyśmy się na śmierć:P I nie, ogólnie nie mam nic przeciwko Anglii i Anglikom jako całości. A debile/ignoranci/krótkowzroczni/hipokryci są wszędzie, zwłaszcza w Warszawie na ulicy, której nazwa kojarzy się z rolnictwem.
Odpowiedz