1. Mial on byc wprowadzony w 1994 r.
2. Bez jaj - Robicie to bo feministk szczekaja ze nie ma ich na pieniadzach...
3. Jadwiga.. Jest wiele innych wladców Polski którzy byli znacznie lepsi.. Jak 500 zl to moze 1000 zł? Jan III Sobieski byl jednym z najlepszych wladców Polski wiec mógłby byc na 1000 zł..
Głuptasku, jeśli popatrzysz na banknoty, to widzisz władców uszeregowanych chronoligicznie, a nie według jakichkolwiek zasług. Ty na serio jesteś takim głąbem, czy tylko na potrzeby tego portalu?
@lonstar Poważnie? To gdzie Szczodry, Łokietek i pozostali władcy Polski między Bolesławem Chrobrym, a Kazimierzem Wielkim? A Jadwiga to była jeszcze przed Jagiełło.....Aaa i jakie to jest uczucie kiedy się kogoś zaczyna obrażać, a potem się okazuje, że samemu się nie ma racji?
@answerMaster
To, że coś jest w kolejności chronologicznej, nie oznacza, że musi zawierać wszystkie elementy zbioru. Poczytaj, [rosze, definicje i nie kompromituj się.
@alkochochlik
Dziecko drogie - Jadźki nie ma w obiegu. I nie planuje się jej puszczenia w obieg. Ale dopiero jak tę Jadźke w obieg puszczą, to będzie można powiedziec o braku chronologii.
A co ci przepraszam nie pasuje w Janie III Sobieskim? żył po Zygmuncie starym widniejącym na banknocie 200zł, a to że się zasłużył to chyba jeszcze lepiej, nie sądzisz? szukasz dziury w całym i ci to nie wychodzi.
lonstar - Jeśli bylo by chronologicznie to 50 zl to nie bylby kazimierz ale Mieszko II... Mnei nazywasz glabem a sam nie masz zadnego pojecia..
Ogólnie to tutaj ty sie kompromitujesz bo nei masz zadnego pojecia o tym co mowisz, nazywasz ludzi którzy maja IQ tak duze w porówniu z twoim jak penis pigmeja i murzynskiego gwiaxora porno,
Owszem, ulozyli chronologicznie ale nie po kolei.. Dlatego nie wiadomo co tam robi mieszko I jesli pomineli wielu lepszych.
@WojtekVanHelsing - jak najbardziej chronologicznie, mamy jednak za dużo władców, żeby nimi wszystkie banknoty obdzielić. Wybrano układ chronologiczny właśnie pewnie dlatego żeby nie było sporów a dlaczego ten ma tylko 50, a nie 200. Ale i tak jak widać Polacy się lubią o wszystko kłócić, nawet o wzory na forsie. Może lepiej byłyby kwiatki lub figury geometryczne?
Chronologicznie jest tylko wg. ceny... Równie dobrze mógłby sie pojawic 150 zł (czego nie popieram) i bylby na nim Jagiello..
Tak czy siak - Powinno sie pominac jakiegos.. Mieszko I jako twórca Panstwa jest konieczny... Boleslaw I Chrobry jako I koronowany król tak samo.. Kazimierz jako odnowieciel Polski tak samo.. Jagiello jako ze dokopal niemcom tak samo... Zygmunt stary nie byl az tak wazny.. Jan III Sobieski jako Król Elekcyjny czyli wybierany demokratycznie byl gorszy ale naprawde niezly
Nie rozumiem sensu tej dyskusji. Co zmienia wizerunek na banknocie? Banknoty mają wartość umowną i żeby je łatwo rozróżnić, mają różne wizerunki(w naszym przypadku są to akurat królowie). Co za różnica czy na papierku mamy Mieszka I czy Bolesława Chrobrego? Obaj coś zrobili dla Polski, nie da się od tak stwierdzić kto był lepszym władcą. Każdy rządził w innych czasach.
Cóż nie mogę być gorszy od Answerska ;)
1. Rok urodzenia twojej mamy stąd wiesz ;) ?
2. *Szczek* *Szczek* Zaszczekał Wojtek ;)
3. Lepsi od Jadwizi ? Przecie ona miała z 74 LvL arcymaga podobno nawet białe skurczysyn z krzyżem na tarczy się jej słuchali :O
Wojtuś, jestem nowy na mistrzach, ale się tak zastanawiam.. Ty tak na serio?
(Wiem mało śmieszne no ale 30 komentarzy to musiałem wbić i palnąć coś głupiego ;P)
Skoro koncepcja naszych banknotów opiera się o chronologiczne umieszczanie na rosnących nominałach kolejnych dobrych władców to Jadwiga na 500zł jest totalnym nieporozumieniem. Rozumiem, że chodzi o poprawność polityczną - wszędzie musi być jakaś kobieta. Dobrze, że nie mieliśmy króla murzyna. Zresztą nawet Zygmunt Stary na dwusetce jest dla mnie nieporozumieniem. Kraj za jego rządów rozkwitał kulturowo ale wbrew powszechnemu, niezrozumiałemu dla mnie, przesądowi narodowemu Zygmunt I był władcą chwiejnym i biernym. Już dużo bardziej na 200 zł pasowałby (i byłoby zgodnie z chronologią) Kazimierz Jagiellończyk albo Batory. A wtedy na 500zł tylko albo Batory, albo Jan III Sobieski (któremu i tak jedna wiktoria wiedeńska zrobiła kapitalny PR mimo, poza tym, niewykorzystanego potencjału tego panowania.)
Śmiejecie się z tego, ale sprzedawca wcale nie ma obowiązku wydawać reszty, pomimo tego, że to robią. To klient ma obowiązek przynieść zgodne pieniądze.
Ja ten komentarz wzielam na dwa sposoby:
1. poprosze gume kulke - bida taka ze za 5 stow tylko gume kulke mozna kupić (inflacja, rzad) itp wiec beka
2. poprosze gume kulke - i ciach 5 stow i wes tu wydaj reszte (moge dac paczke zapalek?:)
Generalnie beka dwa razy :D kurlwa jestem nienoramalna :D
1. Mial on byc wprowadzony w 1994 r. 2. Bez jaj - Robicie to bo feministk szczekaja ze nie ma ich na pieniadzach... 3. Jadwiga.. Jest wiele innych wladców Polski którzy byli znacznie lepsi.. Jak 500 zl to moze 1000 zł? Jan III Sobieski byl jednym z najlepszych wladców Polski wiec mógłby byc na 1000 zł..
Odpowiedzostatnio coś nie widać hejtu na wojtusia.
OdpowiedzGłuptasku, jeśli popatrzysz na banknoty, to widzisz władców uszeregowanych chronoligicznie, a nie według jakichkolwiek zasług. Ty na serio jesteś takim głąbem, czy tylko na potrzeby tego portalu?
Odpowiedz@lonstar Poważnie? To gdzie Szczodry, Łokietek i pozostali władcy Polski między Bolesławem Chrobrym, a Kazimierzem Wielkim? A Jadwiga to była jeszcze przed Jagiełło.....Aaa i jakie to jest uczucie kiedy się kogoś zaczyna obrażać, a potem się okazuje, że samemu się nie ma racji?
Odpowiedz@answerMaster To, że coś jest w kolejności chronologicznej, nie oznacza, że musi zawierać wszystkie elementy zbioru. Poczytaj, [rosze, definicje i nie kompromituj się.
Odpowiedz@lonstar - czytaj ze zrozumieniem - w kolejności chronologicznej Jadźka powinna być wcześniej, niż na pięćsetce.
Odpowiedz@alkochochlik Dziecko drogie - Jadźki nie ma w obiegu. I nie planuje się jej puszczenia w obieg. Ale dopiero jak tę Jadźke w obieg puszczą, to będzie można powiedziec o braku chronologii.
OdpowiedzA co ci przepraszam nie pasuje w Janie III Sobieskim? żył po Zygmuncie starym widniejącym na banknocie 200zł, a to że się zasłużył to chyba jeszcze lepiej, nie sądzisz? szukasz dziury w całym i ci to nie wychodzi.
Odpowiedzlonstar - Jeśli bylo by chronologicznie to 50 zl to nie bylby kazimierz ale Mieszko II... Mnei nazywasz glabem a sam nie masz zadnego pojecia.. Ogólnie to tutaj ty sie kompromitujesz bo nei masz zadnego pojecia o tym co mowisz, nazywasz ludzi którzy maja IQ tak duze w porówniu z twoim jak penis pigmeja i murzynskiego gwiaxora porno, Owszem, ulozyli chronologicznie ale nie po kolei.. Dlatego nie wiadomo co tam robi mieszko I jesli pomineli wielu lepszych.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing - jak najbardziej chronologicznie, mamy jednak za dużo władców, żeby nimi wszystkie banknoty obdzielić. Wybrano układ chronologiczny właśnie pewnie dlatego żeby nie było sporów a dlaczego ten ma tylko 50, a nie 200. Ale i tak jak widać Polacy się lubią o wszystko kłócić, nawet o wzory na forsie. Może lepiej byłyby kwiatki lub figury geometryczne?
OdpowiedzDlaczego akurat nominały dostali ci, a nie inni - o to trzeba by się panów z sejmu i NBP spytać.
OdpowiedzNikt się nie spiera, po prostu jak ktoś wyraża swoje zdanie to zawsze się musi znaleźć taki "mądry" co to wyzwie innych od głąbów :)
Odpowiedz@all up Według mnie chodzi o to, że przeciętny człowiek rzadko zobaczy taki banknot, a żeby wiedział czyj wizerunek na nim widnieje, dali kobietę. :D
OdpowiedzChronologicznie jest tylko wg. ceny... Równie dobrze mógłby sie pojawic 150 zł (czego nie popieram) i bylby na nim Jagiello.. Tak czy siak - Powinno sie pominac jakiegos.. Mieszko I jako twórca Panstwa jest konieczny... Boleslaw I Chrobry jako I koronowany król tak samo.. Kazimierz jako odnowieciel Polski tak samo.. Jagiello jako ze dokopal niemcom tak samo... Zygmunt stary nie byl az tak wazny.. Jan III Sobieski jako Król Elekcyjny czyli wybierany demokratycznie byl gorszy ale naprawde niezly
OdpowiedzNie rozumiem sensu tej dyskusji. Co zmienia wizerunek na banknocie? Banknoty mają wartość umowną i żeby je łatwo rozróżnić, mają różne wizerunki(w naszym przypadku są to akurat królowie). Co za różnica czy na papierku mamy Mieszka I czy Bolesława Chrobrego? Obaj coś zrobili dla Polski, nie da się od tak stwierdzić kto był lepszym władcą. Każdy rządził w innych czasach.
OdpowiedzCóż nie mogę być gorszy od Answerska ;) 1. Rok urodzenia twojej mamy stąd wiesz ;) ? 2. *Szczek* *Szczek* Zaszczekał Wojtek ;) 3. Lepsi od Jadwizi ? Przecie ona miała z 74 LvL arcymaga podobno nawet białe skurczysyn z krzyżem na tarczy się jej słuchali :O Wojtuś, jestem nowy na mistrzach, ale się tak zastanawiam.. Ty tak na serio? (Wiem mało śmieszne no ale 30 komentarzy to musiałem wbić i palnąć coś głupiego ;P)
OdpowiedzMieszko jedyne co po sobie zostawil to 10 zł i date 966.. Chociaz bez niego panstwo Polskie moglo by nie powstac
OdpowiedzMnie najbardziej rozwaliło: "Owszem, ulozyli chronologicznie ale nie po kolei.." ~WojtekVanHelsing
Odpowiedzi po co komu kart do bankomatu
Odpowiedzej no, kurczę, dla kilku osób , które stać na to, żeby płacić takim banknotami w odpowiednich chcą je wprowadzić?
Odpowiedzmiało być w odpowiednich sklepach. Bo już sobie wyobrażam ten popłoch w osiedlowym warzywniaku kiedy przyszedłby ktoś z takim banknotem
OdpowiedzBędzie miała pani wydać? <trollface>
Odpowiedzzorganizuj zamieszki pod biurem premiera, a policja poczęstuje cię gumowymi kulkami za darmo
Odpowiedzznowu trol czy co? takich banknotów nie bedzie ^^
OdpowiedzBędą stare banknoty z nowymi zabezpieczeniami - lepiej widoczny znak wodny i parę szczegółów graficznych, a nie nowe nominały.
OdpowiedzInformacja nieprawdziwa http://finanse.wp.pl/kat,1033767,title,Nie-bedzie-banknotu-o-nominale-500-zl,wid,16012314,wiadomosc.html?ticaid=1115c2
OdpowiedzSkoro koncepcja naszych banknotów opiera się o chronologiczne umieszczanie na rosnących nominałach kolejnych dobrych władców to Jadwiga na 500zł jest totalnym nieporozumieniem. Rozumiem, że chodzi o poprawność polityczną - wszędzie musi być jakaś kobieta. Dobrze, że nie mieliśmy króla murzyna. Zresztą nawet Zygmunt Stary na dwusetce jest dla mnie nieporozumieniem. Kraj za jego rządów rozkwitał kulturowo ale wbrew powszechnemu, niezrozumiałemu dla mnie, przesądowi narodowemu Zygmunt I był władcą chwiejnym i biernym. Już dużo bardziej na 200 zł pasowałby (i byłoby zgodnie z chronologią) Kazimierz Jagiellończyk albo Batory. A wtedy na 500zł tylko albo Batory, albo Jan III Sobieski (któremu i tak jedna wiktoria wiedeńska zrobiła kapitalny PR mimo, poza tym, niewykorzystanego potencjału tego panowania.)
OdpowiedzJak już to w 4 banknotach geniuszu matematyczny -.-
OdpowiedzJa to taki jestem kawalarz, że jak kupuje coś w kiosku i płacę na przykład 4,50 to daje kobiecie te sumę tylko w "pomarańczowych".
OdpowiedzBanknot nie zostanie wprowadzony,co do wyplaty to i tak dostaje sie ja przelewem a nie do reki.
OdpowiedzByłbym wredny i wydał w drobnych :P
OdpowiedzŚmiejecie się z tego, ale sprzedawca wcale nie ma obowiązku wydawać reszty, pomimo tego, że to robią. To klient ma obowiązek przynieść zgodne pieniądze.
OdpowiedzNie widziałem banknotu o nominale 200 zł od jakiś 5 lat... mam wrażenie że ten banknot nie ujrzy światła dziennego.
OdpowiedzLogo Kwejka też będzie na tym banknocie?
OdpowiedzJa ten komentarz wzielam na dwa sposoby: 1. poprosze gume kulke - bida taka ze za 5 stow tylko gume kulke mozna kupić (inflacja, rzad) itp wiec beka 2. poprosze gume kulke - i ciach 5 stow i wes tu wydaj reszte (moge dac paczke zapalek?:) Generalnie beka dwa razy :D kurlwa jestem nienoramalna :D
Odpowiedz