Po pierwsze:
może one przeczytały ze zrozumieniem tylko to wojujące femino-lesbo-nazistki? W takim wypadku nie dziwię się, że ta informacja tak je zbulwersowała.
Po drugie:
Uważam, że opowiedzenie się za heteroseksualnymi małżeństwami to słuszny krok chorwackiego rządu. Wiadomo, że największym problemem dzisiejszej Europy jest katastrofa demograficzna a dzięki tej decyzji mieszkańcy i mieszkanki Zagrzebia i Splitu będą mogli legalnie, bez schodzenia do seksualnego podziemia, płodzić nowych małych Chorwatów! :)
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 grudnia 2013 o 0:25
Już niebawem wstyd będzie wyjść z dziewczyną na miasto. Będziesz musiał brać kolegę, a ona koleżankę i udawać gejowskie pary żeby uniknąć szykanowania.
dokładnie takie były reakcje w pewnej prowokacyjnej ankiecie "Co pan/pani sądzi o adopcji dzieci przez pary heteroseksualne?" :D (podałabym linka na yt, ale nie chce mi się szukać ;p)
Nie umieja czyta.. Mi sie to nigdy nie zdażylo.
Ja proponuje zlikwidowac malzenstwa cywilne. Po co panstwo ma rejestrowac zwiazki? W Australii i Japonii prywatna firma matrymonialna moze dac slub czlowiekowi z drzewem, poduszka (byly takie przypadki) a tutaj sie homosie pluja.
Panstwo ma bronic obywatela a nie dawac mu slub... no bez jaj.
Skoro ma bronic,to wlasnie ZUS to robi,wymaga od pracodawcy skladek ubezpieczeniowych,zeby pracownicy byli zabezpieczeni finansowo w razie wypadku,a jak nie deda sie nadawac do roboty,to beda mieli placone(psie pieniadze) i nie wyladuja na bruk,w ten oto sposob panstwo chroni nas przed bezdomnoscia.,,Panstwo ma bronic obywatela a nie dawac mu slub"Slub jest wazny dla osob wierzacych,czuja sie polaczeni na mocy boga,a jak ktos chce slubu to ma do tego prawo.,, Po co panstwo ma rejestrowac zwiazki"Zeby w razie rozwodu ulatwic podzial majatku,przyznanie praw do opieki nad dziecmi,sluby cywilne sa dla osob ci no:mieli slub koscielny,ale nie moga sie ozenic z nowa partnerka bo kosciol nie chce im udzielic slubu,bo wczesniej sie rozwiedli itp itd.
Państwo ma bronić ludzi przed ludźmi naruszającymi wolność innych ludzi, a nie przed ich własną głupotą. Państwo ma nas traktować poważnie, a nie jak swoje barany. ZUS broni pracownika bez zgody pracodawcy i samego pracownika. Broni przed biedą, robiąc zarówno z pracodawcy jak i pracownika biedniejszych. Twoją definicję można równe dobrze zastosować dla usprawiedliwienia zamknięcia zdrowego człowieka w pokoju bez klamek z kaftanem bezpieczeństwa. Państwo będzie go bronić, przed jego nieostrożnością, żeby się nie przewrócił i nie zrobił z tego powodu sobie krzywdy. Ślub dla wierzących jest kościelny, a nie cywilny. Rejestracja też niepotrzebna, wystarczy papier, ze jest się małżeństwem, który również może dać prywatna firma. Małżonkowie mogą też spisać odpowiednia umowę, np. u notariusza.
masti - Panstwo nie ma chronic przed bezdomnoscia, bezrobociem itp.Panstwo ma chronic panstwa przed innymi panstwami, ludzi przed przestepcami, karac przestepców.. Prawo pracy i ingerencja panstwa w rynek w ogole nie powinna istniec.
Kazdy ma prawo do slubu - Ale cywilnego byc nie powinno.
Sa testamenty itp. Zreszta slub to umowa - wszedzie zawarta moze byc równie wazna.
i znów - dlaczego państwo ma bronić ludzi przed przestępcami? niech każdy broni się sam! niech żyje bezprawie!!! no chyba że po zlikwidowaniu prawa pracy takie rzeczy jak 'wyzysk człowieka przez człowieka' zostałyby wpisane do kodeksu karnego, a nieuczciwi pracodawcy zyskaliby status przestępców.
Bo wolne państwo służy tylko do obrony wolności tej wolności przed agresorami wewnętrznymi i zewnętrznymi, którzy tą wolność innych jednostek chcą naruszać. Kodeks pracy jest, a wyzysk i tak mamy i to coraz większy. Kodeks pracy przyczynia się do wyzysku, gdyż przyczynia się do większego bezrobocia, a to prowadzi do wzrostu wyzysku. Im większa walka z wyzyskiem tym większe bezrobocie, a tym samym większy wyzysk. Trzeba znieść kodeks pracy, ale nie tylko, zusy, nfz, dochodowy podatek, minimalną, regulacje, biurokracje, zmniejszyć podatki i ogólnie znieść państwowe koszta pracy to bezrobocie zniknie, no do zdrowego poziomu, a wtedy właśnie bez tej walki z wyzyskiem nie będzie wyzysku, bo trudniej będzie wyzyskiwanego pracownika zastąpić innym gdyby nie chciał dać się wyzyskiwać. Nie zapominajmy też, że wyzysk wcale nie jest do końca taki zły, bo oszczędzając na pracownikach mamy tańsze towary. Nie po to sie pracuje ,zeby pracować, tylko żeby konsumować, po pracy człowiek jest konsumentem przez więcej czasu niż pracownikiem, i jako konsument ten pracownik może sobie nabyć tanie produkty. Ktoś powie, że wyzysk bo dostaje 500 złotych na miesiąc, a on za te 500 zł kupi więcej niż dziś za 1500 (zakładając, że te 500 byłoby ogólnokrajową normą, a nie pojedynczymi wypadkami)
Jak można krać jak nie ma pokrzywdzonego(obie strony się zgadzają)?Jeśli pracownik świadomie podpiusuje umowę, która według niego jest nieuczciwa to jego problem. Jeśli pracodawca wyzyskuje pracownika, chociaż umowa mu tego zabrania to tak, byłoby to przestępstwo jak każde złamanie umowy.
WojtekTroll.,,Kazdy ma prawo do slubu - Ale cywilnego byc nie powinno."Powinien byc cywilny,on jest np:dla tych co nie sa wierzacy,czy tez nie moga dostac slubu w kosciele bo np:wczesniej sie rozwiedli,tak wiec przestan pieprzyc glupoty.Czlowiek jest wolny,chce slubu cywilnego,to ma prawo go dostac,z reszta slub cywilny jest tanszy od koscielnego,a panstwo na tym sobie dorobi i moze przeznaczyc zyski na wojsko.Wojsko jest u nas kiepskie,wiekszosc panstw nie miala by problemu z podbiciem nas.Zeby nie bylo,to czesc ludzi np:ja,bym nie walczyl dla tego kraju,nie jestem patriota,chociaz lubie historie i tradycje naszego kraju.Pozdro
@AnswersMaster.,,masti tak ciężko zrozumieć, że ślubów cywilnych mogą udzielać prywatne firmy? Tak, istnieją takie!"O co ci chodzi??dla mnie to zaden problem ze prywatne firmy udzielaja slubow,nigdzie sie tez ich nie czepialem,wiec nie wiem po co sie sapiesz.
Więc czego nie rozumiesz w tym, że prywatne mogą zastąpić państwowe dzięki czemu państwowe nie są potrzebne i żadnych rejestracji państwo prowadzić nie musi?
@AnswersMaster.,,Więc czego nie rozumiesz w tym, że prywatne mogą zastąpić państwowe dzięki czemu państwowe nie są potrzebne i żadnych rejestracji państwo prowadzić nie musi?"Umiesz czytac ze zrozumieniem??chyba nie,czy ja gdzies powiedzialem ze nie rozumiem tego??nie.Wytlumaczylem wojtkowi po co sa sluby cywilne i tyle,nigdzie nie wspomnialem ze inne firmy nie moga ich prowadzic.
Po tym jak pisałeś o zyskach dla państwowego budżetu myślałem, że chcesz żeby śluby państwowe istniały, bo w innym wypadku nie wiem po co by się na to powoływać, więc myślę, że miałem prawo tak pomyśleć.
małżeństwa heteroseksualne są sprzeczne z naturą, bo kto widział, żeby w naturalnym środowisku jakikolwiek gatunek wchodził w związki małżeńskie. Tylko dewiantom z gatunku homo sapiens zależy na ślubach! ;D
Po pierwsze: może one przeczytały ze zrozumieniem tylko to wojujące femino-lesbo-nazistki? W takim wypadku nie dziwię się, że ta informacja tak je zbulwersowała. Po drugie: Uważam, że opowiedzenie się za heteroseksualnymi małżeństwami to słuszny krok chorwackiego rządu. Wiadomo, że największym problemem dzisiejszej Europy jest katastrofa demograficzna a dzięki tej decyzji mieszkańcy i mieszkanki Zagrzebia i Splitu będą mogli legalnie, bez schodzenia do seksualnego podziemia, płodzić nowych małych Chorwatów! :)
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 grudnia 2013 o 0:25
Mi to na zwykly sarkazm wygląda.
OdpowiedzNajśmieszniejsze w tej historii Jest to , ze ktoś ma dodany na fejsie serwis chrzescijanin24.pl
OdpowiedzJuż niebawem wstyd będzie wyjść z dziewczyną na miasto. Będziesz musiał brać kolegę, a ona koleżankę i udawać gejowskie pary żeby uniknąć szykanowania.
Odpowiedzktóra to planeta?
OdpowiedzGejotronica XII z tego co widze.
OdpowiedzMoże im jeszcze dzieci adoptować pozwolą??? SKANDAL!!!
Odpowiedzdokładnie takie były reakcje w pewnej prowokacyjnej ankiecie "Co pan/pani sądzi o adopcji dzieci przez pary heteroseksualne?" :D (podałabym linka na yt, ale nie chce mi się szukać ;p)
OdpowiedzNikt nie czyta w internecie ze zrozumieniem. 1 debil napisze reszta baranów za nim.
OdpowiedzNie umieja czyta.. Mi sie to nigdy nie zdażylo. Ja proponuje zlikwidowac malzenstwa cywilne. Po co panstwo ma rejestrowac zwiazki? W Australii i Japonii prywatna firma matrymonialna moze dac slub czlowiekowi z drzewem, poduszka (byly takie przypadki) a tutaj sie homosie pluja. Panstwo ma bronic obywatela a nie dawac mu slub... no bez jaj.
OdpowiedzSkoro ma bronic,to wlasnie ZUS to robi,wymaga od pracodawcy skladek ubezpieczeniowych,zeby pracownicy byli zabezpieczeni finansowo w razie wypadku,a jak nie deda sie nadawac do roboty,to beda mieli placone(psie pieniadze) i nie wyladuja na bruk,w ten oto sposob panstwo chroni nas przed bezdomnoscia.,,Panstwo ma bronic obywatela a nie dawac mu slub"Slub jest wazny dla osob wierzacych,czuja sie polaczeni na mocy boga,a jak ktos chce slubu to ma do tego prawo.,, Po co panstwo ma rejestrowac zwiazki"Zeby w razie rozwodu ulatwic podzial majatku,przyznanie praw do opieki nad dziecmi,sluby cywilne sa dla osob ci no:mieli slub koscielny,ale nie moga sie ozenic z nowa partnerka bo kosciol nie chce im udzielic slubu,bo wczesniej sie rozwiedli itp itd.
OdpowiedzPaństwo ma bronić ludzi przed ludźmi naruszającymi wolność innych ludzi, a nie przed ich własną głupotą. Państwo ma nas traktować poważnie, a nie jak swoje barany. ZUS broni pracownika bez zgody pracodawcy i samego pracownika. Broni przed biedą, robiąc zarówno z pracodawcy jak i pracownika biedniejszych. Twoją definicję można równe dobrze zastosować dla usprawiedliwienia zamknięcia zdrowego człowieka w pokoju bez klamek z kaftanem bezpieczeństwa. Państwo będzie go bronić, przed jego nieostrożnością, żeby się nie przewrócił i nie zrobił z tego powodu sobie krzywdy. Ślub dla wierzących jest kościelny, a nie cywilny. Rejestracja też niepotrzebna, wystarczy papier, ze jest się małżeństwem, który również może dać prywatna firma. Małżonkowie mogą też spisać odpowiednia umowę, np. u notariusza.
Odpowiedzmasti - Panstwo nie ma chronic przed bezdomnoscia, bezrobociem itp.Panstwo ma chronic panstwa przed innymi panstwami, ludzi przed przestepcami, karac przestepców.. Prawo pracy i ingerencja panstwa w rynek w ogole nie powinna istniec. Kazdy ma prawo do slubu - Ale cywilnego byc nie powinno. Sa testamenty itp. Zreszta slub to umowa - wszedzie zawarta moze byc równie wazna.
Odpowiedzi znów - dlaczego państwo ma bronić ludzi przed przestępcami? niech każdy broni się sam! niech żyje bezprawie!!! no chyba że po zlikwidowaniu prawa pracy takie rzeczy jak 'wyzysk człowieka przez człowieka' zostałyby wpisane do kodeksu karnego, a nieuczciwi pracodawcy zyskaliby status przestępców.
OdpowiedzBo wolne państwo służy tylko do obrony wolności tej wolności przed agresorami wewnętrznymi i zewnętrznymi, którzy tą wolność innych jednostek chcą naruszać. Kodeks pracy jest, a wyzysk i tak mamy i to coraz większy. Kodeks pracy przyczynia się do wyzysku, gdyż przyczynia się do większego bezrobocia, a to prowadzi do wzrostu wyzysku. Im większa walka z wyzyskiem tym większe bezrobocie, a tym samym większy wyzysk. Trzeba znieść kodeks pracy, ale nie tylko, zusy, nfz, dochodowy podatek, minimalną, regulacje, biurokracje, zmniejszyć podatki i ogólnie znieść państwowe koszta pracy to bezrobocie zniknie, no do zdrowego poziomu, a wtedy właśnie bez tej walki z wyzyskiem nie będzie wyzysku, bo trudniej będzie wyzyskiwanego pracownika zastąpić innym gdyby nie chciał dać się wyzyskiwać. Nie zapominajmy też, że wyzysk wcale nie jest do końca taki zły, bo oszczędzając na pracownikach mamy tańsze towary. Nie po to sie pracuje ,zeby pracować, tylko żeby konsumować, po pracy człowiek jest konsumentem przez więcej czasu niż pracownikiem, i jako konsument ten pracownik może sobie nabyć tanie produkty. Ktoś powie, że wyzysk bo dostaje 500 złotych na miesiąc, a on za te 500 zł kupi więcej niż dziś za 1500 (zakładając, że te 500 byłoby ogólnokrajową normą, a nie pojedynczymi wypadkami)
OdpowiedzJak można krać jak nie ma pokrzywdzonego(obie strony się zgadzają)?Jeśli pracownik świadomie podpiusuje umowę, która według niego jest nieuczciwa to jego problem. Jeśli pracodawca wyzyskuje pracownika, chociaż umowa mu tego zabrania to tak, byłoby to przestępstwo jak każde złamanie umowy.
OdpowiedzWojtekTroll.,,Kazdy ma prawo do slubu - Ale cywilnego byc nie powinno."Powinien byc cywilny,on jest np:dla tych co nie sa wierzacy,czy tez nie moga dostac slubu w kosciele bo np:wczesniej sie rozwiedli,tak wiec przestan pieprzyc glupoty.Czlowiek jest wolny,chce slubu cywilnego,to ma prawo go dostac,z reszta slub cywilny jest tanszy od koscielnego,a panstwo na tym sobie dorobi i moze przeznaczyc zyski na wojsko.Wojsko jest u nas kiepskie,wiekszosc panstw nie miala by problemu z podbiciem nas.Zeby nie bylo,to czesc ludzi np:ja,bym nie walczyl dla tego kraju,nie jestem patriota,chociaz lubie historie i tradycje naszego kraju.Pozdro
Odpowiedzmasti tak ciężko zrozumieć, że ślubów cywilnych mogą udzielać prywatne firmy? Tak, istnieją takie!
Odpowiedz@AnswersMaster.,,masti tak ciężko zrozumieć, że ślubów cywilnych mogą udzielać prywatne firmy? Tak, istnieją takie!"O co ci chodzi??dla mnie to zaden problem ze prywatne firmy udzielaja slubow,nigdzie sie tez ich nie czepialem,wiec nie wiem po co sie sapiesz.
OdpowiedzWięc czego nie rozumiesz w tym, że prywatne mogą zastąpić państwowe dzięki czemu państwowe nie są potrzebne i żadnych rejestracji państwo prowadzić nie musi?
Odpowiedz@AnswersMaster.,,Więc czego nie rozumiesz w tym, że prywatne mogą zastąpić państwowe dzięki czemu państwowe nie są potrzebne i żadnych rejestracji państwo prowadzić nie musi?"Umiesz czytac ze zrozumieniem??chyba nie,czy ja gdzies powiedzialem ze nie rozumiem tego??nie.Wytlumaczylem wojtkowi po co sa sluby cywilne i tyle,nigdzie nie wspomnialem ze inne firmy nie moga ich prowadzic.
OdpowiedzPo tym jak pisałeś o zyskach dla państwowego budżetu myślałem, że chcesz żeby śluby państwowe istniały, bo w innym wypadku nie wiem po co by się na to powoływać, więc myślę, że miałem prawo tak pomyśleć.
Odpowiedzhehe, One pomyliły związki homoseksualne z heteroseksualnymi, hehe dobre
OdpowiedzWidzę, że ktoś tutaj mnie wyręczył.
OdpowiedzMałżeństwa heteroseksualne? Toż to istnie zboczenie!
Odpowiedzmałżeństwa heteroseksualne są sprzeczne z naturą, bo kto widział, żeby w naturalnym środowisku jakikolwiek gatunek wchodził w związki małżeńskie. Tylko dewiantom z gatunku homo sapiens zależy na ślubach! ;D
Odpowiedz