Hitlerowcy walczyli z papierosami a ci z kielbasa..
Ogólem to panstwo któe moze zaboronic zazywnaia czlokowi heroiny, kokainy czy chociazby marihuany to panstwo ktore moze wszystko.. czlowiek powinien móc legalnie produkowac, sprzedawac i zazywac takie subrancje jakie chce.
Argument o szkodliwosci to zaden argument - w koncunawet cos co zabija 2 minuty po zazyciu powinno byc legalna.. Wolny czlowiek w wolnym kraju ma prawo sobie kupic bron i strzeliuc sobie w łeb..
Argumentem z UE byl wstep do strefy wolnego handlu... Pytanie - Jak glupim nalazy byc aby uwazac, ze UE jest jakas strfa wolnego handlu?
Przeciez to jest taka krzyzowka ZSRR i III Rzeszy...
Zwiazek Socjalistycznych Republik Europejskich... dosc ciekawa nazwa.
Biorac pod uwage naplyw emigrantow to za 100 lat w USA beda o nas mówic
"Zjednoczone Emiraty Europejskie"
Z UE nalezy wyjsc i przywróci kapitalizm... nie musimy miec dotacji - za 30 lat bedziemy 10x bogatsi niz wszystkie kraje ue razem wziete
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 stycznia 2014 o 6:58
Dlaczego niby panstwo ma pozwalac, zeby po ulicach chodzily osoby niepoczytalne pod wpywem srodkow odurzajacych lub psychotropowych? Zastraszajace sa statystyki ilosci pianych kierowcow, mamy pozwalac, zeby jezdzili rowniez cpuny?
Chcialbym czuc sie bezpiecznie wychodzac na ulice wieczorem, a nie zostac pobity, dzgniety nozem lub potracony przez nacpanego goscia.
@drager86
Jak ktoś będzie chciał sobie kupić jakiś narkotyk to sobie kupi, ale dlaczego ma za to iść do więzienia? Alkohol jest legalny, ale pijanych kierowców się nie boisz?
drager86 - A dlaczego ma nie pozwalac? Rzad wychodzi z zalozenia, że ludzie to debile którzy zacpaja sie i zaczna strzelac do ludzi.
Bezpiecznie sie czuc nie mozna... narkotyki mozna dostac nielegalnie, po alkoholu tez nie jest za dobrze, wiele ludzi to debile i psychole..
Zreszta ataków po narkotykach praktycznie nie ma... sa ataki cpunów na glodzie ale rzadko sie slyszy aby ktos nacpany kogos zaatakowa.. slyszy sie ale dosc rzadko...
To tak nie dziala, np obecnie jestem w miejscowosci, gdzie nie znam nikogo i nawet gdybym chcial to sobie nie kupie narkotykow. Mam zaczepiac przechodniow? Kupienie narkotykow nie jest takie proste, zwlaszcza gdy chcemy cos mocniejszego. Zabroniony dostep do narkotykow sprawia, ze wiele osob po nie nie siega.
Druga sprawa to za posiadanie nieduzych ilosci nie idziesz do wiezienia, dostaniesz wyrok w zawieszeniu, dopiero drugi raz jak Cie zlapia to mozesz pojsc. To wystarczajaco duzo, zeby przypadkowi ludzie nie ladowali w wiezieniu, no chyba, ze ktos nie wyciagnie wnioskow po pierwszej karze.
Nigdzie nie napisalem, ze popieram pianych kierowcow, wydaje mi sie, ze z mojej poprzedniej wypowiedzi wynika cos innego... Zbyt poblazliwe podejscie do alkoholu stworzylo problem w postaci tysiecy pianych kierowcow, czy to jest argument, zeby problem poglebiac?
Zreszta panstwo nie moze miec prawa pozwalac lub nie pozwalac na cos bo panstwo to tylko instytucj do ochrony. Chronienie kogos nie oznacza zakazywanie czegos drugiemu.. moga cie zalatwic nozem a nzoy póki co nie zakazali... Panstwo nie ma prawa ludzom na cos pozwalac lub nie pozwalac bo ludzie nie naleza do panstwa...
Juz predzej nalezy zlikwidowac panstwo i powrócic do anarchii jak tysiace lat temu bo po co nam panstwo jako instytucja odiberajaca wolnosc...
UE to pedalstwo a tusk to c(pa i ch*j =].
A tak na poważnie: UE jest stworzona po to, by pomagać państwom założycielskim ograbiając przy tym inne państwa. No ale taki komorowski, co nie potrafi poprawnie napisać sam zdania, z tuskiem na czele chcą wybić ten kraj... Chyba ku*wa na szczyty rankingów państw zadłużonych i ogarniętych bezrobociem...
@WojtekVanHelsing Kilka dni temu w temacie prywatyzacji więzień pisałeś, że więźniowie są własnością państwa. Teraz piszesz, że państwo to instytucja ochrony, a ludzie do niego nie należą. Coś ci się zeznania nie zgadzają.
Nie zauwazylem drugiej odpowiedzi...
Od alkholu jest zaledwie pare mocniejszych uzywek... Zreszta kwestia tego, jak sie z nimi obchodzimi, w SIngapurze od lat nikt nie prowadzil po pijaku bo sie torturuje za to.. mysle, ze sprawdzilo by sie równiez w Europie.
Dostep do nartyków nie ma zancznei.a.. debile sie zacpaja i zdechna w domowym zaciszu. Watpie by stanowili jakies zagrozenie.. w koncu kiedys zadnych ograniczen na to nie bylo a o problemach z tym tez nie slyszano
StaryMarych - Bo panstwo jest dla ludzi a nie na odwrót.. problem w tym, że gwalciciele, mordercy itp. to podludzie a nie ludzie i oni juz sa czyms w rodaju rzeczy.
Oczywiste, ze chronienie kogos musi zakazywac cos innemu. Prosty przyklad to przepisy ruchu drogowego, nie mozesz jezdzic w terenie zabudowanym 100, bo mozesz kogos zabic. Tak samo niektore rzeczy powinny byc zabronione, np nie wyobrazam sobie, zeby kazdy obywatel mial swobodny dostep do broni masowego razenia, nuklearnej, biologicznej lub chemicznej, co do broni nawet do brony wlasnej prawo powinno regulowac jaka bronia mozesz dysponowac, trudno mi sobie wyobrazic, zeby ktos do obrony potrzebowal broni automatycznej, skoro nawet policja taka nie dysponuje.
Jezeli panstwo ma bronic swoich obywateli to musi im czegos zakazywac
@drager86 <-swoja drogą fajny nick jak na przeciwnika legalizacji narkotyków.
Akurat według mnie Wojtek i frygut2450 mają rację, tylko w ślinotoku tego pierwszego ciężko znaleźć jakiś sens.
Ktoś kiedyś napisał takie słowa:
"Wolność człowieka musi kończyć się tam, gdzie szkodzi ona bliźnim"
"...przepisy ruchu drogowego, nie mozesz jezdzic w terenie zabudowanym 100, bo mozesz kogos zabic"
I tu twoja racja, ale z narkotykami to nie tak, przepisy ruchu drogowego są po to żeby nie narażać innych, i one powinny być przestrzegane, ale twoja wola w stosunku do samego siebie nie powinna być kontrolowana odgórnie.
Według mnie: jeśli jesteś debilem i chcesz zażywać narkotyki to droga wolna- to twoje zdrowie, ty o nim decydujesz.
Inna sprawa to to że handel narkotykami to jedno z głównych źródeł zarobku organizacji przestępczych, po zalegalizowaniu zostałoby odcięte.
Z resztą, w tym filmie o tym jest:
www.youtube.com/watch?v=asBp7JERoLw
Żeby nie było, nigdy nie brałem narkotyków, śmiać mi się chce z haseł typu "Wolne konopie"- jakby to legalizacja była lekiem na bezrobocie, raka, itd. ale jakby na to nie patrzeć, to właśnie legalizacja narkotyków byłaby dla wielu normalnych ludzi pożyteczna.
drager - cpajac, nie zagrazam innym bezposrednio wiec to nie jest argument...
Bron jak najbardziej pwinna byc legalna.. oczywiscie tylko bron palna ale powinna byc, bez regulacji.. czlowiek powinien miec praw do obrony.
Panstwo istniee by chronic ludzi ale nie za cene wolnosci innych.
Broń powinna być legalna, ale pod warunkiem zrobienia badań psychicznych i niekaralności za napady czy zabójstwa- bo wyjdzie taki psychol z więzienia, kupi broń i legalnie może z nią chodzić po mieście czekając na ofiarę...
Kiedy wędzona kiełbasa przestanie być legalna.
Za co siedzisz?
-Za narkotyki? Za morderstwo?
-Za wędzenie kiełbas.
- O stary tego się po tobie nie spodziewałem.
Anegdota na skale unijną...
a fakt że jest w niej najwięcej mięsa w mięsie jest bez znaczenia? rozumiem że parówki są zdrowsze od kiełbasy wędzonej? wiadomo że to ma uderzyć w prywaciarzy, a nie w instytucje w których te świnie mają udziały...żyć nie umierać w takiej rzeczywistości
Myślę, że szybko pojawią się w sklepach "wędzone przysmaki dla psa". Btw, jak to dobrze, że jeszcze nikt nie zauważył ile substancji smolistych jest w papierosach.
Unia zawsze robi problem, wystarczy tylko podać jak na papierosach substancje smoliste i jazda dalej...
OdpowiedzHitlerowcy walczyli z papierosami a ci z kielbasa.. Ogólem to panstwo któe moze zaboronic zazywnaia czlokowi heroiny, kokainy czy chociazby marihuany to panstwo ktore moze wszystko.. czlowiek powinien móc legalnie produkowac, sprzedawac i zazywac takie subrancje jakie chce. Argument o szkodliwosci to zaden argument - w koncunawet cos co zabija 2 minuty po zazyciu powinno byc legalna.. Wolny czlowiek w wolnym kraju ma prawo sobie kupic bron i strzeliuc sobie w łeb.. Argumentem z UE byl wstep do strefy wolnego handlu... Pytanie - Jak glupim nalazy byc aby uwazac, ze UE jest jakas strfa wolnego handlu? Przeciez to jest taka krzyzowka ZSRR i III Rzeszy... Zwiazek Socjalistycznych Republik Europejskich... dosc ciekawa nazwa. Biorac pod uwage naplyw emigrantow to za 100 lat w USA beda o nas mówic "Zjednoczone Emiraty Europejskie" Z UE nalezy wyjsc i przywróci kapitalizm... nie musimy miec dotacji - za 30 lat bedziemy 10x bogatsi niz wszystkie kraje ue razem wziete
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 stycznia 2014 o 6:58
Dlaczego niby panstwo ma pozwalac, zeby po ulicach chodzily osoby niepoczytalne pod wpywem srodkow odurzajacych lub psychotropowych? Zastraszajace sa statystyki ilosci pianych kierowcow, mamy pozwalac, zeby jezdzili rowniez cpuny? Chcialbym czuc sie bezpiecznie wychodzac na ulice wieczorem, a nie zostac pobity, dzgniety nozem lub potracony przez nacpanego goscia.
Odpowiedz@drager86 Jak ktoś będzie chciał sobie kupić jakiś narkotyk to sobie kupi, ale dlaczego ma za to iść do więzienia? Alkohol jest legalny, ale pijanych kierowców się nie boisz?
Odpowiedzdrager86 - A dlaczego ma nie pozwalac? Rzad wychodzi z zalozenia, że ludzie to debile którzy zacpaja sie i zaczna strzelac do ludzi. Bezpiecznie sie czuc nie mozna... narkotyki mozna dostac nielegalnie, po alkoholu tez nie jest za dobrze, wiele ludzi to debile i psychole.. Zreszta ataków po narkotykach praktycznie nie ma... sa ataki cpunów na glodzie ale rzadko sie slyszy aby ktos nacpany kogos zaatakowa.. slyszy sie ale dosc rzadko...
OdpowiedzTo tak nie dziala, np obecnie jestem w miejscowosci, gdzie nie znam nikogo i nawet gdybym chcial to sobie nie kupie narkotykow. Mam zaczepiac przechodniow? Kupienie narkotykow nie jest takie proste, zwlaszcza gdy chcemy cos mocniejszego. Zabroniony dostep do narkotykow sprawia, ze wiele osob po nie nie siega. Druga sprawa to za posiadanie nieduzych ilosci nie idziesz do wiezienia, dostaniesz wyrok w zawieszeniu, dopiero drugi raz jak Cie zlapia to mozesz pojsc. To wystarczajaco duzo, zeby przypadkowi ludzie nie ladowali w wiezieniu, no chyba, ze ktos nie wyciagnie wnioskow po pierwszej karze. Nigdzie nie napisalem, ze popieram pianych kierowcow, wydaje mi sie, ze z mojej poprzedniej wypowiedzi wynika cos innego... Zbyt poblazliwe podejscie do alkoholu stworzylo problem w postaci tysiecy pianych kierowcow, czy to jest argument, zeby problem poglebiac?
OdpowiedzZreszta panstwo nie moze miec prawa pozwalac lub nie pozwalac na cos bo panstwo to tylko instytucj do ochrony. Chronienie kogos nie oznacza zakazywanie czegos drugiemu.. moga cie zalatwic nozem a nzoy póki co nie zakazali... Panstwo nie ma prawa ludzom na cos pozwalac lub nie pozwalac bo ludzie nie naleza do panstwa... Juz predzej nalezy zlikwidowac panstwo i powrócic do anarchii jak tysiace lat temu bo po co nam panstwo jako instytucja odiberajaca wolnosc...
OdpowiedzUE to pedalstwo a tusk to c(pa i ch*j =]. A tak na poważnie: UE jest stworzona po to, by pomagać państwom założycielskim ograbiając przy tym inne państwa. No ale taki komorowski, co nie potrafi poprawnie napisać sam zdania, z tuskiem na czele chcą wybić ten kraj... Chyba ku*wa na szczyty rankingów państw zadłużonych i ogarniętych bezrobociem...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing Kilka dni temu w temacie prywatyzacji więzień pisałeś, że więźniowie są własnością państwa. Teraz piszesz, że państwo to instytucja ochrony, a ludzie do niego nie należą. Coś ci się zeznania nie zgadzają.
OdpowiedzNie zauwazylem drugiej odpowiedzi... Od alkholu jest zaledwie pare mocniejszych uzywek... Zreszta kwestia tego, jak sie z nimi obchodzimi, w SIngapurze od lat nikt nie prowadzil po pijaku bo sie torturuje za to.. mysle, ze sprawdzilo by sie równiez w Europie. Dostep do nartyków nie ma zancznei.a.. debile sie zacpaja i zdechna w domowym zaciszu. Watpie by stanowili jakies zagrozenie.. w koncu kiedys zadnych ograniczen na to nie bylo a o problemach z tym tez nie slyszano StaryMarych - Bo panstwo jest dla ludzi a nie na odwrót.. problem w tym, że gwalciciele, mordercy itp. to podludzie a nie ludzie i oni juz sa czyms w rodaju rzeczy.
OdpowiedzOczywiste, ze chronienie kogos musi zakazywac cos innemu. Prosty przyklad to przepisy ruchu drogowego, nie mozesz jezdzic w terenie zabudowanym 100, bo mozesz kogos zabic. Tak samo niektore rzeczy powinny byc zabronione, np nie wyobrazam sobie, zeby kazdy obywatel mial swobodny dostep do broni masowego razenia, nuklearnej, biologicznej lub chemicznej, co do broni nawet do brony wlasnej prawo powinno regulowac jaka bronia mozesz dysponowac, trudno mi sobie wyobrazic, zeby ktos do obrony potrzebowal broni automatycznej, skoro nawet policja taka nie dysponuje. Jezeli panstwo ma bronic swoich obywateli to musi im czegos zakazywac
Odpowiedz@drager86 <-swoja drogą fajny nick jak na przeciwnika legalizacji narkotyków. Akurat według mnie Wojtek i frygut2450 mają rację, tylko w ślinotoku tego pierwszego ciężko znaleźć jakiś sens. Ktoś kiedyś napisał takie słowa: "Wolność człowieka musi kończyć się tam, gdzie szkodzi ona bliźnim" "...przepisy ruchu drogowego, nie mozesz jezdzic w terenie zabudowanym 100, bo mozesz kogos zabic" I tu twoja racja, ale z narkotykami to nie tak, przepisy ruchu drogowego są po to żeby nie narażać innych, i one powinny być przestrzegane, ale twoja wola w stosunku do samego siebie nie powinna być kontrolowana odgórnie. Według mnie: jeśli jesteś debilem i chcesz zażywać narkotyki to droga wolna- to twoje zdrowie, ty o nim decydujesz. Inna sprawa to to że handel narkotykami to jedno z głównych źródeł zarobku organizacji przestępczych, po zalegalizowaniu zostałoby odcięte. Z resztą, w tym filmie o tym jest: www.youtube.com/watch?v=asBp7JERoLw Żeby nie było, nigdy nie brałem narkotyków, śmiać mi się chce z haseł typu "Wolne konopie"- jakby to legalizacja była lekiem na bezrobocie, raka, itd. ale jakby na to nie patrzeć, to właśnie legalizacja narkotyków byłaby dla wielu normalnych ludzi pożyteczna.
Odpowiedzdrager - cpajac, nie zagrazam innym bezposrednio wiec to nie jest argument... Bron jak najbardziej pwinna byc legalna.. oczywiscie tylko bron palna ale powinna byc, bez regulacji.. czlowiek powinien miec praw do obrony. Panstwo istniee by chronic ludzi ale nie za cene wolnosci innych.
OdpowiedzBroń powinna być legalna, ale pod warunkiem zrobienia badań psychicznych i niekaralności za napady czy zabójstwa- bo wyjdzie taki psychol z więzienia, kupi broń i legalnie może z nią chodzić po mieście czekając na ofiarę...
OdpowiedzKiedy wędzona kiełbasa przestanie być legalna. Za co siedzisz? -Za narkotyki? Za morderstwo? -Za wędzenie kiełbas. - O stary tego się po tobie nie spodziewałem. Anegdota na skale unijną...
Odpowiedzwędzona kiełbasa w dupie? ty popaprańcu...
OdpowiedzWędzić, zjadać, zalegalizować!
Odpowiedza fakt że jest w niej najwięcej mięsa w mięsie jest bez znaczenia? rozumiem że parówki są zdrowsze od kiełbasy wędzonej? wiadomo że to ma uderzyć w prywaciarzy, a nie w instytucje w których te świnie mają udziały...żyć nie umierać w takiej rzeczywistości
OdpowiedzCzyli paradoksalnie - swoją " kiełbasę " możesz wędzić w niezdrowych warunkach, ale taką normalną już nie za bardzo ;)
OdpowiedzJa bym tam nie chciał mieć ani ch*ja, ani wędzonej kiełbasy w dupie.
Odpowiedz-Za co siedzisz? -Zwędziłem kilka rzeczy -Drogie samochodzy, telefony, laptopy? -Nie, klika kiełbasek...
OdpowiedzZa niedługo Unia zakaże sprzedaży wódki w sklepach.
OdpowiedzMyślę, że szybko pojawią się w sklepach "wędzone przysmaki dla psa". Btw, jak to dobrze, że jeszcze nikt nie zauważył ile substancji smolistych jest w papierosach.
Odpowiedz