@WojtekVanHelsing: Gdyby to było zalegalizowane to kraj by upadł, szerzyło by się od ćpunów, młodzi by w to szybciej i łatwiej weszli i co?, bez przesady, zioło jeszcze powinno być legalne ale te mocniejsze już nie.
@SirMichu: a dlaczego jeśli ktoś ma ochotę na zażycie kokainy lub heroiny, to czemu państwo ma mu tego zabraniać i grozić więzieniem? to nie jest wolność! dlaczego nie ma takich problemów np. przy promowaniu pedalstwa, feminizmu, wolności religijnej, ateizmu czy gender?
A tak BTW: gdzie jest użytkownik masterkilim, nasz troll "masakrujący" Wojtusia inwektywami i walczący z nim o tytuł celebryty 2014 na tym portalu?
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 maja 2014 o 16:29
@WojtekVanHelsing:
Używki mogą zniszczyć życie każdej osoby która po nie sięga, dlatego genialni my w akcie ochrony zniewolonego przez nie człowieka pozbawiamy go wolności na wiele lat, ratując go tym sposobem od zguby.
@WojtekVanHelsing:
Bez sensu pochwalać narkomanie.
Mam wrażenie, iż sam zakaz spożywania używek nie został wprowadzony w celu zrobienia ludziom na złość (gdyby były legalne to z chęcią bym czasem spróbował) ale raczej w celu ochrony młodych, głupich ludzi przed negatywnymi dla organizmu skutkami narkomanii.
Używki mogą doprowadzić do samobójstwa, na przykład w Białymstoku w przeciągu jednego miesiąca mieliśmy trzech młodocianych skoczków (poprzedzając pytania, nie mam pojęcia co brali), dobrymi przykładami obrazującymi ich działanie są także przykłady znanych osobowości:
Jimmi Morrison (wielki talent, zniszczony pod koniec życia narkotykami grubas - piszę tak mimo że go lubię)
Kurt Cobain - samobójstwo, rzecz jasna nic nie brał i był czysty, wgl pic na wodę i kłamstwo z tą jego narkomanią.
Jimmi Hendrix - zachłysnął się własnym pawiem, rzecz jasna nic nie brał, zatruł się wędzonką.
Elvis Presley - bez komentarza, bo każdy wie o co chodzi.
A tak z innej beczki, rzeczywiście nieco krzywdzące jest to, że nawet ogarnięty, dobrze ustawiony człowiek nie może czasem "spróbować".
Kokaina na przykład potęguje zdolności umysłu, kto wie czy pod jej wpływem nie napisał bym jakiegoś zacnego dramatu i za 200 lat nie był uważany za przedstawiciela polskiej oświaty XXI wieku?
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 maja 2014 o 17:07
@SirMichu: Nonsens, dawniej nie bylo ograniczen co do uzywek a nie bylo znowu takiego cpania itd.
Zresztą wolny wybor, cpaja tylko idioci a takich niepotrzebujemy.
nie mozna wyczyscic spoleczenstwa w hitlerowski sposob... Ale mozna pozowlic aby sami sie wyeliminowali.
Policja: No wlasnie, kazdej kto po nie siega.. a co to kogo obchodzi?
@arek106: Nie pochwalam narkomani, wrecz przeciwnie, uwazam, narkomanów za cos znacznie gorszego od siebie, nie jestem za zakazem uzywek ale nie pi*prze bzdur o tym, ze ci idioci sa mi rowni itd. dla mnie moga padac w rowach.
Ochrona glupich sprawia, ze ci glupi sie mnoza.. Nienawidze stalina itd. ale dobrze ujal mówiac "Jest człowiek, jest problem nie ma czlowieka nie ma problemu"
Jedyne argumenty przeciwko narkotykom ktore tu pdoano to zdrowie itd... A chodzi o to, ze kij mnie obchodzi zdrowie kogos kto zazywa narkotyki, to jego problem, nie nasz. Zycie to wlasnosc prywatna ktora tez powinno sie miec prawo zniszczyc.
@arek106:
Jeśli popieranie legalizacji = popieranie narkomanii, to dawanie ci plusa = propagowanie homoseksualizmu.
Zakaz nie jest w celu ochrony ludzi, wtedy zakazano by też papierosów, alkoholu, niezdrowej żywności, etc.
Narkotyki są nielegalne z trzech zasadniczych powodów:
1. Tłuszcza wyborców nie zaakceptuje legalizacji, bo będą myśleć, że ich dzieci w stołówkach będą jadły kotlety z heroiną.
2. Gangi narkotykowe bardzo korzystają z penalizacji, gdyż dzięki temu nie mają konkurencji, wykorzystują więc oligopolistyczną pozycję do dyktowania wysokich cen. Same z kolei mają swoje dojścia, dzięki czemu w nie to nie uderza. Sytuacja analogiczna do prohibicji alkoholowej w USA z lat 20ych.
3. Powikłania w przypadku twardych narkotyków byłyby uciążliwe dla służby zdrowia, ale dlaczego w takim razie państwo nie podejmuje analogicznych rozwiązań wobec wyrobów tytoniowych i alkoholu?
Kolejna rzecz:
Legalizacja pozwoliłaby na kontrolowanie tego. Taka marihuana mogłaby zdobyć certyfikat QAFP, albo pozytywną opinię Instytutu Matki I Dziecka. Nie mogłyby narkotyków kupować dzieci, tak jak alkoholu.
Byłaby zdrowsza i tańsza. Gangi straciłyby część przychodów.
Jeśli ktoś decyduje się na narkotyki, to jego sprawa, jego problem.
Jeśli twarde narkotyki nie powinny być legalne, to tak samo papierosy, czy alkohol (podobnie niebezpieczne, co amfetamina, czy kokaina).
No i wreszcie:
Do jednego worka z narkotykami wrzucono psychodeliki, czyli coś zupełnie innego.
Najlepszym przykładem jest LSD.
Praktycznie nie wyrządza żadnych fizycznych szkód. Nie odkłada się, nie niszczy narządów, po trzech dniach nie ma śladu po LSD w organiźmie. Trudno się uzależnić.
A jednak jest nielegalne.
Ja osobiście uważam, że psychodeliki prędzej należy zalegizować, nawet, niż marihuanę.
@Aspirhino:
Możliwe, iż źle to ujęłem i stąd te minusy (hehe)
Ale zauważ, że legalizacja dałby możliwości rozwojowi narkomanii, temu raczej nie zaprzeczysz.
Rozumiem że ustawa o przeciwdziałaniu alkocholizmowi nie jest Twoim zdaniem pewną inicjatywą? W dzisiejszych czasach nie można liczyć na nic więcej bo alkochol jest jakby nie patrzeć częścią kultury (np. musi być na weselu/od zawsze był strasznie popularny), poza tym powolnymi kroczkami bo myślę że za jakiś czas w Polsce podobnie, jak za granicą zmniejszy się liczba sklepów z koncesją na alkochol - dużo ludzi jest naprawdę przeciwna nadużywaniu tego produktu, który jest dostępny w każdym monopolowym.
@WojtekVanHelsing:
Nierealnym jest by podczas kiedy żyjemy w zbiorowości czyjeś zdrowie było "prywatną sprawą", rozumiem że (Twoim zdaniem) osoba, u której zdiagnozowano gruźlicę może od tak biegać sobie po ulicy i zarażać, bo to "jej prywatna choroba"?
Ludzie "głupi" niestety są i podobnie jak z alkocholem pozostaną z nami na zawsze. Chyba nie chcesz ich gazować?
Odpowiedz
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
20 maja 2014 o 22:45
@arek106: To co innego, osoby ktore stanowia zagrozenie bezposrednio trzeba sila izolowac (niekoniecznie leczyc) o ile same nie chca zamknac sie w domu itd.
Nie, debile zostana wyeliminowani przez mechanizm ewolucji.
Nie powinno byc natomiast zadnych ograniczen na substancje ktore szkodza tylko nam pod warunkiem, ze nie zmienia nas w zombie zabijajace ludzi.
@arek106:
Zaprzeczę. Po wprowadzeniu prohibicji alkoholowej spożycie alkoholu wzrosło. Czemu w przypadku narkotyków miałoby nie być tak samo?
Uważam, że zalety przeważają nad wadami. Poza tym jako wolnościowiec, uważam, że ludzi należy traktować, jak ludzi, a nie jak bydło. Więc należy dać im wolność i odpowiedzialność. Poszanowanie godności ludzkiej jest ważniejsze, niż małostkowe korzyści. Cywilizacja, która traci zasady stanowiące jej fundamenty, ginie, a cywilizacja, która pozostaje im wierna, choć zmuszona do wyrzeczeń, jest trwalsza.
A… No i legalizacja marihuany może doprowadzić (metodą klina) do legalizacji psychodelików, co jest pożądane.
I idąc wzorem Portugalii i jej "marchewkowymi owocami" i francuskimi "rybnymi ślimakami" niech UE uzna polską amfetaminę za lek i też będziemy zarabiać krocie.
Dlatego uzywki (i bron bo to podobny temat) powinno sie zalegalizowac. Niedopuiszczalne jest aby panstwo mówilo ludziom, co maja zazywac.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Gdyby to było zalegalizowane to kraj by upadł, szerzyło by się od ćpunów, młodzi by w to szybciej i łatwiej weszli i co?, bez przesady, zioło jeszcze powinno być legalne ale te mocniejsze już nie.
Odpowiedz@SirMichu: a dlaczego jeśli ktoś ma ochotę na zażycie kokainy lub heroiny, to czemu państwo ma mu tego zabraniać i grozić więzieniem? to nie jest wolność! dlaczego nie ma takich problemów np. przy promowaniu pedalstwa, feminizmu, wolności religijnej, ateizmu czy gender? A tak BTW: gdzie jest użytkownik masterkilim, nasz troll "masakrujący" Wojtusia inwektywami i walczący z nim o tytuł celebryty 2014 na tym portalu?
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 maja 2014 o 16:29
@WojtekVanHelsing: Używki mogą zniszczyć życie każdej osoby która po nie sięga, dlatego genialni my w akcie ochrony zniewolonego przez nie człowieka pozbawiamy go wolności na wiele lat, ratując go tym sposobem od zguby.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Bez sensu pochwalać narkomanie. Mam wrażenie, iż sam zakaz spożywania używek nie został wprowadzony w celu zrobienia ludziom na złość (gdyby były legalne to z chęcią bym czasem spróbował) ale raczej w celu ochrony młodych, głupich ludzi przed negatywnymi dla organizmu skutkami narkomanii. Używki mogą doprowadzić do samobójstwa, na przykład w Białymstoku w przeciągu jednego miesiąca mieliśmy trzech młodocianych skoczków (poprzedzając pytania, nie mam pojęcia co brali), dobrymi przykładami obrazującymi ich działanie są także przykłady znanych osobowości: Jimmi Morrison (wielki talent, zniszczony pod koniec życia narkotykami grubas - piszę tak mimo że go lubię) Kurt Cobain - samobójstwo, rzecz jasna nic nie brał i był czysty, wgl pic na wodę i kłamstwo z tą jego narkomanią. Jimmi Hendrix - zachłysnął się własnym pawiem, rzecz jasna nic nie brał, zatruł się wędzonką. Elvis Presley - bez komentarza, bo każdy wie o co chodzi. A tak z innej beczki, rzeczywiście nieco krzywdzące jest to, że nawet ogarnięty, dobrze ustawiony człowiek nie może czasem "spróbować". Kokaina na przykład potęguje zdolności umysłu, kto wie czy pod jej wpływem nie napisał bym jakiegoś zacnego dramatu i za 200 lat nie był uważany za przedstawiciela polskiej oświaty XXI wieku?
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 maja 2014 o 17:07
@SirMichu: Nonsens, dawniej nie bylo ograniczen co do uzywek a nie bylo znowu takiego cpania itd. Zresztą wolny wybor, cpaja tylko idioci a takich niepotrzebujemy. nie mozna wyczyscic spoleczenstwa w hitlerowski sposob... Ale mozna pozowlic aby sami sie wyeliminowali. Policja: No wlasnie, kazdej kto po nie siega.. a co to kogo obchodzi? @arek106: Nie pochwalam narkomani, wrecz przeciwnie, uwazam, narkomanów za cos znacznie gorszego od siebie, nie jestem za zakazem uzywek ale nie pi*prze bzdur o tym, ze ci idioci sa mi rowni itd. dla mnie moga padac w rowach. Ochrona glupich sprawia, ze ci glupi sie mnoza.. Nienawidze stalina itd. ale dobrze ujal mówiac "Jest człowiek, jest problem nie ma czlowieka nie ma problemu" Jedyne argumenty przeciwko narkotykom ktore tu pdoano to zdrowie itd... A chodzi o to, ze kij mnie obchodzi zdrowie kogos kto zazywa narkotyki, to jego problem, nie nasz. Zycie to wlasnosc prywatna ktora tez powinno sie miec prawo zniszczyc.
Odpowiedz@arek106: Jeśli popieranie legalizacji = popieranie narkomanii, to dawanie ci plusa = propagowanie homoseksualizmu. Zakaz nie jest w celu ochrony ludzi, wtedy zakazano by też papierosów, alkoholu, niezdrowej żywności, etc. Narkotyki są nielegalne z trzech zasadniczych powodów: 1. Tłuszcza wyborców nie zaakceptuje legalizacji, bo będą myśleć, że ich dzieci w stołówkach będą jadły kotlety z heroiną. 2. Gangi narkotykowe bardzo korzystają z penalizacji, gdyż dzięki temu nie mają konkurencji, wykorzystują więc oligopolistyczną pozycję do dyktowania wysokich cen. Same z kolei mają swoje dojścia, dzięki czemu w nie to nie uderza. Sytuacja analogiczna do prohibicji alkoholowej w USA z lat 20ych. 3. Powikłania w przypadku twardych narkotyków byłyby uciążliwe dla służby zdrowia, ale dlaczego w takim razie państwo nie podejmuje analogicznych rozwiązań wobec wyrobów tytoniowych i alkoholu? Kolejna rzecz: Legalizacja pozwoliłaby na kontrolowanie tego. Taka marihuana mogłaby zdobyć certyfikat QAFP, albo pozytywną opinię Instytutu Matki I Dziecka. Nie mogłyby narkotyków kupować dzieci, tak jak alkoholu. Byłaby zdrowsza i tańsza. Gangi straciłyby część przychodów. Jeśli ktoś decyduje się na narkotyki, to jego sprawa, jego problem. Jeśli twarde narkotyki nie powinny być legalne, to tak samo papierosy, czy alkohol (podobnie niebezpieczne, co amfetamina, czy kokaina). No i wreszcie: Do jednego worka z narkotykami wrzucono psychodeliki, czyli coś zupełnie innego. Najlepszym przykładem jest LSD. Praktycznie nie wyrządza żadnych fizycznych szkód. Nie odkłada się, nie niszczy narządów, po trzech dniach nie ma śladu po LSD w organiźmie. Trudno się uzależnić. A jednak jest nielegalne. Ja osobiście uważam, że psychodeliki prędzej należy zalegizować, nawet, niż marihuanę.
Odpowiedz@Aspirhino: Możliwe, iż źle to ujęłem i stąd te minusy (hehe) Ale zauważ, że legalizacja dałby możliwości rozwojowi narkomanii, temu raczej nie zaprzeczysz. Rozumiem że ustawa o przeciwdziałaniu alkocholizmowi nie jest Twoim zdaniem pewną inicjatywą? W dzisiejszych czasach nie można liczyć na nic więcej bo alkochol jest jakby nie patrzeć częścią kultury (np. musi być na weselu/od zawsze był strasznie popularny), poza tym powolnymi kroczkami bo myślę że za jakiś czas w Polsce podobnie, jak za granicą zmniejszy się liczba sklepów z koncesją na alkochol - dużo ludzi jest naprawdę przeciwna nadużywaniu tego produktu, który jest dostępny w każdym monopolowym. @WojtekVanHelsing: Nierealnym jest by podczas kiedy żyjemy w zbiorowości czyjeś zdrowie było "prywatną sprawą", rozumiem że (Twoim zdaniem) osoba, u której zdiagnozowano gruźlicę może od tak biegać sobie po ulicy i zarażać, bo to "jej prywatna choroba"? Ludzie "głupi" niestety są i podobnie jak z alkocholem pozostaną z nami na zawsze. Chyba nie chcesz ich gazować?
OdpowiedzZmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 20 maja 2014 o 22:45
@arek106: To co innego, osoby ktore stanowia zagrozenie bezposrednio trzeba sila izolowac (niekoniecznie leczyc) o ile same nie chca zamknac sie w domu itd. Nie, debile zostana wyeliminowani przez mechanizm ewolucji. Nie powinno byc natomiast zadnych ograniczen na substancje ktore szkodza tylko nam pod warunkiem, ze nie zmienia nas w zombie zabijajace ludzi.
Odpowiedz@arek106: Zaprzeczę. Po wprowadzeniu prohibicji alkoholowej spożycie alkoholu wzrosło. Czemu w przypadku narkotyków miałoby nie być tak samo? Uważam, że zalety przeważają nad wadami. Poza tym jako wolnościowiec, uważam, że ludzi należy traktować, jak ludzi, a nie jak bydło. Więc należy dać im wolność i odpowiedzialność. Poszanowanie godności ludzkiej jest ważniejsze, niż małostkowe korzyści. Cywilizacja, która traci zasady stanowiące jej fundamenty, ginie, a cywilizacja, która pozostaje im wierna, choć zmuszona do wyrzeczeń, jest trwalsza. A… No i legalizacja marihuany może doprowadzić (metodą klina) do legalizacji psychodelików, co jest pożądane.
OdpowiedzJedyny polski produkt "spożywczy" na którego etykiecie nie jest napisane "może zawierać śladowe ilości orzechów."
Odpowiedz@JankielKindybalista85: I - jakby nie patrzeć - jeden z nielicznych ogólnodostępnych produktów które nie wykorzystują godła - Laur Konsumenta.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 maja 2014 o 16:12
"Polecam Ewa Wachowicz" xD
Odpowiedz9 na 10 dentystów rekomenduje zażywanie polskiej amfetaminy
Odpowiedzhttp://p1.pkcdn.com/Natural-etykiecie-produktu-spo%C5%BCywczego---wektor-etykieta-dobre-dla-internetowych-lub-wykorzystanie-druku-221823.jpg
OdpowiedzJa proponowałbym jeszcze zgłosić polską amfetaminę do UE jako produkt regionalny tak jak jest to np z oscypkami.
OdpowiedzI idąc wzorem Portugalii i jej "marchewkowymi owocami" i francuskimi "rybnymi ślimakami" niech UE uzna polską amfetaminę za lek i też będziemy zarabiać krocie.
Odpowiedz@Jaykob1986: Najwięcej witaminy mają Polskie amfetaminy.
OdpowiedzGwarancja jakości QAFP
OdpowiedzPolecam Misiek Koterski
OdpowiedzCoś mi się zdaje że ten człowiek maczał w tym palce http://spiritofcontradiction.eu/wp-content/uploads/2013/12/walter-white-with-hat.jpg
Odpowiedz@Qrvishon1: chyba nie
OdpowiedzMoże tak made in Poland
OdpowiedzBez GMO :)
OdpowiedzJak tak przypominam sobie Pana Kleksa to nasuwa mi sie na myśl "Polecam, Piotr Fronczewski"
OdpowiedzJa proponowałbym: Polecam! Ewa Wachowicz.
OdpowiedzZapomnieliście dodać że Ewa Wachowicz poleca
Odpowiedzjuz niedlugo w sklepach ''Produkt polski''kod kreskowy 590..... :D
OdpowiedzJa proponuje dodać dodać oznaczenie USP zdrowie.
Odpowiedz"Kupując polskie produkty, dajesz pracę".
Odpowiedz