Chętnie puściłbym ją nago w jakimś lesie i zapolował na nią z kuszą. Z paroma kolegami. A gdy już któryś z nas by ją złapał to oskórowałoby się ją żywcem i zrobiło makatkę.
Niech żyje hejt.
@DeXecto:
Tak więc dokonałbyś brutalnego mordu ze szczególnym okrucieństwem na kimś, kto poluje?
Dobry mecenas mógłby się tutaj dopatrzeć gróźb karalnych. ;)
@Marius: Po 1 to był hejt a nie statement, po 2 nie dlatego, że poluje a dlatego, że robi z tego szopkę, a po 3 - na serio potrzeba by było "dobrego" mecenasa? :P
@MonsterPotaotes: Dla większości jest bezuczuciową pi.zdą zabijającą niewinne, chronione zwierzęta bez powodu, a tym samym sama siebie pozbawiła kobiecości. Lubisz dziewczyny, które nie są kobiece? Może sam przerzuć się na chłopaków...
@driss: Mówisz o sporcie, zarobkach w kopalni, ubraniach i kosmetykach. Albo jesteś kobietą idealną, albo gejem, albo cała rodzina pisze z jednego konta.
czy tylko mnie dziwi ze na zdjeciach sa chronione zwierzeta ? o ile nie zostaly z powodow choroby badz agresji przeznaczone do odstrzalu to bylo to klusowanie
@Karniak: Wiele z nich jest agresywna z natury, ale dziwi mnie jak nastolatka z USA dostała zlecenie odstrzelenia tych zwierząt. Nie ma lokalnych myśliwych działających na rzecz prawidłowego funkcjonowania ekosystemu? Jeśli nie ma to spoko.
Mnie osobiście zabolało odstrzeliwanie gepardów, których jest kilka tysięcy, ale zdaniem tej laski dobrze robi, że je zabija, bo zjadają miejscowej ludności krowy... To, że robi sobie z upolowanymi zwierzętami sweet focie, na których ma banana od ucha do ucha, już zupełnie pomijam.
@DeXecto: oczywiscie ze sa ale chodzilo mi konkretniej o agresje w stosunku do czlowieka czy zblizanie sie do siedzib ludzkich to ze poluja czy bronia terytorium/mlodych to normalne
To przerażające, ale wydaje mi się, że to jest jeden z tych przypadków, że gdybym dostała broń do ręki to nie zawahałabym się ani chwili aby ją wykorzystać...
Przypominam wszystkim ekogłąbom, że utrzymywanie na siłę istnienia jakiegoś gatunku, bo "grozi im wyginięcie" jest sprzeczne z podstawowym prawem natury - prawem doboru naturalnego.
@DeXecto: Chore dzieci to nie jest ginący gatunek, to po prostu gatunek ludzki z jakimiś wadami, przez które choruje. Gdy chore dzieci umrą, ludzi gatunek nie wyginie, a nawet nikt nie zauważy tych 'paru brakujących ludzi' (może brzmi to trochę brutalnie i chamsko, ale nie taki jest cel tego komentarza). Natomiast Marius ma rację, Jeśli coś nie jest wystarczająco silne aby przetrwać, to nie powinno żyć, a podtrzymywanie tego na siłę może przysporzyć tylko kłopotów i jest wbrew naturze.
@Laares: Czekałem na taką odpowiedź ;] Zawsze się pojawia w tym kontekście i ukazuje podstawowe braki w wiedzy. Zacznijmy od tego, że dobór naturalny nie ma nic do liczebności. Zatem jeśli wszyscy chorzy i niepełnosprawni zginą - ludzkość jako gatunek przetrwa, bo jest nas teraz b. wielu (co sam przyznałeś). Więc po co szpitale, hospicja itp.? Strata czasu i kasy. Ano po to, że jako gatunek myślący i czujący powinniśmy się odznaczać empatią i np. ja, widząc rannego psa, zabiorę go gdzieś, gdzie udzielą mu pomocy zamiast powiedzieć - jesteś słaby więc zdychaj.
Po drugie musicie uzmysłowić sobie, że piszecie od doborze naturalnym i prawach natury pod fotkami 19-letniej laski z USA, która skasowała w swoim życiu więcej dzikich i egzotycznych zwierząt niż ja w całym swoim życiu widziałem na żywo chodząc do zoo. Obecnie ludzkość zdominowała planetę i wiele jej ekosystemów do tego stopnia, że mówienie o wyższości praw natury to szczyt ignorancji. Olbrzymia ilość gatunków chronionych i "podtrzymywanych na siłę" to jednocześnie gatunki, które miałyby się świetnie, gdyby nie istnienie człowieka. Ale w sumie po co ja to piszę. Jeśli ktoś nie umie sam na to wpaść to szkoda mojego czasu.
@DeXecto: Dlaczego powinniśmy się odznaczać empatią? Żeby się poczuć lepiej? Miałki powód. Empatia zupełnie nie przystaje do świata, który jest jedną wielką wojną genów, poza tym może prowadzić do kolejnych nieszczęść. Dziś na wszelkie możliwe sposoby przedłużamy życie starych ludzi i jednocześnie płaczemy że za 20-30 lat emerytury będą tak nędzne że przeciętnego emeryta będzie stać na odpadki ze śmietnika i lokum pod mostem. To własnie ludzkie cierpienie będące skutkiem empatii. Absolutnie nie popieram kretyńskiej "zabawy" jaką urządza sobie ta pani i wielu jej podobnych "geniuszy". Ale skoro wspominasz już o tym jak to ludzi wybijają wiele gatunków to nie zapominajmy że gatunki ginęły także zanim pojawił się człowiek i prawdopodobnie będą ginąc także kiedy już człowieka nie będzie. Dlatego tez wywody typu "giną kolejne gatunki, a to wszystko jest winą człowieka" są głupie. Co więcej, choć nie jestem biologiem, ośmielę się stwierdzić że wymieranie gatunków jest czymś zupełnie naturalnym w przyrodzie.
@komarrek: Ogarnia mnie smutek, gdy uświadamiam sobie jak wielu jest ludzi podobnych do ciebie. Empatia to nie jest wynalazek ćpających filozofów, który przeszkadza w rozwoju ludzi i innych istot żywych. Wręcz przeciwnie - jest to coś, co wykształciło się w toku ewolucji i od tysięcy lat pomaga w przetrwaniu wielu gatunków zwierząt, w tym nas. Kwestie zachowań altruistycznych, empatia w królestwie zwierząt i tematy pokrewne to obszerna dziedzina. Jeśli ktoś chce to może o tym poczytać. Jest ogrom publikacji na ten temat. Zachęcam, bo to fascynująca lektura. Nie mam ochoty znowu pisać, że gdyby nie empatia to takich "mam Madzi" byłoby na pęczki, że ból i cierpienie robiłyby wrażenia tylko na tych frjerach od empatii i że ostateczne implikacje dla nas jako gatunku byłyby raczej nieciekawe.
Wysokość emerytur w naszym kraju jest związana z procesami ekonomicznymi zachodzącymi w naszym państwie, polityką rządu itp. Podawanie tego jako argumentu w tej dyskusji to idiotyzm, ale spoko. Jak twoi rodzice będą starzy to weź ich do lasu albo w góry i zostaw tam, żeby umarli, skoro uważasz, że empatia jest miałka. Tak robiło się np. dawniej w Japonii w biednych rodzinach.
Cierpienie skutkiem empatii? Jeśli udowodnisz tą zależność w skali makro to Nobla masz w kieszeni.
Co do gatunków - tak ginęły i ginąć będą, bo to naturalny proces. Ale sprawdź sobie sam jakie są szacunki co do wzrostu ilości gatunków wymarłych w okresie, w którym ludzie zaczęli panoszyć się na planecie. Oczywiście z racji ludzkich potrzeb powstawały nowe, zaprojektowane pod nas. Pomidorki były jak jagódki, teraz są wielkie jak jabłka (nowe, liczne odmiany), był dzik jest świnka itp. itd. Ludzie zaczęli organizować planetę pod siebie i przez to zaburzony został proces samoregulacji wielu ekosystemów. Dlatego właśnie naukowcy wykorzystują swoją wiedzę i technologię, żeby ratować istotne dla łańcucha pokarmowego gatunki roślin i zwierząt. Te, które są ładne/egzotyczne też. Ale nie o to tu chodzi. Wystarczy wspomnieć o tym, że rozwój sieci przekazowych (np. maszty tel. komórkowych) przyczynia się do problemów z nawigacją u pszczół i coraz więcej ich ginie. A w dniu, w którym nie będzie pszczół nawet Ty zapłaczesz. Pozdrawiam ;)
@DeXecto:
1 Nie interesuje mnie twój smutek, widać mam za mało empatii :)
2 Oczywiście ze istnieją zachowania altruistyczne, są one zdecydowanie wyjątkiem, a nie regułą. Ten świat to jedna wielka wojna, która toczy się zarówno pod twoimi stopami jak i między Tobą a twoim sąsiadem. Jeśli tego nie zauważasz to otwórz oczy
3 Cierpienie skutkiem empatii? Bo to takie dziwne jest? Lwica która będzie rozpaczać nad martwym młodym może doprowadzić do swojej śmierci i/lub reszty potomstwa. Wspierając sztucznie jeden gatunek doprowadzamy do większej śmiertelności innego gatunku. Tak z tym wiąże się cierpienie. Trudno to pojąć? Trzeba mieć w sobie sporo pychy by sądzić że jesteśmy zdolni regulować równowagę w przyrodzie i jeszcze szczerzyć zęby z myślą że w ten sposób robimy dobrze wszystkiemu co żyje. Głównie robimy dobrze sobie, tak jak wtedy kiedy rzucamy drobne do czapki bezdomnego pijaczka.
Nie wiem jak w twoim mieście ale np w Krakowie można zobaczyć plakaty które nawołują do tego by nie dawać jałmużny dzieciom. Mówią że w ten sposób je krzywdzimy. A robimy to dlaczego? Twoja empatia. Mimo wszystko obawiam się że nie dostanę tego nobla za ponowne odkrycie tego co jest dość oczywiste. Naprawdę trudno Ci jest wyobrazić sobie sytuacje w których empatia powoduje cierpienie? Masz słabą wyobraźnie.
4 Wysokość emerytur jest również związana z liczbą emerytów. Niezależnie od tego jaki system emerytalny sobie stworzysz im więcej emerytów będziesz miał tym bardziej będziesz musiał podzielić pulę pieniędzy państwowych. No chyba że chcesz je sobie dodrukować. To dość oczywiste. Im więcej emerytów tym większe kolejki w szpitalach, tym więcej ludzi umrze w kolejce bądź tez będzie zmuszone by żebrać na leczenie.
6 To że ludzie przyczyniają się w ten czy inny sposób do ginięcia zwierząt i roślin nie podlega dyskusji. Jeśli chcielibyśmy temu zaradzić powinniśmy zrobić co? Zadbać o to żeby ludzi na planecie było mniej. Wydłużanie życia ludzi prowadzi do tego że jest nas tu coraz więcej i coraz skuteczniej niszczymy wszystko wokół. Idąc tym tokiem myślenia najlepszy dla Ziemi byłby solidny deszcz meteorytów, po którym prawdopodobnie życie podźwignęłoby się ponownie ale już bez nas - szkodników.
7 Ołojezusiematko! Pszczół nie bedzie! I co się wtedy stanie jak sądziesz?
a) rośliny, ludzie i całe życie wyginie
b) wyginie cześć gatunków, a reszta znajdzie sposób na przetrwanie, rośliny znajdą inne sposoby na rozwój albo skorzystają z innych owadów.
Co jest bardziej prawdopodobne? Trochę wyobraźni, trochę wiary w geniusz życia. Gdyby życie na Ziemi było tak słabe jak sugerujesz to nie pisalibyśmy teraz ze sobą. Istoty żywe, zwierzęta i rośliny od początków istnienia nie robią nic innego niż znajdowanie nowych sposobów na przetrwanie.
A jeśli wyginiecie pszczół, w co nie wierzę, będzie nierozerwalnie związane z wyginięciem naszego gatunku to umierając będę szczęśliwy że najpaskudniejszy gatunek na Ziemi wreszcie stąd zniknie.
7 Nie pozdrawiaj bo to idiotyczne i nie ma sensu.
@DeXecto:
Jeszcze a propos umierania i sztucznego wydłużania wieku starych (i wszystkich innych również) ludzi. Zapewne doskonale zdajesz sobie sprawę że nadmierny przyrost naturalny kończy się gwałtownym , powszechnym głodem, cierpieniem i chorobami? W ten sposób następuje samoregulacja liczebności danej populacji. Taki zawór bezpieczeństwa do którego my zbliżamy się z każdym kolejnym miliardem. Wyobraź sobie teraz że w Afryce zniknął glód, choroby, poprawiła się opieka medyczna. Jak wtedy wyglądałby tam przyrost naturalny? Skoczyłby na potęgę. Jak długo można byłoby unikać kolejnej fali głodu i chorób? Dokąd my ludzie zmierzamy? Czy nie może się zdarzyć tak że za 30-60 lat będziemy się mordować za wodę pitną? Wydłużając życie, unikając śmierci, występujemy przeciw naturalnemu porządkowi. Gdzie nas to zaprowadzi. Gdzie zaprowadzi nas ta empatia, do szczęścia i dobrobytu czy też cierpień i śmierci? Kraje z duzą liczbą ludności są najczęściej biedne. Nawet w Chinach. które obecnie aspirują do miana najpotężniejszej gospodarki świata nie da się ukryć że przez dziesiątki czy raczej setki lat ta gospodarka powstawała na ludzkim cierpieniu i ludzkiej krzywdzie. Zabawne że z roku na rok jest nas coraz więcej, że dziś w kinach straszymy się zabójczymi wirusami dziesiątkującymi ludzkość, a jutro to może okazać się rzeczywistością.
@komarrek: Fajnie się to czytało, nie powiem, że nie :D
Ad.1 - Widocznie.
Ad.2 - Mam wrażenie, że mylisz rywalizację międzygatunkową i walkę o przetrwanie z mechanizmami samozachowawczymi w obrębie poszczególnych gatunków.
A altruizm przybiera różne specyficzne formy i nie jest taki rzadki jak sądzisz.
Ad.3 - Nie tylko mylisz empatię ze współczuciem, ale i piszesz o rozpaczy. Trochę to naciągane. To, że lwica straci młode i jej instynkt macierzyński da jej tę stratę odczuć nie znaczy, że położy się na katafalku i będzie płakała aż młodych sępy nie zjedzą.
"Wspierając sztucznie jeden gatunek doprowadzamy do większej śmiertelności innego gatunku." O tym pierwsze słyszę, ale poszperam w literaturze.
Nigdzie nie pisałem, że jesteśmy w stanie regulować równowagę w przyrodzie wedle uznania. Pisałem raczej, że wspieramy procesy odnawiania się tego, co wcześniej zniszczyliśmy. Ale ciebie chyba i tak najbardziej boli ochrona takich gatunków jak Kakapo, które są mało istotnym elementem ekosystemu i mogłyby sobie wyginąć bez większej szkody dla przyrody. Ale wyobraź sobie, że są ludzie, którym żal jest najcięższej papugi świata, która jest na krawędzi wyginięcia właśnie przez nas.
Też jestem z Krk. W przykładzie z dziećmi ponownie powinieneś pisać o współczuciu i jak słusznie zauważyłeś chęci poprawienia sobie samopoczucia. Ale empatia i rozum u człowieka ogarniętego dałyby mu sygnał, że dawanie kasy dzieciom, które są zmuszane chodzić na żebry, pogłębia patologię oraz, że słusznym zachowaniem będzie właśnie to, o którym wspomina plakat.
Obawiam się, że faktycznie nie dostaniesz Nobla skoro mylisz podstawowe pojęcia i nie doczytałeś, że pisałem o makroskali.
Ad.4 - Nadrzędnym celem zarówno lekarzy jak i rządzących jest dbanie o dobro ludzkie (obywateli). Wyobraź sobie, że premier wygłasza oświadczenie, w którym oskarża lekarzy i naukowców o to, że niepotrzebnie ratują i leczą osoby chore i w podeszłym wieku oraz, że promują zdrowy tryb życia, bo to generuje od groma emerytów i rencistów, a on nie ma ochoty kombinować skąd na tych wszystkich darmozjadów wziąć forsę... Lekka paranoja. Ale jak już pisałem. Możesz napisać list otwarty, w którym nawołujesz do eutanazji obywateli w wieku emerytalnym bo stanowią zbędny balast dla społeczeństwa. Daj znać jaki był odzew.
Ad.6 - Po pierwsze naukowcy robią swoje, żeby przeciwdziałać nadmiernemu ginięciu roślin i zwierząt, o czym już wcześniej pisałem. Po drugie liczebność ludzi nie jest tak wielka jak sądzisz. Jest nas coś ponad 7 mld. Pow. Małopolski to 15'108 km2 (15,1 mld m2). Innymi słowy jeśli upchnąć po 1 osobie na jednym m2 to wszystkich ludzi z planety Ziemia zmieścimy na obszarze Małopolski i jeszcze zostanie miejsce na drugie tyle plus kilkaset bud z kebabem. Planeta może z powodzeniem nas wykarmić (co poniekąd robi) a wszelkie problemy biorą się z rozbuchanych potrzeb ludzi i totalnego olewania przyrody, która ich otacza (oraz zlewaniu problemów ludzi najbiedniejszych).
Tak, że jeszcze raz. My, jako gatunek, otrzemy się o ten "zawór bezpieczeństwa" nie z racji liczebności i tej cholernej empatii, ale właśnie ze względu na jej brak.
Ad. 7 - Powiem tak, jeśli nie zależy Ci na życiu na tej planecie (bo chyba masz gdzieś czy ludzie przetrwają czy nie) to sprzedaj się na organy i zrób miejsce dla kogoś, kto życie doceni.
A jeśli nie lubisz pozdrowień to w takim razie żegnam. Papa :P
@komarrek: właśnie o to chodzi: dziewczyna zabija zwierzęta na korzyść ludzkości, dla jej zysków i żeby zrobić jej więcej miejsca, a nas jest już w cholerę za dużo. Natomiast tygrysów czy lwów raczej już nie za bardzo. Empatia jest ważna, ale zdrowy rozsądek też, a czytając Twój komentarz mam w głowie lekkie zamieszanie, bo niby jesteś lekko przeciw ludziom (zwiększeniu przyrostu naturalnego w Afryce przez szczepionki itp. - też się tu zgadzam), ale też bronisz zabijanie dla nich.
Za polowanie na takie zwierzęta płaci się grube tysiące w setce instytucji po kolei. Pieniądze te, z założenia, są przeznaczone na ochronę zwierząt, więc nie gatunek nie powinien na tym ucierpieć. Poza tym, co to za polowanie... Wieszają jakieś zwłoki na drzewie i piją, grają w karty, dopóki wynajęty murzyn nie powie, że lew przyszedł. A jak przyszedł to strzelą, i po zabawie.
A uśmiech to ma tak szczery że banany może w poprzek wpier*#&ać
OdpowiedzRozumiem, że "usunięcie jej profilu lub przynajmniej kontrowersyjnych zdjęć." ożywi każde, zabite zwierze? To już lajki nie wystarczą?
OdpowiedzChętnie puściłbym ją nago w jakimś lesie i zapolował na nią z kuszą. Z paroma kolegami. A gdy już któryś z nas by ją złapał to oskórowałoby się ją żywcem i zrobiło makatkę. Niech żyje hejt.
Odpowiedz@DeXecto: Tak więc dokonałbyś brutalnego mordu ze szczególnym okrucieństwem na kimś, kto poluje? Dobry mecenas mógłby się tutaj dopatrzeć gróźb karalnych. ;)
Odpowiedz@Marius: Po 1 to był hejt a nie statement, po 2 nie dlatego, że poluje a dlatego, że robi z tego szopkę, a po 3 - na serio potrzeba by było "dobrego" mecenasa? :P
Odpowiedz@DeXecto: Serio zabiłbyś nagą, ładną dziewczynę? Jak ma na imię twój chłopak?
Odpowiedz@MonsterPotaotes: Dla większości jest bezuczuciową pi.zdą zabijającą niewinne, chronione zwierzęta bez powodu, a tym samym sama siebie pozbawiła kobiecości. Lubisz dziewczyny, które nie są kobiece? Może sam przerzuć się na chłopaków...
Odpowiedz@driss: Wiesz, może zrobił bym ci tym przyjemność ale jednak wole dziewczyny
Odpowiedz@MonsterPotaotes: Hmm skąd przypuszczenie, że jestem facetem? Kiedy piszę komentarze staram się unikać czasowników wskazujących moją płeć;)
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 lipca 2014 o 22:57
@driss: Mówisz o sporcie, zarobkach w kopalni, ubraniach i kosmetykach. Albo jesteś kobietą idealną, albo gejem, albo cała rodzina pisze z jednego konta.
Odpowiedzczy tylko mnie dziwi ze na zdjeciach sa chronione zwierzeta ? o ile nie zostaly z powodow choroby badz agresji przeznaczone do odstrzalu to bylo to klusowanie
Odpowiedz@Karniak: Wiele z nich jest agresywna z natury, ale dziwi mnie jak nastolatka z USA dostała zlecenie odstrzelenia tych zwierząt. Nie ma lokalnych myśliwych działających na rzecz prawidłowego funkcjonowania ekosystemu? Jeśli nie ma to spoko. Mnie osobiście zabolało odstrzeliwanie gepardów, których jest kilka tysięcy, ale zdaniem tej laski dobrze robi, że je zabija, bo zjadają miejscowej ludności krowy... To, że robi sobie z upolowanymi zwierzętami sweet focie, na których ma banana od ucha do ucha, już zupełnie pomijam.
Odpowiedz@DeXecto: oczywiscie ze sa ale chodzilo mi konkretniej o agresje w stosunku do czlowieka czy zblizanie sie do siedzib ludzkich to ze poluja czy bronia terytorium/mlodych to normalne
OdpowiedzTo przerażające, ale wydaje mi się, że to jest jeden z tych przypadków, że gdybym dostała broń do ręki to nie zawahałabym się ani chwili aby ją wykorzystać...
OdpowiedzO ile pamięć mnie nie myli polowanie na zagrożone gatunki jest nielegalne.
OdpowiedzPrzypominam wszystkim ekogłąbom, że utrzymywanie na siłę istnienia jakiegoś gatunku, bo "grozi im wyginięcie" jest sprzeczne z podstawowym prawem natury - prawem doboru naturalnego.
Odpowiedz@Marius: Idź do szpitala i powiedz to chorym dzieciom ;)
Odpowiedz@DeXecto: Chore dzieci to nie jest ginący gatunek, to po prostu gatunek ludzki z jakimiś wadami, przez które choruje. Gdy chore dzieci umrą, ludzi gatunek nie wyginie, a nawet nikt nie zauważy tych 'paru brakujących ludzi' (może brzmi to trochę brutalnie i chamsko, ale nie taki jest cel tego komentarza). Natomiast Marius ma rację, Jeśli coś nie jest wystarczająco silne aby przetrwać, to nie powinno żyć, a podtrzymywanie tego na siłę może przysporzyć tylko kłopotów i jest wbrew naturze.
Odpowiedz@Laares: Czekałem na taką odpowiedź ;] Zawsze się pojawia w tym kontekście i ukazuje podstawowe braki w wiedzy. Zacznijmy od tego, że dobór naturalny nie ma nic do liczebności. Zatem jeśli wszyscy chorzy i niepełnosprawni zginą - ludzkość jako gatunek przetrwa, bo jest nas teraz b. wielu (co sam przyznałeś). Więc po co szpitale, hospicja itp.? Strata czasu i kasy. Ano po to, że jako gatunek myślący i czujący powinniśmy się odznaczać empatią i np. ja, widząc rannego psa, zabiorę go gdzieś, gdzie udzielą mu pomocy zamiast powiedzieć - jesteś słaby więc zdychaj. Po drugie musicie uzmysłowić sobie, że piszecie od doborze naturalnym i prawach natury pod fotkami 19-letniej laski z USA, która skasowała w swoim życiu więcej dzikich i egzotycznych zwierząt niż ja w całym swoim życiu widziałem na żywo chodząc do zoo. Obecnie ludzkość zdominowała planetę i wiele jej ekosystemów do tego stopnia, że mówienie o wyższości praw natury to szczyt ignorancji. Olbrzymia ilość gatunków chronionych i "podtrzymywanych na siłę" to jednocześnie gatunki, które miałyby się świetnie, gdyby nie istnienie człowieka. Ale w sumie po co ja to piszę. Jeśli ktoś nie umie sam na to wpaść to szkoda mojego czasu.
Odpowiedz@DeXecto: http://www.spaceg.com/multimedia/collection/meme%20responses/likes%20-%20machine%20gun.jpg
Odpowiedz@DeXecto: Nie chcę mi się jakoś szczególnie rozpisywać na ten temat, więc powiem tylko tyle: przyznaję Ci rację, łap plusa ^^
Odpowiedz@DeXecto: Dlaczego powinniśmy się odznaczać empatią? Żeby się poczuć lepiej? Miałki powód. Empatia zupełnie nie przystaje do świata, który jest jedną wielką wojną genów, poza tym może prowadzić do kolejnych nieszczęść. Dziś na wszelkie możliwe sposoby przedłużamy życie starych ludzi i jednocześnie płaczemy że za 20-30 lat emerytury będą tak nędzne że przeciętnego emeryta będzie stać na odpadki ze śmietnika i lokum pod mostem. To własnie ludzkie cierpienie będące skutkiem empatii. Absolutnie nie popieram kretyńskiej "zabawy" jaką urządza sobie ta pani i wielu jej podobnych "geniuszy". Ale skoro wspominasz już o tym jak to ludzi wybijają wiele gatunków to nie zapominajmy że gatunki ginęły także zanim pojawił się człowiek i prawdopodobnie będą ginąc także kiedy już człowieka nie będzie. Dlatego tez wywody typu "giną kolejne gatunki, a to wszystko jest winą człowieka" są głupie. Co więcej, choć nie jestem biologiem, ośmielę się stwierdzić że wymieranie gatunków jest czymś zupełnie naturalnym w przyrodzie.
Odpowiedz@komarrek: Ogarnia mnie smutek, gdy uświadamiam sobie jak wielu jest ludzi podobnych do ciebie. Empatia to nie jest wynalazek ćpających filozofów, który przeszkadza w rozwoju ludzi i innych istot żywych. Wręcz przeciwnie - jest to coś, co wykształciło się w toku ewolucji i od tysięcy lat pomaga w przetrwaniu wielu gatunków zwierząt, w tym nas. Kwestie zachowań altruistycznych, empatia w królestwie zwierząt i tematy pokrewne to obszerna dziedzina. Jeśli ktoś chce to może o tym poczytać. Jest ogrom publikacji na ten temat. Zachęcam, bo to fascynująca lektura. Nie mam ochoty znowu pisać, że gdyby nie empatia to takich "mam Madzi" byłoby na pęczki, że ból i cierpienie robiłyby wrażenia tylko na tych frjerach od empatii i że ostateczne implikacje dla nas jako gatunku byłyby raczej nieciekawe. Wysokość emerytur w naszym kraju jest związana z procesami ekonomicznymi zachodzącymi w naszym państwie, polityką rządu itp. Podawanie tego jako argumentu w tej dyskusji to idiotyzm, ale spoko. Jak twoi rodzice będą starzy to weź ich do lasu albo w góry i zostaw tam, żeby umarli, skoro uważasz, że empatia jest miałka. Tak robiło się np. dawniej w Japonii w biednych rodzinach. Cierpienie skutkiem empatii? Jeśli udowodnisz tą zależność w skali makro to Nobla masz w kieszeni. Co do gatunków - tak ginęły i ginąć będą, bo to naturalny proces. Ale sprawdź sobie sam jakie są szacunki co do wzrostu ilości gatunków wymarłych w okresie, w którym ludzie zaczęli panoszyć się na planecie. Oczywiście z racji ludzkich potrzeb powstawały nowe, zaprojektowane pod nas. Pomidorki były jak jagódki, teraz są wielkie jak jabłka (nowe, liczne odmiany), był dzik jest świnka itp. itd. Ludzie zaczęli organizować planetę pod siebie i przez to zaburzony został proces samoregulacji wielu ekosystemów. Dlatego właśnie naukowcy wykorzystują swoją wiedzę i technologię, żeby ratować istotne dla łańcucha pokarmowego gatunki roślin i zwierząt. Te, które są ładne/egzotyczne też. Ale nie o to tu chodzi. Wystarczy wspomnieć o tym, że rozwój sieci przekazowych (np. maszty tel. komórkowych) przyczynia się do problemów z nawigacją u pszczół i coraz więcej ich ginie. A w dniu, w którym nie będzie pszczół nawet Ty zapłaczesz. Pozdrawiam ;)
Odpowiedz@DeXecto: 1 Nie interesuje mnie twój smutek, widać mam za mało empatii :) 2 Oczywiście ze istnieją zachowania altruistyczne, są one zdecydowanie wyjątkiem, a nie regułą. Ten świat to jedna wielka wojna, która toczy się zarówno pod twoimi stopami jak i między Tobą a twoim sąsiadem. Jeśli tego nie zauważasz to otwórz oczy 3 Cierpienie skutkiem empatii? Bo to takie dziwne jest? Lwica która będzie rozpaczać nad martwym młodym może doprowadzić do swojej śmierci i/lub reszty potomstwa. Wspierając sztucznie jeden gatunek doprowadzamy do większej śmiertelności innego gatunku. Tak z tym wiąże się cierpienie. Trudno to pojąć? Trzeba mieć w sobie sporo pychy by sądzić że jesteśmy zdolni regulować równowagę w przyrodzie i jeszcze szczerzyć zęby z myślą że w ten sposób robimy dobrze wszystkiemu co żyje. Głównie robimy dobrze sobie, tak jak wtedy kiedy rzucamy drobne do czapki bezdomnego pijaczka. Nie wiem jak w twoim mieście ale np w Krakowie można zobaczyć plakaty które nawołują do tego by nie dawać jałmużny dzieciom. Mówią że w ten sposób je krzywdzimy. A robimy to dlaczego? Twoja empatia. Mimo wszystko obawiam się że nie dostanę tego nobla za ponowne odkrycie tego co jest dość oczywiste. Naprawdę trudno Ci jest wyobrazić sobie sytuacje w których empatia powoduje cierpienie? Masz słabą wyobraźnie. 4 Wysokość emerytur jest również związana z liczbą emerytów. Niezależnie od tego jaki system emerytalny sobie stworzysz im więcej emerytów będziesz miał tym bardziej będziesz musiał podzielić pulę pieniędzy państwowych. No chyba że chcesz je sobie dodrukować. To dość oczywiste. Im więcej emerytów tym większe kolejki w szpitalach, tym więcej ludzi umrze w kolejce bądź tez będzie zmuszone by żebrać na leczenie. 6 To że ludzie przyczyniają się w ten czy inny sposób do ginięcia zwierząt i roślin nie podlega dyskusji. Jeśli chcielibyśmy temu zaradzić powinniśmy zrobić co? Zadbać o to żeby ludzi na planecie było mniej. Wydłużanie życia ludzi prowadzi do tego że jest nas tu coraz więcej i coraz skuteczniej niszczymy wszystko wokół. Idąc tym tokiem myślenia najlepszy dla Ziemi byłby solidny deszcz meteorytów, po którym prawdopodobnie życie podźwignęłoby się ponownie ale już bez nas - szkodników. 7 Ołojezusiematko! Pszczół nie bedzie! I co się wtedy stanie jak sądziesz? a) rośliny, ludzie i całe życie wyginie b) wyginie cześć gatunków, a reszta znajdzie sposób na przetrwanie, rośliny znajdą inne sposoby na rozwój albo skorzystają z innych owadów. Co jest bardziej prawdopodobne? Trochę wyobraźni, trochę wiary w geniusz życia. Gdyby życie na Ziemi było tak słabe jak sugerujesz to nie pisalibyśmy teraz ze sobą. Istoty żywe, zwierzęta i rośliny od początków istnienia nie robią nic innego niż znajdowanie nowych sposobów na przetrwanie. A jeśli wyginiecie pszczół, w co nie wierzę, będzie nierozerwalnie związane z wyginięciem naszego gatunku to umierając będę szczęśliwy że najpaskudniejszy gatunek na Ziemi wreszcie stąd zniknie. 7 Nie pozdrawiaj bo to idiotyczne i nie ma sensu.
Odpowiedz@DeXecto: Jeszcze a propos umierania i sztucznego wydłużania wieku starych (i wszystkich innych również) ludzi. Zapewne doskonale zdajesz sobie sprawę że nadmierny przyrost naturalny kończy się gwałtownym , powszechnym głodem, cierpieniem i chorobami? W ten sposób następuje samoregulacja liczebności danej populacji. Taki zawór bezpieczeństwa do którego my zbliżamy się z każdym kolejnym miliardem. Wyobraź sobie teraz że w Afryce zniknął glód, choroby, poprawiła się opieka medyczna. Jak wtedy wyglądałby tam przyrost naturalny? Skoczyłby na potęgę. Jak długo można byłoby unikać kolejnej fali głodu i chorób? Dokąd my ludzie zmierzamy? Czy nie może się zdarzyć tak że za 30-60 lat będziemy się mordować za wodę pitną? Wydłużając życie, unikając śmierci, występujemy przeciw naturalnemu porządkowi. Gdzie nas to zaprowadzi. Gdzie zaprowadzi nas ta empatia, do szczęścia i dobrobytu czy też cierpień i śmierci? Kraje z duzą liczbą ludności są najczęściej biedne. Nawet w Chinach. które obecnie aspirują do miana najpotężniejszej gospodarki świata nie da się ukryć że przez dziesiątki czy raczej setki lat ta gospodarka powstawała na ludzkim cierpieniu i ludzkiej krzywdzie. Zabawne że z roku na rok jest nas coraz więcej, że dziś w kinach straszymy się zabójczymi wirusami dziesiątkującymi ludzkość, a jutro to może okazać się rzeczywistością.
Odpowiedz@komarrek: Fajnie się to czytało, nie powiem, że nie :D Ad.1 - Widocznie. Ad.2 - Mam wrażenie, że mylisz rywalizację międzygatunkową i walkę o przetrwanie z mechanizmami samozachowawczymi w obrębie poszczególnych gatunków. A altruizm przybiera różne specyficzne formy i nie jest taki rzadki jak sądzisz. Ad.3 - Nie tylko mylisz empatię ze współczuciem, ale i piszesz o rozpaczy. Trochę to naciągane. To, że lwica straci młode i jej instynkt macierzyński da jej tę stratę odczuć nie znaczy, że położy się na katafalku i będzie płakała aż młodych sępy nie zjedzą. "Wspierając sztucznie jeden gatunek doprowadzamy do większej śmiertelności innego gatunku." O tym pierwsze słyszę, ale poszperam w literaturze. Nigdzie nie pisałem, że jesteśmy w stanie regulować równowagę w przyrodzie wedle uznania. Pisałem raczej, że wspieramy procesy odnawiania się tego, co wcześniej zniszczyliśmy. Ale ciebie chyba i tak najbardziej boli ochrona takich gatunków jak Kakapo, które są mało istotnym elementem ekosystemu i mogłyby sobie wyginąć bez większej szkody dla przyrody. Ale wyobraź sobie, że są ludzie, którym żal jest najcięższej papugi świata, która jest na krawędzi wyginięcia właśnie przez nas. Też jestem z Krk. W przykładzie z dziećmi ponownie powinieneś pisać o współczuciu i jak słusznie zauważyłeś chęci poprawienia sobie samopoczucia. Ale empatia i rozum u człowieka ogarniętego dałyby mu sygnał, że dawanie kasy dzieciom, które są zmuszane chodzić na żebry, pogłębia patologię oraz, że słusznym zachowaniem będzie właśnie to, o którym wspomina plakat. Obawiam się, że faktycznie nie dostaniesz Nobla skoro mylisz podstawowe pojęcia i nie doczytałeś, że pisałem o makroskali. Ad.4 - Nadrzędnym celem zarówno lekarzy jak i rządzących jest dbanie o dobro ludzkie (obywateli). Wyobraź sobie, że premier wygłasza oświadczenie, w którym oskarża lekarzy i naukowców o to, że niepotrzebnie ratują i leczą osoby chore i w podeszłym wieku oraz, że promują zdrowy tryb życia, bo to generuje od groma emerytów i rencistów, a on nie ma ochoty kombinować skąd na tych wszystkich darmozjadów wziąć forsę... Lekka paranoja. Ale jak już pisałem. Możesz napisać list otwarty, w którym nawołujesz do eutanazji obywateli w wieku emerytalnym bo stanowią zbędny balast dla społeczeństwa. Daj znać jaki był odzew. Ad.6 - Po pierwsze naukowcy robią swoje, żeby przeciwdziałać nadmiernemu ginięciu roślin i zwierząt, o czym już wcześniej pisałem. Po drugie liczebność ludzi nie jest tak wielka jak sądzisz. Jest nas coś ponad 7 mld. Pow. Małopolski to 15'108 km2 (15,1 mld m2). Innymi słowy jeśli upchnąć po 1 osobie na jednym m2 to wszystkich ludzi z planety Ziemia zmieścimy na obszarze Małopolski i jeszcze zostanie miejsce na drugie tyle plus kilkaset bud z kebabem. Planeta może z powodzeniem nas wykarmić (co poniekąd robi) a wszelkie problemy biorą się z rozbuchanych potrzeb ludzi i totalnego olewania przyrody, która ich otacza (oraz zlewaniu problemów ludzi najbiedniejszych). Tak, że jeszcze raz. My, jako gatunek, otrzemy się o ten "zawór bezpieczeństwa" nie z racji liczebności i tej cholernej empatii, ale właśnie ze względu na jej brak. Ad. 7 - Powiem tak, jeśli nie zależy Ci na życiu na tej planecie (bo chyba masz gdzieś czy ludzie przetrwają czy nie) to sprzedaj się na organy i zrób miejsce dla kogoś, kto życie doceni. A jeśli nie lubisz pozdrowień to w takim razie żegnam. Papa :P
Odpowiedz@komarrek: właśnie o to chodzi: dziewczyna zabija zwierzęta na korzyść ludzkości, dla jej zysków i żeby zrobić jej więcej miejsca, a nas jest już w cholerę za dużo. Natomiast tygrysów czy lwów raczej już nie za bardzo. Empatia jest ważna, ale zdrowy rozsądek też, a czytając Twój komentarz mam w głowie lekkie zamieszanie, bo niby jesteś lekko przeciw ludziom (zwiększeniu przyrostu naturalnego w Afryce przez szczepionki itp. - też się tu zgadzam), ale też bronisz zabijanie dla nich.
OdpowiedzCiekawe jak szybko by spier*alała gdyby nagle taki lew czy gepard ożył ;)
OdpowiedzJakby mi się zachciało w przyszłości to już przynajmniej mam obrany cel.
OdpowiedzZa polowanie na takie zwierzęta płaci się grube tysiące w setce instytucji po kolei. Pieniądze te, z założenia, są przeznaczone na ochronę zwierząt, więc nie gatunek nie powinien na tym ucierpieć. Poza tym, co to za polowanie... Wieszają jakieś zwłoki na drzewie i piją, grają w karty, dopóki wynajęty murzyn nie powie, że lew przyszedł. A jak przyszedł to strzelą, i po zabawie.
Odpowiedz