@waka: Niczego nie tracisz nie mogąc się doczytać. Z tego co się orientuję to jest tu taki koleś, co ci dokładnie w komentarzu rozpisze co jest na tej mapce, dlaczego i gdzie jest źle oraz co, jak i kiedy powinniśmy sprywatyzować. Cierpliwości.
W Polsce kwotę wolną od podatku zamroziły na wiele lat rządy prawicowej PO obciążając jeszcze bardziej podatkami najbiedniejszych. Nie znam partii lewicowej w Polsce która nie proponowałaby jej podwyższenia a przynajmniej odmrożenia. Za to trzeci próg podatkowy PIT razem z PiSem zlikwidowali, jeszcze wcześniej. "Lewicowy" rząd SLD za premiera Leszka Millera wprowadził liniowy podatek CIT który płacą najlepiej zarabiający. Aby to wszystko zrekompensować PO podwyższyło VAT 22%->23% i stawkę 7%->8% jeszcze bardziej obciążając najbiedniejszych. Ale wojtki dalej będą powtarzać, że to socjalizm nie rozumiejąc pojęć których używają.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 sierpnia 2014 o 10:46
@icywind: PO nie jest partią PRAWICOWĄ, tylko partią LEWICOWĄ, czego dowodzi podwyzszanie podatku dochodowego, placy minimalnej, wprowadzanie nowych przepisow, prounijnosc itd. KAŻDA partia sejmowa to partia lewicowa.
Bo to jest socjalizm, gdy panstwo wtraca sie w gospodarke (nie wazne czy dowala biednym czy bogatym) to jest socjalistyczne dzialanie.
W realnym socjaliźmie wszyscy sa biedakami, wiec nie mozna obciazyc bogatych, w demokratycznym socjalizmie, trudno aby bogaci mieli najgorzej, tym bardziej, ze rzad przyjmuje od nich łapówki.
Rozumiem pojecia których uzywam, z tym, że ty nazywasz PO partia prawicowa, chociaz ci juz nawet sie nia nie deklaruja i nie przeprowadzili zadnej prawicowej, liberalnej reformy.
Socjalisci to sa z reguły debile, ale nie kazdy socjalizm musi oznaczac to, że dobrze odbije sie na biednych a nie bogatych, tym bardziej, że socjalizm dobrze odbija sie tylko na rządzacych.
@WojtekVanHelsing: Uważasz, że gospodarka centralno-planowana jest tym samym, co socjaldemokracja :)? Albo, że PO jest partią komunistyczną? Skończ z tymi idiotycznymi podziałami na "prawica" i "lewica", bo ten podział jest sztuczny i nieprecyzyjny.
btw. W najbardziej socjalistycznej gospodarce w europie mieszkają najbogatsi ludzie na świecie (może z wyjątkiem Luksemburga i Kataru) - bo w Norwegii jest w istocie najwyższy poziom życia na świecie.
Wojtki widzą też tylko dwie możliwości, zwiększać podatki albo zmniejszać podatki. W ich mózgach widocznie nie mieści się, że lewicowe projekty mogą proponować zmniejszanie podatków jeśli chodzi o najbiedniejszych i, że nie popierają tego rozwiązania prawicowe partie. Muszą więc to sobie tłumaczyć nazywając wszystko lewicą.
http://polskiepiekielko.pl/2014/08/po-i-pis-przeciwko-zwiekszeniu-kwoty-wolnej-od-podatku-za-tr-i-sld.html
Każda partia prawicowa proponująca w programie obniżanie podatków ma na myśli zrównywanie podatków płaconych przez bogatych z tymi płaconymi przez biednych co przy konieczności zachowania podstawowych funkcji państwa (tak, wbrew temu co bredzi utopista korwin jest taka konieczność) prowadzi do podwyższenia podatków płaconych przez mniej zarabiających i jednocześnie cięcia wydatków socjalnych a więc do obniżenia poziomu życia w kraju i wolniejszego rozwoju gospodarczego. Dziw, że w państwie w którym jedynie 1% podatników płaci drugi próg podatkowy jest tylu zwolenników podatku liniowego a więc podwyższenia podatku płaconego przez 99% i obniżenia go 1%. Masochizm nie dotyka raczej tak dużej grupy więc to pewnie wina kompletnej nieświadomości i prostoty myślenia.
@Kajothegreat: Nie jest tym samym, ale to dalej ingerencja panstwa w gospodarke.
Nigdy nie napsialem, ze PO jest partia komunistyczna.
Najbardziej socjalistyczne gospodarki w Europie maja Bialorus, Rosja i Ukraina, faktycznie w Rosji i na Ukrainie zdazaja sie i miliarderzy, ale tacy sa nawet w Polsce.
Liczy sie srednio bogactwo, w Singapurze 20% mieszkanców to milionerzy...
Podzial na lewice i prawice jest juz przestarzaly itd. co nei zmienia tego drobnego faktu, że PO w zadnym podziale nie jest prawicowe, ani w XIXwiecznym ani w obecnym.
Norwegowie zarabiali duzo i byli roziwnieci juz po wprowadzeniu duzych podatków. Zreszta to panstwo niemal wolne od korupcji, duza czesc jego wydatków pokrywaja dochody z ropy itd.
Zresztą Norwegowie sa jednymi z najinteligentniejszych narodow Europy, oni byli by w stanie poradzic sobie w wielu miejsach.
Zas trzeba patrzec na wszystkie aspekty, oprocz bogactwa licza sie rowniez ceny itd.
Akurat sama definicja "najwyzszy poziom życia" jest zla bo ludzie maja rozne upodobania.
Norwegia w 1990 r. nie byla tak znowu slabo rozwinieta, Dubaj w 1990 r. byl zad*piem na nizszym poziomie niz Polska, mimo to, Dubaj jest teraz lepiej rozwiniety niz nie jedno panstwo w Europie.
PKB dubaju to okolo 41 000 dolarów na osobe, Norwegia ma w zasadzie 2 razy wyzsze ale trzeba patrzec na ceny, w Dubaju sa mniejsze, cena zarcia jest 2-3x wieksza niz w Polsce bo tam nie istnieje praktycznie rolnictwo i hodowla zwierzat.
@icywind: Nonsens. Widze jeszcze mozliwosc likwidacji podatkow...
Oczywiscie, ze lewica moze zmniejszac podatki, w KOrei Polnocnej i Demokratycznej Kampuczy w ogole ich nie bylo, im mniejsza wlasnosc prywatna, tym mniejsza potrzeba istnienia podatków.
Lewica mówi sporo o tzw. rownosci (ktora nie istnieje, ale do rzeczy), ale to ona chce wysokich podatków dla bogatych i mniejszych dla biednych, gdzie tu rownosc...
Jedyne partie prawicowe w Polsce to KNP, UPR i ew. PL, KNP przewiduje podatek od wartosci nieruchomosci i tutaj nie bylby rowny, wiecn ie klam.
Alez JKM chce zachowac PODSTAWOWE funkcje panswa, chce zlikwidowac te niepotrzebne.
W Japonii w latach 60, nie bylo znowu tak duzo socjalu itd. a rozwoj gospodarczy byl szybszy.
W Chinach (przynajmniej w biednych prowincjach) nie ma znowu az tak duzego poziomu zycia (chociaz jest coraz wiekszy) a rozwijaja sie dosc szybko.
W ZEA, Singapurze i Liechtensteinie podatki są małe a te panstwa sa rozwiniete, poziom zycia jest tam wysoki.
Nie mowiac o tym, że krzywa laffera mowi iz im mniejsze sa podatki tym wieksze wplywy do budzetu.
Zresztą zawsze myslalem, że ktos kto uwaza, ze dobrobyt pochodzi z pracy itd. jest duzo mniejszym utopistą niz ktos kto uwaza, że mozemy pracowac kilka godzin tygodniowo, zyc bez pieniedzy, podatków, potrzeby rozwoju itd...
@WojtekVanHelsing: "Nonsens. Widze jeszcze mozliwosc likwidacji podatkow..."
Aha, super, horyzonty szerokie w ch..
"Oczywiscie, ze lewica moze zmniejszac podatki, w KOrei Polnocnej i Demokratycznej Kampuczy w ogole ich nie bylo, im mniejsza wlasnosc prywatna, tym mniejsza potrzeba istnienia podatków."
Ty naprawdę dziecko wierzysz, że w Korei płn. rządzi jakakolwiek lewica? xD
" Lewica mówi sporo o tzw. rownosci (ktora nie istnieje, ale do rzeczy), ale to ona chce wysokich podatków dla bogatych i mniejszych dla biednych, gdzie tu rownosc..."
Przetłumaczę ci to dziecko z dorosłego na dziecinny. Ty masz jedno ciastko, twój kolega ma 100 ciastek i trzeba dać ciastka i mleko dla św. Mikołaja bo inaczej nie da wam prezentów. Jeśli zabierzemy tobie ciastko to pozostaniesz bez ciastek i się rozpłaczesz. Jeśli zabierzemy twojemu koledze ciastko to zostanie mu 99 ciasetk które zje i rozbolą go ząbki i brzuszek. Matematycznie po równo się odebrało ale ty i twój kolega na początku nie byliście w równej sytuacji. Teraz rozumiesz?
"Nie mowiac o tym, że krzywa laffera mowi iz im mniejsze sa podatki tym wieksze wplywy do budzetu."
To już mnie rozwaliło xD Myślałem, że uważasz, że ta krzywa wygląda jak parabola jak na korwinistycznych rysunkach i ślepo wierzysz w jej działanie i to, że jesteśmy po prawej stronie. Ale tak naprawdę ty nawet nie wiesz jak ten uproszczony schemat działa i uważasz, że niższe podatki to automatycznie większe wpływy xD To może dajmy podatki na minusie, niech państwo daje pieniądze to wpływy będą ogromne xD
"Zresztą zawsze myslalem, że ktos kto uwaza, ze dobrobyt pochodzi z pracy itd. jest duzo mniejszym utopistą niz ktos kto uwaza, że mozemy pracowac kilka godzin tygodniowo, zyc bez pieniedzy, podatków, potrzeby rozwoju itd... "
Weź amerykańską celebrytkę która zarabia miliony za to, że jest sławna i kobietę z afryki która codziennie nosi wodę przez wiele kilometrów albo dzieci pracujące całe życie po 12 godzin dziennie. Według twojego rozumowania ta druga powinna żyć w dobrobycie ale nie żyje!
Zrozum, że "dobrobyt pochodzi z pracy" działałby w społeczeństwie w którym każdy żyłby z uprawy roli, miał równy dostęp do wody pitnej, równą ilość ziemi, równie żyznej, tyle samo osób w rodzinie, takie samo zdrowie i nie byłoby żadnej techniki. W realnym świecie wcale to, że ktoś więcej pracuje nie znaczy, że więcej ma.
Akurat to ty uważasz, że można żyć bez podatków i potrzeby rozwoju :|
@icywind: A ty naprawdę wierzysz, że ci najbogatsi płacą podatki w Polsce? Wielkie korporacje płacą w rajach podatkowych, bo mają dobrze opłacanych ludzi, którzy dokładnie wiedzą jak ominąć prawo. Płacą mali i średni przedsiębiorcy, którzy napędzają tę gospodarkę, a coraz bardziej im się to utrudnia.
A zabieranie komuś czegoś, żeby dać to coś komuś innemu, to nie żadne wyrównywanie szans tylko kradzież. Nazywajmy rzeczy po imieniu. Pomoc powinna być dobrowolna, pomoc pod przymusem to nie pomoc.
@icywind:
"Aha, super, horyzonty szerokie w ch.. "
No mozna zamienic jeszcze na inne.
"Ty naprawdę dziecko wierzysz, że w Korei płn. rządzi jakakolwiek lewica? xD "
Dyskutuj z kims (chociaz mysle, ze skonczy sie to po tym komentarzu) i nazwij go dzieckiem, fajnie.
Oczywiscie, że tak, Korea północna to panstwo lewicowe, czego dowodem jest kontrola gospodarki, przestrzeganie zasady "kazdemu wg. potrzeb" itd.
"Przetłumaczę ci to dziecko z dorosłego na dziecinny. Ty masz jedno ciastko, twój kolega ma 100 ciastek i trzeba dać ciastka i mleko dla św. Mikołaja bo inaczej nie da wam prezentów. Jeśli zabierzemy tobie ciastko to pozostaniesz bez ciastek i się rozpłaczesz. Jeśli zabierzemy twojemu koledze ciastko to zostanie mu 99 ciasetk które zje i rozbolą go ząbki i brzuszek. Matematycznie po równo się odebrało ale ty i twój kolega na początku nie byliście w równej sytuacji. Teraz rozumiesz? "
Dzieckiem nazywaj swoje dziecko jak będziesz je mial, tym bardziej, ze mam 16 lat, nie mozesz być starszy wiecej niz o kilka lat, nie osmieszaj sie.
Twoj przyklad jest skrajnie debilny, nie ma NAJMNIEJSZEGO znaczenia, kto ma ile czego.
To, bylo ewidentnie niesprawiedliwe bo zabiera ise komus wiecej z tego wzgledu, ze ma wiecej i jest lepszy i usprawiedliwia sie to czyms tak debilnym jak to, że on i tak tego nie odczuje jakby to mialo JAKIEKOLWIEK (Nawet najmniejsze) znaczenie.
Jak ja sobie mam cos co moge z tym i tak zrobic co chce, tym bardziej, że bogatszy zatrudnia wiecej pracowników, jeszcze nigdy nie bylo przypadku aaby biedny kogos zatrudnil.
"To już mnie rozwaliło xD Myślałem, że uważasz, że ta krzywa wygląda jak parabola jak na korwinistycznych rysunkach i ślepo wierzysz w jej działanie i to, że jesteśmy po prawej stronie. Ale tak naprawdę ty nawet nie wiesz jak ten uproszczony schemat działa i uważasz, że niższe podatki to automatycznie większe wpływy xD To może dajmy podatki na minusie, niech państwo daje pieniądze to wpływy będą ogromne xD "
Ciebie wszystko moze rozwalic bo ty tego nie rozumiesz, zarzucasz mi dziecinnosc, a twoje rozumowanie jest rowne jakiemus 6latkowi.
Krzywa laffera akurat dziala i co do tego nei ma watpliwosci, inaczej nikt nie bralby jej powaznie.
Rozumiem jej dzialanie.
To twoja kolejna idiotyczna odpowiedź, rownie dobrz mozna powiedziec, ze skoro wysokie pdoatki sa dobre to mozna wprowadzic podatek 150% i bedzie jeszcze lepiej.
Zrozum mózgu, że ktos kto sprzeda 10 jablek za 10 zł, zarobi mniej niz ktos kto sprzeda 1000 jablek po 1 zł.
Jesli podatki sa mniejsze to ludzie wiecej kupuja, wplywy z VAT rosna.
"Weź amerykańską celebrytkę która zarabia miliony za to, że jest sławna i kobietę z afryki która codziennie nosi wodę przez wiele kilometrów albo dzieci pracujące całe życie po 12 godzin dziennie. Według twojego rozumowania ta druga powinna żyć w dobrobycie ale nie żyje!
Zrozum, że "dobrobyt pochodzi z pracy" działałby w społeczeństwie w którym każdy żyłby z uprawy roli, miał równy dostęp do wody pitnej, równą ilość ziemi, równie żyznej, tyle samo osób w rodzinie, takie samo zdrowie i nie byłoby żadnej techniki. W realnym świecie wcale to, że ktoś więcej pracuje nie znaczy, że więcej ma. "
Lewica nigdy nie rozumiala jednej i to dosc banalnej rzeczy... Z pracy kazdego czlowieka musi ktos korzystac.
Rynek istnieje nie po to aby ktos mial prace tylko po to by ktos z tej pracy mógł korzystac.
Akurat typowy celebryta malo wyciska na przecietnym fanie.. bo ile? Kilkanascie dolarow... Taki celebryta ma miliony fanow i dlatego jest bogaty, wiecej osob korzysta z jego tzw. pracy. Z pracy pojedynczego rolnika (ktora jest ciezsza) korzysta mniej osob.
"Akurat to ty uważasz, że można żyć bez podatków i potrzeby rozwoju :|"
Akurat życie bez potrzeby rozwoju to domena lewicowa (Mao Zedong, Pol Pot i te sprawy), zas zawsze chcialem likwidacji dochodowca, vat itd. ale ustanowienia poglownego.
@WojtekVanHelsing: "Dyskutuj"? Ja z tobą dziecko nie dyskutuje, ja się z ciebie naśmiewam :D Zachowujesz się jak dziecko, myślisz jak dziecko. Nie zasługujesz na miano nastolatka a co dopiero dorosłego. Trzeba dojrzeć.
"To, bylo ewidentnie niesprawiedliwe bo zabiera ise komus wiecej z tego wzgledu, ze ma wiecej i jest lepszy i usprawiedliwia sie to czyms tak debilnym jak to, że on i tak tego nie odczuje jakby to mialo JAKIEKOLWIEK (Nawet najmniejsze) znaczenie."
Jak ktoś ma więcej to jest lepszy? xD xD ojapi.erdole jaki ty jesteś zje.bany. To ma znaczenie tylko trzeba nie być kompletnym zjebem, żeby zdać sobie z tego sprawę.
"To twoja kolejna idiotyczna odpowiedź, rownie dobrz mozna powiedziec, ze skoro wysokie pdoatki sa dobre to mozna wprowadzic podatek 150% i bedzie jeszcze lepiej."
Nie. Ja wcale nie mówię, że im wyższe podatki tym lepiej. Mówię, że podatki muszą być przemyślane i odpowiednie. Ty za to napisałeś, że im niższe podatki tym większe wpływy do budżetu co jest oczywistym absurdem ale ty masz takie klapki na oczach, że tego nie widzisz xD
@icywind: Akurat to ja moglbym rownie dobrze mogl nasmiewac sie z ciebie, tym bardziej, ze zachowujesz sie jak dziecko.
Człowieku, ty zahcowujesz sie gorzej niz ja 4 lata temu.
Jak ktos zarobil wiecej to oczywiscie, ze jest lepszy, nikt bez powodu wiecej nie zarobil. Nawet jak tep ieniadze wygral, dostal w spadku itd. to liczy sie bardziej bo moze je zainwestować, zatrudnic kogos, wspomoc gospodarke itd. jest lepszy.
To NIE MA znaczenia, ty usprawiedlwiasz kradziez tym, że ktos ma wiecej, to najglupsze usprawiedliwienie w historii.
Podatki powinny pokrywac tylko podstawowe cele panstwa, nie musza byc duze.
Kwoty wolne od podatku dochodowego sa zbedne bo podatek dochodowy jest zbedny, panstwo powstalo do ochrony i powinno zajmwoac sie tylko ochrona zaś do utrzymywania policji, wojska i sądów, przyda sie tylko stosunkowo maly podatek poglowny.
@WojtekVanHelsing: Gdyby faktycznie państwo powstało wyłącznie w celu zapewnienia ochrony obywatelom... Wojen by nie było: każde państwo jedynie by się broniło; nie obchodziłyby państw partykularne ambicje władców :).
@Kajothegreat: Bo powstalo w celu zapewnienia ochrony, to, ze pozniej przeordzilo sie w to co sie przerodzilo to inna sytuacja.
Zresztą kiedys w wojnach chodzilo o teren, dzisiaj juz nie jest njwazniejszy...
Tym bardziej, ze podbicie Europy bylo by szkodliwe z prostej przyczyny - Taki twor by sie rozpadl...
@WojtekVanHelsing: Wszelkie społeczeństwa, z których niektóre potem przeradzały się w państwa, miały swe początki tam, gdzie spotykały się interesy dwóch różnych ludzi. Stąd prosty wniosek - państwo fundowane jest przez myśl socjalistyczną... Tym bardziej więc mnie dziwi, że większość partii deklarujących liberalizm gospodarczy jest jednocześnie ukierunkowana nacjonalistycznie, to znaczy, uznaje prymat państwa (które można definiować jako ogół społeczeństwa) nad człowiekiem. Bo liberalizm (mówię o konsekwentnym ideologicznym liberalizmie) nie kryje się z faktem, że bardziej go obchodzi prywatny majątek niż powszechne ubóstwo.
@Kajothegreat: No panstwo powstalo by chronic jakis interes poprzez ustalanie prawa itd. nie bylo jednak socjalistyczne.
Wiekszosc partii nie deklaruje zadnego liberlaizmu gospodarczego, jedyne partie ktore popieraja liberalizm gospodarczy to KNP, UPR i PL, PO kiedys deklarowalo ale teraz juz nie.
@BarbraStreisand: Prędzej minimalnych niż średnich ale zgoda. Tylko, że to ma siać propagandę a nie cokolwiek pokazywać. Kwota wolna od podatku jest niska ale nie możemy jej przecież zrównać z kwotą w krajach w których zarobki są 5 razy większe.
@icywind: Wzrasta bezrobocie a ludzie a znaczna czesc ludzi wyjechala.
Nie mówiac, że kilkanascie lat temu mozna bylo wiecej kupic za te same pieniadze.
@WojtekVanHelsing:
1) Kilkanaście lat temu (dzięki bezrozumnej prywatyzacji) bezrobocie było dużo większe niż teraz a pensja minimalna przez ten czas cały czas rosła.
2) Wiesz co to inflacja? Wiesz jak działa? Inflacja działa tak, że wartość pieniądza spada. Może nie musisz wiedzieć co to bo krul korwin ją też zlikwiduje?
3) A kiedyś moja mama dostawała pensje w milionach zł(poważnie, spytaj się rodziców), tylko co z tego? Liczy się to ile mogą ludzie za pensje kupić a nie określona liczba złotówek ile co kosztuje. Teraz za pensje minimalną (oraz średnią) można kupić znacznie więcej niż kiedyś. Pogódź się z tym, że to twoje "wychodzi na to samo" nie działa, nie ma zupełnie prawa działać. Zupełnie nie znasz faktów dziecko.
4) Nie ma zbyt wielkiej korelacji między inflacja a wzrostem płacy minimalnej. Najważniejsza jest tu polityka prowadzona przez RPP a wysokość stopy procentowej.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 sierpnia 2014 o 23:03
@icywind: 1. Nie wiem czy wiesz, ale to jest argument raczej dla mnie, to ja tutaj udowadniam, ze placa minimalna powoduje wzrost cen, bezrobocia itd.
Akurat bezrobocie wzroslo bo usunieto nikomu niepotrzebne stanowiska, ci co pracowali zarabiali wiecej.
Socjalisci chcieli by aby prace ktora wykonuje 1 osoba, wykonalo 10 bo to zmniejsza bezrobocie :)
2. A wiesz kiedy wartosc pieniadza spada?
3. Wiem jaka kiedys byla waluta -_- Wlasciciwie to twoje "powaznie" najbardziej mnie dobilo, nie znam nikogo kto by nie wiedzial, że kiedys waluta byla inna.
Osmieszasz sie tym stwierdzeniem, ja mowie o wartosci obecnej waluty a nie do cholery o poprzedniej walucie.. to tak jakbys porownywal dolara zimbabwejskiego ktory ma te 100 bln. do Polskie zl.
Nazywasz mnie dzieckiem a masz pewnie cos kolo 20 lat i zrobiles z siebie idiote.
4. Jest, inflacja to spadek wartosci waluty co wiaze sie ze wzrostem cen a placa minimalna to powoduje.
Zresztą socjalisci mowia, ze jak zlikwidujemy dochodowca to pracodawca zatrzyma roznice dla siebie, ale jednoczesnie uwazaja, ze jak powiekszymy place minimalna to nie bedzie chcial zwrocic roznicy...
@WojtekVanHelsing:
1. Przeczytaj jeszcze raz co napisałem bo coś ci nie zatrybiło. Jak zwykle.
2. Kiedy kredyty są tanie i jest przez to więcej pieniądza na rynku? -,-
Wzrost płac ma oczywiście wpływ na inflację ale niewielki i od tego mamy RPP, żeby trzymała inflację w ryzach. Ostatnio przecież płaca minimalna wzrosła o 80zł a grozi nam deflacja.
3. Ludzie tyle nie zarabiali przez jakąś inną walutę niż poprzednia tylko przez hiperinflacje. Nikt sobie nie wymyślił nagle, że zamiast 100zł będzie mówić milion zł.
"Osmieszasz sie tym stwierdzeniem, ja mowie o wartosci obecnej waluty a nie do cholery o poprzedniej walucie.. to tak jakbys porownywal dolara zimbabwejskiego ktory ma te 100 bln. do Polskie zl."
Dalej nie rozumiesz. Wartość waluty cały czas spada przez inflacje, to, że kiedyś 100 zł było warte więcej jest oczywistością więc twój "argument" kiedyś za te same pieniądze można było więcej kupić jest nic nie wnoszącym truizmem.
4. To nieprawda. Już ci mówiłem, że inflacja rośnie mniej wynosi niż wzrost płacy minimalnej. Prosta matematyka cię przerasta? Korwin zlikwiduje matematykę i logikę?
Odpowiedz
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 sierpnia 2014 o 15:09
@icywind:
1. Faktycznie.
Bezrobocie wzroslo bo usunieto nikomu niepotrzebnych pracowników, to normalne, w kazdym panstwie demokracji ludowej takbylo.
2. Niewielki bo bezrobocie nam uroslo a ludzie wciaz stad uciekaja.
3. Co to ma do rzeczy?
4. Ja tez mowilem, ze bezrobocie rowniez rosnie (czasem spada, czasem stoi w miejscu, ale male nie jest) a ludzie uciekaja.
@WojtekVanHelsing: Najważniejsze to przywrócić własność ziemi. W Polsce było by tyle gazu, że nie tyle była by samowystarczalna, ale też by ten gaz eksportowała, a nie teraz ludzie utajają ten fakt iż mają gaz łupkowy byle tej ziemi nie skradziono przez państwo. Kto wie może nawet ropa by się znalazła..
@waka: nikt nic nie musi utajać :). Jeśli pod twoją posesją jest gaz łupkowy, gwarantuję ci, nie dowiesz się o tym wcześniej, zanim zostaniesz poinformowany przez wysłannika państwowego instytutu geologicznego. Chyba, że będzie chciało ci się kopać dwa kilometry w głąb ziemi...
@Kajothegreat: 1.Wybacz nie jestem geologiem, ale wiesz o co mi chodziło.. Jak znajdziesz złoto, ropę, albo jakieś znalezisko archeologiczne to możesz się pożegnać z domem i działką.
2. Broń bez zezwolenia - Każdy powinien mieć przed czy się obronić. W mojej okolicy podczas mszy okradziono księdza i proboszcza chodzili i kradli sobie.. Pewnemu młodemu małżeństwu skradziono 50,000zł teraz pewnie jeżdżą na kredytach i nie będą mięli do pierwszego i będą mięli zrujnowane życie. Pewnej sw. pamięci staruszce przyszli do niej, ona ma tam taki bardzo stary dom ze 3 pokoleniowy ma ze 100+ lat nwm dokładniej. Ona mieszka sama przyszli w biały dzień jacyś ludzie wyrwali ją z domu drugi weszedł do domu i kradł, a ona całe życie odkładała żałowała sobie miała dużo kasy odłożonej.
A gdyby była zalegalizowana broń to oni by się bali w ogóle wchodzić na czyjeś posesje. Jak ja bym spotkał złodzieja na gorącym uczynku jak coś mojego kradnie to bym się nie pierd*olił tylko po nogach strzelał (mam wiatrówkę)...
3.Wywalić komuchów złodziei 400 niepotrzebnych urzędników w samym sejmie.. którzy kradną pieniądze.
4. chce sobie drzewo zeciąć, dach naprawić, albo garaż postawić to żaden pier*dolony urzędnik nie powinien mi się do tego do3,14^rdalać
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 sierpnia 2014 o 2:28
@waka: A co do tej broni to większość by nie wiedziała gdzie trzymać broń, aby sie nie poparzyć nie pokaleczyć.. Lewactwo mówi, że by ludzie chodzili i zabijali na ulicy..
A to by wyglądało tak pierwszy miesiąc by było trochę wypadków przez nieumiejętne obchodzenie się z bronią, ale w końcu by się nauczyli i było by bezpieczniej.
Weszło by im w krew. Jak ktoś miał coś na karku był zgłaszany za rozboje to takiej osobie odebrać to prawo i w kompa pisać, że dana osoba jest w kartotece i już broni nie kupi.
@waka: Nie tylko lewactwo twierdzi, że ludzie pozabijaliby się na ulicy. W Krakowie ganiają się dzisiaj z maczetami... To, co mówisz o kwestiach obrony, to wszystko prawda. Jest też druga strona medalu - watażkowie z dresem na dupie zmieniliby narzędzie zastraszania. Tu pojawia się problem zysków i strat ewentualnej pełnej legalizacji broni palnej. W USA, w którym broń powszechnie jest dostępna, dochodzi do największej ilości morderstw na mieszkańca ze wszystkich krajów cywilizowanych.
Trzeba przy tym dodać, że każdy, kto tylko jest zdrowy psychicznie, nie będzie miał problemu z uzyskaniem licencji na posiadanie broni palnej przy obecnym prawie. Nie jestem pewien, czy zamiast pełnej legalizacji nie wystarczyłaby kampania informacyjna odnośnie możliwości uzyskania licencji - w efekcie kto czułby się zagrożony, ten by po prostu sobie takową wyrobił.
@Kajothegreat: Bo ta policja to śmieszna jest. Ona się w tym Krakowie nie powinna wahać strzelać do nich. Powinni ich wszystkich powyłapywać i na 5+ lat wsadzić za rozboje + zakaz starionowy ban na piłkę nożną, żeby nie mogli wejść w ogóle na stadion tam są małe dzieci też.
@waka: Tu nie chodzi wyłącznie o bierność policji. Gdyby broń była legalna, możliwe, że już dwa razy bym nie żył albo przynajmniej by mnie postrzelono. A byłem jedynie przypadkowym przechodniem... Nie wiem jak w twojej okolicy, w moim Wrocławiu za żadne skarby świata na legalizację broni bym nie zezwolił.
@waka: Dodam jeszcze: oczywiście rozumiem motywy, dla których ty mimo wszystko postulujesz nieograniczony dostęp do broni; wpierw należy nieco jeszcze zmienić mentalność Polaków. Do legalizacji broni musielibyśmy dorosnąć jako społeczeństwo, jak sądzę.
@waka: Ropy to ma troche mamy (dokladnie, to tyle, ze zasilila by Polske przez 3 tygodnie), ale to nie wazne.
Ogolem powinno sie wpisac do konstytucji, ze wlasnosc prywatna jest swieta i panstwo nie moze jej zabrac w zadnym wypadku chyba, że chodzi o splate dlugow, wtedy to chyba oczywiste.
Ale konstytucja powinna mowic, ze ziemia jest wlasnoscia jej posiadacza, az do jadra ziemi.
@waka: On lepiej wiedzial o co ci chodzilo niz ty, chodzi o to, ze sam nikt nie wykryje na swoim terenie gazu itd.
2. To, ze mamy zalosna polityke broni to inna sprawa.
3. Kradnie tylko rząd, jeden posel nie moze nic ukrasc bo jak?
4. To jest typowa cecha panstwa totalnego, coz poradzic.
@Kajothegreat: Akurat motloch z maczetmai bylby wystrzelany..
Zresztą wystarczy, że policja bedzie sie z nimi brutalnie obchodzic, akurat kilkanascie batow publicznie, ochladza umysl przecietnego idioty.
Trzeba przywrocic niektore sredniowieczne metody i tyle.
W USA nie ma danych o ilosci morderstw tylko zabojstw, nie kazde zabojstwo to morderstwo.
1. W nowym yorku jest imponujaca ilosc morderstw itd. bron jest tam nielegalna, w Teksasie jest dosc bezpiecznie porownujac z innymi stanami
2. W USA czesc ofiar to przestepcy zabici podczas napadow
3. Częśc ofiar pochodzi z wojen gangow, mafii itd.
W Kanadzie, Australii, Szwajcarii, Liechtensteinie itd. jest raczej dosc bezpiecznie.
Mógł by ktoś dać tutaj samą tą mapke bo tam napisów za bardzo nie widać za mała rozdzielczość
Odpowiedz@waka: Niczego nie tracisz nie mogąc się doczytać. Z tego co się orientuję to jest tu taki koleś, co ci dokładnie w komentarzu rozpisze co jest na tej mapce, dlaczego i gdzie jest źle oraz co, jak i kiedy powinniśmy sprywatyzować. Cierpliwości.
Odpowiedz@waka: Mówiłem. Przyszedł. Patrz niżej i ciesz się objaśnieniem mapki w jakości ChwD.
Odpowiedz@OrdynarnyOrdynansOrdynata: a gdzie się podziała lupa?
OdpowiedzCo oznacza brak kwoty wolnej? Trzeba płacić podatek od każdego dochodu czy nie ?
Odpowiedz@misiekksw10: @edit Przepraszam, nie widziałem drobnego druku.
OdpowiedzW Polsce kwotę wolną od podatku zamroziły na wiele lat rządy prawicowej PO obciążając jeszcze bardziej podatkami najbiedniejszych. Nie znam partii lewicowej w Polsce która nie proponowałaby jej podwyższenia a przynajmniej odmrożenia. Za to trzeci próg podatkowy PIT razem z PiSem zlikwidowali, jeszcze wcześniej. "Lewicowy" rząd SLD za premiera Leszka Millera wprowadził liniowy podatek CIT który płacą najlepiej zarabiający. Aby to wszystko zrekompensować PO podwyższyło VAT 22%->23% i stawkę 7%->8% jeszcze bardziej obciążając najbiedniejszych. Ale wojtki dalej będą powtarzać, że to socjalizm nie rozumiejąc pojęć których używają.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 sierpnia 2014 o 10:46
@icywind: PO nie jest partią PRAWICOWĄ, tylko partią LEWICOWĄ, czego dowodzi podwyzszanie podatku dochodowego, placy minimalnej, wprowadzanie nowych przepisow, prounijnosc itd. KAŻDA partia sejmowa to partia lewicowa. Bo to jest socjalizm, gdy panstwo wtraca sie w gospodarke (nie wazne czy dowala biednym czy bogatym) to jest socjalistyczne dzialanie. W realnym socjaliźmie wszyscy sa biedakami, wiec nie mozna obciazyc bogatych, w demokratycznym socjalizmie, trudno aby bogaci mieli najgorzej, tym bardziej, ze rzad przyjmuje od nich łapówki. Rozumiem pojecia których uzywam, z tym, że ty nazywasz PO partia prawicowa, chociaz ci juz nawet sie nia nie deklaruja i nie przeprowadzili zadnej prawicowej, liberalnej reformy. Socjalisci to sa z reguły debile, ale nie kazdy socjalizm musi oznaczac to, że dobrze odbije sie na biednych a nie bogatych, tym bardziej, że socjalizm dobrze odbija sie tylko na rządzacych.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Uważasz, że gospodarka centralno-planowana jest tym samym, co socjaldemokracja :)? Albo, że PO jest partią komunistyczną? Skończ z tymi idiotycznymi podziałami na "prawica" i "lewica", bo ten podział jest sztuczny i nieprecyzyjny. btw. W najbardziej socjalistycznej gospodarce w europie mieszkają najbogatsi ludzie na świecie (może z wyjątkiem Luksemburga i Kataru) - bo w Norwegii jest w istocie najwyższy poziom życia na świecie.
OdpowiedzWojtki widzą też tylko dwie możliwości, zwiększać podatki albo zmniejszać podatki. W ich mózgach widocznie nie mieści się, że lewicowe projekty mogą proponować zmniejszanie podatków jeśli chodzi o najbiedniejszych i, że nie popierają tego rozwiązania prawicowe partie. Muszą więc to sobie tłumaczyć nazywając wszystko lewicą. http://polskiepiekielko.pl/2014/08/po-i-pis-przeciwko-zwiekszeniu-kwoty-wolnej-od-podatku-za-tr-i-sld.html Każda partia prawicowa proponująca w programie obniżanie podatków ma na myśli zrównywanie podatków płaconych przez bogatych z tymi płaconymi przez biednych co przy konieczności zachowania podstawowych funkcji państwa (tak, wbrew temu co bredzi utopista korwin jest taka konieczność) prowadzi do podwyższenia podatków płaconych przez mniej zarabiających i jednocześnie cięcia wydatków socjalnych a więc do obniżenia poziomu życia w kraju i wolniejszego rozwoju gospodarczego. Dziw, że w państwie w którym jedynie 1% podatników płaci drugi próg podatkowy jest tylu zwolenników podatku liniowego a więc podwyższenia podatku płaconego przez 99% i obniżenia go 1%. Masochizm nie dotyka raczej tak dużej grupy więc to pewnie wina kompletnej nieświadomości i prostoty myślenia.
Odpowiedz@Kajothegreat: Nie jest tym samym, ale to dalej ingerencja panstwa w gospodarke. Nigdy nie napsialem, ze PO jest partia komunistyczna. Najbardziej socjalistyczne gospodarki w Europie maja Bialorus, Rosja i Ukraina, faktycznie w Rosji i na Ukrainie zdazaja sie i miliarderzy, ale tacy sa nawet w Polsce. Liczy sie srednio bogactwo, w Singapurze 20% mieszkanców to milionerzy... Podzial na lewice i prawice jest juz przestarzaly itd. co nei zmienia tego drobnego faktu, że PO w zadnym podziale nie jest prawicowe, ani w XIXwiecznym ani w obecnym. Norwegowie zarabiali duzo i byli roziwnieci juz po wprowadzeniu duzych podatków. Zreszta to panstwo niemal wolne od korupcji, duza czesc jego wydatków pokrywaja dochody z ropy itd. Zresztą Norwegowie sa jednymi z najinteligentniejszych narodow Europy, oni byli by w stanie poradzic sobie w wielu miejsach. Zas trzeba patrzec na wszystkie aspekty, oprocz bogactwa licza sie rowniez ceny itd. Akurat sama definicja "najwyzszy poziom życia" jest zla bo ludzie maja rozne upodobania. Norwegia w 1990 r. nie byla tak znowu slabo rozwinieta, Dubaj w 1990 r. byl zad*piem na nizszym poziomie niz Polska, mimo to, Dubaj jest teraz lepiej rozwiniety niz nie jedno panstwo w Europie. PKB dubaju to okolo 41 000 dolarów na osobe, Norwegia ma w zasadzie 2 razy wyzsze ale trzeba patrzec na ceny, w Dubaju sa mniejsze, cena zarcia jest 2-3x wieksza niz w Polsce bo tam nie istnieje praktycznie rolnictwo i hodowla zwierzat. @icywind: Nonsens. Widze jeszcze mozliwosc likwidacji podatkow... Oczywiscie, ze lewica moze zmniejszac podatki, w KOrei Polnocnej i Demokratycznej Kampuczy w ogole ich nie bylo, im mniejsza wlasnosc prywatna, tym mniejsza potrzeba istnienia podatków. Lewica mówi sporo o tzw. rownosci (ktora nie istnieje, ale do rzeczy), ale to ona chce wysokich podatków dla bogatych i mniejszych dla biednych, gdzie tu rownosc... Jedyne partie prawicowe w Polsce to KNP, UPR i ew. PL, KNP przewiduje podatek od wartosci nieruchomosci i tutaj nie bylby rowny, wiecn ie klam. Alez JKM chce zachowac PODSTAWOWE funkcje panswa, chce zlikwidowac te niepotrzebne. W Japonii w latach 60, nie bylo znowu tak duzo socjalu itd. a rozwoj gospodarczy byl szybszy. W Chinach (przynajmniej w biednych prowincjach) nie ma znowu az tak duzego poziomu zycia (chociaz jest coraz wiekszy) a rozwijaja sie dosc szybko. W ZEA, Singapurze i Liechtensteinie podatki są małe a te panstwa sa rozwiniete, poziom zycia jest tam wysoki. Nie mowiac o tym, że krzywa laffera mowi iz im mniejsze sa podatki tym wieksze wplywy do budzetu. Zresztą zawsze myslalem, że ktos kto uwaza, ze dobrobyt pochodzi z pracy itd. jest duzo mniejszym utopistą niz ktos kto uwaza, że mozemy pracowac kilka godzin tygodniowo, zyc bez pieniedzy, podatków, potrzeby rozwoju itd...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: "Nonsens. Widze jeszcze mozliwosc likwidacji podatkow..." Aha, super, horyzonty szerokie w ch.. "Oczywiscie, ze lewica moze zmniejszac podatki, w KOrei Polnocnej i Demokratycznej Kampuczy w ogole ich nie bylo, im mniejsza wlasnosc prywatna, tym mniejsza potrzeba istnienia podatków." Ty naprawdę dziecko wierzysz, że w Korei płn. rządzi jakakolwiek lewica? xD " Lewica mówi sporo o tzw. rownosci (ktora nie istnieje, ale do rzeczy), ale to ona chce wysokich podatków dla bogatych i mniejszych dla biednych, gdzie tu rownosc..." Przetłumaczę ci to dziecko z dorosłego na dziecinny. Ty masz jedno ciastko, twój kolega ma 100 ciastek i trzeba dać ciastka i mleko dla św. Mikołaja bo inaczej nie da wam prezentów. Jeśli zabierzemy tobie ciastko to pozostaniesz bez ciastek i się rozpłaczesz. Jeśli zabierzemy twojemu koledze ciastko to zostanie mu 99 ciasetk które zje i rozbolą go ząbki i brzuszek. Matematycznie po równo się odebrało ale ty i twój kolega na początku nie byliście w równej sytuacji. Teraz rozumiesz? "Nie mowiac o tym, że krzywa laffera mowi iz im mniejsze sa podatki tym wieksze wplywy do budzetu." To już mnie rozwaliło xD Myślałem, że uważasz, że ta krzywa wygląda jak parabola jak na korwinistycznych rysunkach i ślepo wierzysz w jej działanie i to, że jesteśmy po prawej stronie. Ale tak naprawdę ty nawet nie wiesz jak ten uproszczony schemat działa i uważasz, że niższe podatki to automatycznie większe wpływy xD To może dajmy podatki na minusie, niech państwo daje pieniądze to wpływy będą ogromne xD "Zresztą zawsze myslalem, że ktos kto uwaza, ze dobrobyt pochodzi z pracy itd. jest duzo mniejszym utopistą niz ktos kto uwaza, że mozemy pracowac kilka godzin tygodniowo, zyc bez pieniedzy, podatków, potrzeby rozwoju itd... " Weź amerykańską celebrytkę która zarabia miliony za to, że jest sławna i kobietę z afryki która codziennie nosi wodę przez wiele kilometrów albo dzieci pracujące całe życie po 12 godzin dziennie. Według twojego rozumowania ta druga powinna żyć w dobrobycie ale nie żyje! Zrozum, że "dobrobyt pochodzi z pracy" działałby w społeczeństwie w którym każdy żyłby z uprawy roli, miał równy dostęp do wody pitnej, równą ilość ziemi, równie żyznej, tyle samo osób w rodzinie, takie samo zdrowie i nie byłoby żadnej techniki. W realnym świecie wcale to, że ktoś więcej pracuje nie znaczy, że więcej ma. Akurat to ty uważasz, że można żyć bez podatków i potrzeby rozwoju :|
Odpowiedz@icywind: A ty naprawdę wierzysz, że ci najbogatsi płacą podatki w Polsce? Wielkie korporacje płacą w rajach podatkowych, bo mają dobrze opłacanych ludzi, którzy dokładnie wiedzą jak ominąć prawo. Płacą mali i średni przedsiębiorcy, którzy napędzają tę gospodarkę, a coraz bardziej im się to utrudnia. A zabieranie komuś czegoś, żeby dać to coś komuś innemu, to nie żadne wyrównywanie szans tylko kradzież. Nazywajmy rzeczy po imieniu. Pomoc powinna być dobrowolna, pomoc pod przymusem to nie pomoc.
Odpowiedz@icywind: "Aha, super, horyzonty szerokie w ch.. " No mozna zamienic jeszcze na inne. "Ty naprawdę dziecko wierzysz, że w Korei płn. rządzi jakakolwiek lewica? xD " Dyskutuj z kims (chociaz mysle, ze skonczy sie to po tym komentarzu) i nazwij go dzieckiem, fajnie. Oczywiscie, że tak, Korea północna to panstwo lewicowe, czego dowodem jest kontrola gospodarki, przestrzeganie zasady "kazdemu wg. potrzeb" itd. "Przetłumaczę ci to dziecko z dorosłego na dziecinny. Ty masz jedno ciastko, twój kolega ma 100 ciastek i trzeba dać ciastka i mleko dla św. Mikołaja bo inaczej nie da wam prezentów. Jeśli zabierzemy tobie ciastko to pozostaniesz bez ciastek i się rozpłaczesz. Jeśli zabierzemy twojemu koledze ciastko to zostanie mu 99 ciasetk które zje i rozbolą go ząbki i brzuszek. Matematycznie po równo się odebrało ale ty i twój kolega na początku nie byliście w równej sytuacji. Teraz rozumiesz? " Dzieckiem nazywaj swoje dziecko jak będziesz je mial, tym bardziej, ze mam 16 lat, nie mozesz być starszy wiecej niz o kilka lat, nie osmieszaj sie. Twoj przyklad jest skrajnie debilny, nie ma NAJMNIEJSZEGO znaczenia, kto ma ile czego. To, bylo ewidentnie niesprawiedliwe bo zabiera ise komus wiecej z tego wzgledu, ze ma wiecej i jest lepszy i usprawiedliwia sie to czyms tak debilnym jak to, że on i tak tego nie odczuje jakby to mialo JAKIEKOLWIEK (Nawet najmniejsze) znaczenie. Jak ja sobie mam cos co moge z tym i tak zrobic co chce, tym bardziej, że bogatszy zatrudnia wiecej pracowników, jeszcze nigdy nie bylo przypadku aaby biedny kogos zatrudnil. "To już mnie rozwaliło xD Myślałem, że uważasz, że ta krzywa wygląda jak parabola jak na korwinistycznych rysunkach i ślepo wierzysz w jej działanie i to, że jesteśmy po prawej stronie. Ale tak naprawdę ty nawet nie wiesz jak ten uproszczony schemat działa i uważasz, że niższe podatki to automatycznie większe wpływy xD To może dajmy podatki na minusie, niech państwo daje pieniądze to wpływy będą ogromne xD " Ciebie wszystko moze rozwalic bo ty tego nie rozumiesz, zarzucasz mi dziecinnosc, a twoje rozumowanie jest rowne jakiemus 6latkowi. Krzywa laffera akurat dziala i co do tego nei ma watpliwosci, inaczej nikt nie bralby jej powaznie. Rozumiem jej dzialanie. To twoja kolejna idiotyczna odpowiedź, rownie dobrz mozna powiedziec, ze skoro wysokie pdoatki sa dobre to mozna wprowadzic podatek 150% i bedzie jeszcze lepiej. Zrozum mózgu, że ktos kto sprzeda 10 jablek za 10 zł, zarobi mniej niz ktos kto sprzeda 1000 jablek po 1 zł. Jesli podatki sa mniejsze to ludzie wiecej kupuja, wplywy z VAT rosna. "Weź amerykańską celebrytkę która zarabia miliony za to, że jest sławna i kobietę z afryki która codziennie nosi wodę przez wiele kilometrów albo dzieci pracujące całe życie po 12 godzin dziennie. Według twojego rozumowania ta druga powinna żyć w dobrobycie ale nie żyje! Zrozum, że "dobrobyt pochodzi z pracy" działałby w społeczeństwie w którym każdy żyłby z uprawy roli, miał równy dostęp do wody pitnej, równą ilość ziemi, równie żyznej, tyle samo osób w rodzinie, takie samo zdrowie i nie byłoby żadnej techniki. W realnym świecie wcale to, że ktoś więcej pracuje nie znaczy, że więcej ma. " Lewica nigdy nie rozumiala jednej i to dosc banalnej rzeczy... Z pracy kazdego czlowieka musi ktos korzystac. Rynek istnieje nie po to aby ktos mial prace tylko po to by ktos z tej pracy mógł korzystac. Akurat typowy celebryta malo wyciska na przecietnym fanie.. bo ile? Kilkanascie dolarow... Taki celebryta ma miliony fanow i dlatego jest bogaty, wiecej osob korzysta z jego tzw. pracy. Z pracy pojedynczego rolnika (ktora jest ciezsza) korzysta mniej osob. "Akurat to ty uważasz, że można żyć bez podatków i potrzeby rozwoju :|" Akurat życie bez potrzeby rozwoju to domena lewicowa (Mao Zedong, Pol Pot i te sprawy), zas zawsze chcialem likwidacji dochodowca, vat itd. ale ustanowienia poglownego.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: "Dyskutuj"? Ja z tobą dziecko nie dyskutuje, ja się z ciebie naśmiewam :D Zachowujesz się jak dziecko, myślisz jak dziecko. Nie zasługujesz na miano nastolatka a co dopiero dorosłego. Trzeba dojrzeć. "To, bylo ewidentnie niesprawiedliwe bo zabiera ise komus wiecej z tego wzgledu, ze ma wiecej i jest lepszy i usprawiedliwia sie to czyms tak debilnym jak to, że on i tak tego nie odczuje jakby to mialo JAKIEKOLWIEK (Nawet najmniejsze) znaczenie." Jak ktoś ma więcej to jest lepszy? xD xD ojapi.erdole jaki ty jesteś zje.bany. To ma znaczenie tylko trzeba nie być kompletnym zjebem, żeby zdać sobie z tego sprawę. "To twoja kolejna idiotyczna odpowiedź, rownie dobrz mozna powiedziec, ze skoro wysokie pdoatki sa dobre to mozna wprowadzic podatek 150% i bedzie jeszcze lepiej." Nie. Ja wcale nie mówię, że im wyższe podatki tym lepiej. Mówię, że podatki muszą być przemyślane i odpowiednie. Ty za to napisałeś, że im niższe podatki tym większe wpływy do budżetu co jest oczywistym absurdem ale ty masz takie klapki na oczach, że tego nie widzisz xD
Odpowiedz@icywind: Akurat to ja moglbym rownie dobrze mogl nasmiewac sie z ciebie, tym bardziej, ze zachowujesz sie jak dziecko. Człowieku, ty zahcowujesz sie gorzej niz ja 4 lata temu. Jak ktos zarobil wiecej to oczywiscie, ze jest lepszy, nikt bez powodu wiecej nie zarobil. Nawet jak tep ieniadze wygral, dostal w spadku itd. to liczy sie bardziej bo moze je zainwestować, zatrudnic kogos, wspomoc gospodarke itd. jest lepszy. To NIE MA znaczenia, ty usprawiedlwiasz kradziez tym, że ktos ma wiecej, to najglupsze usprawiedliwienie w historii. Podatki powinny pokrywac tylko podstawowe cele panstwa, nie musza byc duze.
OdpowiedzKwoty wolne od podatku dochodowego sa zbedne bo podatek dochodowy jest zbedny, panstwo powstalo do ochrony i powinno zajmwoac sie tylko ochrona zaś do utrzymywania policji, wojska i sądów, przyda sie tylko stosunkowo maly podatek poglowny.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Gdyby faktycznie państwo powstało wyłącznie w celu zapewnienia ochrony obywatelom... Wojen by nie było: każde państwo jedynie by się broniło; nie obchodziłyby państw partykularne ambicje władców :).
Odpowiedz@Kajothegreat: Bo powstalo w celu zapewnienia ochrony, to, ze pozniej przeordzilo sie w to co sie przerodzilo to inna sytuacja. Zresztą kiedys w wojnach chodzilo o teren, dzisiaj juz nie jest njwazniejszy... Tym bardziej, ze podbicie Europy bylo by szkodliwe z prostej przyczyny - Taki twor by sie rozpadl...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Wszelkie społeczeństwa, z których niektóre potem przeradzały się w państwa, miały swe początki tam, gdzie spotykały się interesy dwóch różnych ludzi. Stąd prosty wniosek - państwo fundowane jest przez myśl socjalistyczną... Tym bardziej więc mnie dziwi, że większość partii deklarujących liberalizm gospodarczy jest jednocześnie ukierunkowana nacjonalistycznie, to znaczy, uznaje prymat państwa (które można definiować jako ogół społeczeństwa) nad człowiekiem. Bo liberalizm (mówię o konsekwentnym ideologicznym liberalizmie) nie kryje się z faktem, że bardziej go obchodzi prywatny majątek niż powszechne ubóstwo.
Odpowiedz@Kajothegreat: No panstwo powstalo by chronic jakis interes poprzez ustalanie prawa itd. nie bylo jednak socjalistyczne. Wiekszosc partii nie deklaruje zadnego liberlaizmu gospodarczego, jedyne partie ktore popieraja liberalizm gospodarczy to KNP, UPR i PL, PO kiedys deklarowalo ale teraz juz nie.
Odpowiedzprzydałoby się jeszcze podać jakieś średnie zarobki w tych krajach, pokazać to jako % zarobków albo coś
Odpowiedz@BarbraStreisand: Prędzej minimalnych niż średnich ale zgoda. Tylko, że to ma siać propagandę a nie cokolwiek pokazywać. Kwota wolna od podatku jest niska ale nie możemy jej przecież zrównać z kwotą w krajach w których zarobki są 5 razy większe.
Odpowiedz@icywind: Minimalna nie ma najmniejszego znaczenia, powoduje wzrost cen, wychodzi na to samo.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To dlaczego inflacja w Polsce jest mniejsza niż % podwyżka płacy minimalnej? Coś twoje dogmaty nie działają.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 sierpnia 2014 o 18:21
@icywind: Wzrasta bezrobocie a ludzie a znaczna czesc ludzi wyjechala. Nie mówiac, że kilkanascie lat temu mozna bylo wiecej kupic za te same pieniadze.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: 1) Kilkanaście lat temu (dzięki bezrozumnej prywatyzacji) bezrobocie było dużo większe niż teraz a pensja minimalna przez ten czas cały czas rosła. 2) Wiesz co to inflacja? Wiesz jak działa? Inflacja działa tak, że wartość pieniądza spada. Może nie musisz wiedzieć co to bo krul korwin ją też zlikwiduje? 3) A kiedyś moja mama dostawała pensje w milionach zł(poważnie, spytaj się rodziców), tylko co z tego? Liczy się to ile mogą ludzie za pensje kupić a nie określona liczba złotówek ile co kosztuje. Teraz za pensje minimalną (oraz średnią) można kupić znacznie więcej niż kiedyś. Pogódź się z tym, że to twoje "wychodzi na to samo" nie działa, nie ma zupełnie prawa działać. Zupełnie nie znasz faktów dziecko. 4) Nie ma zbyt wielkiej korelacji między inflacja a wzrostem płacy minimalnej. Najważniejsza jest tu polityka prowadzona przez RPP a wysokość stopy procentowej.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 sierpnia 2014 o 23:03
Ja wiem jedno prywatne firmy w Polsce długo nie postoją, znaczy postoją, ale sprzedadzą za granice jak więkrzość Polskich wódek bols etc..
Odpowiedz@icywind: 1. Nie wiem czy wiesz, ale to jest argument raczej dla mnie, to ja tutaj udowadniam, ze placa minimalna powoduje wzrost cen, bezrobocia itd. Akurat bezrobocie wzroslo bo usunieto nikomu niepotrzebne stanowiska, ci co pracowali zarabiali wiecej. Socjalisci chcieli by aby prace ktora wykonuje 1 osoba, wykonalo 10 bo to zmniejsza bezrobocie :) 2. A wiesz kiedy wartosc pieniadza spada? 3. Wiem jaka kiedys byla waluta -_- Wlasciciwie to twoje "powaznie" najbardziej mnie dobilo, nie znam nikogo kto by nie wiedzial, że kiedys waluta byla inna. Osmieszasz sie tym stwierdzeniem, ja mowie o wartosci obecnej waluty a nie do cholery o poprzedniej walucie.. to tak jakbys porownywal dolara zimbabwejskiego ktory ma te 100 bln. do Polskie zl. Nazywasz mnie dzieckiem a masz pewnie cos kolo 20 lat i zrobiles z siebie idiote. 4. Jest, inflacja to spadek wartosci waluty co wiaze sie ze wzrostem cen a placa minimalna to powoduje. Zresztą socjalisci mowia, ze jak zlikwidujemy dochodowca to pracodawca zatrzyma roznice dla siebie, ale jednoczesnie uwazaja, ze jak powiekszymy place minimalna to nie bedzie chcial zwrocic roznicy...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: 1. Przeczytaj jeszcze raz co napisałem bo coś ci nie zatrybiło. Jak zwykle. 2. Kiedy kredyty są tanie i jest przez to więcej pieniądza na rynku? -,- Wzrost płac ma oczywiście wpływ na inflację ale niewielki i od tego mamy RPP, żeby trzymała inflację w ryzach. Ostatnio przecież płaca minimalna wzrosła o 80zł a grozi nam deflacja. 3. Ludzie tyle nie zarabiali przez jakąś inną walutę niż poprzednia tylko przez hiperinflacje. Nikt sobie nie wymyślił nagle, że zamiast 100zł będzie mówić milion zł. "Osmieszasz sie tym stwierdzeniem, ja mowie o wartosci obecnej waluty a nie do cholery o poprzedniej walucie.. to tak jakbys porownywal dolara zimbabwejskiego ktory ma te 100 bln. do Polskie zl." Dalej nie rozumiesz. Wartość waluty cały czas spada przez inflacje, to, że kiedyś 100 zł było warte więcej jest oczywistością więc twój "argument" kiedyś za te same pieniądze można było więcej kupić jest nic nie wnoszącym truizmem. 4. To nieprawda. Już ci mówiłem, że inflacja rośnie mniej wynosi niż wzrost płacy minimalnej. Prosta matematyka cię przerasta? Korwin zlikwiduje matematykę i logikę?
OdpowiedzZmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 sierpnia 2014 o 15:09
@icywind: 1. Faktycznie. Bezrobocie wzroslo bo usunieto nikomu niepotrzebnych pracowników, to normalne, w kazdym panstwie demokracji ludowej takbylo. 2. Niewielki bo bezrobocie nam uroslo a ludzie wciaz stad uciekaja. 3. Co to ma do rzeczy? 4. Ja tez mowilem, ze bezrobocie rowniez rosnie (czasem spada, czasem stoi w miejscu, ale male nie jest) a ludzie uciekaja.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Najważniejsze to przywrócić własność ziemi. W Polsce było by tyle gazu, że nie tyle była by samowystarczalna, ale też by ten gaz eksportowała, a nie teraz ludzie utajają ten fakt iż mają gaz łupkowy byle tej ziemi nie skradziono przez państwo. Kto wie może nawet ropa by się znalazła..
Odpowiedz@waka: nikt nic nie musi utajać :). Jeśli pod twoją posesją jest gaz łupkowy, gwarantuję ci, nie dowiesz się o tym wcześniej, zanim zostaniesz poinformowany przez wysłannika państwowego instytutu geologicznego. Chyba, że będzie chciało ci się kopać dwa kilometry w głąb ziemi...
Odpowiedz@Kajothegreat: 1.Wybacz nie jestem geologiem, ale wiesz o co mi chodziło.. Jak znajdziesz złoto, ropę, albo jakieś znalezisko archeologiczne to możesz się pożegnać z domem i działką. 2. Broń bez zezwolenia - Każdy powinien mieć przed czy się obronić. W mojej okolicy podczas mszy okradziono księdza i proboszcza chodzili i kradli sobie.. Pewnemu młodemu małżeństwu skradziono 50,000zł teraz pewnie jeżdżą na kredytach i nie będą mięli do pierwszego i będą mięli zrujnowane życie. Pewnej sw. pamięci staruszce przyszli do niej, ona ma tam taki bardzo stary dom ze 3 pokoleniowy ma ze 100+ lat nwm dokładniej. Ona mieszka sama przyszli w biały dzień jacyś ludzie wyrwali ją z domu drugi weszedł do domu i kradł, a ona całe życie odkładała żałowała sobie miała dużo kasy odłożonej. A gdyby była zalegalizowana broń to oni by się bali w ogóle wchodzić na czyjeś posesje. Jak ja bym spotkał złodzieja na gorącym uczynku jak coś mojego kradnie to bym się nie pierd*olił tylko po nogach strzelał (mam wiatrówkę)... 3.Wywalić komuchów złodziei 400 niepotrzebnych urzędników w samym sejmie.. którzy kradną pieniądze. 4. chce sobie drzewo zeciąć, dach naprawić, albo garaż postawić to żaden pier*dolony urzędnik nie powinien mi się do tego do3,14^rdalać
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 sierpnia 2014 o 2:28
@waka: A co do tej broni to większość by nie wiedziała gdzie trzymać broń, aby sie nie poparzyć nie pokaleczyć.. Lewactwo mówi, że by ludzie chodzili i zabijali na ulicy.. A to by wyglądało tak pierwszy miesiąc by było trochę wypadków przez nieumiejętne obchodzenie się z bronią, ale w końcu by się nauczyli i było by bezpieczniej. Weszło by im w krew. Jak ktoś miał coś na karku był zgłaszany za rozboje to takiej osobie odebrać to prawo i w kompa pisać, że dana osoba jest w kartotece i już broni nie kupi.
Odpowiedz@waka: Nie tylko lewactwo twierdzi, że ludzie pozabijaliby się na ulicy. W Krakowie ganiają się dzisiaj z maczetami... To, co mówisz o kwestiach obrony, to wszystko prawda. Jest też druga strona medalu - watażkowie z dresem na dupie zmieniliby narzędzie zastraszania. Tu pojawia się problem zysków i strat ewentualnej pełnej legalizacji broni palnej. W USA, w którym broń powszechnie jest dostępna, dochodzi do największej ilości morderstw na mieszkańca ze wszystkich krajów cywilizowanych. Trzeba przy tym dodać, że każdy, kto tylko jest zdrowy psychicznie, nie będzie miał problemu z uzyskaniem licencji na posiadanie broni palnej przy obecnym prawie. Nie jestem pewien, czy zamiast pełnej legalizacji nie wystarczyłaby kampania informacyjna odnośnie możliwości uzyskania licencji - w efekcie kto czułby się zagrożony, ten by po prostu sobie takową wyrobił.
Odpowiedz@Kajothegreat: Bo ta policja to śmieszna jest. Ona się w tym Krakowie nie powinna wahać strzelać do nich. Powinni ich wszystkich powyłapywać i na 5+ lat wsadzić za rozboje + zakaz starionowy ban na piłkę nożną, żeby nie mogli wejść w ogóle na stadion tam są małe dzieci też.
Odpowiedz@waka: Tu nie chodzi wyłącznie o bierność policji. Gdyby broń była legalna, możliwe, że już dwa razy bym nie żył albo przynajmniej by mnie postrzelono. A byłem jedynie przypadkowym przechodniem... Nie wiem jak w twojej okolicy, w moim Wrocławiu za żadne skarby świata na legalizację broni bym nie zezwolił.
Odpowiedz@waka: Dodam jeszcze: oczywiście rozumiem motywy, dla których ty mimo wszystko postulujesz nieograniczony dostęp do broni; wpierw należy nieco jeszcze zmienić mentalność Polaków. Do legalizacji broni musielibyśmy dorosnąć jako społeczeństwo, jak sądzę.
Odpowiedz@waka: Ropy to ma troche mamy (dokladnie, to tyle, ze zasilila by Polske przez 3 tygodnie), ale to nie wazne. Ogolem powinno sie wpisac do konstytucji, ze wlasnosc prywatna jest swieta i panstwo nie moze jej zabrac w zadnym wypadku chyba, że chodzi o splate dlugow, wtedy to chyba oczywiste. Ale konstytucja powinna mowic, ze ziemia jest wlasnoscia jej posiadacza, az do jadra ziemi. @waka: On lepiej wiedzial o co ci chodzilo niz ty, chodzi o to, ze sam nikt nie wykryje na swoim terenie gazu itd. 2. To, ze mamy zalosna polityke broni to inna sprawa. 3. Kradnie tylko rząd, jeden posel nie moze nic ukrasc bo jak? 4. To jest typowa cecha panstwa totalnego, coz poradzic. @Kajothegreat: Akurat motloch z maczetmai bylby wystrzelany.. Zresztą wystarczy, że policja bedzie sie z nimi brutalnie obchodzic, akurat kilkanascie batow publicznie, ochladza umysl przecietnego idioty. Trzeba przywrocic niektore sredniowieczne metody i tyle. W USA nie ma danych o ilosci morderstw tylko zabojstw, nie kazde zabojstwo to morderstwo. 1. W nowym yorku jest imponujaca ilosc morderstw itd. bron jest tam nielegalna, w Teksasie jest dosc bezpiecznie porownujac z innymi stanami 2. W USA czesc ofiar to przestepcy zabici podczas napadow 3. Częśc ofiar pochodzi z wojen gangow, mafii itd. W Kanadzie, Australii, Szwajcarii, Liechtensteinie itd. jest raczej dosc bezpiecznie.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Też mamy mafie pruszkowską, która ma dostęp do broni mimo, iż nie ma zezwolenia na broń.
Odpowiedz@waka:@up To dla tych co myślą, że w Polsce nie ma mafii i nie mają dostępu do broni. Ale ja już będę odkładał na AR 16, to moje marzenie ^^.
Odpowiedz