Nieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności.
"Osobą pokrzywdzoną w rozumieniu prawa jesteś tylko wtedy, gdy miało miejsce pobicie, którego ty jesteś ofiarą."
To nie jedynie przypadek polskiego prawa, ale na całym świecie tak to działa. Były przypadki w USA, gdzie złodziej dostawał większe odszkodowanie niż jego ofiara *_*
@WojtekVanHelsing:
Co innego prawo 'stand your ground' a co innego samosąd.
Nie odóżnaisz tego, bo nic o tamtym systemie nie wiesz.
Skupiasz się tylko na efekcie, a nie zauważasz przesłanek jakie zaistniały.
Nie możesz zastrzelić gościa, który rysuje Ci auto. Możesz zastrzelić kogoś kto Ci zagraża.
No, ale nie spodziewałem się niczego więcej od Ciebie. Ty nigdy nie masz pojęcia o czym piszesz.
@masterkilim: Samoad to by byl jakby sie poddal itd. a ty bys go zastrzelil, jak widzisz ze ci zaczyna rozwalac samochod itd. to juz nie jest samosad ale obron wlasnosci.
Bez roznicy, w USA i tak by sie o to tak nie pluli.
@WojtekVanHelsing:
Bzdury gadasz.
To były samosąd, bo gość nie jest zagrożeniem dla Twojego życia i zdrowia.
Mówimy o kimś kto rysuje auto gwoździem, a Ty już zaczynasz pisać o rozwalaniu auta...
Oczywiście, że jest różnica. Za zastrzelenia gościa rysującego auto pójdziesz do paki. Znowu nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.
@WojtekVanHelsing:
To byłby samosąd. I tyle.
Różncia jest ogromna w wadze czynu. Jeśli ktoś zniszczy Ci pusty karton o wartości 30 groszy to też możesz go zabić? Sorry Wojtuś, ale Ty nei ogarniasz tego.
Oczywiście, że powinieneś. Bo życie ludzkie jest warte więcej niż lakier na samochodzie, a zbłądzić może każdy. Czy w sytuacji o której pisałeś tzn. rozebrałeś się przed klasą - nie uważasz, że jakaś dziewczyna w trosce o swoje zdrowie psychiczne nie mogłaby Cię zastrzelić? Myślę, że powinna. Wszak to mogłaby być dla niej trauma! I puff, wojtusia nie ma.
@masterkilim: Nie, to byla by obrona wlasnosci.
Wlasnsoc to wlasnosc, dlam nie karton mogl byc duzo wart.
Zycie ludzkie nie ma najwiekszej wartosci, ew. dla danego czlowieka.
Przed chlopakami, nie ogolem...
@WojtekVanHelsing:
Nie, to byłby samosąd. Gość już auto porysował i chciał od niego odejść. Jaka to obrona własności, skoro on już jej nie zagrażał? Bajdurzysz.
Oczywiście, że ludzkie życie ma większą wartość. Pomijam opinie półgłówków, którzy ledwie gimnazjum ukończyli. Tacy nie mają pojęcia o życiu i jego wartości.
Tak czy siak powinni Cię zastrzelić.
@masterkilim: Nie, to byla by obrona samochodu.
A no jakby chcial odejsc to co innego, ale zanim to zrobil..
Dla posiadacza danego zycia owszme, dla mnie zycie zlodzieja nikoniecznie ma wieksza wartosc.
@WojtekVanHelsing:
To byłby samosąd. Gość już nie zagrażał, a ty go chcesz zastrzelić.
To co dla Ciebie ma małą wartość nikogo nie interesuje, bo jesteś tylko gimbusem, który nie ma szacunku do niczego, ani nikogo, chełpi się głupotą i niewiedzą, nie jest w stanie zrozumieć prostych zależności, wreszcie jest tak odporny na wiedzę jak Rosja na wyrazy oburzenia.
@masterkilim: Jakby sie poddal i bym go zastrzelil to bylby samasad, jakbym widzial, ze biegnie z lomem do samochodu to juz nie.
Mnie tez nie interesuje, ze dla kogos zycie przestepcy m juz wieksza wartosc, zycia czlowieka jest mniej wazne od niektorych ideii.
P.S. Czemu Rosja miala by nie byc odporna na wyrazy oburzenia? To bylo by zalosne, gdyby sie przejmowali tym, ze kto inny wyraza oburzenie. To juz mniejszym ponizeniem bylo to, ze nie zaatakowali Czeczeni wtedy gdy ta de facto stala sie niepodlegla tylko wtedy gdy te swinie zaczely odrywac dalsze tereny Rosji.
@lebek: To akurat prawda, dowodem tego, ze jest to, ze miliony ludzi gineli za wolnosc, kraj itd. i to, ze nie sa oni uznawani za idiotow przez wiekszosc tylko czczeni.
@WojtekVanHelsing: To była prośba miernoto. Twoja ignorancja i zacofanie intelektualne już jest nie tyle co wkurzające, ale i męczące.
Ja mam już dość, a Tobie polecam głęboko zastanowić się nad sobą.
A przepraszam jak ty to sobie wyobrażasz? Wprowadzenie nowej zasady prawa karnego pt "sprawca nie popełnia przestępstwa jeżeli ofiara sobie na to zasłużyła"? Przy czym termin "zasłużyła" będzie całkowicie otwarty do interpretacji?
Widziałem już dziesiątki twoich komentarzy i dochodzę do wniosku że całe twoje rozumowanie o świecie leży na poziomie 13-latka. Chociażby ten komentarz - zabijamy za każde przestępstwo a świat będzie piękny! To takie proste!
@Grunge: Nie, chce wpisania do konstytucji czegos takiego
"Zabicie lub uszkodzenie fizycznie i psychiczne innej osoby w przypadku ochrony swojej wlasnosci, siebie lub innych osob nie może byc przestepstwem"
@WojtekVanHelsing:
Ale bym na Ciebie zapolował.
Zaparkowałbym auto, poczekał aż wyjdziesz z domu i obok niego przejdziesz.
Wtedy bym Ci strzelił w łeb, potem zarysował samochód i wsadził Ci gwóźdź do ręki.
I nic by mi nikt nie zrobił, prawda?
Niestety, Twoje pomysły są debilne. To jest faktycznie poziom 12 bądź 13-latka. Zero myślenia, tylko ślepe powtarzanie bzdur po Korwinie i innych głąbach w necie.
P.S.
Mój plan ma jeden słaby punkt - Ty nie wychodzisz z domu...
@WojtekVanHelsing:
Byłoby to bardzo proste.
Prawo musi obejmować wiele sytuacji i sprawdzać się w każdej.
To co proponujesz to są bajki dla dzieciaków, które życie poznają w grach komputerowych. To nie ma żadnego przełożenia na rzeczywistość.
@masterkilim: Na tej zasadzie mozna skazywac za zabicie sie w obronie wlasnej bo w zasadzie wystarczy zarzucic ze to nie byla obrona wlasna.
Nie mowiac o testach psychologicznych itd.
@WojtekVanHelsing:
Nie wiem jak można 'zabić się w obronie własnej'. Już dawno wiedziałem, że ty nawet po polsku słabiutko piszesz.
A jakbyś chciał to zrobić? Jak ktoś mówi, że to była obrona własna to koniec sprawy? Nie bądź śmieszny. To, że nie masz pojęcia jak system działa, jakie są przesłanki i na czym polega prawo w USA (stand your ground, nie we wszystkich stanach) to jedno, ale po co wymyślasz bzdury i udajesz, że wiesz?
Przecież to żałosne. Zamiast żyć w świecie bzdur zacznij od sensownej literatury, na początek polecam Romana Tokarczyka "Prawo amerykańskie". Porządna lektura.
@masterkilim: ;/ Tak to bywa jak pseudointelektualista dorwie się do zlepek półprawdziwych informacji, a potem nieudolnie próbuje to skleić w jedną całość, by nazwać ten chory twór poglądami.
@masterkilim: To byl blad, ale mnie rozwalil szczerze mowiac...
Wiem, zen ie koniec sprawy, wlasnie o tym mowie inteligencie, zabijesz w obronie wlasnej i co? Nic. Na tej zasadzie mozna zakazac zabijania w obronie wlasnej.
Wiem na czym polega prawo w USA, co nie zmienia faktu, że i tak by sie tak do tego nie przywalili... To ty mi wpychasz cos czego nie powiedzialem jak jakis Zyd.
@lebek: CIcho siedź.
@WojtekVanHelsing:
Ale organy muszą jakoś zbadać czy to było w obronie własnej. A to jest często trudne. W obronie własnej to i w Polsce można zabić. Ale to musi być poważne zagrożenie.
Nie masz pojęcia jak wygląda prawo w USA. Absolutnie zielonego pojęcia nie masz. Nie byłbyś nawet w stanie tego zrozumieć.
i nie, nic Ci nei wpycham.
@WojtekVanHelsing: Kolego nieraz już udowodniłeś, że pojęcie masz znikome. Nie oszukujmy się też nawzajem, że się tym interesujesz i czytasz literaturę.
Jak można Cię określić skoro wychwytujesz jedynie informacje, które popierają Twoje chore idee, a porządnych książek (czy artykułów) nie widziałeś na oczy i usprawiedliwiasz to gównianymi powodami: a to lewak, a to żyd, a to komuch, a to to, a to tamto.
Prawdziwie oświecony człowiek, za którego się niewątpliwie uważasz (błędnie zresztą), w dyskusji pozostaje neutralny i nie forsuje żadnej ze stron. Ale do tego trzeba wiedzy i chęci samodoskonalenia.
^-
@masterkilim: Widzisz, ale tak czy siak w koncu jakos dochodza.
Mam, ty mi wciskasz ze nie mam, w USA za wkroczenie na cudza ziemie bez pozwolenia mozna zastrzelic, jednak co chwila ktos zabija faceta ktory napadan a sklep i do pudla nie trafia
@lebek: Osoby nazywajace jakies idee chorymi, same na ogol wyznaja chore idee.
Ja wierze przedewszystkim w wolnosc, z tego co pamietam ty jestes tylko politycznym poprawnuchem.
Oswieconyy czlowiek to okreslenie kojazy mi sie z jakims lewackim debilem, oswiecony kojazy mi sie z tolerancyjnoscia(lewicowa) poprawnosc polityczna, antyrasiszmem, antyseksizmem i jakas antifa.
@WojtekVanHelsing:
Nie masz pojęcia.
Tylko w niektórych stanach istnieje takie prawo. To nei jest prawo federalne.
Nie masz zielonego pojęcia o systemie prawa w USA. Widać, że swoją bzdurną pseudowiedzę czerpiesz z nagłówków. Nie wiesz za co jest kara, a za co nie ma.
To śmieszne, że próbujesz polemizować bez solidnej lektury na ten temat. Jakby to powiedzieć - to domena idiotów: wypowiadać się o czymś o czym nie mają wiedzy.
P.S. Wojtuś to Ty nazywasz cudze idee chorymi.
@WojtekVanHelsing: Oświecony to nic innego jak wykształcony, światły. Przykro mi, ale to co Ci się wydaje nie równa się temu co jest naprawdę ;/
Twoja definicja wolności jest prymitywna Wojtuś.
@masterkilim: Mam, tylko ty mi to wmawiasz.
Wiem, ze w niektorych, Teksas, Arizona itd. w Nowym yorku np. nie, przeciez to prawo zawse kojazylo sie glownie z wiesniactwem.
Idee socjalistyczne.
@lebek: Tolerancja tez zmienila znaczenie wiec...
Jest prawdziwa, nie ma innej definicji wolnosci, wiec plucie sie jest glupota
@WojtekVanHelsing:
Nie, nie masz pojęcia. Pokazujesz to raz za razem. Kogo Ty chcesz oszukać? Ja prawa amerykańskiego uczyłem się na studiach i w ramach hobby.
Wieśniactwo to jest Twój stan umysłu.
I co z tego, że socjalistyczne? Nazywasz je chorymi, czyli zgodnie ze swoimi słowami sam wyznajesz chorą idee. W sumie to by się zgadzało.
@masterkilim: Klamiesz, mam pojecie, wciskasz mi cos czego nie powiedzialem niczym Hitler Zydom to, ze chca zniszczyc swiat.
Ale Teksas itd. tez.
Zadna istota bedaca czlowiekiem nie moze byc komunista ub socjalista, nie wiem kogo moglbym tu obrazic, jaies socjalistyczne bydle ktore nie jest dla mnie nawet czlowiekiem?
@WojtekVanHelsing: Jest jeden mały problem, o socjalizmie i kapitalizmie synku to Ty masz pojęcie żadne. To że postulujesz za jakimiś nierealnymi pomysłami JKM (który do tego jest marnym politykiem i nic nie wie o ekonomii i wojsku, chociaż gada o tym nieustannie) nie znaczy, że jesteś lepszy od innych. Rozumiem popierać jakieś mniej lub bardziej skrajne idee, ale żeby z tego powodu dyskryminować innych? Masz gościu naj*bane we łbie i to konkretnie. "jaies socjalistyczne bydle ktore nie jest dla mnie nawet czlowiekiem?" ... W sumie to trochę jak Hitler jesteś, ale taki bez charyzmy.
@lebek: Gadasz bzdyry.
Nie jestem twoim synkiem.
O socjalizmie i kapitalizmie wiem na tyle duzo by o nich mowic.
Pomysly JKM (ktore nawiasem mowiac nie wymyslil JKM) nie sa nierelany.
JKM nie jest marnym politykiem, przynajmniej nie tak marnym jak reszta.
JKM wie duzo o ekonomii.
O wojsku duzo nie gada.
Dyskryminacja nie jest specjalnie zla.
Hitler byl socjalista.
W zdrowym kraju gdyby ktos zobaczyl, ze ktos wlamuje mu sie do samochodu/domu itd. to moglby go zastrzelic bez konsekwencji, w panstwie chorym przestepca ma prawa w czasie popelniania przestepstwa.
@masterkilim: Ty jedz tam, Somalia powinna byc rajem kazdego socjalisty, zdecentralizowany socjalizm na potege, mimo to znajduja sie totalni debile ktorzy uwazaja, ze to kapitalizm z racji tego, że kradna, rabuja, kontroluja gospodarke na poziomie lokalnym jacys terrorysci.
Powództwo cywilne. Każdy może pozwać każdego o co chce i dziwienie się temu oznacza jedynie, że osoba dziwiąca się jest kompletnym ignorantem w kwestiach prawnych. Powództwo zostanie odrzucone z miejsca, a pozywający zostanie obciążony kosztami procesu, także kosztami po stronie pozwanego.
W polsce musi się wreszcie zacząć jakaś porządna edukacja obywatelska. Nie byłoby dzisiaj tej całej gimboprawicy i innych podobnych ucieleśnień skondensowanej głupoty, gdyby w liceum zamiast lekcji religii były zajęcia z podstawowymi aktami prawnymi. Powiedzieć coś o prawie rzeczowym, wytłumaczyć zasady działania banków, omówić mechanizmy budżetowe, omówić ogólnie prawo cywilne i karne, a z miejsca poprawiłaby się kondycja tego kraju. Typowy polak nie ma najzieleńszego pojęcia o prawie czy zorganizowanych stosunkach międzyludzkich, o zrozumieniu tych procesów nawet nie wspominając, przez co wierzy potem w takie cuda na kiju, że trochę bardziej rozgarniętemu człowiekowi mózg paruje.
@Maquabra: Nie kolego. Jako że delikwent obrywał lusterka (tak jak zostało napisane, czyli uszkadza auta), dobrze że dostał w japę. Policja podziękowała, zgarnęła jełopa, więc wszystko powinno być cacy. Ale nie... muszą być jeszcze jakieś kretyńskie przepisy, które za taką postawę karzą i instytucje jak to ująłeś "Każdy może pozwać każdego o co chce". Więc nie dziwię się, że koleś się zdziwił jak dostał wezwanie, i to po kilku miesiącach! Czyli że jak zatrzymam złodzieja, obiję mu ryj, policja uzna to za postawę obywatelską, to złodziej może mnie pozwać? To chore kolego. To jest po prostu chore.
@Maquabra: Co nie zmienia tego, że zlodzije moze wygrac.
"Gimboprawica" nie jest problemem tylko gimbolewica ktora widzi wszedzie rasizm i jaraja sie jakas tolerancja.
@decp12: Akurat kazdy moze pozwac kazdego nawet za krzywe spojrzenie tylko ze przegra sprawe.
@decp12: Ale co Ty za bzdury piszesz? Nie ma żadnych przepisów regulujących. Nie znasz kompletnei prawa, a komentujesz.
Każdy może pozwać każdego. Jak chcesz to możesz mnie pozwać za ten post, zapraszam.
Nic tutaj nie jest chore, oprócz postawy tego złodzieja czy wandala.
Sąd ma obowiązek rozpatrzyć każdy pozew, nawet najbardziej bzdurny - to jest właśnie prawo do Sądu.
Kretyński jest ten komentarz, serio. To, że gość dostał wezwanie to nic takiego. idzie do Sądu i się broni. W zasadzie koniec tematu. Powództwo zostanie oddalone, kosztami procesu obciążony zostanie delikwent, który pozew wniósł.
Na tym właśnie polega ślepota wymiaru sprawiedliwości, że nawet złodziej może pozwać policjanta, ale to wcale nie znaczy, że wygra. Ba, jest pewne, że przegra.
Tylko wśród gimbomatołom wydaje się, że może wygrać.
Tu nie ma na co narzekać.
No, ale Polacy to głąby, co widać choćby tutaj po komentarzach. Nie chcą się edukować i nie chcą rozumieć systemu prawa. Wolą narzekać, że jest chore. Po co myśleć? Lepiej narzekać!
@masterkilim: Myślisz że ja rozważałem możliwość wygrania tego wandala? Nie. Sąd ma obowiązek rozpatrzyć każdą sprawę. A skoro zdarzają się i takie bzdurne to powinni sprawę oddalić od razu. Co za strata czasu by przyjść na rozprawę z takiego bzdurnego powodu, mimo iż wiemy że z powodu jego bezsensowności wygramy.
@decp12:
To co - dajemy sędziom władze, żeby od razu odwalali sprawy?
Nie.
Na taką rozprawę możesz napisać pismo ze swoimi racjami i nie musisz iść. Stawiennictwo dla stron w post. cywilnym nie jest obowiązkowe.
Ale każdy ma prawo do Sądu. Cała witryna aferyprawa.org jest pełna własnie takich bzdurnych powództw. I jeszcze Ci ludzie burzą się bo nie wygrywają. Masakra - miałem z nimi osobiście do czynienia. Wariaci i debile.
@masterkilim: Och ale już masz z nimi spokój? Wiesz nie chcę się kłócić, może piszę bzdury, bo ja młody etc. Ale jakiś większych kłopotów z nimi nie miałeś? Czy tak?
@decp12: Ja tak. Oni pozywali Skarb Państwa, a kancelaria w której pracowałem została wyznaczona do ich reprezentowania w sprawie o milion złotych bzdurnego odszkodowania.
Jako, że adwokat był an wyjazdach to ja się sprawą zajmowałem.
Zrobiliśmy wszystko co się dało, ale to nie miało najmniejszego sensu. W końcu zostaliśmy zwyzywania od morderców i aparatczyków, na rozprawy szedł ktoś inny.
Pozew oddalony, z ogłoszenia orzeczenia jest nagrany film jak Ci debile skandują, że to bezprawie. Debile, debile, debile.
i własnie tacy piszą o aferach prawa...
@decp12: Nie jest, akurat to, ze sad musi wszystko rozpatrzyc jest dobre.
Dobre jest tez to, ze przegrany zwraca koszty rozprawy.
Wyjatkowo zgodze sie z masterkilimciem.
@Maquabra: Właśnie chciałem coś podobnego napisać. Niestety taka edukacja nigdy nie wejdzie w życie- państwo nie chce kreować jednostek świadomych, chce tworzyć kolejnego konsumującego debila.
@decp12: Przepisy jak widać w ŻADEN sposób nie ukarały właściciela samochodu, bo by miał sprawę karną, a nie cywilną. Jakby właściciel auta nie był debilem to odpowiedziałby kontr pozwem o wandalizowanie jego samochodu. Właścicel podliczyłby sobie koszty lakierowania całego auta u najlepszego lakiernika w mieście, stratę czasu i zadośćuczynienie, pozywającemu by zmiękła fujara po zobaczeniu kosztów i na tym by się skończyło.
@Qyyz: Maquabra pomylił się tylko w jednym miejscu - pozew nie zostanie odrzucony z miejsca. Zostanie normalnie rozpatrzony. Pozwany dostanie odpis pozwu, ustosunkuje się, zostanie wyznaczona rozprawa, zapadnie wyrok.
I tak to prawda, że taka edukacja jest potrzebna. I mogłaby by być właśnie zamiast religii. Podstawy prawa cywilnego, karnego, procedur. I mam tu na myśli całkowite podstawy - nie muszą wiedzieć co to jest prawo podmiotowe, nie muszą się uczyć o procesie skorupkowym, ale niech młodzi znają hierarchię aktów prawnych, prawa konsumenta, podstawy podatków, co nieco o prawie własności, umowie najmu, bezpodstawnym wzbogaceniu, umowie sprzedaży, o dzieło, zleceniu, darowiźnie, przedawnieniu, podstawy o spadkach. Potem prawo karne - tj. podstawowe normy, potem procedura karna, czyli prawa podejrzanego, prawa osoby podejrzanej, prawa zatrzymanego, wreszcie prawa oskarżonego. Trochę administracyjnego i to w zasadzie załatwiałoby sprawę. Nawet jak częściowo wiedza się zdezaktualizuje to uda się ogarnąć podstawy. Co więcej, edukacja obywateli w tym przedmiocie sprawiłaby, że ludzie chętniej sięgaliby po porady prawników.
No, ale lepiej dać 2 lekcje religii w tygodniu...
@Qyyz: Jak panstwo kogos kreomuje to zawsze wyokreuje idiote ktory to panstwo poprze, dlatego panstwoa edukacja jest bardziej niebezpieczna niz muzulmanscy fundamentalisci.
@masterkilim: Istnieje cos takiego jak WOS, mozna tylko zmienic program...
Wiekszosc Polakow popiera religie w szkolach, wiekszosc Polakow to katolicy.
Jesli juz to panstwo ma decydowac o tym czego sie uczy w szkolahc to niech przynajmniej to wystawia na referendum, jak ma byc demokracja (glupi ustroj ale jak kto woli) to niech bedzie
@WojtekVanHelsing:
Czyli to państwowa edukacja wykreowała Cię na takiego...?
Zmiana programu to jedno, ale nauczyciel musi być do tego odpowiednio wykwalifikowany. Poza tym jak możesz mówić o zmianie programu, skoro każdy rodzic powinien decydować czego się uczy jego dziecko!!!!!11111!
Większość Polaków jest ochrzczona, ale wcale nie jest gorliwymi Katolikami. Mniej niż połowa Polaków faktycznie uczęszcza na obrządki religijne.
Religia w ogóle nie powinna być nauczana w szkołach. To powinno mieć miejsce przy kościołach. I tyle.
@Maquabra: Oooo, tak. Zdecydowanie mi paruje, kiedy czytam takie komentarze. Niestety zgadzam się, że nasze społeczeństwo jest durne i powinny być w szkołach prowadzone zajęcia z podstaw prawa. Ludzie dorośli nic nie rozumieją, podstawowych rzeczy i nie przetłumaczy im się. Nasłuchają się głupot w telewizji od dziennikarzy, którzy mają takie samo pojęcie o prawie, jak każdy inny, czyli mniej więcej tak, jak pierwszoklasista, który się uczy czytać.
@decp12: Ale to nie ma znaczenia, co Policja stwierdziła. Każdy może pozwać na zasadzie kodeksu cywilnego. Te przepisy nie są chore, ale dają Ci również ochronę. Sąd dopiero bada sprawę, czy odszkodowanie się należy, czy nie. I w takim wypadku być może w ogóle takiego odszkodowania nie otrzymał.
@decp12: Nie ma obowiązku stawiania się na rozprawę. Można w pozwie złożyć wniosek o rozpatrzenie sprawy pod nieobecność strony. Tylko proces polega na tym, że strony mogą się konfrontować i się bronić.
@masterkilim: ja nei jestem idiota, ale zdecydowanie wiekszosc Polskiej mlodziezy ma nastawienie socjalistyczne.
No bo to kazdy rodzic powinein decydowac o czym sie uczy jego dziecko, jednak na obecna sytuacje ludzie maja poglady faszystowskie.
Zreszta ja sobie kpie z demokracji, skoro demokracja istnieje to trzebva to dac na referendum.
No to co? Wieksza czesc w internetowych sondazahc popiera religie w szkolach, dac na referendum.
To czy religia powinna byc czy nie to jedno, to, ze sa glupsze lekcje to drugie
@WojtekVanHelsing:
A mnei się jednak wydaje, że jesteś. Piszesz o rzeczach o których nie masz pojęcia. I kłócisz się z fachowcami w tej dziedzinie. To domena idiotów.
Znowu jakieś wymyślanie o faszyzmie. Zmądrzej wreszcie.
My sobie kpimy z Ciebie i Twoich pseudomądrości. Wszyscy je mają w dupie i mają bekę z tego, że są ludzie tak ograniczeni jak Ty.
Religia to najgłupsza lekcja. A to co gimnazjalista uważa za głupie to mało kogo interesuje.
Pewnie kiedyś nadejdzie taki dzień kiedy będziesz się wstydził tego co tutaj wypisywałeś.
A jeśli nei nadejdzie to będzie to znak, że nie potrafisz myśleć samodzielnie.
@masterkilim: Jak ci sie wydaje to trudno.
Faszyzm to przekonanie, ze panstwo to wszystko i ze panstwu na wszystko wolno, wiekszosc europejczykow to faszysci.. zreszta faszyzm byl nawet spoko.
Nie wszyscy, ale ja mam ich bardziej gdzies.
Ale to ja sie ucze... zresztą nie wiem o ty masz do tej religi, bol d*py jak cholera,
Od religii glupsze są WF, WDZ, wychowanie seksualne(ktorego przynajmniej teraz nie ma), technika, plastyka, artystyczne, muzyka itd.
Nie nadziejdzie, ale mysle samodzielnie
@WojtekVanHelsing:
Nie jest sam w tym osądzie ;)
Osłabiasz mnie tymi deblizmami o faszyzmie.
My mamy jeszcze bardziej gdzieś Ciebie. Jak nei zmądrzejesz to będziesz na zasiłku żył...
No to ucz się. W Kościele, a nie w szkole. Z MOICH podatków. Paniał?
Nie, nie myślisz samodzielnie. Powtarzasz brednie po Korwinie i reszcie kucy z KNP. Nie poddajesz niczego krytycznej analizie, tylko przepisujesz ich opinię. Jesteś upupiony jakby to napisał Gombrowicz.
Gdybyś w istocie myślał samodzielnie to doszedłbyś do wniosku, że jeszcze za mało o świecie wiesz i za mało doświadczyłeś, aby wypowiadać takie absolutne sądy. No, ale do tego trzeba mieć trochę oleju w głowie.
@masterkilim: Oczywiscie, ze nei, ale zwajaaz na tym, ze 92% Niemcow popieralo Hitlera itd. to zdanie jakiejs grupy ludzie z racji tego ze jest ich duzo, jest dla mnie niezbyt wazne.
Ja stwierdzam fakt.
Kazdy kto popiera przymusowe ubezpieczenia jest faszysta.
Ja mam gdzis to,ze wy macie mnie gdzies.
________
1. Ja chce prywatyzacji szkol wiec to rgument do d*py.
2. Z podatkow mojej rodziny ratuje sie zycie lewakom, daje zasilek innym itd. moja rodzina rowniez moze tego nie chciec, argument do d*py, tym bardziej, ze uwazasz sie za demokrate a nawet nie rozwazasz kwetiiwystawienia tego na referendum.
_________
Jak mozna tak upasc aby uzyc slowa "kuc", to juz Josef Fritzl mial wiecej wspolnego z godnoscia ludzka.
Z powództwa cywilnego, no właśnie. Oznacza, że to ten pobity złożył pozew i żadna instytucja nie ma nic do tego. Jeżeli uważa, że podniósł szkodę, ma prawo to robić. A to, czy sąd przyzna mu jakiekolwiek odszkodowanie, czy zadośćuczynienie, to już inna sprawa. Każdy z was ma takie prawo, więc powinniście się chyba cieszyć.
Mógł napisać o co mu chodziło zamiast jednej rysy.
OdpowiedzCo oni wszyscy mają z tymi kropkami po wykrzykniku albo znaku zapytania?
Odpowiedz@kurka: Pewnie pytanie retoryczne, więc nie wiedzą: pytanie, nie pytanie?.
OdpowiedzNieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności. "Osobą pokrzywdzoną w rozumieniu prawa jesteś tylko wtedy, gdy miało miejsce pobicie, którego ty jesteś ofiarą." To nie jedynie przypadek polskiego prawa, ale na całym świecie tak to działa. Były przypadki w USA, gdzie złodziej dostawał większe odszkodowanie niż jego ofiara *_*
Odpowiedz@lebek: To zalezy od stanow, w Teksasie mozna zastrzelic takiego delikwenta.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Bzdura. Nie można.
Odpowiedz@masterkilim: Niedawno okresu dostales z tego powodu, ze ktos zastrzelil wlamywacza w Arizonie lub Teksasie a teraz nie mozna...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Co innego prawo 'stand your ground' a co innego samosąd. Nie odóżnaisz tego, bo nic o tamtym systemie nie wiesz. Skupiasz się tylko na efekcie, a nie zauważasz przesłanek jakie zaistniały. Nie możesz zastrzelić gościa, który rysuje Ci auto. Możesz zastrzelić kogoś kto Ci zagraża. No, ale nie spodziewałem się niczego więcej od Ciebie. Ty nigdy nie masz pojęcia o czym piszesz.
Odpowiedz@masterkilim: Samoad to by byl jakby sie poddal itd. a ty bys go zastrzelil, jak widzisz ze ci zaczyna rozwalac samochod itd. to juz nie jest samosad ale obron wlasnosci. Bez roznicy, w USA i tak by sie o to tak nie pluli.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Bzdury gadasz. To były samosąd, bo gość nie jest zagrożeniem dla Twojego życia i zdrowia. Mówimy o kimś kto rysuje auto gwoździem, a Ty już zaczynasz pisać o rozwalaniu auta... Oczywiście, że jest różnica. Za zastrzelenia gościa rysującego auto pójdziesz do paki. Znowu nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.
Odpowiedz@masterkilim: To byla by obrona wlasnosci. Bez roznicy, niszczy/uszkadza wlasnosc. Pojde a nie powinienem isc.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To byłby samosąd. I tyle. Różncia jest ogromna w wadze czynu. Jeśli ktoś zniszczy Ci pusty karton o wartości 30 groszy to też możesz go zabić? Sorry Wojtuś, ale Ty nei ogarniasz tego. Oczywiście, że powinieneś. Bo życie ludzkie jest warte więcej niż lakier na samochodzie, a zbłądzić może każdy. Czy w sytuacji o której pisałeś tzn. rozebrałeś się przed klasą - nie uważasz, że jakaś dziewczyna w trosce o swoje zdrowie psychiczne nie mogłaby Cię zastrzelić? Myślę, że powinna. Wszak to mogłaby być dla niej trauma! I puff, wojtusia nie ma.
Odpowiedz@masterkilim: Nie, to byla by obrona wlasnosci. Wlasnsoc to wlasnosc, dlam nie karton mogl byc duzo wart. Zycie ludzkie nie ma najwiekszej wartosci, ew. dla danego czlowieka. Przed chlopakami, nie ogolem...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nie, to byłby samosąd. Gość już auto porysował i chciał od niego odejść. Jaka to obrona własności, skoro on już jej nie zagrażał? Bajdurzysz. Oczywiście, że ludzkie życie ma większą wartość. Pomijam opinie półgłówków, którzy ledwie gimnazjum ukończyli. Tacy nie mają pojęcia o życiu i jego wartości. Tak czy siak powinni Cię zastrzelić.
Odpowiedz@masterkilim: Nie, to byla by obrona samochodu. A no jakby chcial odejsc to co innego, ale zanim to zrobil.. Dla posiadacza danego zycia owszme, dla mnie zycie zlodzieja nikoniecznie ma wieksza wartosc.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To byłby samosąd. Gość już nie zagrażał, a ty go chcesz zastrzelić. To co dla Ciebie ma małą wartość nikogo nie interesuje, bo jesteś tylko gimbusem, który nie ma szacunku do niczego, ani nikogo, chełpi się głupotą i niewiedzą, nie jest w stanie zrozumieć prostych zależności, wreszcie jest tak odporny na wiedzę jak Rosja na wyrazy oburzenia.
Odpowiedz@masterkilim: Jakby sie poddal i bym go zastrzelil to bylby samasad, jakbym widzial, ze biegnie z lomem do samochodu to juz nie. Mnie tez nie interesuje, ze dla kogos zycie przestepcy m juz wieksza wartosc, zycia czlowieka jest mniej wazne od niektorych ideii. P.S. Czemu Rosja miala by nie byc odporna na wyrazy oburzenia? To bylo by zalosne, gdyby sie przejmowali tym, ze kto inny wyraza oburzenie. To juz mniejszym ponizeniem bylo to, ze nie zaatakowali Czeczeni wtedy gdy ta de facto stala sie niepodlegla tylko wtedy gdy te swinie zaczely odrywac dalsze tereny Rosji.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: "zycia czlowieka jest mniej wazne od niektorych ideii" *_______*
Odpowiedz@lebek: To akurat prawda, dowodem tego, ze jest to, ze miliony ludzi gineli za wolnosc, kraj itd. i to, ze nie sa oni uznawani za idiotow przez wiekszosc tylko czczeni.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Gościu ale Twoja składnia mnie przeraża, zrób coś z tym, błagam :D
Odpowiedz@lebek: Nie bedzies mi rozkazywal.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To była prośba miernoto. Twoja ignorancja i zacofanie intelektualne już jest nie tyle co wkurzające, ale i męczące. Ja mam już dość, a Tobie polecam głęboko zastanowić się nad sobą.
Odpowiedz@lebek: A to byl zart...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: A, to przepraszam, wygrałeś :D
Odpowiedz@lebek: To byl zart w stylu "Popieram Stalina, chce isc do lagru, nikt mi nei bedzie mowil jak mam zyc" latwo sie bylo w sumie domyslec... Ale ok.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Po dłuższej konwersacji ciężko spodziewać się jakiś środków stylistycznych różnych od epitetu.
Odpowiedz@lebek: no
OdpowiedzNiesłychane, pobiłeś gościa a potem oskarżył cię o pobicie? toż to skandal, na jakim my świecie żyjemy???
Odpowiedz@Grunge: Ale pobicie lub zabicie zlodzieja nie jest czyms szkodliwym spoleczencie.. zlodzieja, huligana itd. Karac za to jest głupotą.
OdpowiedzA przepraszam jak ty to sobie wyobrażasz? Wprowadzenie nowej zasady prawa karnego pt "sprawca nie popełnia przestępstwa jeżeli ofiara sobie na to zasłużyła"? Przy czym termin "zasłużyła" będzie całkowicie otwarty do interpretacji? Widziałem już dziesiątki twoich komentarzy i dochodzę do wniosku że całe twoje rozumowanie o świecie leży na poziomie 13-latka. Chociażby ten komentarz - zabijamy za każde przestępstwo a świat będzie piękny! To takie proste!
Odpowiedz@Grunge: Nie, chce wpisania do konstytucji czegos takiego "Zabicie lub uszkodzenie fizycznie i psychiczne innej osoby w przypadku ochrony swojej wlasnosci, siebie lub innych osob nie może byc przestepstwem"
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Czyli gość zarysowuje mi auto - rozwalam mu łeb z shotguna - wszystko jest ok. Wspaniała wizja świata
Odpowiedz@Ogur314: Nie zaryzykuje.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Ale bym na Ciebie zapolował. Zaparkowałbym auto, poczekał aż wyjdziesz z domu i obok niego przejdziesz. Wtedy bym Ci strzelił w łeb, potem zarysował samochód i wsadził Ci gwóźdź do ręki. I nic by mi nikt nie zrobił, prawda? Niestety, Twoje pomysły są debilne. To jest faktycznie poziom 12 bądź 13-latka. Zero myślenia, tylko ślepe powtarzanie bzdur po Korwinie i innych głąbach w necie. P.S. Mój plan ma jeden słaby punkt - Ty nie wychodzisz z domu...
Odpowiedz@masterkilim: Trudno to bylo by zrobic bez swiadkow itd... Zreszta nawet na dziki mzachodzie umieli wykrywac podobne kwestie.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Byłoby to bardzo proste. Prawo musi obejmować wiele sytuacji i sprawdzać się w każdej. To co proponujesz to są bajki dla dzieciaków, które życie poznają w grach komputerowych. To nie ma żadnego przełożenia na rzeczywistość.
Odpowiedz@masterkilim: Na tej zasadzie mozna skazywac za zabicie sie w obronie wlasnej bo w zasadzie wystarczy zarzucic ze to nie byla obrona wlasna. Nie mowiac o testach psychologicznych itd.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nie wiem jak można 'zabić się w obronie własnej'. Już dawno wiedziałem, że ty nawet po polsku słabiutko piszesz. A jakbyś chciał to zrobić? Jak ktoś mówi, że to była obrona własna to koniec sprawy? Nie bądź śmieszny. To, że nie masz pojęcia jak system działa, jakie są przesłanki i na czym polega prawo w USA (stand your ground, nie we wszystkich stanach) to jedno, ale po co wymyślasz bzdury i udajesz, że wiesz? Przecież to żałosne. Zamiast żyć w świecie bzdur zacznij od sensownej literatury, na początek polecam Romana Tokarczyka "Prawo amerykańskie". Porządna lektura.
Odpowiedz@masterkilim: ;/ Tak to bywa jak pseudointelektualista dorwie się do zlepek półprawdziwych informacji, a potem nieudolnie próbuje to skleić w jedną całość, by nazwać ten chory twór poglądami.
Odpowiedz@masterkilim: To byl blad, ale mnie rozwalil szczerze mowiac... Wiem, zen ie koniec sprawy, wlasnie o tym mowie inteligencie, zabijesz w obronie wlasnej i co? Nic. Na tej zasadzie mozna zakazac zabijania w obronie wlasnej. Wiem na czym polega prawo w USA, co nie zmienia faktu, że i tak by sie tak do tego nie przywalili... To ty mi wpychasz cos czego nie powiedzialem jak jakis Zyd. @lebek: CIcho siedź.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Ale organy muszą jakoś zbadać czy to było w obronie własnej. A to jest często trudne. W obronie własnej to i w Polsce można zabić. Ale to musi być poważne zagrożenie. Nie masz pojęcia jak wygląda prawo w USA. Absolutnie zielonego pojęcia nie masz. Nie byłbyś nawet w stanie tego zrozumieć. i nie, nic Ci nei wpycham.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Kolego nieraz już udowodniłeś, że pojęcie masz znikome. Nie oszukujmy się też nawzajem, że się tym interesujesz i czytasz literaturę. Jak można Cię określić skoro wychwytujesz jedynie informacje, które popierają Twoje chore idee, a porządnych książek (czy artykułów) nie widziałeś na oczy i usprawiedliwiasz to gównianymi powodami: a to lewak, a to żyd, a to komuch, a to to, a to tamto. Prawdziwie oświecony człowiek, za którego się niewątpliwie uważasz (błędnie zresztą), w dyskusji pozostaje neutralny i nie forsuje żadnej ze stron. Ale do tego trzeba wiedzy i chęci samodoskonalenia. ^-
Odpowiedz@masterkilim: Widzisz, ale tak czy siak w koncu jakos dochodza. Mam, ty mi wciskasz ze nie mam, w USA za wkroczenie na cudza ziemie bez pozwolenia mozna zastrzelic, jednak co chwila ktos zabija faceta ktory napadan a sklep i do pudla nie trafia @lebek: Osoby nazywajace jakies idee chorymi, same na ogol wyznaja chore idee. Ja wierze przedewszystkim w wolnosc, z tego co pamietam ty jestes tylko politycznym poprawnuchem. Oswieconyy czlowiek to okreslenie kojazy mi sie z jakims lewackim debilem, oswiecony kojazy mi sie z tolerancyjnoscia(lewicowa) poprawnosc polityczna, antyrasiszmem, antyseksizmem i jakas antifa.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nie masz pojęcia. Tylko w niektórych stanach istnieje takie prawo. To nei jest prawo federalne. Nie masz zielonego pojęcia o systemie prawa w USA. Widać, że swoją bzdurną pseudowiedzę czerpiesz z nagłówków. Nie wiesz za co jest kara, a za co nie ma. To śmieszne, że próbujesz polemizować bez solidnej lektury na ten temat. Jakby to powiedzieć - to domena idiotów: wypowiadać się o czymś o czym nie mają wiedzy. P.S. Wojtuś to Ty nazywasz cudze idee chorymi.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Oświecony to nic innego jak wykształcony, światły. Przykro mi, ale to co Ci się wydaje nie równa się temu co jest naprawdę ;/ Twoja definicja wolności jest prymitywna Wojtuś.
Odpowiedz@masterkilim: Mam, tylko ty mi to wmawiasz. Wiem, ze w niektorych, Teksas, Arizona itd. w Nowym yorku np. nie, przeciez to prawo zawse kojazylo sie glownie z wiesniactwem. Idee socjalistyczne. @lebek: Tolerancja tez zmienila znaczenie wiec... Jest prawdziwa, nie ma innej definicji wolnosci, wiec plucie sie jest glupota
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nie, nie masz pojęcia. Pokazujesz to raz za razem. Kogo Ty chcesz oszukać? Ja prawa amerykańskiego uczyłem się na studiach i w ramach hobby. Wieśniactwo to jest Twój stan umysłu. I co z tego, że socjalistyczne? Nazywasz je chorymi, czyli zgodnie ze swoimi słowami sam wyznajesz chorą idee. W sumie to by się zgadzało.
Odpowiedz@masterkilim: Klamiesz, mam pojecie, wciskasz mi cos czego nie powiedzialem niczym Hitler Zydom to, ze chca zniszczyc swiat. Ale Teksas itd. tez. Zadna istota bedaca czlowiekiem nie moze byc komunista ub socjalista, nie wiem kogo moglbym tu obrazic, jaies socjalistyczne bydle ktore nie jest dla mnie nawet czlowiekiem?
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Jest jeden mały problem, o socjalizmie i kapitalizmie synku to Ty masz pojęcie żadne. To że postulujesz za jakimiś nierealnymi pomysłami JKM (który do tego jest marnym politykiem i nic nie wie o ekonomii i wojsku, chociaż gada o tym nieustannie) nie znaczy, że jesteś lepszy od innych. Rozumiem popierać jakieś mniej lub bardziej skrajne idee, ale żeby z tego powodu dyskryminować innych? Masz gościu naj*bane we łbie i to konkretnie. "jaies socjalistyczne bydle ktore nie jest dla mnie nawet czlowiekiem?" ... W sumie to trochę jak Hitler jesteś, ale taki bez charyzmy.
Odpowiedz@lebek: Gadasz bzdyry. Nie jestem twoim synkiem. O socjalizmie i kapitalizmie wiem na tyle duzo by o nich mowic. Pomysly JKM (ktore nawiasem mowiac nie wymyslil JKM) nie sa nierelany. JKM nie jest marnym politykiem, przynajmniej nie tak marnym jak reszta. JKM wie duzo o ekonomii. O wojsku duzo nie gada. Dyskryminacja nie jest specjalnie zla. Hitler byl socjalista.
OdpowiedzSamochód zaparkowany na chodniku, wózkiem nie ma jak przejechać, ale "nie wiem za co porysowali".
OdpowiedzW zdrowym kraju gdyby ktos zobaczyl, ze ktos wlamuje mu sie do samochodu/domu itd. to moglby go zastrzelic bez konsekwencji, w panstwie chorym przestepca ma prawa w czasie popelniania przestepstwa.
OdpowiedzDziwne że takie "zdrowe" zwyczaje panują tylko w krajach trzeciego świata. Przypadek? nie sądzę.
Odpowiedz@Grunge: 3 swiat jest bardziej cywilizowzny od nas i jest tam wiecej wolnosci
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To jedź tam.
Odpowiedz@masterkilim: Ty jedz tam, Somalia powinna byc rajem kazdego socjalisty, zdecentralizowany socjalizm na potege, mimo to znajduja sie totalni debile ktorzy uwazaja, ze to kapitalizm z racji tego, że kradna, rabuja, kontroluja gospodarke na poziomie lokalnym jacys terrorysci.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Co ma piernik do wiatraka?
Odpowiedz@lebek: Mąke
OdpowiedzPowództwo cywilne. Każdy może pozwać każdego o co chce i dziwienie się temu oznacza jedynie, że osoba dziwiąca się jest kompletnym ignorantem w kwestiach prawnych. Powództwo zostanie odrzucone z miejsca, a pozywający zostanie obciążony kosztami procesu, także kosztami po stronie pozwanego. W polsce musi się wreszcie zacząć jakaś porządna edukacja obywatelska. Nie byłoby dzisiaj tej całej gimboprawicy i innych podobnych ucieleśnień skondensowanej głupoty, gdyby w liceum zamiast lekcji religii były zajęcia z podstawowymi aktami prawnymi. Powiedzieć coś o prawie rzeczowym, wytłumaczyć zasady działania banków, omówić mechanizmy budżetowe, omówić ogólnie prawo cywilne i karne, a z miejsca poprawiłaby się kondycja tego kraju. Typowy polak nie ma najzieleńszego pojęcia o prawie czy zorganizowanych stosunkach międzyludzkich, o zrozumieniu tych procesów nawet nie wspominając, przez co wierzy potem w takie cuda na kiju, że trochę bardziej rozgarniętemu człowiekowi mózg paruje.
Odpowiedz@Maquabra: Nie kolego. Jako że delikwent obrywał lusterka (tak jak zostało napisane, czyli uszkadza auta), dobrze że dostał w japę. Policja podziękowała, zgarnęła jełopa, więc wszystko powinno być cacy. Ale nie... muszą być jeszcze jakieś kretyńskie przepisy, które za taką postawę karzą i instytucje jak to ująłeś "Każdy może pozwać każdego o co chce". Więc nie dziwię się, że koleś się zdziwił jak dostał wezwanie, i to po kilku miesiącach! Czyli że jak zatrzymam złodzieja, obiję mu ryj, policja uzna to za postawę obywatelską, to złodziej może mnie pozwać? To chore kolego. To jest po prostu chore.
Odpowiedz@Maquabra: Co nie zmienia tego, że zlodzije moze wygrac. "Gimboprawica" nie jest problemem tylko gimbolewica ktora widzi wszedzie rasizm i jaraja sie jakas tolerancja. @decp12: Akurat kazdy moze pozwac kazdego nawet za krzywe spojrzenie tylko ze przegra sprawe.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: I już samo to jest problemem.
Odpowiedz@decp12: Ale co Ty za bzdury piszesz? Nie ma żadnych przepisów regulujących. Nie znasz kompletnei prawa, a komentujesz. Każdy może pozwać każdego. Jak chcesz to możesz mnie pozwać za ten post, zapraszam. Nic tutaj nie jest chore, oprócz postawy tego złodzieja czy wandala. Sąd ma obowiązek rozpatrzyć każdy pozew, nawet najbardziej bzdurny - to jest właśnie prawo do Sądu. Kretyński jest ten komentarz, serio. To, że gość dostał wezwanie to nic takiego. idzie do Sądu i się broni. W zasadzie koniec tematu. Powództwo zostanie oddalone, kosztami procesu obciążony zostanie delikwent, który pozew wniósł. Na tym właśnie polega ślepota wymiaru sprawiedliwości, że nawet złodziej może pozwać policjanta, ale to wcale nie znaczy, że wygra. Ba, jest pewne, że przegra. Tylko wśród gimbomatołom wydaje się, że może wygrać. Tu nie ma na co narzekać. No, ale Polacy to głąby, co widać choćby tutaj po komentarzach. Nie chcą się edukować i nie chcą rozumieć systemu prawa. Wolą narzekać, że jest chore. Po co myśleć? Lepiej narzekać!
Odpowiedz@masterkilim: Myślisz że ja rozważałem możliwość wygrania tego wandala? Nie. Sąd ma obowiązek rozpatrzyć każdą sprawę. A skoro zdarzają się i takie bzdurne to powinni sprawę oddalić od razu. Co za strata czasu by przyjść na rozprawę z takiego bzdurnego powodu, mimo iż wiemy że z powodu jego bezsensowności wygramy.
Odpowiedz@decp12: To co - dajemy sędziom władze, żeby od razu odwalali sprawy? Nie. Na taką rozprawę możesz napisać pismo ze swoimi racjami i nie musisz iść. Stawiennictwo dla stron w post. cywilnym nie jest obowiązkowe. Ale każdy ma prawo do Sądu. Cała witryna aferyprawa.org jest pełna własnie takich bzdurnych powództw. I jeszcze Ci ludzie burzą się bo nie wygrywają. Masakra - miałem z nimi osobiście do czynienia. Wariaci i debile.
Odpowiedz@masterkilim: Och ale już masz z nimi spokój? Wiesz nie chcę się kłócić, może piszę bzdury, bo ja młody etc. Ale jakiś większych kłopotów z nimi nie miałeś? Czy tak?
Odpowiedz@decp12: Ja tak. Oni pozywali Skarb Państwa, a kancelaria w której pracowałem została wyznaczona do ich reprezentowania w sprawie o milion złotych bzdurnego odszkodowania. Jako, że adwokat był an wyjazdach to ja się sprawą zajmowałem. Zrobiliśmy wszystko co się dało, ale to nie miało najmniejszego sensu. W końcu zostaliśmy zwyzywania od morderców i aparatczyków, na rozprawy szedł ktoś inny. Pozew oddalony, z ogłoszenia orzeczenia jest nagrany film jak Ci debile skandują, że to bezprawie. Debile, debile, debile. i własnie tacy piszą o aferach prawa...
Odpowiedz@decp12: Nie jest, akurat to, ze sad musi wszystko rozpatrzyc jest dobre. Dobre jest tez to, ze przegrany zwraca koszty rozprawy. Wyjatkowo zgodze sie z masterkilimciem.
Odpowiedz@Maquabra: Właśnie chciałem coś podobnego napisać. Niestety taka edukacja nigdy nie wejdzie w życie- państwo nie chce kreować jednostek świadomych, chce tworzyć kolejnego konsumującego debila. @decp12: Przepisy jak widać w ŻADEN sposób nie ukarały właściciela samochodu, bo by miał sprawę karną, a nie cywilną. Jakby właściciel auta nie był debilem to odpowiedziałby kontr pozwem o wandalizowanie jego samochodu. Właścicel podliczyłby sobie koszty lakierowania całego auta u najlepszego lakiernika w mieście, stratę czasu i zadośćuczynienie, pozywającemu by zmiękła fujara po zobaczeniu kosztów i na tym by się skończyło.
Odpowiedz@Qyyz: Maquabra pomylił się tylko w jednym miejscu - pozew nie zostanie odrzucony z miejsca. Zostanie normalnie rozpatrzony. Pozwany dostanie odpis pozwu, ustosunkuje się, zostanie wyznaczona rozprawa, zapadnie wyrok. I tak to prawda, że taka edukacja jest potrzebna. I mogłaby by być właśnie zamiast religii. Podstawy prawa cywilnego, karnego, procedur. I mam tu na myśli całkowite podstawy - nie muszą wiedzieć co to jest prawo podmiotowe, nie muszą się uczyć o procesie skorupkowym, ale niech młodzi znają hierarchię aktów prawnych, prawa konsumenta, podstawy podatków, co nieco o prawie własności, umowie najmu, bezpodstawnym wzbogaceniu, umowie sprzedaży, o dzieło, zleceniu, darowiźnie, przedawnieniu, podstawy o spadkach. Potem prawo karne - tj. podstawowe normy, potem procedura karna, czyli prawa podejrzanego, prawa osoby podejrzanej, prawa zatrzymanego, wreszcie prawa oskarżonego. Trochę administracyjnego i to w zasadzie załatwiałoby sprawę. Nawet jak częściowo wiedza się zdezaktualizuje to uda się ogarnąć podstawy. Co więcej, edukacja obywateli w tym przedmiocie sprawiłaby, że ludzie chętniej sięgaliby po porady prawników. No, ale lepiej dać 2 lekcje religii w tygodniu...
Odpowiedz@Qyyz: Jak panstwo kogos kreomuje to zawsze wyokreuje idiote ktory to panstwo poprze, dlatego panstwoa edukacja jest bardziej niebezpieczna niz muzulmanscy fundamentalisci. @masterkilim: Istnieje cos takiego jak WOS, mozna tylko zmienic program... Wiekszosc Polakow popiera religie w szkolach, wiekszosc Polakow to katolicy. Jesli juz to panstwo ma decydowac o tym czego sie uczy w szkolahc to niech przynajmniej to wystawia na referendum, jak ma byc demokracja (glupi ustroj ale jak kto woli) to niech bedzie
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Czyli to państwowa edukacja wykreowała Cię na takiego...? Zmiana programu to jedno, ale nauczyciel musi być do tego odpowiednio wykwalifikowany. Poza tym jak możesz mówić o zmianie programu, skoro każdy rodzic powinien decydować czego się uczy jego dziecko!!!!!11111! Większość Polaków jest ochrzczona, ale wcale nie jest gorliwymi Katolikami. Mniej niż połowa Polaków faktycznie uczęszcza na obrządki religijne. Religia w ogóle nie powinna być nauczana w szkołach. To powinno mieć miejsce przy kościołach. I tyle.
Odpowiedz@Maquabra: Oooo, tak. Zdecydowanie mi paruje, kiedy czytam takie komentarze. Niestety zgadzam się, że nasze społeczeństwo jest durne i powinny być w szkołach prowadzone zajęcia z podstaw prawa. Ludzie dorośli nic nie rozumieją, podstawowych rzeczy i nie przetłumaczy im się. Nasłuchają się głupot w telewizji od dziennikarzy, którzy mają takie samo pojęcie o prawie, jak każdy inny, czyli mniej więcej tak, jak pierwszoklasista, który się uczy czytać.
Odpowiedz@decp12: Ale to nie ma znaczenia, co Policja stwierdziła. Każdy może pozwać na zasadzie kodeksu cywilnego. Te przepisy nie są chore, ale dają Ci również ochronę. Sąd dopiero bada sprawę, czy odszkodowanie się należy, czy nie. I w takim wypadku być może w ogóle takiego odszkodowania nie otrzymał.
Odpowiedz@decp12: Nie ma obowiązku stawiania się na rozprawę. Można w pozwie złożyć wniosek o rozpatrzenie sprawy pod nieobecność strony. Tylko proces polega na tym, że strony mogą się konfrontować i się bronić.
Odpowiedz@masterkilim: ja nei jestem idiota, ale zdecydowanie wiekszosc Polskiej mlodziezy ma nastawienie socjalistyczne. No bo to kazdy rodzic powinein decydowac o czym sie uczy jego dziecko, jednak na obecna sytuacje ludzie maja poglady faszystowskie. Zreszta ja sobie kpie z demokracji, skoro demokracja istnieje to trzebva to dac na referendum. No to co? Wieksza czesc w internetowych sondazahc popiera religie w szkolach, dac na referendum. To czy religia powinna byc czy nie to jedno, to, ze sa glupsze lekcje to drugie
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: A mnei się jednak wydaje, że jesteś. Piszesz o rzeczach o których nie masz pojęcia. I kłócisz się z fachowcami w tej dziedzinie. To domena idiotów. Znowu jakieś wymyślanie o faszyzmie. Zmądrzej wreszcie. My sobie kpimy z Ciebie i Twoich pseudomądrości. Wszyscy je mają w dupie i mają bekę z tego, że są ludzie tak ograniczeni jak Ty. Religia to najgłupsza lekcja. A to co gimnazjalista uważa za głupie to mało kogo interesuje. Pewnie kiedyś nadejdzie taki dzień kiedy będziesz się wstydził tego co tutaj wypisywałeś. A jeśli nei nadejdzie to będzie to znak, że nie potrafisz myśleć samodzielnie.
Odpowiedz@masterkilim: Jak ci sie wydaje to trudno. Faszyzm to przekonanie, ze panstwo to wszystko i ze panstwu na wszystko wolno, wiekszosc europejczykow to faszysci.. zreszta faszyzm byl nawet spoko. Nie wszyscy, ale ja mam ich bardziej gdzies. Ale to ja sie ucze... zresztą nie wiem o ty masz do tej religi, bol d*py jak cholera, Od religii glupsze są WF, WDZ, wychowanie seksualne(ktorego przynajmniej teraz nie ma), technika, plastyka, artystyczne, muzyka itd. Nie nadziejdzie, ale mysle samodzielnie
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nie jest sam w tym osądzie ;) Osłabiasz mnie tymi deblizmami o faszyzmie. My mamy jeszcze bardziej gdzieś Ciebie. Jak nei zmądrzejesz to będziesz na zasiłku żył... No to ucz się. W Kościele, a nie w szkole. Z MOICH podatków. Paniał? Nie, nie myślisz samodzielnie. Powtarzasz brednie po Korwinie i reszcie kucy z KNP. Nie poddajesz niczego krytycznej analizie, tylko przepisujesz ich opinię. Jesteś upupiony jakby to napisał Gombrowicz. Gdybyś w istocie myślał samodzielnie to doszedłbyś do wniosku, że jeszcze za mało o świecie wiesz i za mało doświadczyłeś, aby wypowiadać takie absolutne sądy. No, ale do tego trzeba mieć trochę oleju w głowie.
Odpowiedz@masterkilim: Oczywiscie, ze nei, ale zwajaaz na tym, ze 92% Niemcow popieralo Hitlera itd. to zdanie jakiejs grupy ludzie z racji tego ze jest ich duzo, jest dla mnie niezbyt wazne. Ja stwierdzam fakt. Kazdy kto popiera przymusowe ubezpieczenia jest faszysta. Ja mam gdzis to,ze wy macie mnie gdzies. ________ 1. Ja chce prywatyzacji szkol wiec to rgument do d*py. 2. Z podatkow mojej rodziny ratuje sie zycie lewakom, daje zasilek innym itd. moja rodzina rowniez moze tego nie chciec, argument do d*py, tym bardziej, ze uwazasz sie za demokrate a nawet nie rozwazasz kwetiiwystawienia tego na referendum. _________ Jak mozna tak upasc aby uzyc slowa "kuc", to juz Josef Fritzl mial wiecej wspolnego z godnoscia ludzka.
OdpowiedzDałbym plus, gdyby nie ta antypolska wstawka, jakoby tylko w Polsce tak było.
OdpowiedzZ powództwa cywilnego, no właśnie. Oznacza, że to ten pobity złożył pozew i żadna instytucja nie ma nic do tego. Jeżeli uważa, że podniósł szkodę, ma prawo to robić. A to, czy sąd przyzna mu jakiekolwiek odszkodowanie, czy zadośćuczynienie, to już inna sprawa. Każdy z was ma takie prawo, więc powinniście się chyba cieszyć.
Odpowiedz