@Smoleniak: W środowisku akademickim stosuje się nazwy "cywilizacja chrześcijańska", "cywilizacja muzułmańska" i "cywilizacja konfucjańska" jako określenie największych kręgów kulturowych.
Zauważyłem że pewne radykalne środowiska katolickie wyznają zasadę "albo jesteś z nami albo przeciw nam", tzn nie w niej miejsca na stronę neutralną. Ostatnio na kwejku były przykładowe recenzje filmów z tego ultrakatolickiego portalu, "dobrekino" czy coś w tym stylu. Praktycznie każda bajka oraz baśń była oznaczona jako zła albo skrajnie zła bo występowała w niej magia czy coś podobnego. W kontekście filmów jest to coś co ma służyć tylko i wyłącznie rozrywce ale dla autorów tego portalu to jest propagowanie wartości antychrześcijańskich.
Taka dziwna filozofia w której każdą rzecz na świecie można wrzucić do szuflady pt. "zgodne z chrześcijaństwem" albo "wrogie chrześcijaństwu". Nawet pieprzona bajka nie może być zwykłą bajką, tylko elementem walki pobożnych chrześcijan z bezbożnikami.
A tutaj - co do cholery gender ma wspólnego z religią??
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2014 o 14:24
@Grunge: Akurat to pieprzenie ma niewiele wspólnego z chrześcijaństwem jako takim. To jest po prostu zwykła interpretacja autora tych recenzji, tak samo jak inne "Chrześcijańskie wersje Harrego Pottera" czy cokolwiek w tym stylu. Inna sprawa gdyby papież się "podpisał" pod takim czymś, ale do tego nie doszło i nie dojdzie.
Genderysci to banda debili, oszolomow.. a katolicy widza w nich jakies zagrozenie.
Nie wiem jak slabva musi byc religia chrzescijanska skoro przertwala okolo 2000 lat, w imie jej Boga podbito peawie caly swiat a teraz boi sie mniejszosci stanowiacej 0,5% spoleczenstwa, jakiejs bandy dziwolagow z ktorych kazdy normalny czlowiek sie smieje.
@WojtekVanHelsing: "teraz boi sie mniejszosci stanowiacej 0,5% spoleczenstwa, jakiejs bandy dziwolagow z ktorych kazdy normalny czlowiek sie smieje. " Poza tym "boi się" to pasuje jak ulał do takich jak ty wojtusiu :D
@icywind: Icywindku, moj drogi lewaczku, ja nie dosc, ze nie jestem chrzescijaninem (tylko jak kazda istota nie bedaca debilem, oszolomem itd. cenie wklad chrzescijanstwa w rozwoj cywilizacji bialego czlowieka) to nie boję sie mniejszosci.
Ja sie zboczencami brzydzę ale ignoruje, nie mogą mi w zaden sposob zagrozic.
To jest banda dziwolagow, rownie dobrze mozemy bac sie krajow Murzynskich które sa w epoce prehistorii.
Hehe. Plakat nie pozostawia najmniejszych złudzeń, że chodzi o typowe Orwellowskie 5 minut nienawiści z epilogiem w postaci peanów na cześć Wielkiego Brata watykańskiego :) Dawno już nie widziałem takiego pięknego przykładu czystej, niczym niezmąconej propagandy opartej na nienawiści.
I niech ktoś mi powie że Polska to kraj świecki , możesz wierzyć w co chcesz , ale ksiądz i tak z ciebie katolika zrobi :) taki cichociemny katolik ze mnie :p
@F4lcon:
Gdzie z ciebie robią katolika, bo nie widzę?
Żyjemy w cywilizacji, która została zbudowana między innymi na fundamencie chrześcijaństwa (ale nie tylko). To, że tu sobie siedzisz i komentujesz, a nikt ci jeszcze nie poderżnął gardła, to zasługa cywilizacji chrześcijańskiej.
@Aspirhino: Jeżeli wierzysz że 90 % ludzi w Polsce to katolicy to powodzenia :) były takie dane ;) Napisałeś ''Żyjemy w cywilizacji, która została zbudowana między innymi na fundamencie chrześcijaństwa (ALE NIE TYLKO). To, że tu sobie siedzisz i komentujesz, a nikt ci jeszcze nie poderżnął gardła, TO ZASŁUGA CYWILIZACJI CHRZEŚCIJAŃSKIEJ'' - bardzo wygodnie napisane, powiedziałeś że nie tylko dzięki cywilizacji chrześcijańskiej po czym sprowadziłeś to do jednej słusznej (wg ciebie)cywilizacji chreścijańskiej. Swoją drogą palenie czarownic , wyprawy krzyżowe , krucjaty , tortury , inkwizycja itd to była tylko niewinna zabawa co nie ? warto też dodać że moglibyśmy już być o wiele bardziej zaawansowaną cywilizacją , gdyby nie to że kościół upierał się że słońce krąży wokół ziemi itp można podawać tysiące przykładów .
Odpowiedz
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2014 o 18:52
@Aspirhino: Jestem ciekaw kto jest taki mądry że daje ci plusa za twoją wypowiedz nie czekając na argumenty drugiej strony zabawne :) pewnie jakiś gorliwy katolik :)
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2014 o 18:56
@F4lcon: Oj tam. Strasznie katolicy w dupę wszystkim wchodzą ale nie mówmy o ogóle chrześcijan. Przecież były i są odłamy chrześcijaństwa które przyjmowały prawdy naukowe i godziły to z religią. To u katolów coś się poprzestawiało w mózgu.
@F4lcon:
Jeśli myślisz, że określenie "cywilizacja chrześcijańska" oznacza kraj, w którym 90% ludzi to katolicy, to powodzenia.
Słyszałeś, żeby Arabowie, Chińczycy, Murzyni, czy Indianie opracowali własną myśl liberalną, indywidualizm, metodę naukową, anarchizm, etc.?
Fenomen, jaką jest myśl, że człowiek nie jest własnością króla, państwa, rodziny, a tylko siebie, pojawił się tylko w Europie, chrześcijańskiej Europie. Ma to swoje źródło w filozofii greckiej, a ideom tym kościół się sprzeciwiał tak długo, jak mógł, ale muzułmanie też mieli dostęp do filozofii greckiej, ale mimo tego nie wypracowali tych idei (choć w średniowieczu byli bardziej oświeceni od nas).
Ale sama religia chrześcijańska wytworzyła środowisko, w którym te idee mogły rozkwitnąć. I takie, gdzie mógł pojawić się racjonalny ateizm. Najwięcej ateistów jest w Europie. Dlaczego? Bo chrześcijaństwo jest najbardziej na ateizm otwarte z większych religii.
Palenie czarownic było efektem ciemnoty ludu. Gdyby to byli ciemni muzułmanie, czy poganie, też by je palili. Co do palenia na stosach, najwięcej stosów zapłonęło w wyniku tarć pomiędzy protestantami a katolikami. I więcej stosów rozpalili protestanci.
Tortury i te procesy pokazowe przeprowadzała głównie władza świecka (bo heretycy stanowili dla niej poważne zagrożenie). Inkwizycja w porównaniu z władzą świecką była bardzo postępową instytucją, która powstała, by pohamować okrucieństwo faszystowskich pachołków króla. Sam fakt, że uznawano zeznania na torturach za niewystarczające (nieważne) i że większość osób uniewinniono (a winni mieli szansę się zrehabilitować), o tym świadczy. Polecam się douczyć.
Wojny religijne (krucjaty) zapoczątkowali muzułmanie atakując Europę od strony półwyspu iberyjskiego. Wyprawy krzyżowe zaczęły się w momencie, gdy na Ziemi Świętej władzę przejęli Turkowie i prowadzili politykę bardzo nietolerancyjną. Poza tym chodziło też o bogactwo, jak w każdej wojnie.
Owszem, bylibyśmy bardziej zaawansowaną cywilizacją, gdyby:
Nie stracono Sokratesa.
Archimedes nie został zabity przez jakiegoś trepa.
Ludzie byli mądrzejsi.
Rzym miał lepszych cesarzy lub pozostał respubliką.
Kanał Sueski powstał już w starożytności.
Hunowie nie przybyli ze stepów zauralskich.
Kościół był bardziej oświecony.
Chiny nie przyjęły konfucjanizmu.
Niemcy wygrali wojnę.
Ludzie tacy, jak ja zajmowali należne im miejsce w społeczeństwie.
Etc.
Ale mogło być dużo gorzej.
W średniowieczu jedynym nośnikiem nauki był kościół (a muzułmanie).
Kościół zakładał uniwersytety. Kościół kształcił filozofów (czasem tych samych filozofów później osądzał, gdy przekraczali oczekiwania). Etc.
@Aspirhino: "To, że tu sobie siedzisz i komentujesz, a nikt ci jeszcze nie poderżnął gardła, to zasługa cywilizacji chrześcijańskiej. " - tej samej cywilizacji, w której ludzie zabijali się, bo wierzyłeś w bozię na nieco innych zasadach?
"Fenomen, jaką jest myśl, że człowiek nie jest własnością króla, państwa, rodziny, a tylko siebie, pojawił się tylko w Europie, chrześcijańskiej Europie" - na przekór watykanu, który uważał prawa człowieka za zło.
"ale muzułmanie też mieli dostęp do filozofii greckiej, ale mimo tego nie wypracowali tych idei (choć w średniowieczu byli bardziej oświeceni od nas)" -i ci muzułmanie wypracowali fenomen jakiego chrześcijańska Europa nie znała - tolerancję religijną. Gdy w Europie zabijano arian, katarów, husytów, protestantów, w Imperium Osmańskim ludzie mogli wyznawać dowolną wiarę, a jedyny przejawem dyskryminacji było ograniczenie urzędów, stopni oficerskich i innych prominentnych stanowisk jedynie dla muzułmanów. Kiedy Europa zaznała tolerancji religijnej? W Polsce za rządów ostatnich Jagiellonów (pomimo sprzeciwu krk).
"W średniowieczu jedynym nośnikiem nauki był kościół (a muzułmanie)" - muzułmanie również rozwijali się naukowo - szczególnie w dziedzinie astronomii (w tym nawigacji)i medycyny.
"Kościół zakładał uniwersytety. Kościół kształcił filozofów (czasem tych samych filozofów później osądzał, gdy przekraczali oczekiwania)" - uniwersytety, na których najważniejszym przedmiotem była łacina. I sam wspominasz o "przekraczających oczekiwania" ludziach - Galileusz wyparł się swej teorii, Kopernik nie opublikował swych dzieł, da Vinci działał w ukryciu.
"Najwięcej ateistów jest w Europie. Dlaczego? Bo chrześcijaństwo jest najbardziej na ateizm otwarte z większych religii" - bo świeckie idee wolności (w tym wolności wyznania) rozprzestrzeniły się po Europie wraz z wojskami Napoleona.
@Aspirhino: normalnie nie chce mi się odpisywać na takie posty, ale tym razem zrobię wyjątek, bo to co napisałeś woła o pomstę do rozumu.
Metody naukowe i indywidualizm (jak to nazwałeś) - patrz buddyzm, poziom zaawansowania Cesarskich Chin w porównaniu do ówczesnej Europy, to kiedyś, teraz poziom zaawansowania technologicznego obecnej Japonii, Chin Indii.
"Fenomen, jaką jest myśl, że człowiek nie jest własnością króla, państwa, rodziny, a tylko siebie, pojawił się tylko w Europie, chrześcijańskiej Europie. Ma to swoje źródło w filozofii greckiej, a ideom tym kościół się sprzeciwiał tak długo, jak mógł, ale muzułmanie też mieli dostęp do filozofii greckiej, ale mimo tego nie wypracowali tych idei (choć w średniowieczu byli bardziej oświeceni od nas)."
O czym Ty piszesz w ogóle??? Feudalny chłop był własnością swego pana, a tenże wasalem swojego suwerena - króla, który był z kolei wasalem cesarza, który był świeckim namiestnikiem Boga na Ziemi. Taki był porządek świata. Jeśli myślisz, że ówcześni myśliciele jak Jordano Bruno (którego nomen omen ci oświeceni chrześcijanie spalili na stosie za poglądy) Galileusz, itd. zgodziliby się zrównać chłopa z mieszczaninem albo co bardziej niewyobrażalne ze szlachcicem, to jesteś w wielkim błędzie. I tak btw. słyszałeś kiedyś np. o Awicennie, Aweroesie? Arabskich filozofach...
Ale sama religia chrześcijańska wytworzyła środowisko, w którym te idee mogły rozkwitnąć. I takie, gdzie mógł pojawić się racjonalny ateizm. Najwięcej ateistów jest w Europie. Dlaczego? Bo chrześcijaństwo jest najbardziej na ateizm otwarte z większych religii.
Gdy ludzie już mieli dość prymatu KK nad swoim życiem, obłudy i hipokryzji biskupów i księży, cyrków jakie działy się w Watykanie, to zaczynali myśleć, co by by gdyby... to tak w wielkim uproszczeniu. Tak, chrześcijaństwo europejskie na każdym kroku pokazuje jak bardzo jest na ateizm otwarte.
"Palenie czarownic było efektem ciemnoty ludu. Gdyby to byli ciemni muzułmanie, czy poganie, też by je palili. Co do palenia na stosach, najwięcej stosów zapłonęło w wyniku tarć pomiędzy protestantami a katolikami. I więcej stosów rozpalili protestanci."
Palenie czarownic było efektem szukania kozła ofiarnego przez KK. Zarazy, choroby, nieurodzaje, etc. Później czarni bracia stracili nad tym kontrolę, i można było zostać spalonym (albo przynajmniej mocno torturowanym) za byle donos. A co do protestantów, to pewnie i oni palili stosy, jak choćby w Stanach, ale nie zapominaj, że to dominikanie założyli Świętą Inkwizycję.
"Tortury i te procesy pokazowe przeprowadzała głównie władza świecka (bo heretycy stanowili dla niej poważne zagrożenie). Inkwizycja w porównaniu z władzą świecką była bardzo postępową instytucją, która powstała, by pohamować okrucieństwo faszystowskich pachołków króla. Sam fakt, że uznawano zeznania na torturach za niewystarczające (nieważne) i że większość osób uniewinniono (a winni mieli szansę się zrehabilitować), o tym świadczy. Polecam się douczyć."
Inkwizycja powstałą by powstrzymać faszystowskich pachołków króla. Cudny wpis. Sam w sobie zasługuje na mistrza. Powiedz mi w takim razie drogi Aspirhino, czym charakteryzowali się ci "faszystowscy" pachołkowie i o którym królu mówisz.
Większość osób uniewinniano, pewnie i masz rację, wszak spalenie połowy Europy to byłaby lekka przeginka. Wystarczyły niczym nie zasłużone tortury, których by nie było, gdyby postępowi dominikanie nie wymyślili inkwizycji.
"Wojny religijne (krucjaty) zapoczątkowali muzułmanie atakując Europę od strony półwyspu iberyjskiego. Wyprawy krzyżowe zaczęły się w momencie, gdy na Ziemi Świętej władzę przejęli Turkowie i prowadzili politykę bardzo nietolerancyjną. Poza tym chodziło też o bogactwo, jak w każdej wojnie."
Tu akurat masz rację częściowo, co do Kalifatu Kordoby. Co do nie tolerancyjności, to akurat w Jerozolimie najwięcej krwi niewinnych przelali krzyżowcy.
"Owszem, bylibyśmy bardziej zaawansowaną cywilizacją, gdyby:
Nie stracono Sokratesa.
Archimedes nie zosta
@VincentVerigo:
Buddyzm nie ma nic wspólnego z indywidualizmem (ba, nawet naucza, że jednostkowości trzeba się wyzbyć), ani tym bardziej z metodą naukową. Naprawdę uważasz, że umiejętność skonstruowania robota to indywidualizm? Albo metoda naukowa? To zwykła technika. Równie dobrze możesz zaprogramować maszynę do konstruowania innych maszyn. Ale wcale nie będzie oświecona. Mylisz kompletnie pojęcia.
Azjaci może mają dobrą technikę, ale to dzięki temu, że przyjęli europejskie wzorce (gdyby japońcyki nie sprowadziły doradców z Europy i nie otwarły się na Zachód, nadal biegałyby i naparzały się mieczami).
Azjatycka technika po prostu ulepsza to, co wymyślił zachód (roboty, internet, komputery, rakiety...).
Mówiąc fenomen, mam na myśli myśl oświeceniową.
To spróbuj być ateistą w kraju muzułmańskim.
To, że założyli inkwizycję, to akurat dobrze, wolałbym być sądzony przez inkwizycję, niż zostać zamordowany bez procesu, jak to bywało przed inkwizycją.
Co do reszty posta, nie ma tu sensu polemizowania.
@KrystekB:
Owszem, może byli tolerancyjni w średniowieczu, ale zdziczeli, co więcej nie rozwinęli się od czasów średniowiecza. Mieli dobry "okres oświeceniowy" w średniowieczu, ale nic z tym dalej nie zrobili.
Europa doznała tolerancji religijnej mniej więcej w XVIII i XIX wieku.
To przecież piszę, że muzułmanie też byli nośnikiem nauki w średniowieczu.
A spróbuj opublikować pracę naukową, nie potrafiąc czytać i pisać. Dlatego trzeba było się uczyć łaciny. To tak, jakbyś teraz nie umiał angielskiego. Ba! To tak, jakbyś wogóle był niepiśmienny.
Zanim te świeckie idee się rozprzestrzeniły, musiały gdzieś wykiełkować.
@Aspirhino: Może nie dość jasno napisałem, bo w jednym zdaniu bez kropki. Odpowiedź na indywidualizm czytaj jako inną część od tego co napisałem o metodzie. Dlatego nie odpowiem Ci na pytanie "czy naprawdę uważasz, że skonstruowanie...", bo to oczywiste, że nie uważam aby był to wyznacznik indywidualizmu. Buddyzm może i ma na celu zespolenie się z Kosmosem, ale stawia w centrum człowieka a nie jakiegoś boga. Stawia na indywidualne poszukiwani drogi do oświecenia, i w tym sensie jest bardzo indywidualny.
A co do myśli technicznej, to naprawdę uważasz, że bez konkretnej metodologii udałoby się Chińczykom, Japończykom tworzyć architektoniczne dzieła sztuki budowlanej, tworzyć i rozwijać sztukę wojenną, dobrym przykładem jest tu Sun Tzu, który zanim się zabrał za pisanie Sztuki Wojny, musiał sobie rozkminić co i jak, na jakiej podstawie, na jakich założeniach, itd.
Bez Inkwizycji nie było by szaleństwa polowania na czarownice i innych popleczników diabła. Tysiące ludzi by żyło dalej, bo nikt by ich o nic nie oskarżył. Inkwizycja była jedną ze zbrodniczych organizacji, które powstały w dziejach świata. To co piszesz to jakiś absurd. Właśnie uznałeś, że nie liczy się wina, liczy się proces.
Właśnie zauważyłem, że ucięło mi część poprzedniego posta. Końcówka powinna brzmieć:
"Owszem, bylibyśmy bardziej zaawansowaną cywilizacją, gdyby: na świecie nie było żadnych systemów religijnych"
@VincentVerigo:
Nowoczesnej metodologii sami nie wymyślili, tylko podpatrzyli u białych.
A tą poprzednią mieli, tak samo, jak Egipcjanie, czy Aztekowie.
Faktem jest, że Chińczycy wyprzedzali nas mocno tak jakoś do XVIII wieku. Ale ich rozwój się zatrzymał dopóki do władzy nie doszli komuniści. Ale mam tu na myśli nowoczesną metodę naukową, bo tak, to możemy mówić, że i w średniowieczu Europejczycy mieli metodę naukową.
Ba! Bez inkwizycji nie byłoby grypy!
Lud jest z natury przesądny i potrzebuje religii. Ani postęp nauki, ani lewicowcy niosący ateizm (jak komuniści) nie zdołali wyeliminować religii. Ba! Odrzucenie jednej religii wiąże się zazwyczaj z przyjęciem nowej (nie musi być teistyczna, może być to coś, co na pierwszy rzut oka nie wygląda na religię, na przykład wiara we wróżki i tarota, czy oddanie jakiejś ideologii).
P.S. Bo widzę, że nie wyraziłem się jasno. Pisałem o cywilizacji chrześcijańskiej (a taką jest Zachód), a nie o kościele. Chrześcijaństwo =/= Kościół. Tym bardziej Chrześcijaństwo =/= Kościół Katolicki.
Można być chrześcijaninem i wrogiem kościoła.
Można być ateistą i produktem cywilizacji chrześcijańskiej.
Można przyjąć etykę chrześcijańską i na jej podstawie przeciwstawiać się kościołowi, jako instytucji hipokryzji.
Nauczanie Chrystusowe było bądź, co bądź radykalne, egalitarne, a więc ludzie, którzy wychowali się nauczaniu, że wszyscy jesteśmy dziećmi Boga, przypowieściach o miłosiernym Samarytaninie, chętniej zwrócą się przeciw wsteczniaczej organizacji, jaką jest Kościół (czy inna instytucja religijna, która wchodzi w konszachty z państwem).
Odpowiedz
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
11 października 2014 o 10:30
@Aspirhino:
Dlatego kościół (między innymi) sprzeciwiał się tłumaczeniu Biblii na języki rodzime. Nauki zawarte w tej księdze po prostu same prowokowały ludzi do herezji. I wykształceni, którzy już przeczytali Biblię, często zostawali heretykami pod wpływem chrześcijaństwa.
Ale nie można z drugiej strony w czambuł atakować kościoła, bo miał swoje niezłe strony.
@Aspirhino:
Podsumowałeś naszą rozmowę w tym miejscu:
"Można być chrześcijaninem i wrogiem kościoła.
Można być ateistą i produktem cywilizacji chrześcijańskiej.
Można przyjąć etykę chrześcijańską i na jej podstawie przeciwstawiać się kościołowi, jako instytucji hipokryzji.
Nauczanie Chrystusowe było bądź, co bądź radykalne, egalitarne, a więc ludzie, którzy wychowali się nauczaniu, że wszyscy jesteśmy dziećmi Boga, przypowieściach o miłosiernym Samarytaninie, chętniej zwrócą się przeciw wsteczniaczej organizacji, jaką jest Kościół (czy inna instytucja religijna, która wchodzi w konszachty z państwem)."
Zgadzam się z tym. Chociaż najbardziej podoba mi się ten fragment "Chrześcijaństwo =/= Kościół. Tym bardziej Chrześcijaństwo =/= Kościół Katolicki." z którym zgadzam się równie mocno.
Kończę naszą rozmowę bo widzę, że ktoś już nas zaczyna minusować ;)
Pax
Kult Rowa a zagrożenia ze strony analnych terrorystów.
OdpowiedzDo gender w sumie pasuje... :)
OdpowiedzJuż sama nazwa "cywilizacja chrześcijańska" mi nie pasuje, nie mówiąc już o tym kulcie rowa. Grafik chyba wpadł w depresję jak projektował.
Odpowiedz@Smoleniak: W środowisku akademickim stosuje się nazwy "cywilizacja chrześcijańska", "cywilizacja muzułmańska" i "cywilizacja konfucjańska" jako określenie największych kręgów kulturowych.
OdpowiedzGender = pedał. Kult rowa to idealna nazwa.
OdpowiedzZauważyłem że pewne radykalne środowiska katolickie wyznają zasadę "albo jesteś z nami albo przeciw nam", tzn nie w niej miejsca na stronę neutralną. Ostatnio na kwejku były przykładowe recenzje filmów z tego ultrakatolickiego portalu, "dobrekino" czy coś w tym stylu. Praktycznie każda bajka oraz baśń była oznaczona jako zła albo skrajnie zła bo występowała w niej magia czy coś podobnego. W kontekście filmów jest to coś co ma służyć tylko i wyłącznie rozrywce ale dla autorów tego portalu to jest propagowanie wartości antychrześcijańskich. Taka dziwna filozofia w której każdą rzecz na świecie można wrzucić do szuflady pt. "zgodne z chrześcijaństwem" albo "wrogie chrześcijaństwu". Nawet pieprzona bajka nie może być zwykłą bajką, tylko elementem walki pobożnych chrześcijan z bezbożnikami. A tutaj - co do cholery gender ma wspólnego z religią??
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2014 o 14:24
@Grunge: Gender nic nie ma do religii, ale religia ma coś do gender.
Odpowiedz@Grunge: Akurat to pieprzenie ma niewiele wspólnego z chrześcijaństwem jako takim. To jest po prostu zwykła interpretacja autora tych recenzji, tak samo jak inne "Chrześcijańskie wersje Harrego Pottera" czy cokolwiek w tym stylu. Inna sprawa gdyby papież się "podpisał" pod takim czymś, ale do tego nie doszło i nie dojdzie.
Odpowiedz@Grunge: " Ostatnio na kwejku były" więc muszą być prawdziwe.
OdpowiedzHeh a więc nie tylko ja jestem wyznawcą tego kultu...
OdpowiedzCo to znowu za ruski? Ten Kulturow..
OdpowiedzGenderysci to banda debili, oszolomow.. a katolicy widza w nich jakies zagrozenie. Nie wiem jak slabva musi byc religia chrzescijanska skoro przertwala okolo 2000 lat, w imie jej Boga podbito peawie caly swiat a teraz boi sie mniejszosci stanowiacej 0,5% spoleczenstwa, jakiejs bandy dziwolagow z ktorych kazdy normalny czlowiek sie smieje.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: "teraz boi sie mniejszosci stanowiacej 0,5% spoleczenstwa, jakiejs bandy dziwolagow z ktorych kazdy normalny czlowiek sie smieje. " Poza tym "boi się" to pasuje jak ulał do takich jak ty wojtusiu :D
Odpowiedz@icywind: Icywindku, moj drogi lewaczku, ja nie dosc, ze nie jestem chrzescijaninem (tylko jak kazda istota nie bedaca debilem, oszolomem itd. cenie wklad chrzescijanstwa w rozwoj cywilizacji bialego czlowieka) to nie boję sie mniejszosci. Ja sie zboczencami brzydzę ale ignoruje, nie mogą mi w zaden sposob zagrozic. To jest banda dziwolagow, rownie dobrze mozemy bac sie krajow Murzynskich które sa w epoce prehistorii.
Odpowiedzhttp://kwejk.pl/obrazek/2134155/kult.html
OdpowiedzHehe. Plakat nie pozostawia najmniejszych złudzeń, że chodzi o typowe Orwellowskie 5 minut nienawiści z epilogiem w postaci peanów na cześć Wielkiego Brata watykańskiego :) Dawno już nie widziałem takiego pięknego przykładu czystej, niczym niezmąconej propagandy opartej na nienawiści.
Odpowiedz@Maquabra: dokładnie. 4 osoby tego nie zrozumiały, i dały -, i już pal licho kto z kim, ale w jaki sposób.
OdpowiedzI niech ktoś mi powie że Polska to kraj świecki , możesz wierzyć w co chcesz , ale ksiądz i tak z ciebie katolika zrobi :) taki cichociemny katolik ze mnie :p
Odpowiedz@F4lcon: Gdzie z ciebie robią katolika, bo nie widzę? Żyjemy w cywilizacji, która została zbudowana między innymi na fundamencie chrześcijaństwa (ale nie tylko). To, że tu sobie siedzisz i komentujesz, a nikt ci jeszcze nie poderżnął gardła, to zasługa cywilizacji chrześcijańskiej.
Odpowiedz@Aspirhino: Jeżeli wierzysz że 90 % ludzi w Polsce to katolicy to powodzenia :) były takie dane ;) Napisałeś ''Żyjemy w cywilizacji, która została zbudowana między innymi na fundamencie chrześcijaństwa (ALE NIE TYLKO). To, że tu sobie siedzisz i komentujesz, a nikt ci jeszcze nie poderżnął gardła, TO ZASŁUGA CYWILIZACJI CHRZEŚCIJAŃSKIEJ'' - bardzo wygodnie napisane, powiedziałeś że nie tylko dzięki cywilizacji chrześcijańskiej po czym sprowadziłeś to do jednej słusznej (wg ciebie)cywilizacji chreścijańskiej. Swoją drogą palenie czarownic , wyprawy krzyżowe , krucjaty , tortury , inkwizycja itd to była tylko niewinna zabawa co nie ? warto też dodać że moglibyśmy już być o wiele bardziej zaawansowaną cywilizacją , gdyby nie to że kościół upierał się że słońce krąży wokół ziemi itp można podawać tysiące przykładów .
OdpowiedzZmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2014 o 18:52
@Aspirhino: Jestem ciekaw kto jest taki mądry że daje ci plusa za twoją wypowiedz nie czekając na argumenty drugiej strony zabawne :) pewnie jakiś gorliwy katolik :)
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2014 o 18:56
@F4lcon: Oj tam. Strasznie katolicy w dupę wszystkim wchodzą ale nie mówmy o ogóle chrześcijan. Przecież były i są odłamy chrześcijaństwa które przyjmowały prawdy naukowe i godziły to z religią. To u katolów coś się poprzestawiało w mózgu.
Odpowiedz@F4lcon: Jeśli myślisz, że określenie "cywilizacja chrześcijańska" oznacza kraj, w którym 90% ludzi to katolicy, to powodzenia. Słyszałeś, żeby Arabowie, Chińczycy, Murzyni, czy Indianie opracowali własną myśl liberalną, indywidualizm, metodę naukową, anarchizm, etc.? Fenomen, jaką jest myśl, że człowiek nie jest własnością króla, państwa, rodziny, a tylko siebie, pojawił się tylko w Europie, chrześcijańskiej Europie. Ma to swoje źródło w filozofii greckiej, a ideom tym kościół się sprzeciwiał tak długo, jak mógł, ale muzułmanie też mieli dostęp do filozofii greckiej, ale mimo tego nie wypracowali tych idei (choć w średniowieczu byli bardziej oświeceni od nas). Ale sama religia chrześcijańska wytworzyła środowisko, w którym te idee mogły rozkwitnąć. I takie, gdzie mógł pojawić się racjonalny ateizm. Najwięcej ateistów jest w Europie. Dlaczego? Bo chrześcijaństwo jest najbardziej na ateizm otwarte z większych religii. Palenie czarownic było efektem ciemnoty ludu. Gdyby to byli ciemni muzułmanie, czy poganie, też by je palili. Co do palenia na stosach, najwięcej stosów zapłonęło w wyniku tarć pomiędzy protestantami a katolikami. I więcej stosów rozpalili protestanci. Tortury i te procesy pokazowe przeprowadzała głównie władza świecka (bo heretycy stanowili dla niej poważne zagrożenie). Inkwizycja w porównaniu z władzą świecką była bardzo postępową instytucją, która powstała, by pohamować okrucieństwo faszystowskich pachołków króla. Sam fakt, że uznawano zeznania na torturach za niewystarczające (nieważne) i że większość osób uniewinniono (a winni mieli szansę się zrehabilitować), o tym świadczy. Polecam się douczyć. Wojny religijne (krucjaty) zapoczątkowali muzułmanie atakując Europę od strony półwyspu iberyjskiego. Wyprawy krzyżowe zaczęły się w momencie, gdy na Ziemi Świętej władzę przejęli Turkowie i prowadzili politykę bardzo nietolerancyjną. Poza tym chodziło też o bogactwo, jak w każdej wojnie. Owszem, bylibyśmy bardziej zaawansowaną cywilizacją, gdyby: Nie stracono Sokratesa. Archimedes nie został zabity przez jakiegoś trepa. Ludzie byli mądrzejsi. Rzym miał lepszych cesarzy lub pozostał respubliką. Kanał Sueski powstał już w starożytności. Hunowie nie przybyli ze stepów zauralskich. Kościół był bardziej oświecony. Chiny nie przyjęły konfucjanizmu. Niemcy wygrali wojnę. Ludzie tacy, jak ja zajmowali należne im miejsce w społeczeństwie. Etc. Ale mogło być dużo gorzej. W średniowieczu jedynym nośnikiem nauki był kościół (a muzułmanie). Kościół zakładał uniwersytety. Kościół kształcił filozofów (czasem tych samych filozofów później osądzał, gdy przekraczali oczekiwania). Etc.
Odpowiedz@Aspirhino: "To, że tu sobie siedzisz i komentujesz, a nikt ci jeszcze nie poderżnął gardła, to zasługa cywilizacji chrześcijańskiej. " - tej samej cywilizacji, w której ludzie zabijali się, bo wierzyłeś w bozię na nieco innych zasadach? "Fenomen, jaką jest myśl, że człowiek nie jest własnością króla, państwa, rodziny, a tylko siebie, pojawił się tylko w Europie, chrześcijańskiej Europie" - na przekór watykanu, który uważał prawa człowieka za zło. "ale muzułmanie też mieli dostęp do filozofii greckiej, ale mimo tego nie wypracowali tych idei (choć w średniowieczu byli bardziej oświeceni od nas)" -i ci muzułmanie wypracowali fenomen jakiego chrześcijańska Europa nie znała - tolerancję religijną. Gdy w Europie zabijano arian, katarów, husytów, protestantów, w Imperium Osmańskim ludzie mogli wyznawać dowolną wiarę, a jedyny przejawem dyskryminacji było ograniczenie urzędów, stopni oficerskich i innych prominentnych stanowisk jedynie dla muzułmanów. Kiedy Europa zaznała tolerancji religijnej? W Polsce za rządów ostatnich Jagiellonów (pomimo sprzeciwu krk). "W średniowieczu jedynym nośnikiem nauki był kościół (a muzułmanie)" - muzułmanie również rozwijali się naukowo - szczególnie w dziedzinie astronomii (w tym nawigacji)i medycyny. "Kościół zakładał uniwersytety. Kościół kształcił filozofów (czasem tych samych filozofów później osądzał, gdy przekraczali oczekiwania)" - uniwersytety, na których najważniejszym przedmiotem była łacina. I sam wspominasz o "przekraczających oczekiwania" ludziach - Galileusz wyparł się swej teorii, Kopernik nie opublikował swych dzieł, da Vinci działał w ukryciu. "Najwięcej ateistów jest w Europie. Dlaczego? Bo chrześcijaństwo jest najbardziej na ateizm otwarte z większych religii" - bo świeckie idee wolności (w tym wolności wyznania) rozprzestrzeniły się po Europie wraz z wojskami Napoleona.
Odpowiedz@Aspirhino: normalnie nie chce mi się odpisywać na takie posty, ale tym razem zrobię wyjątek, bo to co napisałeś woła o pomstę do rozumu. Metody naukowe i indywidualizm (jak to nazwałeś) - patrz buddyzm, poziom zaawansowania Cesarskich Chin w porównaniu do ówczesnej Europy, to kiedyś, teraz poziom zaawansowania technologicznego obecnej Japonii, Chin Indii. "Fenomen, jaką jest myśl, że człowiek nie jest własnością króla, państwa, rodziny, a tylko siebie, pojawił się tylko w Europie, chrześcijańskiej Europie. Ma to swoje źródło w filozofii greckiej, a ideom tym kościół się sprzeciwiał tak długo, jak mógł, ale muzułmanie też mieli dostęp do filozofii greckiej, ale mimo tego nie wypracowali tych idei (choć w średniowieczu byli bardziej oświeceni od nas)." O czym Ty piszesz w ogóle??? Feudalny chłop był własnością swego pana, a tenże wasalem swojego suwerena - króla, który był z kolei wasalem cesarza, który był świeckim namiestnikiem Boga na Ziemi. Taki był porządek świata. Jeśli myślisz, że ówcześni myśliciele jak Jordano Bruno (którego nomen omen ci oświeceni chrześcijanie spalili na stosie za poglądy) Galileusz, itd. zgodziliby się zrównać chłopa z mieszczaninem albo co bardziej niewyobrażalne ze szlachcicem, to jesteś w wielkim błędzie. I tak btw. słyszałeś kiedyś np. o Awicennie, Aweroesie? Arabskich filozofach... Ale sama religia chrześcijańska wytworzyła środowisko, w którym te idee mogły rozkwitnąć. I takie, gdzie mógł pojawić się racjonalny ateizm. Najwięcej ateistów jest w Europie. Dlaczego? Bo chrześcijaństwo jest najbardziej na ateizm otwarte z większych religii. Gdy ludzie już mieli dość prymatu KK nad swoim życiem, obłudy i hipokryzji biskupów i księży, cyrków jakie działy się w Watykanie, to zaczynali myśleć, co by by gdyby... to tak w wielkim uproszczeniu. Tak, chrześcijaństwo europejskie na każdym kroku pokazuje jak bardzo jest na ateizm otwarte. "Palenie czarownic było efektem ciemnoty ludu. Gdyby to byli ciemni muzułmanie, czy poganie, też by je palili. Co do palenia na stosach, najwięcej stosów zapłonęło w wyniku tarć pomiędzy protestantami a katolikami. I więcej stosów rozpalili protestanci." Palenie czarownic było efektem szukania kozła ofiarnego przez KK. Zarazy, choroby, nieurodzaje, etc. Później czarni bracia stracili nad tym kontrolę, i można było zostać spalonym (albo przynajmniej mocno torturowanym) za byle donos. A co do protestantów, to pewnie i oni palili stosy, jak choćby w Stanach, ale nie zapominaj, że to dominikanie założyli Świętą Inkwizycję. "Tortury i te procesy pokazowe przeprowadzała głównie władza świecka (bo heretycy stanowili dla niej poważne zagrożenie). Inkwizycja w porównaniu z władzą świecką była bardzo postępową instytucją, która powstała, by pohamować okrucieństwo faszystowskich pachołków króla. Sam fakt, że uznawano zeznania na torturach za niewystarczające (nieważne) i że większość osób uniewinniono (a winni mieli szansę się zrehabilitować), o tym świadczy. Polecam się douczyć." Inkwizycja powstałą by powstrzymać faszystowskich pachołków króla. Cudny wpis. Sam w sobie zasługuje na mistrza. Powiedz mi w takim razie drogi Aspirhino, czym charakteryzowali się ci "faszystowscy" pachołkowie i o którym królu mówisz. Większość osób uniewinniano, pewnie i masz rację, wszak spalenie połowy Europy to byłaby lekka przeginka. Wystarczyły niczym nie zasłużone tortury, których by nie było, gdyby postępowi dominikanie nie wymyślili inkwizycji. "Wojny religijne (krucjaty) zapoczątkowali muzułmanie atakując Europę od strony półwyspu iberyjskiego. Wyprawy krzyżowe zaczęły się w momencie, gdy na Ziemi Świętej władzę przejęli Turkowie i prowadzili politykę bardzo nietolerancyjną. Poza tym chodziło też o bogactwo, jak w każdej wojnie." Tu akurat masz rację częściowo, co do Kalifatu Kordoby. Co do nie tolerancyjności, to akurat w Jerozolimie najwięcej krwi niewinnych przelali krzyżowcy. "Owszem, bylibyśmy bardziej zaawansowaną cywilizacją, gdyby: Nie stracono Sokratesa. Archimedes nie zosta
Odpowiedz@VincentVerigo: Buddyzm nie ma nic wspólnego z indywidualizmem (ba, nawet naucza, że jednostkowości trzeba się wyzbyć), ani tym bardziej z metodą naukową. Naprawdę uważasz, że umiejętność skonstruowania robota to indywidualizm? Albo metoda naukowa? To zwykła technika. Równie dobrze możesz zaprogramować maszynę do konstruowania innych maszyn. Ale wcale nie będzie oświecona. Mylisz kompletnie pojęcia. Azjaci może mają dobrą technikę, ale to dzięki temu, że przyjęli europejskie wzorce (gdyby japońcyki nie sprowadziły doradców z Europy i nie otwarły się na Zachód, nadal biegałyby i naparzały się mieczami). Azjatycka technika po prostu ulepsza to, co wymyślił zachód (roboty, internet, komputery, rakiety...). Mówiąc fenomen, mam na myśli myśl oświeceniową. To spróbuj być ateistą w kraju muzułmańskim. To, że założyli inkwizycję, to akurat dobrze, wolałbym być sądzony przez inkwizycję, niż zostać zamordowany bez procesu, jak to bywało przed inkwizycją. Co do reszty posta, nie ma tu sensu polemizowania.
Odpowiedz@KrystekB: Owszem, może byli tolerancyjni w średniowieczu, ale zdziczeli, co więcej nie rozwinęli się od czasów średniowiecza. Mieli dobry "okres oświeceniowy" w średniowieczu, ale nic z tym dalej nie zrobili. Europa doznała tolerancji religijnej mniej więcej w XVIII i XIX wieku. To przecież piszę, że muzułmanie też byli nośnikiem nauki w średniowieczu. A spróbuj opublikować pracę naukową, nie potrafiąc czytać i pisać. Dlatego trzeba było się uczyć łaciny. To tak, jakbyś teraz nie umiał angielskiego. Ba! To tak, jakbyś wogóle był niepiśmienny. Zanim te świeckie idee się rozprzestrzeniły, musiały gdzieś wykiełkować.
Odpowiedz@Aspirhino: Może nie dość jasno napisałem, bo w jednym zdaniu bez kropki. Odpowiedź na indywidualizm czytaj jako inną część od tego co napisałem o metodzie. Dlatego nie odpowiem Ci na pytanie "czy naprawdę uważasz, że skonstruowanie...", bo to oczywiste, że nie uważam aby był to wyznacznik indywidualizmu. Buddyzm może i ma na celu zespolenie się z Kosmosem, ale stawia w centrum człowieka a nie jakiegoś boga. Stawia na indywidualne poszukiwani drogi do oświecenia, i w tym sensie jest bardzo indywidualny. A co do myśli technicznej, to naprawdę uważasz, że bez konkretnej metodologii udałoby się Chińczykom, Japończykom tworzyć architektoniczne dzieła sztuki budowlanej, tworzyć i rozwijać sztukę wojenną, dobrym przykładem jest tu Sun Tzu, który zanim się zabrał za pisanie Sztuki Wojny, musiał sobie rozkminić co i jak, na jakiej podstawie, na jakich założeniach, itd. Bez Inkwizycji nie było by szaleństwa polowania na czarownice i innych popleczników diabła. Tysiące ludzi by żyło dalej, bo nikt by ich o nic nie oskarżył. Inkwizycja była jedną ze zbrodniczych organizacji, które powstały w dziejach świata. To co piszesz to jakiś absurd. Właśnie uznałeś, że nie liczy się wina, liczy się proces. Właśnie zauważyłem, że ucięło mi część poprzedniego posta. Końcówka powinna brzmieć: "Owszem, bylibyśmy bardziej zaawansowaną cywilizacją, gdyby: na świecie nie było żadnych systemów religijnych"
Odpowiedz@VincentVerigo: Nowoczesnej metodologii sami nie wymyślili, tylko podpatrzyli u białych. A tą poprzednią mieli, tak samo, jak Egipcjanie, czy Aztekowie. Faktem jest, że Chińczycy wyprzedzali nas mocno tak jakoś do XVIII wieku. Ale ich rozwój się zatrzymał dopóki do władzy nie doszli komuniści. Ale mam tu na myśli nowoczesną metodę naukową, bo tak, to możemy mówić, że i w średniowieczu Europejczycy mieli metodę naukową. Ba! Bez inkwizycji nie byłoby grypy! Lud jest z natury przesądny i potrzebuje religii. Ani postęp nauki, ani lewicowcy niosący ateizm (jak komuniści) nie zdołali wyeliminować religii. Ba! Odrzucenie jednej religii wiąże się zazwyczaj z przyjęciem nowej (nie musi być teistyczna, może być to coś, co na pierwszy rzut oka nie wygląda na religię, na przykład wiara we wróżki i tarota, czy oddanie jakiejś ideologii). P.S. Bo widzę, że nie wyraziłem się jasno. Pisałem o cywilizacji chrześcijańskiej (a taką jest Zachód), a nie o kościele. Chrześcijaństwo =/= Kościół. Tym bardziej Chrześcijaństwo =/= Kościół Katolicki. Można być chrześcijaninem i wrogiem kościoła. Można być ateistą i produktem cywilizacji chrześcijańskiej. Można przyjąć etykę chrześcijańską i na jej podstawie przeciwstawiać się kościołowi, jako instytucji hipokryzji. Nauczanie Chrystusowe było bądź, co bądź radykalne, egalitarne, a więc ludzie, którzy wychowali się nauczaniu, że wszyscy jesteśmy dziećmi Boga, przypowieściach o miłosiernym Samarytaninie, chętniej zwrócą się przeciw wsteczniaczej organizacji, jaką jest Kościół (czy inna instytucja religijna, która wchodzi w konszachty z państwem).
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 11 października 2014 o 10:30
@Aspirhino: Dlatego kościół (między innymi) sprzeciwiał się tłumaczeniu Biblii na języki rodzime. Nauki zawarte w tej księdze po prostu same prowokowały ludzi do herezji. I wykształceni, którzy już przeczytali Biblię, często zostawali heretykami pod wpływem chrześcijaństwa. Ale nie można z drugiej strony w czambuł atakować kościoła, bo miał swoje niezłe strony.
Odpowiedz@Aspirhino: Podsumowałeś naszą rozmowę w tym miejscu: "Można być chrześcijaninem i wrogiem kościoła. Można być ateistą i produktem cywilizacji chrześcijańskiej. Można przyjąć etykę chrześcijańską i na jej podstawie przeciwstawiać się kościołowi, jako instytucji hipokryzji. Nauczanie Chrystusowe było bądź, co bądź radykalne, egalitarne, a więc ludzie, którzy wychowali się nauczaniu, że wszyscy jesteśmy dziećmi Boga, przypowieściach o miłosiernym Samarytaninie, chętniej zwrócą się przeciw wsteczniaczej organizacji, jaką jest Kościół (czy inna instytucja religijna, która wchodzi w konszachty z państwem)." Zgadzam się z tym. Chociaż najbardziej podoba mi się ten fragment "Chrześcijaństwo =/= Kościół. Tym bardziej Chrześcijaństwo =/= Kościół Katolicki." z którym zgadzam się równie mocno. Kończę naszą rozmowę bo widzę, że ktoś już nas zaczyna minusować ;) Pax
OdpowiedzA może chodzi o Świętego Rowa? (Saint Row, "s" dopiszcie se sami)
Odpowiedzhttp://i.ytimg.com/vi/kHEboDFiqcs/hqdefault.jpg
OdpowiedzHarry Potter i Kult Rowa św. Rów Mariański z Nazaretu Matka Boska Rowańska (dora, to juz bylo słabe..)
Odpowiedz@LordWisienka: cały jesteś słaby
OdpowiedzChrześcijanie przepraszają za to
Odpowiedz