Skąd w ogóle wziął się pomysł, że ze składek na UBEZPIECZENIE EMERYTALNE odkłada się na własną emeryturę? Tak nigdy nigdzie nie było i tylko przez krótki czas za rządów Buzka planowano, by było tak w niewielkiej części. System emerytalny opiera się na umowie pokoleniowej, co oznacza, że pokolenie obecnie pracujących składa się na emeryturę pokolenia obecnie emerytowanego, a na emeryturę obecnie pracujących zarabiać będzie pokolenie ich dzieci i wnuków.
Drugi i trzeci filar to ubezpieczenia emerytalne i tam się odkłada pieniądze tylko dla siebie, ale ZUS to instytucja finansująca obecne wypłaty emerytur. Gdyby było inaczej i faktycznie pieniądze odkładane w PRL byłyby jedyną podstawą emerytur, przeciętna emerytura wynosiłaby dzisiaj około 3-5 dolarów, czyli 10-20 złotych. A to i tak optymistyczne szacunki, bo w PRL koszty pracy przewyższały znacznie zysk z pracy, przez co taniej by dla państwa było, gdyby ludzie nie pracowali, niż pracowali i za ujemne efekty dostawali pensje.
PS.
@tarantula44: Ziemia jest bardziej kulista, niż jakikolwiek przedmiot, który udało się do tej pory wyprodukować człowiekowi ;)
@Frogy0: Tylko zwróć uwagę, że czasami nie jest to możliwe, bo zarabiając na przykład 1200 zł na rękę jak odłożysz aby mieć po 70-ce godną do przeżycia emeryturę i na ile lat Ci to starczy. Jeszcze rozumiem jak ktoś żyje sam i nie musi się martwić o rodzinę ale jak ktoś ma tą rodzinę? To te 200 zł to majątek. A na dzieci też bym nie liczył bo to one najczęściej zawodzą, tak więc z dwójki złego wolę ZUS z OFE. Albo Norwegię lub Szwecję.
@Maquabra: Gdyby tak się zastanowić to ubezpieczenie jest z NASZYCH pieniędzy, ale w praktyce do nas całe nie wraca, ponieważ trzeba pokryć koszty funkcjonowania ubezpieczenia (a to raczej tanie nie jest). Więc teoretycznie lepiej by nam to wyszło, gdybyśmy SUMIENNIE odkładali pieniądze do np. banku czy skarpetki.
+ do tego budynki ZUSu rosną jak deszcz po grzybach, a taki jeden budynek kosztu z 200 MILIONÓW zł, 30 milionów + koszty armii urzędasów oni dostają kilka tysięcy samej diety.
@Maquabra: Najbardziej kulistym przedmiotem na świecie jest kula z krzemu która ma być nowym wzorcem kg, gdyby ziemia była by tak kulista to różnica między najwyższą górą i najniższą depresją miałaby ok 14 metrów.
@Maquabra:
@Frogy0:
@Radwandreas: Co do emerytur to oczywiście istnieje możliwość, że mamy sobie hajs a tu nagle mamy jakieś załamanie na rynkach i banknotów możemy użyć zamiast papieru toaletowego. (inflacja ponad 600 % coś chyba Polsce mówi). Warto jednak zwrócić uwagę, iż można się zabezpieczyć przed takim procederem. Sposób nr. 1 to oczywiście handel różnymi walutami, można dzięki temu także sporo zarobić, ale to raczej tylko dla wybranych, w końcu na walutach trzeba się znać :-).
Sposób nr. 2 to zainwestowanie w kruszce, z tego co wiem to złoto posiada status kruszcu, w który warto inwestować długoterminowo, więc w ten sposób uchronimy się przed skutkami inflacji. Zainwestujemy x zł w x ilości złota i nawet po dużych zawirowaniach nadal będziemy mieć złoto o wartości nieznacznie odbiegającej od stanu początkowego :-).
No i sposób nr 3 to oczywiście odkładanie oszczędności na procencie składanym :-) Warto zauważyć, że jeśli przez powiedzmy 40 lat pracy uda mi się odłożyć powiedzmy 400 tys zł (zyski z tego co odłożyłem i procent z lokat) to zamiast żyć tylko z tych pieniędzy i liczyć, że umrę zanim mi się skończą można kupić jakieś mieszkanie, wynajmować je komuś i mieć praktycznie stały dochód do końca życia :-). Można żyć bez państwowej emerytury, ale trzeba być odpowiedzialnym i odkładać.
PS. Co do dzieci to nie wyobrażam sobie, że np. moi rodzice mogli żyć w biedzie, podczas gdy ja bym się pławił w luksusach, oczywiście jest pewna ilość skrajnych egoistów, ale raczej nie jest ich dużo, po prostu są lansowani w mediach.
@Bravo512: Przy Twoich założeniach czyli 40 lat pracy i 400.000zł oszczędności przeciętny Kowalski musiałby zarabiać stale kwotę, która pozwala mu odłożyć 833zł co przy abstrakcyjnym założeniu, że mamy Kowalskiego po studiach, pracującego umysłowo za przeciętne wynagrodzenie, dbającego o zdrowie; wysiłek fizyczny i dietę. Mieszkającego razem z pracującą małżonką, która jest w zbliżonej sytuacji finansowo-życiowej oraz z dwójką dzieci. Pozwala odłożyć wymaganą kwotę. Jednak mamy obecnie w 90% (takie ostrożne moje szacunki) społeczeństwo przedstawiające inny model. A mianowicie: Pan Kowalski po liceum/technikum/ZSZ, pracujący fizycznie gdzie się da zarabiający minimalne wynagrodzenie a czasami i mniej, nie mający wiedzy i czasu jak dbać o zdrowie; jak zapewnić sobie rekreacje oraz odpowiednią dietę bo po prostu na nią go nie. Mieszkający sam bądź z rodzicami albo z małżonką, która często zarabia mniej od niego lecz jest zbliżona do niego sytuacją życiową oraz z dwójką bądź trójką dzieci. Na których wychowanie nie ma czasu więc wychowuje je ulica. Tutaj nie chodzi o inflacje i inne pierdoły tylko o realia, nikt z całej większości osób nie odłoży na swoją starość ani złotówki bo to jest całkowicie nie realne przy takiej sytuacji. Rozwiązanie problemu z emeryturami na takiej zasadzie jak Ty proponujesz wymaga wysokiego rozwoju społeczno-ekonomicznego a Polska to kraj II świata tak jak Ukraina czy Białoruś i jaranie się np. dzisiejszymi faktami ekonomicznymi w RMF jest debilizmem bo ten kraj jest na krawędzi, która sprowadza go do krajów III świata i to nie jest przesadzone to jest kuźwa prawda tak więc powinno się myśleć jak to zmienić bo emerytury, fakt ważny punkt długu publicznego ale aby o nim szerzej myśleć trzeba najpierw rozwiązać problem małego udziału wynagrodzeń w PKB i poziomem życia i zdrowia obywateli.Tak więc najpierw gospodarka i społeczeństwo, później emerytury.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 stycznia 2015 o 20:49
@Radwandreas: Przyjmijmy, że zarabiam 3000 zł (mediana za 2014 to 4050 więc i tak zaniżone). Na emerytalne co miesiąc idzie w zaokrągleniu 293 zł to jest 3516 zł rocznie. Daję sobie taką kwotę na zwykłą roczną lokatę 5 %. Zysk 175 zł. Po roku mam już po kolejnym oszczędzaniu 7207 zł. To mogę dać na kolejną lokatę 5 %. Zysk 360 zł. Za następny rok mamy w sumie 11083 zł co znów na takiej lokacie o jakiej wspomniałem. Zysk 554 zł. Im dalej będziemy iść tym większy będzie zysk. Oczywiście to nie jest system procentu składanego, ale w ten sposób także można oszczędzać i będzie to skuteczne. Po pełnych 10 latach mamy 49950 zł oszczędności. Po pełnych 15 83178 zł. Po pełnych 20 125611 zł. Po pełnych 25 179743 zł. Nie chce mi się dalej liczyć, ale będąc na tym etapie po 40 latach pracy i oszczędzania uzbiera się ponad 300 tys zł, może nawet ok 400 tys. To oczywiście nie jest procent składany, metoda obliczana tutaj polegała na przyjęciu rocznej kwoty oddawanej na ZUS (3516), przy podstawie 3000 zł brutto (tj. 1050 zł mniej niż ubiegłoroczna mediana). Kwota ta zostawała każdorazowo oddawana na roczną lokatę 5 %, po roku do podstawy, zostawał dodawany zysk z lokaty i kolejne oszczędności (3516 za kolejny rok). Podczas obliczeń nie uwzględniono dodatkowych zysków, premii, nie doliczono oszczędności z tytułu składek zdrowotnych czy rentowych, tylko emerytalnych. Jest oczywiste, że pracując i odkładając do skarpety nie uzbiera się na godną emeryturę, ale odkładając umiejętnie na lokatach można to zrobić bez problemu. W razie zawirowań na rynkach wewnętrznych można przejść na obcą, stabilniejszą walutę. Więc proszę się zainteresować tematem, bo to co wciskają w TV, że bez ZUSu umrzemy z głodu nie jest prawdą :-) (poza tym w Chinach nie ma emerytów i wcale nie jest tam biednie, ludzie, którzy myślą, że Chińczycy pracują za miskę ryżu to w najlepszym razie ignoranci, wielu Chińczyków już teraz żyje na lepszym poziomie niż Polacy).
@karakar: ale to jest statystyka w oparciu o osoby zatrudnione na umowę o pracę i czy w te 5% jest wliczone 27% osób pracujących na czarno (często za mniej niż minimalna) i 3,7% osób, które pracują na umowach śmieciowych. Bo coś mi się nie chce wierzyć w te 5%. @Bravo512 zwróć uwagę, jeszcze raz na realia i na fakt, że przeciętny polak znacząco odbiega od Ciebie czy ode mnie. Ja zarabiam 18 tys ale są osoby i jest ich wiele, które zarabiają 1/18 tego i mniej. Powiesz pewnie, żeby znalazły sobie lepszą pracę albo założyły firmę ale to jest przeważnie niemożliwe szczególnie w tym kraju. Poza tym zwróć uwagę na różnicę między miastem powiatowym a wojewódzkim i wsią gdzie właśnie w tych powiatowych albo gminnych miastach i wsiach jest najbardziej prze**e dajmy na to małopolską Lipnicę Małą czy Wielką, w której ostatnio byłem. Miejscowości ładnie położone, sam raz na agroturystykę, ponadto jest miejsce na mały przemysł, połączenie z drogą krajową w Jabłonce a co się dzieje. Ziemia w dużej części stoi ugorem, młodzież się demoralizuje przez brak pracy i ambicji, za granicą jest (głównie Wiedeń) połowa młodej wsi, za minimalną krajową zapier---a większość pracującej wsi a nadto jest duża ilość osób starszych albo wchodzących w starość, którymi nie będzie się miał kto zaopiekować.
@Bravo512: Z ciekawości, jakie miasto?
Bo na Podkarpaciu minimalną zarabia większość a w Warszawie to nawet sprzątaczka nie zgodzi się pracować za minimalną.
Nie wierzysz? Polecam zapoznać się z danymi Mieleckiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, 3000 brutto to tam dostanie kierownik zarządzający setką osób, brygadzista 2 tysiące brutto a reszta minimalna.
I ludzie jeszcze się cieszą że mają pracę.
Oczywiście 5 dyrektorów z pensją kilkadziesiąt tysięcy sprawi że średnia będzie odpowiednio wysoka.
@karakar
Tak szczerze, wierzysz w te 5%?
Nawet politycy by w to nie uwierzyli.
@WojtekVanAuto: Korwin-Mikke ma pseudo krul, a nie Bóg xD
PS. osobiście jestem niewierzący, ale dziwi mnie nagonka na religijność, Boga etc. Niech każsdy wierzy w co chce, co komu do tego?
Kiedys ludzi wierzyli, ze socjalizm wyjdzie im na dobre...
Nie wiem czy zdajecie sobie sprawe ale w Polsce nie ma skladek emerytalnych tylko podatek ubezpieczeniowy ktory jest tak nazywany... w praktyce to wyjatkowe zlodziejstwo
@WojtekVanHelsing: Socjalizm był wtedy potrzebny, bo harowali po 15 godzin na dobę od 6 roku życia do zasr*nej śmierci. Zawody były ryzykowne, a za to wszystko dostawali grosze. Po to powstał socjalizm.
@KrokmaniakPL: Czyli dalej wierzysz w komunistyczną propagandę o kapitalizmie? To o czym piszesz, nie wyglądało, aż tak strasznie i występowało tylko przez krótki okres w krajach zrujnowanych po wojnie. Ludzie godzili się pracować w takich warunkach, bo z powodu ogromnego bezrobocia nie mieli innego wyjścia. Powstawało coraz więcej firm i role zaczęły się odwracać. Bezrobocie spadło i to pracodawca musiał się "bić o pracownika" oferując coraz lepsze warunki.
@karakar: Nie mówię o tym. Mówię o tym krótkim okresem, między rewolucją przemysłową, a wynalezieniem socjalizmu, w innej formie niż teraz. Pilnowali ustalone przez nich prawa pracownika (które eliminowały wyżej wymienione problemy) (teraz tą funkcję pełni część związków zawodowych, myślących racjonalnie). Więcej nie potrzeba, ale zawsze znajdzie się ktoś kto przedobrzy.
@KrokmaniakPL: Nie byl.
Nie wszyscy pracowali 15h na dobe...
6latki nie pracowaly, a 10latki w malych pracach, w ktorych mogli pracowac, dzieci byly nieefektywne, nik t by ich nei zatrudnil do pracy gornika itd.
NIe dostaswali gorszy, zarabial isrednio wiecej niz teraz.
Zwiazki zawodowe i prawo pracy nie powinny istnic wiec..
@WojtekVanHelsing: No bo faktycznie był cud i miód. Idąc twoim tokiem myślenia to poziom życia zaniżył się od tamtego czasu? To powiedz mi po co powstał socjalizm dlaczego klasa robotnicza go tak poparła. Nic nie powstaje bez przyczyny.
"Zwiazki zawodowe i prawo pracy nie powinny istnic wiec.." poczekaj aż dorośniesz pójdziesz do pracy a nie będzie to kierownicze stanowisko wtedy zmienisz zdanie.
@Whitey: Akurat co do ZZ to się zgadzam. Sorry, ale teraz Związki Zawodowe dbają tylko o własne 4 litery, a pracowników mają gdzieś. Powiedzą Ci to i nauczyciele i pracownicy fabryk (tych znam to o nich mówię).
@Bravo512: Nie mam tu w 100% na myśli sytuacji w Polsce. Gdzie te związki mają zbyt uprzywilejowaną pozycję. Jest to jedna z wielu rzeczy które w naszym kraju należy ZMIENIĆ nie likwidować. Stwierdzam tylko ogólnie, że jeżeli ktoś rzuca takimi radykalnymi hasełkami wykazuje się brakiem jakiejkolwiek wiedzy.
@Whitey: W krajach komunistycznych i realnosocjalistycznych sie obnizyl i to znacznie, w ZSRR poziom życia byl znacznie nziszy niz poziom życia najnizszych wartw spoelcznych w XIXwiecznej Anglii.
Zaś dzisiaj najbardziej wolnorynkowe kraje są najbardziej rozwinietę i najbogatsze pod wzgledem PKB per capita. Nawet tzw. socjalistyczna Szwecja pod wzgledem regulacji i przepisow jest jednym z bardziej liberalnych krajow Europy, na zachodzie podatki wbrew gadanienie debili są mniejsze niż tutaj, przecietny czlowiek ktory zarabia 1200 zł, oddaj panstwu realnie 60% swojego wynagrodzenia, na zachodzie w wiekszosci krajow najbogatsi oddaja gora 50%, w Polsce jest o tyle smiesznie, ze procentowo bogatsi placa mniejsze podatki, z kapitalizmem nie ma to nic wspolnego.
To nie ma znaczenia, Polska nei jest panstwem wolnorynkowym wiec nie ma znaczenia czy teraz jest źle czy nie.
Panstwa skandynawskie nie sa rozwiniete bo jest tam prawo pracy i zwiazki zawodowe, tylko sa rozwiniete POMIMO ich istnienia.
Dzialalnosc zwiazkow zadowoych m.in. w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Arabii Saudyjskiej, Kuwejcie i Katarze jest zakazana a to rozwiniete panstwa, prawo pracy tam jest, ale to wiele nie zmienia.
W XIX w. dopiero przechodzilismy z feudalizmu do kapitalizmu, poczatki byly niesamowicie trudne, ale teraz jest zupelnie inaczej
To ty wykazujesz sie brakiem jakiejkolwiek wiedzy.
Zwiazki zawodowe jako takie mogly by istniec, ale nie powinny mieć zadnych przywilejow od panstwa, jak chca to niech sobie mowia, co chca, bez przywilejow nic nie znacza.
One chamuja wzrost gospodarzy i bogacenie sie ludzi, potrafia walczyc tylko o szkodliwa place minimalna.
@WojtekVanHelsing: Piękne wypracowanie szkoda że odbiegasz od tematu i piszesz sobie o podatkach w rozwiniętych krajach. Nie mam nic przeciwko niskim podatkom. Nie wiem czy wiesz ale pod koniec istnienia caratu w Rosji już było źle i byli w gorszej sytuacji niż Europa zachodnia więc porównywanie ich do zachodu nie ma sensu. Państwa skandynawskie nie są rozwinięte? To interesujące bo ja nie potrafię zliczyć ilu moich przyjaciół pojechało tam pracować.
"
Dzialalnosc zwiazkow zadowoych m.in. w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Arabii Saudyjskiej, Kuwejcie i Katarze jest zakazana a to rozwiniete panstwa, prawo pracy tam jest, ale to wiele nie zmienia." Przemilczał bym to ale... Powiem tylko tyle odnosisz się do krajów naftowych.
Socjalizm jak każda ideologia nie jest idealna i nie jestem jej zwolennikiem, ale cholernie mnie wkur**a kiedy ktoś nie potrafi jej odróżnić od komunizmu. Czyli dalej uważasz że związki nie powinny istnieć bo bez praw nie mają sensu. One powinny mieć i prawa i obowiązki.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 stycznia 2015 o 13:18
@Whitey: W Rosji pod koniec Caratu nie bylo kapitalizmu, to byl feudalizm, nigdy tam nie upadl.
Powiedzialem, ze panstwa skadynawskie nie sa rozwiniete bo maja prawo pracy itd. tylko pomimo ich, naucz sie czytac.
Akurat to, ze ktos jezdzi tam pracowac to tez nie arugment, mrowki zawsze ciagnie do trupa, za 50 lat te kraje znowu sie stocza...
Nie zapominajmy, ze one zawsze byly biedne.
To nie ma znaczneia czy kraj ma rope czy nie z perspektywy prywaciarza, jesli wlasciciel restauracji czy fabryki w Arabii Saudyjskiej zatrudnia jakiegos osobnika to nie obchodzi go, czy w jego kraju jest ropa czy nie, to, ze jest tam ropa poowduje tylko, ze nie musi placic podatkow.
Komunizm to inna wersja socjalizmu.
Oczywiscie, ze nie powinny istniec, ale trudno zakazac ich dzialalnosci przy prawie do zrzeszania sie, odebrac im prawa i niech sobie robia co chca.
@KrokmaniakPL: 12latek moze juz pchac wozek kopalniany ale pomiajjac to, mniejsze dzieci najczesciej rozdzielaly wegiel
@WojtekVanHelsing: To nie ja nie umiem czytać tylko ty tworzysz jakieś dziwne teorie. Na jakiej podstawie określasz że Skandynawia nie jest rozwinięta. Bez różnicy czy feudalizm czy kapitalizm, ideologia socjalizmu rodziła się w różnych częściach europy a jej głównym powodem był ucisk klasy robotniczej czy chłopów. (Bo to tek lasy popierały i socjalizm)
Faktycznie ropa nie ma mały wpływ na te kraje to tylko dzięki niemu części społeczeństwa żyje się dobrze. Ale spójrz na Arabię Saudyjską wyłączając bogatych szejków a zobaczysz biedę prymitywne prawo islamskie oni dopiero w latach 60 znieśli niewolnictwo więc nie wiem co ty tam cenisz. W ogóle zaskakujesz mnie Norwegia, Szwecja= nierozwinięte państwo Arabia Saudyjska= rozwinięte państwo. Gratulacje :D
" Oczywiscie, ze nie powinny istniec, ale trudno zakazac ich dzialalnosci przy prawie do zrzeszania sie, odebrac im prawa i niech sobie robia co chca." Tym zdaiem wygrałeś internet. Co mają robić kiedy do niczego nie mają praw oświeć mnie .
@Whitey: Ja pier.. NIE MÓWIE K*RWA,, ŻE SKANDYNAWIA NIE JEST ROZWINIETYM PANSTWEM TYLKO, ZE JEJ ROZWOJ NIE DOKONAL SIE DLATEGO, ZE SA W NIEJ ZWIAZKI ZAWODOWE I PRAWO PRACY ALE POMIMO TEGO, ZE SA TAM ZWIAZKI ZAWODOWE I PRAWO PRACY!
Nie bez roznicy, kapitalizm nie ma wad, socjalizm ma.
W kapitalizmie nie istnial zaden ucisk, ludzie byli wolni.
Szejkowie i rodzina Krolewska owszem, ale z perpektywy 98% spoleczenstwa, to bez znaczenia czy kraj ma rope czy nie.. tzn. bez wiekszego, przeciez nie każdy arab czerpie pieniadze z ropy.
Zas fakt faktem, w ZEA z ropy utrzymuje sie policje, wojsko, sądy, infrastrukture i szkoly (szkoly to źle, bo powinny byc prywatne), ropa nie uczestniczy w gospodarce.
W Arabii Saudyjskiej dobraj est monarchia, brak podatkow, brak surowych regulacji w wielu kwestiach gospodarczych (w kilku surowe no ale...)
Nie podoba mi sie pawo szariatu ale to ich kultura.
JAkbys umial czytac to wiedzialby, ze nie napisalem, iz norwegia i szwecja nie sa rozwiniete a wrecz przeciwnie, nie mam zamiaru tego komentowac...
KAS (Krolestwo Arabii Saudyjskiej) jest o tyle lepsze, ze tam nie odbiera sie dzieci rodzicom za byle co itd.
No nic nie maja robic, analogicznie same sie porozwiazuja i nie beda dzialac.. wyjscie idealne, nie odbieram wolnosci do zrzeszania sie i miazdze zwiazki zawodowe.. bardziej utysfakcjonowac by mnie moglo tylko stlumienie nielegalenj demonstracji zwiazkowcow.
@WojtekVanHelsing: Bo w Szwecji związki zawodowe działają dobrze. Twoje tezy brzmią dobrze z perspektywy przywódcy nie obywatela. Musze cię zmartwić ale twoje mądrości na szczęście po za komentarze na mistrzach nie wyjdą. Bo trzeba by było z tego kraju uciekać. Gdyby kapitalizm nie miał wad to nie powstał by socjalizm. Uświadom sobie że w Arabii Saudyjskiej nie jest tak kolorowo to że elita posiada tam ogromne majątki nie znaczy że wszyscy tak mają, już w szkole średniej uczą że PKB nie odzwierciedla tam poziomu życia wszystkich. Domyślam się że nabierzesz doświadczenia życiowego to trochę inaczej spojrzysz na pewne sprawy, Rodzi tu nam się mały Hitler a jak on kończył wiadomo. Po za tym pomyśl sobie czy ty byś chciał żyć pod dyktaturą bez praw.
@Whitey: Szwecja to zupelnie inny przyklad... tam lewactwo uroslo w sile w latach 60, a Szwecja juz byla bogata, zas ogolem to kraje skandynawskie byly zawsze krajami bardzo biednymi, w XIX w. nagle zaczely sie rozwijac i to tylko dzieki kapitalizmowi.
Oczywiscie, ze nie wyjda, ja w normalnym spoleczenstwie nie mialbym poparcie, bo normalne spoleczenstwo sklada sie z idiotow.
Jak ktos chce uciekac to niech ucieka, po kilku latach wiekszosc polonii przyjechala by do Polski, nie mowiaco imigracjach z innych panstw.
Socjalizm zostal wymyslony przez Żydostwo by mamić glupi plebs, komunizm wymyslil Zydowski spaslak któy nigdy nie widzial pracy na oczy i byl na utrzymaniu swojego Niemieckieog kumpla.
W Arabii Saudyjskiej nie jest kolorowo, z tym, ze to kraj w ktorym sa male podatki, duza wlasnosc prywatna, spora wolnosc gospodarcza, nie rzadzi glupota bo nei ma demokracji i jest to 12 najbogatszy kraj swiata zgodnie ze wskaznikiem PKB per capita.
Hitler to DEMOKRATYCZNIE wybrany SOCJALISTA, nie wiem co mam z nim wspolnego, to typ opierasz prawo pracy, place minimalna itd. jak Adolf HItler,, ja tam nie popieram, NSDAP walczylo o prawa pracowniczei td. ja tam w zyciu nie poparlbym tej bandy lewakow.
Dyktatura nigdy nie wykluczala praw to brednie, zas fakt faktem, że dyktatura moze zapewnic wiecej wolnosci niz demokracja, autorytaryzm to dobry system, nie ma w nim glupoty itd.
Rosja dobrze sie rozwijala do konfliktu z Ukraina, glownie dzieki rządom Wladimira Putina.
Hiszpania za Franco, Chile za Pinocheta, Chiny od Deng Xiaopinga to kraje ktore dobrze sie rozwijaly.
Ziemia nie jest okrągła, tylko kulista i to też nie tak dokładnie.
Odpowiedz@tarantula44: Ziemia jest elipsoidą.
Odpowiedz@Catacombe: Trochę się różni od elipsoidy. Najbliższym prawdy opisem jest geoida.
OdpowiedzSkąd w ogóle wziął się pomysł, że ze składek na UBEZPIECZENIE EMERYTALNE odkłada się na własną emeryturę? Tak nigdy nigdzie nie było i tylko przez krótki czas za rządów Buzka planowano, by było tak w niewielkiej części. System emerytalny opiera się na umowie pokoleniowej, co oznacza, że pokolenie obecnie pracujących składa się na emeryturę pokolenia obecnie emerytowanego, a na emeryturę obecnie pracujących zarabiać będzie pokolenie ich dzieci i wnuków. Drugi i trzeci filar to ubezpieczenia emerytalne i tam się odkłada pieniądze tylko dla siebie, ale ZUS to instytucja finansująca obecne wypłaty emerytur. Gdyby było inaczej i faktycznie pieniądze odkładane w PRL byłyby jedyną podstawą emerytur, przeciętna emerytura wynosiłaby dzisiaj około 3-5 dolarów, czyli 10-20 złotych. A to i tak optymistyczne szacunki, bo w PRL koszty pracy przewyższały znacznie zysk z pracy, przez co taniej by dla państwa było, gdyby ludzie nie pracowali, niż pracowali i za ujemne efekty dostawali pensje. PS. @tarantula44: Ziemia jest bardziej kulista, niż jakikolwiek przedmiot, który udało się do tej pory wyprodukować człowiekowi ;)
OdpowiedzCzyli wniosek, że lepiej samemu odkładać na emeryturę. Tylko z drugiej strony skąd pewność, że te dzisiejsze pieniądze nie stracą wartości
Odpowiedz@Frogy0: Tylko zwróć uwagę, że czasami nie jest to możliwe, bo zarabiając na przykład 1200 zł na rękę jak odłożysz aby mieć po 70-ce godną do przeżycia emeryturę i na ile lat Ci to starczy. Jeszcze rozumiem jak ktoś żyje sam i nie musi się martwić o rodzinę ale jak ktoś ma tą rodzinę? To te 200 zł to majątek. A na dzieci też bym nie liczył bo to one najczęściej zawodzą, tak więc z dwójki złego wolę ZUS z OFE. Albo Norwegię lub Szwecję.
Odpowiedz@Maquabra: Gdyby tak się zastanowić to ubezpieczenie jest z NASZYCH pieniędzy, ale w praktyce do nas całe nie wraca, ponieważ trzeba pokryć koszty funkcjonowania ubezpieczenia (a to raczej tanie nie jest). Więc teoretycznie lepiej by nam to wyszło, gdybyśmy SUMIENNIE odkładali pieniądze do np. banku czy skarpetki.
Odpowiedz+ do tego budynki ZUSu rosną jak deszcz po grzybach, a taki jeden budynek kosztu z 200 MILIONÓW zł, 30 milionów + koszty armii urzędasów oni dostają kilka tysięcy samej diety.
Odpowiedz@Maquabra: Najbardziej kulistym przedmiotem na świecie jest kula z krzemu która ma być nowym wzorcem kg, gdyby ziemia była by tak kulista to różnica między najwyższą górą i najniższą depresją miałaby ok 14 metrów.
Odpowiedz@Maquabra: @Frogy0: @Radwandreas: Co do emerytur to oczywiście istnieje możliwość, że mamy sobie hajs a tu nagle mamy jakieś załamanie na rynkach i banknotów możemy użyć zamiast papieru toaletowego. (inflacja ponad 600 % coś chyba Polsce mówi). Warto jednak zwrócić uwagę, iż można się zabezpieczyć przed takim procederem. Sposób nr. 1 to oczywiście handel różnymi walutami, można dzięki temu także sporo zarobić, ale to raczej tylko dla wybranych, w końcu na walutach trzeba się znać :-). Sposób nr. 2 to zainwestowanie w kruszce, z tego co wiem to złoto posiada status kruszcu, w który warto inwestować długoterminowo, więc w ten sposób uchronimy się przed skutkami inflacji. Zainwestujemy x zł w x ilości złota i nawet po dużych zawirowaniach nadal będziemy mieć złoto o wartości nieznacznie odbiegającej od stanu początkowego :-). No i sposób nr 3 to oczywiście odkładanie oszczędności na procencie składanym :-) Warto zauważyć, że jeśli przez powiedzmy 40 lat pracy uda mi się odłożyć powiedzmy 400 tys zł (zyski z tego co odłożyłem i procent z lokat) to zamiast żyć tylko z tych pieniędzy i liczyć, że umrę zanim mi się skończą można kupić jakieś mieszkanie, wynajmować je komuś i mieć praktycznie stały dochód do końca życia :-). Można żyć bez państwowej emerytury, ale trzeba być odpowiedzialnym i odkładać. PS. Co do dzieci to nie wyobrażam sobie, że np. moi rodzice mogli żyć w biedzie, podczas gdy ja bym się pławił w luksusach, oczywiście jest pewna ilość skrajnych egoistów, ale raczej nie jest ich dużo, po prostu są lansowani w mediach.
Odpowiedz@Bravo512: Przy Twoich założeniach czyli 40 lat pracy i 400.000zł oszczędności przeciętny Kowalski musiałby zarabiać stale kwotę, która pozwala mu odłożyć 833zł co przy abstrakcyjnym założeniu, że mamy Kowalskiego po studiach, pracującego umysłowo za przeciętne wynagrodzenie, dbającego o zdrowie; wysiłek fizyczny i dietę. Mieszkającego razem z pracującą małżonką, która jest w zbliżonej sytuacji finansowo-życiowej oraz z dwójką dzieci. Pozwala odłożyć wymaganą kwotę. Jednak mamy obecnie w 90% (takie ostrożne moje szacunki) społeczeństwo przedstawiające inny model. A mianowicie: Pan Kowalski po liceum/technikum/ZSZ, pracujący fizycznie gdzie się da zarabiający minimalne wynagrodzenie a czasami i mniej, nie mający wiedzy i czasu jak dbać o zdrowie; jak zapewnić sobie rekreacje oraz odpowiednią dietę bo po prostu na nią go nie. Mieszkający sam bądź z rodzicami albo z małżonką, która często zarabia mniej od niego lecz jest zbliżona do niego sytuacją życiową oraz z dwójką bądź trójką dzieci. Na których wychowanie nie ma czasu więc wychowuje je ulica. Tutaj nie chodzi o inflacje i inne pierdoły tylko o realia, nikt z całej większości osób nie odłoży na swoją starość ani złotówki bo to jest całkowicie nie realne przy takiej sytuacji. Rozwiązanie problemu z emeryturami na takiej zasadzie jak Ty proponujesz wymaga wysokiego rozwoju społeczno-ekonomicznego a Polska to kraj II świata tak jak Ukraina czy Białoruś i jaranie się np. dzisiejszymi faktami ekonomicznymi w RMF jest debilizmem bo ten kraj jest na krawędzi, która sprowadza go do krajów III świata i to nie jest przesadzone to jest kuźwa prawda tak więc powinno się myśleć jak to zmienić bo emerytury, fakt ważny punkt długu publicznego ale aby o nim szerzej myśleć trzeba najpierw rozwiązać problem małego udziału wynagrodzeń w PKB i poziomem życia i zdrowia obywateli.Tak więc najpierw gospodarka i społeczeństwo, później emerytury.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 stycznia 2015 o 20:49
@Radwandreas: Wiesz co to jest procent składany?
Odpowiedz@Radwandreas: Przyjmijmy, że zarabiam 3000 zł (mediana za 2014 to 4050 więc i tak zaniżone). Na emerytalne co miesiąc idzie w zaokrągleniu 293 zł to jest 3516 zł rocznie. Daję sobie taką kwotę na zwykłą roczną lokatę 5 %. Zysk 175 zł. Po roku mam już po kolejnym oszczędzaniu 7207 zł. To mogę dać na kolejną lokatę 5 %. Zysk 360 zł. Za następny rok mamy w sumie 11083 zł co znów na takiej lokacie o jakiej wspomniałem. Zysk 554 zł. Im dalej będziemy iść tym większy będzie zysk. Oczywiście to nie jest system procentu składanego, ale w ten sposób także można oszczędzać i będzie to skuteczne. Po pełnych 10 latach mamy 49950 zł oszczędności. Po pełnych 15 83178 zł. Po pełnych 20 125611 zł. Po pełnych 25 179743 zł. Nie chce mi się dalej liczyć, ale będąc na tym etapie po 40 latach pracy i oszczędzania uzbiera się ponad 300 tys zł, może nawet ok 400 tys. To oczywiście nie jest procent składany, metoda obliczana tutaj polegała na przyjęciu rocznej kwoty oddawanej na ZUS (3516), przy podstawie 3000 zł brutto (tj. 1050 zł mniej niż ubiegłoroczna mediana). Kwota ta zostawała każdorazowo oddawana na roczną lokatę 5 %, po roku do podstawy, zostawał dodawany zysk z lokaty i kolejne oszczędności (3516 za kolejny rok). Podczas obliczeń nie uwzględniono dodatkowych zysków, premii, nie doliczono oszczędności z tytułu składek zdrowotnych czy rentowych, tylko emerytalnych. Jest oczywiste, że pracując i odkładając do skarpety nie uzbiera się na godną emeryturę, ale odkładając umiejętnie na lokatach można to zrobić bez problemu. W razie zawirowań na rynkach wewnętrznych można przejść na obcą, stabilniejszą walutę. Więc proszę się zainteresować tematem, bo to co wciskają w TV, że bez ZUSu umrzemy z głodu nie jest prawdą :-) (poza tym w Chinach nie ma emerytów i wcale nie jest tam biednie, ludzie, którzy myślą, że Chińczycy pracują za miskę ryżu to w najlepszym razie ignoranci, wielu Chińczyków już teraz żyje na lepszym poziomie niż Polacy).
Odpowiedz@Bravo512: 3000 brutto uroczo się to czyta gdy 90% mieszkańców mojego miasta zarabia pensję minimalną.
Odpowiedz@Grajcz: To ciekawe, bo ja akurat sporo ludzi znam i nie przypominam sobie kogokolwiek kto robiłby za minimalną.
Odpowiedz@Grajcz: Według oficjalnych danych, za minimalną krajową pracuje 5% ludności.
Odpowiedz@karakar: ale to jest statystyka w oparciu o osoby zatrudnione na umowę o pracę i czy w te 5% jest wliczone 27% osób pracujących na czarno (często za mniej niż minimalna) i 3,7% osób, które pracują na umowach śmieciowych. Bo coś mi się nie chce wierzyć w te 5%. @Bravo512 zwróć uwagę, jeszcze raz na realia i na fakt, że przeciętny polak znacząco odbiega od Ciebie czy ode mnie. Ja zarabiam 18 tys ale są osoby i jest ich wiele, które zarabiają 1/18 tego i mniej. Powiesz pewnie, żeby znalazły sobie lepszą pracę albo założyły firmę ale to jest przeważnie niemożliwe szczególnie w tym kraju. Poza tym zwróć uwagę na różnicę między miastem powiatowym a wojewódzkim i wsią gdzie właśnie w tych powiatowych albo gminnych miastach i wsiach jest najbardziej prze**e dajmy na to małopolską Lipnicę Małą czy Wielką, w której ostatnio byłem. Miejscowości ładnie położone, sam raz na agroturystykę, ponadto jest miejsce na mały przemysł, połączenie z drogą krajową w Jabłonce a co się dzieje. Ziemia w dużej części stoi ugorem, młodzież się demoralizuje przez brak pracy i ambicji, za granicą jest (głównie Wiedeń) połowa młodej wsi, za minimalną krajową zapier---a większość pracującej wsi a nadto jest duża ilość osób starszych albo wchodzących w starość, którymi nie będzie się miał kto zaopiekować.
Odpowiedz@Bravo512: Z ciekawości, jakie miasto? Bo na Podkarpaciu minimalną zarabia większość a w Warszawie to nawet sprzątaczka nie zgodzi się pracować za minimalną. Nie wierzysz? Polecam zapoznać się z danymi Mieleckiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, 3000 brutto to tam dostanie kierownik zarządzający setką osób, brygadzista 2 tysiące brutto a reszta minimalna. I ludzie jeszcze się cieszą że mają pracę. Oczywiście 5 dyrektorów z pensją kilkadziesiąt tysięcy sprawi że średnia będzie odpowiednio wysoka. @karakar Tak szczerze, wierzysz w te 5%? Nawet politycy by w to nie uwierzyli.
Odpowiedz@Grajcz: 5% jest na minimalnej, 30% na umowach zleceniu (im wyższa minimalna tym więcej).
Odpowiedzkiedyś ludzie wierzyli, że bóg istnieje :) a nie, zaraz ...
OdpowiedzPrzecież powszechnie wiadomo że Korwin istnieje -.-
Odpowiedz@WojtekVanAuto: Korwin-Mikke ma pseudo krul, a nie Bóg xD PS. osobiście jestem niewierzący, ale dziwi mnie nagonka na religijność, Boga etc. Niech każsdy wierzy w co chce, co komu do tego?
OdpowiedzKiedyś wierzono że kobieta nie ma penisa. Dopóki nie zobaczono zwycięzcy zeszłorocznej eurowizji
Odpowiedz@Nysanin6393: Skoro uważasz, że zjawisko drag queen powstało dopiero rok temu, to... Może trochę edukacji? ;) http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_queen
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 stycznia 2015 o 20:10
Wiem że jest stare ale rok tomu zrobił sie bum o tym.
OdpowiedzKiedys ludzi wierzyli, ze socjalizm wyjdzie im na dobre... Nie wiem czy zdajecie sobie sprawe ale w Polsce nie ma skladek emerytalnych tylko podatek ubezpieczeniowy ktory jest tak nazywany... w praktyce to wyjatkowe zlodziejstwo
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Socjalizm był wtedy potrzebny, bo harowali po 15 godzin na dobę od 6 roku życia do zasr*nej śmierci. Zawody były ryzykowne, a za to wszystko dostawali grosze. Po to powstał socjalizm.
Odpowiedz@KrokmaniakPL: Czyli dalej wierzysz w komunistyczną propagandę o kapitalizmie? To o czym piszesz, nie wyglądało, aż tak strasznie i występowało tylko przez krótki okres w krajach zrujnowanych po wojnie. Ludzie godzili się pracować w takich warunkach, bo z powodu ogromnego bezrobocia nie mieli innego wyjścia. Powstawało coraz więcej firm i role zaczęły się odwracać. Bezrobocie spadło i to pracodawca musiał się "bić o pracownika" oferując coraz lepsze warunki.
Odpowiedz@karakar: Nie mówię o tym. Mówię o tym krótkim okresem, między rewolucją przemysłową, a wynalezieniem socjalizmu, w innej formie niż teraz. Pilnowali ustalone przez nich prawa pracownika (które eliminowały wyżej wymienione problemy) (teraz tą funkcję pełni część związków zawodowych, myślących racjonalnie). Więcej nie potrzeba, ale zawsze znajdzie się ktoś kto przedobrzy.
Odpowiedz@KrokmaniakPL: Nie byl. Nie wszyscy pracowali 15h na dobe... 6latki nie pracowaly, a 10latki w malych pracach, w ktorych mogli pracowac, dzieci byly nieefektywne, nik t by ich nei zatrudnil do pracy gornika itd. NIe dostaswali gorszy, zarabial isrednio wiecej niz teraz. Zwiazki zawodowe i prawo pracy nie powinny istnic wiec..
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: No bo faktycznie był cud i miód. Idąc twoim tokiem myślenia to poziom życia zaniżył się od tamtego czasu? To powiedz mi po co powstał socjalizm dlaczego klasa robotnicza go tak poparła. Nic nie powstaje bez przyczyny. "Zwiazki zawodowe i prawo pracy nie powinny istnic wiec.." poczekaj aż dorośniesz pójdziesz do pracy a nie będzie to kierownicze stanowisko wtedy zmienisz zdanie.
Odpowiedz@Whitey: Akurat co do ZZ to się zgadzam. Sorry, ale teraz Związki Zawodowe dbają tylko o własne 4 litery, a pracowników mają gdzieś. Powiedzą Ci to i nauczyciele i pracownicy fabryk (tych znam to o nich mówię).
Odpowiedz@Bravo512: Nie mam tu w 100% na myśli sytuacji w Polsce. Gdzie te związki mają zbyt uprzywilejowaną pozycję. Jest to jedna z wielu rzeczy które w naszym kraju należy ZMIENIĆ nie likwidować. Stwierdzam tylko ogólnie, że jeżeli ktoś rzuca takimi radykalnymi hasełkami wykazuje się brakiem jakiejkolwiek wiedzy.
Odpowiedz@Whitey: W krajach komunistycznych i realnosocjalistycznych sie obnizyl i to znacznie, w ZSRR poziom życia byl znacznie nziszy niz poziom życia najnizszych wartw spoelcznych w XIXwiecznej Anglii. Zaś dzisiaj najbardziej wolnorynkowe kraje są najbardziej rozwinietę i najbogatsze pod wzgledem PKB per capita. Nawet tzw. socjalistyczna Szwecja pod wzgledem regulacji i przepisow jest jednym z bardziej liberalnych krajow Europy, na zachodzie podatki wbrew gadanienie debili są mniejsze niż tutaj, przecietny czlowiek ktory zarabia 1200 zł, oddaj panstwu realnie 60% swojego wynagrodzenia, na zachodzie w wiekszosci krajow najbogatsi oddaja gora 50%, w Polsce jest o tyle smiesznie, ze procentowo bogatsi placa mniejsze podatki, z kapitalizmem nie ma to nic wspolnego. To nie ma znaczenia, Polska nei jest panstwem wolnorynkowym wiec nie ma znaczenia czy teraz jest źle czy nie. Panstwa skandynawskie nie sa rozwiniete bo jest tam prawo pracy i zwiazki zawodowe, tylko sa rozwiniete POMIMO ich istnienia. Dzialalnosc zwiazkow zadowoych m.in. w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Arabii Saudyjskiej, Kuwejcie i Katarze jest zakazana a to rozwiniete panstwa, prawo pracy tam jest, ale to wiele nie zmienia. W XIX w. dopiero przechodzilismy z feudalizmu do kapitalizmu, poczatki byly niesamowicie trudne, ale teraz jest zupelnie inaczej To ty wykazujesz sie brakiem jakiejkolwiek wiedzy. Zwiazki zawodowe jako takie mogly by istniec, ale nie powinny mieć zadnych przywilejow od panstwa, jak chca to niech sobie mowia, co chca, bez przywilejow nic nie znacza. One chamuja wzrost gospodarzy i bogacenie sie ludzi, potrafia walczyc tylko o szkodliwa place minimalna.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Piękne wypracowanie szkoda że odbiegasz od tematu i piszesz sobie o podatkach w rozwiniętych krajach. Nie mam nic przeciwko niskim podatkom. Nie wiem czy wiesz ale pod koniec istnienia caratu w Rosji już było źle i byli w gorszej sytuacji niż Europa zachodnia więc porównywanie ich do zachodu nie ma sensu. Państwa skandynawskie nie są rozwinięte? To interesujące bo ja nie potrafię zliczyć ilu moich przyjaciół pojechało tam pracować. " Dzialalnosc zwiazkow zadowoych m.in. w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Arabii Saudyjskiej, Kuwejcie i Katarze jest zakazana a to rozwiniete panstwa, prawo pracy tam jest, ale to wiele nie zmienia." Przemilczał bym to ale... Powiem tylko tyle odnosisz się do krajów naftowych. Socjalizm jak każda ideologia nie jest idealna i nie jestem jej zwolennikiem, ale cholernie mnie wkur**a kiedy ktoś nie potrafi jej odróżnić od komunizmu. Czyli dalej uważasz że związki nie powinny istnieć bo bez praw nie mają sensu. One powinny mieć i prawa i obowiązki.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 stycznia 2015 o 13:18
@WojtekVanHelsing: Tylko do pchania wózków w kopalniach, a 6 latki do czyszczenia kominów wykorzystywano (no, nie w PL, ale jednak)
Odpowiedz@Whitey: W Rosji pod koniec Caratu nie bylo kapitalizmu, to byl feudalizm, nigdy tam nie upadl. Powiedzialem, ze panstwa skadynawskie nie sa rozwiniete bo maja prawo pracy itd. tylko pomimo ich, naucz sie czytac. Akurat to, ze ktos jezdzi tam pracowac to tez nie arugment, mrowki zawsze ciagnie do trupa, za 50 lat te kraje znowu sie stocza... Nie zapominajmy, ze one zawsze byly biedne. To nie ma znaczneia czy kraj ma rope czy nie z perspektywy prywaciarza, jesli wlasciciel restauracji czy fabryki w Arabii Saudyjskiej zatrudnia jakiegos osobnika to nie obchodzi go, czy w jego kraju jest ropa czy nie, to, ze jest tam ropa poowduje tylko, ze nie musi placic podatkow. Komunizm to inna wersja socjalizmu. Oczywiscie, ze nie powinny istniec, ale trudno zakazac ich dzialalnosci przy prawie do zrzeszania sie, odebrac im prawa i niech sobie robia co chca. @KrokmaniakPL: 12latek moze juz pchac wozek kopalniany ale pomiajjac to, mniejsze dzieci najczesciej rozdzielaly wegiel
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To nie ja nie umiem czytać tylko ty tworzysz jakieś dziwne teorie. Na jakiej podstawie określasz że Skandynawia nie jest rozwinięta. Bez różnicy czy feudalizm czy kapitalizm, ideologia socjalizmu rodziła się w różnych częściach europy a jej głównym powodem był ucisk klasy robotniczej czy chłopów. (Bo to tek lasy popierały i socjalizm) Faktycznie ropa nie ma mały wpływ na te kraje to tylko dzięki niemu części społeczeństwa żyje się dobrze. Ale spójrz na Arabię Saudyjską wyłączając bogatych szejków a zobaczysz biedę prymitywne prawo islamskie oni dopiero w latach 60 znieśli niewolnictwo więc nie wiem co ty tam cenisz. W ogóle zaskakujesz mnie Norwegia, Szwecja= nierozwinięte państwo Arabia Saudyjska= rozwinięte państwo. Gratulacje :D " Oczywiscie, ze nie powinny istniec, ale trudno zakazac ich dzialalnosci przy prawie do zrzeszania sie, odebrac im prawa i niech sobie robia co chca." Tym zdaiem wygrałeś internet. Co mają robić kiedy do niczego nie mają praw oświeć mnie .
Odpowiedz@Whitey: Ja pier.. NIE MÓWIE K*RWA,, ŻE SKANDYNAWIA NIE JEST ROZWINIETYM PANSTWEM TYLKO, ZE JEJ ROZWOJ NIE DOKONAL SIE DLATEGO, ZE SA W NIEJ ZWIAZKI ZAWODOWE I PRAWO PRACY ALE POMIMO TEGO, ZE SA TAM ZWIAZKI ZAWODOWE I PRAWO PRACY! Nie bez roznicy, kapitalizm nie ma wad, socjalizm ma. W kapitalizmie nie istnial zaden ucisk, ludzie byli wolni. Szejkowie i rodzina Krolewska owszem, ale z perpektywy 98% spoleczenstwa, to bez znaczenia czy kraj ma rope czy nie.. tzn. bez wiekszego, przeciez nie każdy arab czerpie pieniadze z ropy. Zas fakt faktem, w ZEA z ropy utrzymuje sie policje, wojsko, sądy, infrastrukture i szkoly (szkoly to źle, bo powinny byc prywatne), ropa nie uczestniczy w gospodarce. W Arabii Saudyjskiej dobraj est monarchia, brak podatkow, brak surowych regulacji w wielu kwestiach gospodarczych (w kilku surowe no ale...) Nie podoba mi sie pawo szariatu ale to ich kultura. JAkbys umial czytac to wiedzialby, ze nie napisalem, iz norwegia i szwecja nie sa rozwiniete a wrecz przeciwnie, nie mam zamiaru tego komentowac... KAS (Krolestwo Arabii Saudyjskiej) jest o tyle lepsze, ze tam nie odbiera sie dzieci rodzicom za byle co itd. No nic nie maja robic, analogicznie same sie porozwiazuja i nie beda dzialac.. wyjscie idealne, nie odbieram wolnosci do zrzeszania sie i miazdze zwiazki zawodowe.. bardziej utysfakcjonowac by mnie moglo tylko stlumienie nielegalenj demonstracji zwiazkowcow.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Bo w Szwecji związki zawodowe działają dobrze. Twoje tezy brzmią dobrze z perspektywy przywódcy nie obywatela. Musze cię zmartwić ale twoje mądrości na szczęście po za komentarze na mistrzach nie wyjdą. Bo trzeba by było z tego kraju uciekać. Gdyby kapitalizm nie miał wad to nie powstał by socjalizm. Uświadom sobie że w Arabii Saudyjskiej nie jest tak kolorowo to że elita posiada tam ogromne majątki nie znaczy że wszyscy tak mają, już w szkole średniej uczą że PKB nie odzwierciedla tam poziomu życia wszystkich. Domyślam się że nabierzesz doświadczenia życiowego to trochę inaczej spojrzysz na pewne sprawy, Rodzi tu nam się mały Hitler a jak on kończył wiadomo. Po za tym pomyśl sobie czy ty byś chciał żyć pod dyktaturą bez praw.
Odpowiedz@Whitey: Szwecja to zupelnie inny przyklad... tam lewactwo uroslo w sile w latach 60, a Szwecja juz byla bogata, zas ogolem to kraje skandynawskie byly zawsze krajami bardzo biednymi, w XIX w. nagle zaczely sie rozwijac i to tylko dzieki kapitalizmowi. Oczywiscie, ze nie wyjda, ja w normalnym spoleczenstwie nie mialbym poparcie, bo normalne spoleczenstwo sklada sie z idiotow. Jak ktos chce uciekac to niech ucieka, po kilku latach wiekszosc polonii przyjechala by do Polski, nie mowiaco imigracjach z innych panstw. Socjalizm zostal wymyslony przez Żydostwo by mamić glupi plebs, komunizm wymyslil Zydowski spaslak któy nigdy nie widzial pracy na oczy i byl na utrzymaniu swojego Niemieckieog kumpla. W Arabii Saudyjskiej nie jest kolorowo, z tym, ze to kraj w ktorym sa male podatki, duza wlasnosc prywatna, spora wolnosc gospodarcza, nie rzadzi glupota bo nei ma demokracji i jest to 12 najbogatszy kraj swiata zgodnie ze wskaznikiem PKB per capita. Hitler to DEMOKRATYCZNIE wybrany SOCJALISTA, nie wiem co mam z nim wspolnego, to typ opierasz prawo pracy, place minimalna itd. jak Adolf HItler,, ja tam nie popieram, NSDAP walczylo o prawa pracowniczei td. ja tam w zyciu nie poparlbym tej bandy lewakow. Dyktatura nigdy nie wykluczala praw to brednie, zas fakt faktem, że dyktatura moze zapewnic wiecej wolnosci niz demokracja, autorytaryzm to dobry system, nie ma w nim glupoty itd. Rosja dobrze sie rozwijala do konfliktu z Ukraina, glownie dzieki rządom Wladimira Putina. Hiszpania za Franco, Chile za Pinocheta, Chiny od Deng Xiaopinga to kraje ktore dobrze sie rozwijaly.
Odpowiedz