Nasi komandosi, nasze wojsko...
owszem, moze jestem 5 razy silniejsi niz ukraina, moze jestesmy 30 razy silniejsi niz Litwa, moze faktycznie nie ma od morza srodziemnego po bałtyk silniejszego pansta w Europie poludniowej...
ale na wschodzie jest Rosja a na zachodzie oprocz krajow typu Andora, Luksemburg, Monako, Liechtenstein itd. jestesmy od kazdego slabsi..
@WojtekVanHelsing: Co za niespodzianka, 38 milionowe, średnio rozwinięte państwo ma słabsze siły zbrojne od półtora/dwa razy bardziej zaludnionych, dominujących gospodarczo i politycznie państw. Kto by pomyślał...
@WojtekVanHelsing: Niestety,ukraina jest silniejsza.Mamy coraz wiecej nowego sprzetu,za to malo ludzi.Wielu zolnierzy nie nadaje sie do walki, bo zajmuja sie papierkowa robota,kondycja slaba i nie kazdy ma szkolenie.Niemcy tez nie sa tak silni,polowa niemieckiego sprzetu nadaje sie na zlom,bo nie dziala w ogole.
@masti23: Ukraina nas nie zaatakuje, bo walka na dwa fronty byłaby dla nich samobójstwem. Jakby Ukraincy zaatakowali Polskę, to Putin powiedziałby, że musi dbać o pokój i w 3 dni byłaby ruska parada zwycięstwa w Kijowie (przy takim scenariuszu, to z chęcią bym na tą paradę pojechał...). Ogólnie Ukraincy mają spore siły pancerne, ale lotnictwo słabsze z tego co wiem. Nasze wojska specjalne też są na pewno lepsze. Wiele zależy też od dowódców. Możesz mieć najlepszą armię, ale jak będziesz idiotą to nic Ci to nie da (ew. wygrasz, ale straty będą tak ogromne, że praktycznie będzie to porażka). Tak tylko zaznaczam, nie znam dokładnie potencjału wojskowego Ukrainy, więc z Polską dokładnego porównania nie zrobię.
@Grunge: Polska byla silniejsza w latach 30 od kazdego europejskiego kraju zachodniego oprocz Francji i Anglii (no, pozniej Niemcy staly sie potezne, dzieki Hitlerowi), takie Wlochy nie potrafily zajac Albanii, Polska zrobila by to w miesiac.
Zas fakt faktem, to nie ma az tak duzego znaczenia, moglibysmy byc potezni gdybysmy sie zbroili.
@Catacombe: Tam mialo byc "jest"
@masti23: Nie no, Ukraina silniejsza nie jest, nie przsadzajmy.
Wydaja na zbrojenie 5 razy mniej, nic sie nie rozwineli od czasow radzieckich.. nawet teraz zwiekszyli armie o 150 000 ludzi, Polska przy zalozeniu, ze miala by pieniadze mogla by zwiekszyc armie do miliona ludzi w ktotszy czas, w koncu wg. naszego rzadu mamy 5 mln. zolnierzy w rezeriwe.
@Bravo512: Potencjal militarny Ukrainy musi byc ogromny, skoro wydaja na armie 5 razy mniej i nie radza osbie z jakas holota, klamia ze Putin wysyla tam regularne wojska, gdy pozwala pojsc jakiemus motlochowi.
@WojtekVanHelsing: Nie no imponujące, Polska była silniejsza od od jakichś małych państewek które nie stawiały nawet zbrojnego oporu w czasie wojny. Nie bardzo rozumiem co chcesz przez to powiedzieć. A od Włoch to i dzisiaj mamy silniejsze wojsko.
Polska ma siły zbrojne całkowicie adekwatne do wielkości państwa a może nawet i wieksze. Znalazłem ciekawostkę że polskie siły zbrojne w jakimś tam zestawieniu zajmują 18 pozycję na świecie przy uwzględnieniu 109 państw, nie wiem jakie państwa były pominięte.
Generalnie to na polskie wojsko narzekają totalni ignoranci bujający w obłokach marzący chyba o http://wielkapedia.wikia.com/wiki/Wielka_Rzeczpospolita
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 stycznia 2015 o 23:52
@Bravo512: Nie mowie o ataku na nas,70-80% zolnierzy nie nadaje sie,mowie o naszym wojsku.Ruscy by nas zdobyli w kilka godz. ,,polska armia po przejściu w formę "zawodową", stała się wielkim biurem dla wojskowych. Według "DGP" nawet 70-80 proc. całej armii (pomijając rezerwy) to tzw. "biurowi żołnierze", czyli urzędnicy w mundurach.,,Na tys czolgow,wiele z nich nie nadaje sie do uzytku,marynarka?mozna powiedziec ze nie istnieje,lotnictwo tez nie wypada najlepiej.
@WojtekVanHelsing: Wg.innych zrodel,mamy 7mln rezerwistow,z czeto polowa pewnie sie nie nadaje.Ci rezerwisci maja walczyc kijami,pistoletami przeciw czolgom? Zolnierz bez szkolenia nie jest nic wart,chyba ze jako mieso armatnie(tarcza strzelnicza).
@Grunge: bardzo imponujące patrząc na to, że na 320 leopardów, sprawnych jest 30, na 47 łodzi bojowych sprawne są 2, z kilkuset dział nowoczesnych mamy 8, a NOPL nie istnieje. Zainteresuj tematem, bo pitolisz głupoty.
@proface: W obecnych czasach wojny wygrywają lepiej wyszkolone i wyposażone armie, patrz chociażby Iraqi Freedom, gdzie Irak miał znacznie większe wojsko, ale i tak dostał po dupie od USA i koalicji.
@masti23: A to akurat fakt niezaprzeczalny.
@proface: W Polsce sie to nie sprawdza, przegralismy bitwe pod Warszawa podczas potopu mimo, ze mielismy prawie takie same wojska, i to na swoim terenie, za to wygrywalismy bitwy m.in. pod Kircholmem gdzie nie mielismy przewagi, wrecz przeciwnie... inne bitwy gdzie przeciwnika bylo ilkanascie razy wiecej rowniez...
@Grunge: Z tymi malymi panstewkami to bym nie przesadzał, Hiszpania, Szwecja itd. to nie sa male pantewka...
Poza tym, w latach 20, bylibysmy w stanie pokonac ZSRR w wojnie wiec...
Polska mogla by miec 600 000 zolnierz, lepsze lotnictwo, bron pancerna i bron nuklearna, to jednak wymaga pieniedzy.
@masti23: Forma zawodowa armii jest znacznie lepsza niz armia poborowa, z tym, że nie powinniśmy przyjmowac urzedasow ale zolnierzy.
I wydawac na armie conajmniej 4 razy wiecej.
@WojtekVanHelsing: To nie urzedasy,to wojskowi sprowadzeni do roli urzednikow.Forma zawodowe wcale nie jest lepsza,kiepskie warunki umowy,zarobki tez nie najlepsze,a szkolenir marne.Zasady szkolenia/zarzadzania niczym w komunie,szeregowy robi za pacholka przelozonych,szkolenie powinno byc na wyzszum poziomie.Powinni wprowadzic obowiazkowe szkolenie dla kazdego rezerwisty,na rok-2lata, i pozniej co 3 miesiace cwiczenia z bronia.Rezerwa nasza jest kiepska,wielu z nich w kiepskiej kondycji,bez szkolenia,a zawodowych jest za malo.
@Bravo512: Kuzyn byl w wojsku zawodowym,umowa na kiepskich warunkach,zarobki tez nie najlepsze,a cwiczen malo.Cale wojsko wymaga zmian i nawet zakup sprzetu nas nie ratuje.Maryna prawie nie istnieje,stare lodzie i do tego w kiepskim stanie,na oceanie tylko z piratami by sobie poradzil,chociaz i to nie jest pewne.Lotnictwo F16 bez dostepu do kodow(chyba ze cos sie zmienilo)kilka helikopterow,juz lepsze byly by, sikorsky x2-x3 smiglowce lub inne.Z odrzutowcow eurofighter.
@masti23: Jest, kiepskie warunki itd. nie maja tu nic do rzeczy, je mozna zmienić, zas fakt faktem, zolnierz zawodowy jest lepszy od poborowego, ma wieksza wole walk i itd.
Obowiazkowe szkolenie jest nie tyle antywolnościowe i marnujace 1-2 lat życia człowieka który moglby je inaczej zagospodarowac (to juz sa odpowiednie rgumenty) co po prostu głupie, zolnierz z poboru nie jest chetny do walki, jest gorszy od zawodowego i ma gorsze wyniki, kazda armia zawodowa pokona armie poborowa.
Zresztą i tak zmienilo by sie tyle, że mielibysmy po prostu wiecej zolnierzy, z tym, że bezuzytecznych, niechetnych do walki i szkolenia.
Wosjko wymaga zmian pod wieloma wzgledami, ale na pewno nie zmiany w wojnie poborowe...
@WojtekVanHelsing: A teraz zawodowi g@wno potrafia.Z poboru zolnierz i tam zostanie wyszkolony,a jak bedzie ch ial walczyc za kraj,to i tak bedzie walczyl i obowiazek nke ma nic z tym wspolnego.W wielu krajach jest obowiazkowe wojsko,a zolnierze sa kepsi od naszych.Warunki maja duzo wspolnego,ja teraz ich nie zmienili przez tyle lat,to szybko to nie nastapi.
@masti23: Żołnierz poborowy również by g*wno potrafił.
W kwestii szkolenia, wyposazenia itd. nie ma zadnego znaczenia czy armia jest poborowa czy nie, to jest zupełnie inna kwestia.
Zawodowy zolnierz jest lepszy bo ma wieksza wole walki, w koncu po cos idzie do wojska, ma wiekszą wartość bojową.
Poborowy zolnierz nie chce isc do wojska, a jak jest wojna to mysli wylacznie o tym by przezyc, do walki sie nie rwie.
W wielu krajach gdzie wojsko jest obowiazkowe, zolnierze sa rowniez gorsi od naszych, kwestia wyszkolenia.
Akurat wojsko USA jest najlepszym wojskiem na swiecie a jest zawodowe, poborowe bylo w czasie wojny w Wietnamie i dlatego ja tam przegrali.
@WojtekVanHelsing: Sporo zawodowych idzie do woja,bo nie moga znalezc pracy,a nie latwo soe juz dostwc do zawodowego.Wola walki nie mam nic do rzeczy,w razie wojny jak obudzi sie w kims patriotyzm to bedzie walczyl,nie wazne czy zostal sila wcielony.Wojsko powinno byc obowiazkowe na 1-2lata,dobre szkolenie przyda sie kazdemu i mu nie zaszkodzi.Z reszta co do woli walki,ppdczas wojny i tak rezerwisci zostana sila wcieleni,wiec lepszy rezerwista po odbytym szkolebiu,niz ktos bez szkolenia.
@WojtekVanHelsing: Wojne przegrywali przez teren,wilgotnosc powietrza,latwosc o zranienia,a kazda mala rana/zadrapanie moze byc smiertelne w dzungli,do tego przeciwnik mial latwiej z ukryciem sie i byl przyzwyczajony do takich warunkow.Latwiej walczyc na swoim terenie,niz na terenie wroga.
@masti23: Nie kazdy walczy z pobudek patriotycznych, niektorzy po prostu to lubia. Zaś fakt faktem, że wymieniane przez ciebie problemy nie maja zwiazku z tym, ze armia jest poborowa czy zawodowa.
Przymusowy pobor nie może zostac wprowadzony bo
-Ogranicza wolnosc jednostki
-Sugeruje, że podczas wojny i tak ktoś bedzie musial ruszyc do walki nawet jak nie chce
-Niszczy komuś życie, plany na przyszlosc.
Poza tym, najskuteczniejsze armie na swiecie to armie zawodowe, chyba jedynie Singapur ma dobra armie z poboru w skali swiatowej.
Wiem, ze lepiej walczy sie na swoim terenie.
@WojtekVanHelsing: Walczyc i tak bedzoe musial,takie jest prawo.Nikt nie walczy bo lubi,tylko idioci mysla ze wojna jest fajna,bo w grze byli tacy super.Wiec trzeba byc psycholem by lubiec wojny/konflikty.Nikomu wojsko zycia nie rujnuje,chyba ze masz ba mysli pi@dy w rurkach i inne cioty.Jak ktos nie chce do wojska,to niech wyrobi sobie kat.B,C lub gorsza lub niech zrobi z siebie gruba swnie,w tedy nie wezma go do wojska.
@masti23: To prawo trzeba zmienić to panstwo jest czlowieka a nie odwrotnie.
Są ludzie którzy walczą bo lubia, lubia strzelac itd. w Amerykanskim wojsku jest takich pelno, zreszta tak czy siak ida z wlasnej woli do wojska.. Sa ludzie ktorzy autentycznie lubili wojne, Gen. Patton nazywał ja swoją kochanką.
Jak to nie marnuje, wojsko to zmarnowane 1-2 rok zycia ktore moglbym przeznaczyc na nauke itd.
jak ktoś szuka tańszego rozwiązania: http://www.penera.pl/upload/images/44ee898f820b75777ac2326edbbc9595_przez_.jpg tylko trochę cięższe
OdpowiedzNasi komandosi, nasze wojsko... owszem, moze jestem 5 razy silniejsi niz ukraina, moze jestesmy 30 razy silniejsi niz Litwa, moze faktycznie nie ma od morza srodziemnego po bałtyk silniejszego pansta w Europie poludniowej... ale na wschodzie jest Rosja a na zachodzie oprocz krajow typu Andora, Luksemburg, Monako, Liechtenstein itd. jestesmy od kazdego slabsi..
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Co za niespodzianka, 38 milionowe, średnio rozwinięte państwo ma słabsze siły zbrojne od półtora/dwa razy bardziej zaludnionych, dominujących gospodarczo i politycznie państw. Kto by pomyślał...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To niezły z ciebie paker, skoro jesteś silniejszy od 45 milionowej Ukrainy.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Niestety,ukraina jest silniejsza.Mamy coraz wiecej nowego sprzetu,za to malo ludzi.Wielu zolnierzy nie nadaje sie do walki, bo zajmuja sie papierkowa robota,kondycja slaba i nie kazdy ma szkolenie.Niemcy tez nie sa tak silni,polowa niemieckiego sprzetu nadaje sie na zlom,bo nie dziala w ogole.
Odpowiedz@masti23: Ukraina nas nie zaatakuje, bo walka na dwa fronty byłaby dla nich samobójstwem. Jakby Ukraincy zaatakowali Polskę, to Putin powiedziałby, że musi dbać o pokój i w 3 dni byłaby ruska parada zwycięstwa w Kijowie (przy takim scenariuszu, to z chęcią bym na tą paradę pojechał...). Ogólnie Ukraincy mają spore siły pancerne, ale lotnictwo słabsze z tego co wiem. Nasze wojska specjalne też są na pewno lepsze. Wiele zależy też od dowódców. Możesz mieć najlepszą armię, ale jak będziesz idiotą to nic Ci to nie da (ew. wygrasz, ale straty będą tak ogromne, że praktycznie będzie to porażka). Tak tylko zaznaczam, nie znam dokładnie potencjału wojskowego Ukrainy, więc z Polską dokładnego porównania nie zrobię.
Odpowiedz@Grunge: Polska byla silniejsza w latach 30 od kazdego europejskiego kraju zachodniego oprocz Francji i Anglii (no, pozniej Niemcy staly sie potezne, dzieki Hitlerowi), takie Wlochy nie potrafily zajac Albanii, Polska zrobila by to w miesiac. Zas fakt faktem, to nie ma az tak duzego znaczenia, moglibysmy byc potezni gdybysmy sie zbroili. @Catacombe: Tam mialo byc "jest" @masti23: Nie no, Ukraina silniejsza nie jest, nie przsadzajmy. Wydaja na zbrojenie 5 razy mniej, nic sie nie rozwineli od czasow radzieckich.. nawet teraz zwiekszyli armie o 150 000 ludzi, Polska przy zalozeniu, ze miala by pieniadze mogla by zwiekszyc armie do miliona ludzi w ktotszy czas, w koncu wg. naszego rzadu mamy 5 mln. zolnierzy w rezeriwe. @Bravo512: Potencjal militarny Ukrainy musi byc ogromny, skoro wydaja na armie 5 razy mniej i nie radza osbie z jakas holota, klamia ze Putin wysyla tam regularne wojska, gdy pozwala pojsc jakiemus motlochowi.
Odpowiedz@Catacombe: Nie musi być silniejszy od 45 milionowej Ukrainy, ważne by był większy. W końcu zwykle to większa armia ma przewagę.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nie no imponujące, Polska była silniejsza od od jakichś małych państewek które nie stawiały nawet zbrojnego oporu w czasie wojny. Nie bardzo rozumiem co chcesz przez to powiedzieć. A od Włoch to i dzisiaj mamy silniejsze wojsko. Polska ma siły zbrojne całkowicie adekwatne do wielkości państwa a może nawet i wieksze. Znalazłem ciekawostkę że polskie siły zbrojne w jakimś tam zestawieniu zajmują 18 pozycję na świecie przy uwzględnieniu 109 państw, nie wiem jakie państwa były pominięte. Generalnie to na polskie wojsko narzekają totalni ignoranci bujający w obłokach marzący chyba o http://wielkapedia.wikia.com/wiki/Wielka_Rzeczpospolita
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2015 o 23:52
@Bravo512: Nie mowie o ataku na nas,70-80% zolnierzy nie nadaje sie,mowie o naszym wojsku.Ruscy by nas zdobyli w kilka godz. ,,polska armia po przejściu w formę "zawodową", stała się wielkim biurem dla wojskowych. Według "DGP" nawet 70-80 proc. całej armii (pomijając rezerwy) to tzw. "biurowi żołnierze", czyli urzędnicy w mundurach.,,Na tys czolgow,wiele z nich nie nadaje sie do uzytku,marynarka?mozna powiedziec ze nie istnieje,lotnictwo tez nie wypada najlepiej.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Wg.innych zrodel,mamy 7mln rezerwistow,z czeto polowa pewnie sie nie nadaje.Ci rezerwisci maja walczyc kijami,pistoletami przeciw czolgom? Zolnierz bez szkolenia nie jest nic wart,chyba ze jako mieso armatnie(tarcza strzelnicza).
Odpowiedz@Grunge: bardzo imponujące patrząc na to, że na 320 leopardów, sprawnych jest 30, na 47 łodzi bojowych sprawne są 2, z kilkuset dział nowoczesnych mamy 8, a NOPL nie istnieje. Zainteresuj tematem, bo pitolisz głupoty. @proface: W obecnych czasach wojny wygrywają lepiej wyszkolone i wyposażone armie, patrz chociażby Iraqi Freedom, gdzie Irak miał znacznie większe wojsko, ale i tak dostał po dupie od USA i koalicji. @masti23: A to akurat fakt niezaprzeczalny.
Odpowiedz@proface: W Polsce sie to nie sprawdza, przegralismy bitwe pod Warszawa podczas potopu mimo, ze mielismy prawie takie same wojska, i to na swoim terenie, za to wygrywalismy bitwy m.in. pod Kircholmem gdzie nie mielismy przewagi, wrecz przeciwnie... inne bitwy gdzie przeciwnika bylo ilkanascie razy wiecej rowniez... @Grunge: Z tymi malymi panstewkami to bym nie przesadzał, Hiszpania, Szwecja itd. to nie sa male pantewka... Poza tym, w latach 20, bylibysmy w stanie pokonac ZSRR w wojnie wiec... Polska mogla by miec 600 000 zolnierz, lepsze lotnictwo, bron pancerna i bron nuklearna, to jednak wymaga pieniedzy. @masti23: Forma zawodowa armii jest znacznie lepsza niz armia poborowa, z tym, że nie powinniśmy przyjmowac urzedasow ale zolnierzy. I wydawac na armie conajmniej 4 razy wiecej.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To nie urzedasy,to wojskowi sprowadzeni do roli urzednikow.Forma zawodowe wcale nie jest lepsza,kiepskie warunki umowy,zarobki tez nie najlepsze,a szkolenir marne.Zasady szkolenia/zarzadzania niczym w komunie,szeregowy robi za pacholka przelozonych,szkolenie powinno byc na wyzszum poziomie.Powinni wprowadzic obowiazkowe szkolenie dla kazdego rezerwisty,na rok-2lata, i pozniej co 3 miesiace cwiczenia z bronia.Rezerwa nasza jest kiepska,wielu z nich w kiepskiej kondycji,bez szkolenia,a zawodowych jest za malo.
Odpowiedz@masti23: Zawodowa armia jest dobra, jedynie polski system jest, mówiąc krótko, do dupy. Za dużo papierów, za mało strzelania mówiąc najprościej.
Odpowiedz@Bravo512: Tak na wojnie bardzo przydatna umiejętność - obieranie ziemniaków.
Odpowiedz@Bravo512: Kuzyn byl w wojsku zawodowym,umowa na kiepskich warunkach,zarobki tez nie najlepsze,a cwiczen malo.Cale wojsko wymaga zmian i nawet zakup sprzetu nas nie ratuje.Maryna prawie nie istnieje,stare lodzie i do tego w kiepskim stanie,na oceanie tylko z piratami by sobie poradzil,chociaz i to nie jest pewne.Lotnictwo F16 bez dostepu do kodow(chyba ze cos sie zmienilo)kilka helikopterow,juz lepsze byly by, sikorsky x2-x3 smiglowce lub inne.Z odrzutowcow eurofighter.
Odpowiedz@masti23: Jest, kiepskie warunki itd. nie maja tu nic do rzeczy, je mozna zmienić, zas fakt faktem, zolnierz zawodowy jest lepszy od poborowego, ma wieksza wole walk i itd. Obowiazkowe szkolenie jest nie tyle antywolnościowe i marnujace 1-2 lat życia człowieka który moglby je inaczej zagospodarowac (to juz sa odpowiednie rgumenty) co po prostu głupie, zolnierz z poboru nie jest chetny do walki, jest gorszy od zawodowego i ma gorsze wyniki, kazda armia zawodowa pokona armie poborowa. Zresztą i tak zmienilo by sie tyle, że mielibysmy po prostu wiecej zolnierzy, z tym, że bezuzytecznych, niechetnych do walki i szkolenia. Wosjko wymaga zmian pod wieloma wzgledami, ale na pewno nie zmiany w wojnie poborowe...
Odpowiedz@Bravo512: Łech, to Wojtek by przegrał bo wyposażenie ma ujowe >.<
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: A teraz zawodowi g@wno potrafia.Z poboru zolnierz i tam zostanie wyszkolony,a jak bedzie ch ial walczyc za kraj,to i tak bedzie walczyl i obowiazek nke ma nic z tym wspolnego.W wielu krajach jest obowiazkowe wojsko,a zolnierze sa kepsi od naszych.Warunki maja duzo wspolnego,ja teraz ich nie zmienili przez tyle lat,to szybko to nie nastapi.
Odpowiedz@masti23: Żołnierz poborowy również by g*wno potrafił. W kwestii szkolenia, wyposazenia itd. nie ma zadnego znaczenia czy armia jest poborowa czy nie, to jest zupełnie inna kwestia. Zawodowy zolnierz jest lepszy bo ma wieksza wole walki, w koncu po cos idzie do wojska, ma wiekszą wartość bojową. Poborowy zolnierz nie chce isc do wojska, a jak jest wojna to mysli wylacznie o tym by przezyc, do walki sie nie rwie. W wielu krajach gdzie wojsko jest obowiazkowe, zolnierze sa rowniez gorsi od naszych, kwestia wyszkolenia. Akurat wojsko USA jest najlepszym wojskiem na swiecie a jest zawodowe, poborowe bylo w czasie wojny w Wietnamie i dlatego ja tam przegrali.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Sporo zawodowych idzie do woja,bo nie moga znalezc pracy,a nie latwo soe juz dostwc do zawodowego.Wola walki nie mam nic do rzeczy,w razie wojny jak obudzi sie w kims patriotyzm to bedzie walczyl,nie wazne czy zostal sila wcielony.Wojsko powinno byc obowiazkowe na 1-2lata,dobre szkolenie przyda sie kazdemu i mu nie zaszkodzi.Z reszta co do woli walki,ppdczas wojny i tak rezerwisci zostana sila wcieleni,wiec lepszy rezerwista po odbytym szkolebiu,niz ktos bez szkolenia.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Wojne przegrywali przez teren,wilgotnosc powietrza,latwosc o zranienia,a kazda mala rana/zadrapanie moze byc smiertelne w dzungli,do tego przeciwnik mial latwiej z ukryciem sie i byl przyzwyczajony do takich warunkow.Latwiej walczyc na swoim terenie,niz na terenie wroga.
Odpowiedz@masti23: Nie kazdy walczy z pobudek patriotycznych, niektorzy po prostu to lubia. Zaś fakt faktem, że wymieniane przez ciebie problemy nie maja zwiazku z tym, ze armia jest poborowa czy zawodowa. Przymusowy pobor nie może zostac wprowadzony bo -Ogranicza wolnosc jednostki -Sugeruje, że podczas wojny i tak ktoś bedzie musial ruszyc do walki nawet jak nie chce -Niszczy komuś życie, plany na przyszlosc. Poza tym, najskuteczniejsze armie na swiecie to armie zawodowe, chyba jedynie Singapur ma dobra armie z poboru w skali swiatowej. Wiem, ze lepiej walczy sie na swoim terenie.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Walczyc i tak bedzoe musial,takie jest prawo.Nikt nie walczy bo lubi,tylko idioci mysla ze wojna jest fajna,bo w grze byli tacy super.Wiec trzeba byc psycholem by lubiec wojny/konflikty.Nikomu wojsko zycia nie rujnuje,chyba ze masz ba mysli pi@dy w rurkach i inne cioty.Jak ktos nie chce do wojska,to niech wyrobi sobie kat.B,C lub gorsza lub niech zrobi z siebie gruba swnie,w tedy nie wezma go do wojska.
Odpowiedz@masti23: To prawo trzeba zmienić to panstwo jest czlowieka a nie odwrotnie. Są ludzie którzy walczą bo lubia, lubia strzelac itd. w Amerykanskim wojsku jest takich pelno, zreszta tak czy siak ida z wlasnej woli do wojska.. Sa ludzie ktorzy autentycznie lubili wojne, Gen. Patton nazywał ja swoją kochanką. Jak to nie marnuje, wojsko to zmarnowane 1-2 rok zycia ktore moglbym przeznaczyc na nauke itd.
OdpowiedzJak można przeglądać wykop na widoku "dziennym"?! Litości...
Odpowiedz@Smoleniak: #tylkonocny ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Odpowiedz@waka: #itylkownocy (ʘ‿ʘ)
Odpowiedz@Smoleniak: Szkoda, że miszcze so takie białe, oczojeßne ლ(ಠ益ಠლ)
OdpowiedzPolskie wojsko nie chodzi w tych butach.
Odpowiedz@SebaJaga3: Prawdopodobnoe uzywaja ich jednostki specialne,a takich jednostek mamy kilka.
Odpowiedz@SebaJaga3: "Polskie wojsko" ? Co to takiego?
Odpowiedz