Jak bron jest nielegalna to nie ma sie co dziwic...
Aczkolwiek w Polsce wystarczy zwiekszyc dofinansowanie armi kilkakrotnie i zmniejszyc ilosc urzedasow w armii do minimum, Poska w swojej sytuacji geograficznych (w zasadzie z kazdej strony wróg) powinna mieć 600 000 gotowych do wojny zolnierzy i broń nuklearna.
@WojtekVanHelsing: Broń jest legalna, a poziom formalności do dostępu do niej został dość uproszczony. To czy system pozwoleń powinien być bardziej upraszczany to już w zasadzie kwestia ideologiczna, więc nie będę w to wchodził. Tak czy siak, jak ktoś chce mieć broń i jest zdrowy na umyśle to raczej ją dostanie.
Natomiast jeśli chodzi o obronę kraju to wystarczy, że wyślą na front Niesiołowskiego. Tam, ten "wielki Polak" odstawi leki na wściekliznę i po kilku minutach będzie gotowy do zniszczenia każdej armii, która nas napadnie. Jesteśmy bezpieczni.
@WojtekVanHelsing: W tym znalezisku chodziło o schronienia przeciw -atomowe czy jakoś tak o bunkry.
Ja wiem gdzie leżą bunkry kilkadziesiąt kilometrów odemnie głęboko skitrane w lesie
@WojtekVanHelsing: To pierwsze zdanie mnie rozwaliło.
Już widzę jak armia ludzi uzbrojonych w same pistolety pędzi zmierzyć się z czołgami i samolotami...
@Veon: Ale pomyśl sobie, że jesteś "zielonym ludzikiem" wbijasz do miasta i wiesz, że w każdym oknie może być snajper to działa na morale mocno zielone ludziki bały by się wejść do miasta..
PS. A do zrobienia zezwolenia trzeba 2000zł + ~7 miesięcy czasu
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 lutego 2015 o 10:11
@Veon: Co nie zmienia faktu, że mogą zadać siłom wroga duże straty w czasie działań nieregularnych jak ma to miejsce w Afganistanie. W przypadku walki o zabudowania miejskie może być to równie skuteczne co widzimy obecnie na wschodniej Ukrainie.
@waka: Broń sama w sobie też tania nie jest, ale błędnym jest stwierdzenie, iż nie można w Polsce broni posiadać w ogóle. Jeśli chodzi o moje zdanie na ten temat to uważam, że większość rodzajów broni, powinna być dostępna po otrzymaniu jednorazowego zezwolenia, w którym kryterium byłyby niekaralność pełnoletność i zdrowie na umyśle.
@WojtekVanHelsing: Skąd ty chcesz wziąć dofinansowanie na armie, skoro na nic nie ma pieniędzy XD Myślisz że jak zlikwidujesz 500 urzędasów będzie nas stać na mechy?
@waka: Nie, chodziło też o urządzenia do wykrywania skażeń, kombinezony ochronne, maski przeciwgazowe, niezależne punkty ujęcia wody pitnej.
Bunkry przeciwatomowe nie mają sensu, bo jeśli Rosja nas obdaruje atomem, to nawet nie zdążysz wybiec na dwór żeby móc podziwiać grzyby z bliska (bo ich rakiety dolecą naprawdę szybko). Poza tym wybudowanie i utrzymanie schronu przeciwatomowego to ogromne koszty i nie stać nas na takie wydatki.
Ważniejsze moim zdaniem są schrony przeciwlotnicze, których oczywiście nie ma. Były za PRLu, ale większość została zasypana/zniszczona.
Najgłupszą decyzją władz było zrezygnowanie z umocnień na stacjach linii metra. Jedynie pierwsze odcinki (od Kabat do bodajże Wierzbna) są wzmocnione i mają pancerne wrota. Reszta pójdzie w gruzy razem ze wszystkim dookoła...
Dlatego gdyby coś się zaczęło, ja spi**dalam na wieś. Na wsi nie będzie problemu z wodą pitną czy ogrzewaniem.
PS.
Jeśli pisząc "bunkier" masz na myśli jakieś ruiny z czasów wojny, to nawet tam nie wchodź. Słaby wybór na grobowiec...
@WojtekVanHelsing:
Brawo do broni powinno być konstytucyjne!!!
Co najwyżej mogło by być odbierane kryminalnym patolom.
I dla tego głos w wyborach idzie na Korwina lub Mariana Kowalskiego.
@WojtekVanHelsing: Nasze wojsko nie istnieje,teraz chca usunac doswiadczonych w boju zolnierzy(12lat sluzby i wypad).Z pistoletow nie rozwalimy ruskich,a czlowiek bez szkolenia,to jak slepy z bronia.Ruscy rozwala miasta z powietrza i ziemi:bombami,wyrzutniami,ewdntualnie snajperzy nas zdejma.Spokojnie tez dadza rade zaklocic nasza komunikacje,tak jak to robia ukraincom.
@Catacombe: Zeby miec pozwolenie,to trzeba posiadac tez sejf.A skoro teraz mozna zdobyc juz bron,to jakos malo ludzi to robi,po prostu maja to w pupie.Bron nie zwiekszy bezpieczenstwa podczas napadu,laska nie zdarzy jej wyciagnac z torebki,do tego wyjac z kabury i odbezpieczyc.Nikt tez broni na miescie by nie nosil,w szwajcarii jest zakaz noszenia broni w miescie.
@Bravo512: Bron powinna być sprzedawana każdemu kto nie dostał konstytucyjnego zakazu, powinny istniec zakazy na posiadanie broni ale nie pozwolenia na nie.
Ktos chory na umysle rowniez dostanie, psychopaci z reguły sa inteligentni, zas Ci łatwo oszukuja ludzi.
Niesiolowski to mistrz, nawet go lubie, cham, prostak i bydle, mozna sie posmiac.
@waka: Aha
@Veon: Oborna cywilna z reguly kojarzy sie z partyzantka.
Jak ktos nie zna historii to nic dziwnego, ze moze go to rozmwalic.
Separatysci w Rosji, to cywile uzbrojeni w kalachy i jakos sobie radzą..
@Catacombe: 300 zł od każdego pelnoletniego mieszkanca co miesiac da pieniadze dzieki którym mozna zwiekszyc wydatki na armie przeszlo 4krotnie.
@JanLew: KOwalki w kilku kwestiach ma nietrafione poglady.
@masti23: Przeszkolenie da sie zrobic, na kazdym terytorium okupowanym pojawiala sie jakas partzantka, w Polsce rowniez, Armia krajowa itd. bronia latwo nauczyc sie poslugiwac.
Bron bezposrednio nie zwiekszy bezpieczenstwa, ale posrednio to osobni ksie boi napasc, zreszta ludzie na ulicy moga zauwazyc napad itd.
Kazdy moglby nosic bron, szwajcaria to co innego, w kilku kantonach (na poziomie federalnym nie ma takich zakazow) nie mozna nosic broni na miescie, aczkolwiek np. w USA mozna.
@WojtekVanHelsing: No to ciekawe który mieszkaniec zgodził by się na płacenie dodatkowego 300 zł podatku miesięcznie. Ty chyba chciałeś zlikwidować podatki, albo chociaż je ograniczyć, a nie zwiększać je i o taką sumę. No ale mówimy o tobie, najlepiej po prostu zgwałcić logikę.
@WojtekVanHelsing: Co z tego ze zauwaza napad,myslisz ze kazdy bedzie lecial specialnie do domu?wiekszosc nie zastrzeli przestepcy,beda sie bali trafienia w zakladnika.A szkolenie,skad maja miec?usuwaja z wojska doswiadczonych zolnierzy,tylko oni sa zdolni przeprowadzic dobre szkolenie.Bronia nie tak latwo sie poslugiwac,za duzo hamerykanskich filmow sie naogladales.Dochodzi odrzut,umiejetnosc celnego strzelania itd.
@WojtekVanHelsing: Ci separatysci,maja nowoczosny sprzet od ruskich,szkolenie z obslugi sprzetu,systemy zaklocajace komunikacje ukraincom.Ukraincow namierzaja po telefonach/krotkofalowkach,zaklocaja im komunikacje.Bez pomocy ruskich separatysci by przegrali,do tego wyrzutnie grad.Z powodu glupiego traktatu,ukraincy nie moga atakowac,pozwolono im sie bronic.Ruscy maja jedna z najnowoczesniejszych armii na swiecie.
@Catacombe: Ja pi*dole, ale ty jestes... A twierdzisz, ze mnie znasz.
Nie osmieszaj sie
1. Mieszkaniec nie musi sie godzic, zacznijmy od tego, on nie ma zadnego wyboru
2. Nie dodatkowego, bo po likwidacji innych podatkow.
To ty gwalcisz logike i jeszcze ktos cie za to zaplusowal ,zawsze popieralem podatek poglowny.
@masti23: Każdy moglby nosic bron rpzy sobie.
Nie no, nie zawsze biora w ogole zakladnikow.
Jakos podczas wojny mogli na terenie okupowanym przeszkolic kilkaset tys. osob...
Separatysci od Rosji dostali stare kałachy i sowieckie czołgi, nie przesadzajmy, Rosja ma zacofana armie, T-72 to nic w porownaniu z Abramsem.
Kazde powstanie bez pomocy upada, Polacy nei raz to przerabiali.
Rosja ustepuje m.in. Anglii, Francji, USA, Kanadzie, AUstralii itd. jesli chodzi o Armie.
@WojtekVanHelsing: Dostali szkolenie,ciagla rotacja w celu przeszkolenka.Rosjanie w wojnie elektronicznej przewyzszaja wiekszosc krajow,a armia wcale nie jest taka zacofana.Separatysci dostali wyrzutnie,bron,zywnosc,wsparcie wojskowe.
@WojtekVanHelsing: "Separatysci w Rosji, to cywile uzbrojeni w kalachy i jakos sobie radzą.." Nie wiadomo dokładnie kto tam walczy są te ruskie czołgi t72 (czy jakiś tam) używany wyłącznie przez rosjan podobno też tam walczy specnaz.
@masti23: "Nikt tez broni na miescie by nie nosil,w szwajcarii jest zakaz noszenia broni w miescie." - Jak masz zezwolenie na broń to możesz nosić nabitą broń ze sobą wszędzie na ulicy w sklepie, ale nie wolno:
"Na zgromadzeniach - Kodeks wykroczeń Art. 52 § 1. ust. 5.
Na imprezach masowych - Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych Art. 8 ust. 2
W budynkach prokuratury - Ustawa o prokuraturze Art. 17b ust. 1
W kabinach pasażerskich statków powietrznych - UoBiA Art. 35 ust. 2
Na rozprawach głównych w sądach - Kodeks Postępowania Karnego Art. 356 § 1
W budynkach sądowych - Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych Art. 54. § 1 "
A tak to nie ma problemu.
@Lavo: "Jeśli pisząc "bunkier" masz na myśli jakieś ruiny z czasów wojny, to nawet tam nie wchodź. Słaby wybór na grobowiec..." Jest ogrodzony ten teren betonowym płotem z siatką, ale rozwalony mocno, są tam jakieś 2 budynki (ruina totalna) i za nimi jest wejście do tych bunkrów, ale są te wejścia ogrodzone siatką i widać było, że niedawno malowane było tak samo z bunkrami pomalowane ładnie i kłódka na nich tak więc ktoś się tym opiekuje.
@WojtekVanHelsing: Sam abrams nie jest takim dobrym czolgiem,USA dosc mocno przereklamowaly i stworzyly swoj kult o doskonalosci tego czolgu.IS sobie radzi w niszczeniu tych czolgow,widac to po ilosci strat.Rosja spokojnie by pokonala UK i Francje,chyba ze mowa o samej bitwie na morzu.
@Catacombe: kąd ty chcesz wziąć dofinansowanie na armie, skoro na nic nie ma pieniędzy XD
Ale jakoś 6 bilionów dofinansowania kopalń państwowych się jakoś jakoś znalazły, 300tyś dofinansowania dla ukraińskich przedsiębiorców też się znalazło.. To, że nie ma na nic pieniędzy to zwykła propaganda na wszystko się znajdzie na stadiony, ukraine, UE, kopalnie, ale nie ma jak zwykle pieniędzy dla wojska, szpitali itd..
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 lutego 2015 o 23:09
@waka: ,,Noszenie broni w miejscach publicznych i na zewnątrz wymaga Waffentragschein, czyli przepustki na posiadanie broni - jest ona w większości wydawana tylko osobom prywatnym pracującym w ochronie."Tyle w temacie,czyli nie mozna nosc broni,chyba ze na szolenie.Kazdy ma tam bron i dostaje zapieczentowana amunicje(na wypadek wojny)amunicje ktora kupisz mozesz trzymac na strzelnicy,wiec z nabita bronia nie pochodzisz.
@masti23: Rosyjska armia nie zmienila sie za bardzo od 20 lat, akurat to, ze inne kraje maja bardziej zacofana nie zmienia tego, ze USA w miesiac jest w stanie pokonac Rosje.
Separatysci dostali bron i zywnosc, ale nie udzielono ich wsparcia wosjkowego, jacys Rosyjscy zolnierze tam pojechali ale to byli ochotnicy.
W calej karierze abramsa zniszczono tylko pare, Panstwo islamskie ngidyn ie zniszczylo zadnego abramsa, nigdy tez nie zginela zaloga abramsa, zas T-72 były bez trudu niszczone przez abramsow w Iraku.
W Szwajcarii polityka broni jest inna w kazdym kantonie
@waka: T-72 to m.in. są w Polsce, były w Iraku itd. nie sa uzywane tylko przez Rosjan.
@WojtekVanHelsing:Abramsy zostaly zniszczone nie raz przez IS,abramsy nie sa jakos wyjatkowymi czolgami.Rosja ma najlepszy systen przeciwrakietowy.Armia Hitlera miala gorszy sprzet i mniej ludzi,a wygrali dzieki moralom.USA bez wsparcia by nie dala rady na terenie rosji.Samo NATO by sie meczylo na terenie ruskich i by mialo sporo strat,chociaz by wygrali z ruskimi.Rosja ma dobre sily powietrzne,mysliwce i smiglowce,dorownuja one amerykanskim maszynom.Hamerykanska technologoa stealth duzo nie da,ruskie wyrzutnje rakiet moga i tak namierzyc wroga.
@WojtekVanHelsing: Separatysci dostali wsparcie ruskich,nawet OBWE to potwierdza i NATO,zadni ochotnicy.Zaden kraj sam nie ma szans z ruskimi,wyjatek stanowia USA i Chiny,a na wielkim ruskim pustkowiu hamerykanke by przegrali.Chinczycy sa w lepszej juz sytuacji,wszystkie strategiczne obiekty sa na wschodzie rosji.
@masti23: Jednego komentarza sie nie da?
IS to skrót od państwa islamskiego jesli sie nie myle?
Jest to niemozliwe, wojska Amerykanskie robily na loty na panstwo Islamskie, aczkolwiek samo panstwo islamskie nie walczylo z czolgami.
Abrams to obecnie najlepszy czolg na swiecie, odnoszacy najlepsze sukcesy, pojawi sie nowy ale poki co takiego nie ma.
Armia Niemiecka miala najlepiej wyposazona armie na swiecie swojego czasu i sama w sobie byla doskonale wyszkolona...
Rosyjskie miasta mozna bombardowac tak dlugo az nikt nie bedzie mial tam stawiac jakiegokolwiek oporu, Rosja nie ma tylu mysliwcow itd. to Francja, Anglia i UK razem...
OBWE i NATO mogą sobie potwierdzac co chca, nie maja zadnych dowodow, Kijów twierdzi, ze walczy tam 1000 Rosjan, jakby Rosji zalezalo to wyslali by tam potezne sily i skutecznie pokonali by Ukraine w jeden dzien, a tam nic nie ma, to musza byc ochotnicy.
Szanse z Rosja ma m.in. Francja, Wielka Brytania, Australia, Kanada, Chiny i USA... Obronic przed Rosja moze sie m.in. Japonia (pomijajac tamte kraje) trudno zajac wyspe.
@WojtekVanHelsing: Ty nie potrafisz czytac.Wspomnialem ze ruscy maja najlepszy sprzet przeciwlotniczy,rosjs jest rozlegla i polowa hamerykanskiego lotnictwa by zostala zestrzelona nim by dolecieli do waznych celow.Ruscy maja wiekszy arsenal atomowy od hamerykanow.Atak na ruskich by oznaczal wojne atomowa i nikt przy zdrowych zmyslach by nie atakowal tego kraju.Niemiecki sprzet byl w kiepskim stanie,jedynie lotnictwo mieli dobre.Francja miala 5mln zolnierzy i duzo wiecej sprzetu od nazistow,a jednak przegrali,nazisci mieli prawie 2mln zolnierzy.
@masti23: USA wydaje duzo wiecej na zbrojenie niz Rosja, niemozliwe aby Rosja miala lepszy sprzet w jakiejs dziedzinie, ma tylko wiecej czolgow, ale gorszych od Aerykanskich.
Rosja ma wiekszy arsenal atomowy ale slabsze glowice.
Nie "nazistów" tylko Niemców, nie ma takiego narodu jak nazisci... Zreszta Kampania Francuska to inny przyklad...
@WojtekVanHelsing: Nazisci w sensie przynaleznosci,a nie jako kraj.Ruscy maja lepszy system przeciwlotniczy,a ich czolgi dorownuja abramsom.Te abramsy zostaly w duzej ilosci zniszczone przez IS.Ruskich nikt normalny nie zaatakuje,by to oznaczalo pewne zniszczenie europy.Od ataku z zachodu zaden kraj nie ma mozliwosci pokonac ruskich,jedynie atak od wschodu/poludnia by mial sens.Tylkp 40% nazistowskiego sprzetu byla nowoczesna,inne kraje atakowano starym i slabej jakosci sprzetem,nazisci mieli dobre lotnictwo i morale.
@masti23: NIe każdy Niemieckie zolnierz był narodowym socjalistą, tak samo jak nie każdy narodowy socjalista był zolnierzem.
Nikt nie wie w 100% jak działa abrams bo to tajemnica, z tym, że poki co abramsy niszczył w Iraku T-72 bez najmneijszego problemu.
Niby gdzie abramsy były niszczone przez IS gdy zaden abrams nie brał udzialu w walce z IS?!
Gdyby Rosje zaatakowalo USA to nie musialo by sie odbic zniszczeniem Europy... Poza tym Rosja nie uzyje broni nuklearnej, nie mowiac o tym, ze bron nuklearna nie robi zniszczen kontynentalnych, wybuch wszystkich rosyjskich bomb nuklearnych nie zrobi wiekszych szkod niz wybuch wiekszego wulkanu na swiecie.
Rosja nie ma mozliwosci pokonac np. Francji, faktem jest, ze trudno by bylo samej Francji pokonac Rosje, aczkolwiek Francja ma nowoczesna i silna armie.
Niemcy mieli jeszcze doskonale dowodztwo.
@WojtekVanHelsing:Udajesz madrego a nie jestes,wojna toczyla by sie w europie,a ruscy by sie nie bali uzyc bomby atomowej,by najwyzej zrzucili ma zachodnia czesc rosji,z powodu promieniowania i potrzeby duzej ilosci jedzenia i paliwa by nie dotarli do stolicy.Nie porownuj dzialan abramsow na wielkim zadupiu jakim jest pustynia,t-90dorownuje abramsom,sa bardziej mobilne i lzejsze.Jak bys byl madry,to bys sprawdzil w necie info o niszczonych abramsach,wojsko irackie posiada te czolgi i stracilo z 20 abramsow.USA nie odwazy sie zaatakowac ruskich,nie chca by ci mieli sojuz z chinami.
@WojtekVanHelsing:Niemcy mieli doskonale dowoctwo i morale.Rosjs sama by poradzila sobie z francuzami.Jedynie by mieli problem z brytolami i to z powodu geograficznych,ruska marynarka jest w kiepskim stanie,a inne kraje boja sie jej z powodu zagrozenia biologicznego,zardzewiale rozpadajace sie statko atomowe.W wojnie konwencjonalnej chiny nie maja szans z hamerykanami,natomiast w wojnie asymetrycznej maja spora przewage i hamerykanie by stracily za duzo wojska w ataku na chiny,na tyle oslabilo by to USA ze ruscy by wygrali.USA stara sie o sojusz z ruskimi,nie dali rosjanom zadnych powaznych sankcji.Maja mozliwosc sojuszu z ruskimi przeciw chinom(obecnie tak robia) lub sojusz z chinami przecie ruskim.Chiny jako narod madry wybiera to co lepiej mu sie oplaci,prowadzi dobra polityke i kalkuluje sobie wszystko.
@masti23: Ja nie jestem, a ty piszesz jakbys zyl w zimnej wojnie...
Gdyby wojne toczylo USA i Rosja, to Europejskie kraje mogly by oglosic neutralnosc, Rosji nie potrzeba walki na kilki frontach.
Zaden kraj nie uzyje broni nuklearnej bo to bylby jego koniec, to jest straszak, Putin wie, ze jak oni uzyja to inni tez, na dodatek kazdy sojusznik odwroci sie od Rosji, uzycie broni nuklearnej jest po prostu niemozliwe.
I ty wypominasz mi głupote... Wojsko Irackie jest samo w sobie zacofane i kiepsko wyszkolone, to, ze USA dalo im abramsy to glupota, poza tym USA nie dalo by im w pelni sprawnej broni, nikt nie daje, daje sie stary niepotrzebny sprzet.
Rosja nie dala by rady pokonac Francji, mogla by sie przed nia gora obronic.
W wojnie gospodarczej to nawet Polska miala by szanse z USA, USA to juz prawie bankurt wiec...
Wiem co robią Chiny, ale poki co Chiny to dla USA konkurencja gospodarcza a nie realne wrog, na pewno nie chca ingerencji USA w regionie, ale Chiny (wbrew pozorom) to ostatni kraj ktory chce wojny konwencjonalnej.
@WojtekVanHelsing:USA obawia sie chin,wiedza ze chinczycy w wojnie asymetrycznej by wyszly zwyciesko.Udowodnilem ci ze abramsy da sie latwo zniszczyc,na wojnie liczy sie kto kogo pierwszy namierzy,w lasach i miastach T-90 maja zdecydowana przewage,na otwwrtym terenie sa na rowni.Ruscy nie boja sie broni atomowej,dla nich koniec by oznaczal zdobycie stolicy,wiec bylo by im bez roznicy.Na swoj kraj maja prawo uzyc atomowki,wschodnia czesc ich kraju to zadupie bez strategicznych punktow,nie sprowokowalo by to innych krajow do odpowiedzi.Ruscy maja neutralnosc w pupie,wschodnie kraje europy by zostaly zdobyte w kilka godz,a NATO by nie zdarzylo zareagowac,wiec mogli by sie wbic w UE.Zaden kraj europy nie ma szans w pojedynke i tak twierdza wszyscy eksperci,tyczy sie to tez znawcow z UK i Francji.
@WojtekVanHelsing: Dla USA to realny wrog,coraz wieksze wplywy na wschodnie rejony,USA nie chca stracic wplywow i sojusznikow.Sojusz NATO nie gwarantuje nam bezpieczenstwa,USA sprzedalo juz Ukraine i zlamali pakt z 1992r.Wracajac do sojuszu,pkt 5 mowi:ze w przypadku agresji,dany kraj podejmie indywidualna decyzje na temat wsparcia,reakcji itd.
@masti23: Chiny w kazdej niekonwencjonalnej wojnie wyszly by z USA zwyciesko.
NIe udowodniles bo nie dales zadnego źródła, poza tym abramsy w armii USA rzadko byly niszczone (nie mowiac o tym, ze za kazdym razem przezywala zaloga), armia iraku a armia USA to co innego, ut nie ma porownania, USA nie moglo dac Irakowi w 100% sprawnego sprzetu.
W Rosji rosjanie w zasadzie maja prawo uzyc broni jakiej chca, ale kto niby rozbija wojsko za pomoca broni nuklearnej? Bombami nuklearnymi uderza sie w miasta wroga.
Rosja nie zaatakowala by europy srodkowej gdyby toczyla wojne z USA, dla nich USA to kraj wschodni geograficznie (granicza z Alaska na wschodzie), po co mieli by zajmowac kraje nadbaltyckie itd? Jeszcze rozumiem te z mniejszosciami Rosyjskimi, ale po co im Polska, Finlandia, Szwecja itd?
W zasadzie w Szwecji czy Norwegii są surowce, ale Rosja ma ich i tak duzo, zas tam nie ma Rosjan.
Na zdobycie Rosji moze i nie ma szans, aczkolwiek na samo obronienie sie przed Rosja ma szanse m.in. Francja
Wiem, ze NATO nic nam nie gwarantuje itd. powtarzasz znane fakty.
A kto normalny chcialby walczyc za Ukraine itd? Zreszta w tym konflikcie ewidentnie to Ukraina zawinila wiec po co ja wspierac...
Wiem co mowi pakt nato... Pakt nato "niewyklucza" pomocy zbrojnej, a nie zaklada, ze na bank do niej dojdzie.
@WojtekVanHelsing: Dowody?mozesz wpisac w necie,,utrata abramsow",,IS niszczy abramsy".Zaden kraj sam nie ma szans na wybrone.Ruskim nie zalezy na surowcach,na ukrainie ich nie ma,a jednak zdobyli tereny.Ruscy nie lubia buntu i chca pokazac jak to sie konczy.Z reszta,oni sporo surowcow zyskaja z regiojow arktycznych,maja tam wojska,starajja sie o roszczenia terenow i za kilka lat konczy sie umowa zwiazana z arktyka.Irak dostal dobre abramsy,a nie jakies okrojone.USA wygrywalo dzieki wsparciu lotnictwa i zwiadowi,dlatego ich czolgi odniosly sukces,do tego przeciwnik mial slabo opancerzone czolgi.Hamerykanie obdarzyli czolgi czcia,uwazaja je za ,,niezniszczalne".
@WojtekVanHelsing: Co do atomowki,kazdy kraj ma prawo sie bronic w kazdy mozliwy sposob.Ruscy otwarcie mowia,,w przypadku zagrozenia/ryzyka obalenia kraju,zastrzegaja sobie mozliwosc uzycia broni atomowej".
@masti23: No dobra, ale zauwaz, ze oni niszcza irackie Abramsy z broni ktora kupili od Amerykanów w których interesie jest aby ISS istnialo, przeciez ISS produkuje rope a komus ja musza sprzedawac..
Rosja zajela Krym bo tam 80% mieszkancow to Rosjanie. Ruscy/Ukraincy i Rosjanie to wrogowie od dosc dawna.
Na Ukrainie jakies surowce tam sa...
USA nie dalo by zadnemu innemu panstwu dobrego sprzetu, sprzedaje sie zawsze przestarzaly...
Poki co to te czolgi byly rzadko niszczone w arii Amerykanskiej.
W ostatnosci moze i uzyli by broni nuklearnej ale na pewno nie beda jej uzywac od tak.
@WojtekVanHelsing: Ruscy uzyja atomu tylko w sytuacji zagrozenia.IS nie produkuje ropy,od dawna nie sa w posiadaniu rafinerii.Irak nie dostal przestarzalych abramsow,a jednak straciki czolgi,IS stosuje partyzantke.W Estoni tez sporo ruskich,a na slasku mielismy sporo niemcow,jednak nie usprawiedliwolia to przejmowanka terenow.Kiedys bedzie u nas sporo imigrantow,czy to oznacza ze maja odebrac nam tereny?nie.
@masti23: Rosja uzyje jej w sytuacji skrajnego zagrozenia, czyli zagrozenia, ze przegraja wojne, to bedzie ostatecznosc absolutna.
IS ma rafinerie tylko sie o tym nie mowi, skads maja bron, skads maja pieniadze, na bank macza w tym palce USA i Izrael.
Skad ty wiesz jakie czolgi dostal irak? NIkt nie powinien wierzyc w dobre intencje USA.
W Estonii jest 34% osób deklarajacych jezyk Rosyjski jako swoj rodzinny jezyk, a na Lotwie 40% osób któe deklaruja jezyk Rosyjski jako rodzinny... na Krymie jednak to bylo 80%, na Krymie to Ukraincy byli mniejszoscia a nie Rosjanie.
Akurat przypominam, ze to Polska zajela w 1919 r. Wielkoposlke i Ślask, to, ze na tych terenach Polacy byli wiekszoscia BYLO usprawiedliwieniem. Zas co jak co, ale Slazacy woleli byc w Polsce, w Polsce mieli autonomie i bylo ok, w niemczech ich terroryzowali za Bismarcka na potege.
Imigranci a ludnosc zyjaca od pokolen to co innego... Zreszta co jak co ale tu przewaza argument sily.
@WojtekVanHelsing:@WojtekVanHelsing: Na krymie bylo sporo ruskich,wiekszosc to dawni oficerowie kgb lub ich dzieci/wnuki,nic dziwnego ze byly za ruskimi.IS sprzedaje rope przy pomocy przemytnikow,sorzedaja ja za grosze.Podobnie robil Hussajn i omijal w ten sposob sankcje.Kolejne zyski pochodza z podatkow od niewiernych,okupow i z bankow z podbitych terenow.USA jakos czerpie korzysci z handlarzy bronoa,nielegalne handlowanie bronia i spore lapowki urzednikow,samo FBI odbiera pozniej bron kupcom i tak kolo soe zamyka.
@masti23: To bez znaczenia, sama Ukraina rowniez byla czescia ZSRR, przy czym w zasadzie najbogatsza czescia ZSRR,
Nie wazne jak IS sprzedaje rope tylko komu.
NIewiernych jest malo i sa biedni.. Zreszta tak czy siak ktos im ta bron musi sprzedawac.
A nie lepiej na skroty?taniej wyjdzie autem na gaz,niz kupno statku i przerobienie go na lpg.
OdpowiedzCzyli wiadomo, że pozostałe 3% to celebryci, politycy i najważniejsi urzędasy.
OdpowiedzJak bron jest nielegalna to nie ma sie co dziwic... Aczkolwiek w Polsce wystarczy zwiekszyc dofinansowanie armi kilkakrotnie i zmniejszyc ilosc urzedasow w armii do minimum, Poska w swojej sytuacji geograficznych (w zasadzie z kazdej strony wróg) powinna mieć 600 000 gotowych do wojny zolnierzy i broń nuklearna.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Broń jest legalna, a poziom formalności do dostępu do niej został dość uproszczony. To czy system pozwoleń powinien być bardziej upraszczany to już w zasadzie kwestia ideologiczna, więc nie będę w to wchodził. Tak czy siak, jak ktoś chce mieć broń i jest zdrowy na umyśle to raczej ją dostanie. Natomiast jeśli chodzi o obronę kraju to wystarczy, że wyślą na front Niesiołowskiego. Tam, ten "wielki Polak" odstawi leki na wściekliznę i po kilku minutach będzie gotowy do zniszczenia każdej armii, która nas napadnie. Jesteśmy bezpieczni.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: W tym znalezisku chodziło o schronienia przeciw -atomowe czy jakoś tak o bunkry. Ja wiem gdzie leżą bunkry kilkadziesiąt kilometrów odemnie głęboko skitrane w lesie
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: To pierwsze zdanie mnie rozwaliło. Już widzę jak armia ludzi uzbrojonych w same pistolety pędzi zmierzyć się z czołgami i samolotami...
Odpowiedz@Veon: Ale pomyśl sobie, że jesteś "zielonym ludzikiem" wbijasz do miasta i wiesz, że w każdym oknie może być snajper to działa na morale mocno zielone ludziki bały by się wejść do miasta.. PS. A do zrobienia zezwolenia trzeba 2000zł + ~7 miesięcy czasu
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 lutego 2015 o 10:11
@Veon: Co nie zmienia faktu, że mogą zadać siłom wroga duże straty w czasie działań nieregularnych jak ma to miejsce w Afganistanie. W przypadku walki o zabudowania miejskie może być to równie skuteczne co widzimy obecnie na wschodniej Ukrainie. @waka: Broń sama w sobie też tania nie jest, ale błędnym jest stwierdzenie, iż nie można w Polsce broni posiadać w ogóle. Jeśli chodzi o moje zdanie na ten temat to uważam, że większość rodzajów broni, powinna być dostępna po otrzymaniu jednorazowego zezwolenia, w którym kryterium byłyby niekaralność pełnoletność i zdrowie na umyśle.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Skąd ty chcesz wziąć dofinansowanie na armie, skoro na nic nie ma pieniędzy XD Myślisz że jak zlikwidujesz 500 urzędasów będzie nas stać na mechy?
Odpowiedz@Bravo512: I takie właśnie jest kryterium na pozwolenie na broń. Inna sprawa że takie pozwolenie ciężko jest zdobyć, ale dla chcącego to nie problem.
Odpowiedz@waka: Nie, chodziło też o urządzenia do wykrywania skażeń, kombinezony ochronne, maski przeciwgazowe, niezależne punkty ujęcia wody pitnej. Bunkry przeciwatomowe nie mają sensu, bo jeśli Rosja nas obdaruje atomem, to nawet nie zdążysz wybiec na dwór żeby móc podziwiać grzyby z bliska (bo ich rakiety dolecą naprawdę szybko). Poza tym wybudowanie i utrzymanie schronu przeciwatomowego to ogromne koszty i nie stać nas na takie wydatki. Ważniejsze moim zdaniem są schrony przeciwlotnicze, których oczywiście nie ma. Były za PRLu, ale większość została zasypana/zniszczona. Najgłupszą decyzją władz było zrezygnowanie z umocnień na stacjach linii metra. Jedynie pierwsze odcinki (od Kabat do bodajże Wierzbna) są wzmocnione i mają pancerne wrota. Reszta pójdzie w gruzy razem ze wszystkim dookoła... Dlatego gdyby coś się zaczęło, ja spi**dalam na wieś. Na wsi nie będzie problemu z wodą pitną czy ogrzewaniem. PS. Jeśli pisząc "bunkier" masz na myśli jakieś ruiny z czasów wojny, to nawet tam nie wchodź. Słaby wybór na grobowiec...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Brawo do broni powinno być konstytucyjne!!! Co najwyżej mogło by być odbierane kryminalnym patolom. I dla tego głos w wyborach idzie na Korwina lub Mariana Kowalskiego.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nasze wojsko nie istnieje,teraz chca usunac doswiadczonych w boju zolnierzy(12lat sluzby i wypad).Z pistoletow nie rozwalimy ruskich,a czlowiek bez szkolenia,to jak slepy z bronia.Ruscy rozwala miasta z powietrza i ziemi:bombami,wyrzutniami,ewdntualnie snajperzy nas zdejma.Spokojnie tez dadza rade zaklocic nasza komunikacje,tak jak to robia ukraincom.
Odpowiedz@Catacombe: Zeby miec pozwolenie,to trzeba posiadac tez sejf.A skoro teraz mozna zdobyc juz bron,to jakos malo ludzi to robi,po prostu maja to w pupie.Bron nie zwiekszy bezpieczenstwa podczas napadu,laska nie zdarzy jej wyciagnac z torebki,do tego wyjac z kabury i odbezpieczyc.Nikt tez broni na miescie by nie nosil,w szwajcarii jest zakaz noszenia broni w miescie.
Odpowiedz@Bravo512: Bron powinna być sprzedawana każdemu kto nie dostał konstytucyjnego zakazu, powinny istniec zakazy na posiadanie broni ale nie pozwolenia na nie. Ktos chory na umysle rowniez dostanie, psychopaci z reguły sa inteligentni, zas Ci łatwo oszukuja ludzi. Niesiolowski to mistrz, nawet go lubie, cham, prostak i bydle, mozna sie posmiac. @waka: Aha @Veon: Oborna cywilna z reguly kojarzy sie z partyzantka. Jak ktos nie zna historii to nic dziwnego, ze moze go to rozmwalic. Separatysci w Rosji, to cywile uzbrojeni w kalachy i jakos sobie radzą.. @Catacombe: 300 zł od każdego pelnoletniego mieszkanca co miesiac da pieniadze dzieki którym mozna zwiekszyc wydatki na armie przeszlo 4krotnie. @JanLew: KOwalki w kilku kwestiach ma nietrafione poglady. @masti23: Przeszkolenie da sie zrobic, na kazdym terytorium okupowanym pojawiala sie jakas partzantka, w Polsce rowniez, Armia krajowa itd. bronia latwo nauczyc sie poslugiwac. Bron bezposrednio nie zwiekszy bezpieczenstwa, ale posrednio to osobni ksie boi napasc, zreszta ludzie na ulicy moga zauwazyc napad itd. Kazdy moglby nosic bron, szwajcaria to co innego, w kilku kantonach (na poziomie federalnym nie ma takich zakazow) nie mozna nosic broni na miescie, aczkolwiek np. w USA mozna.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: No to ciekawe który mieszkaniec zgodził by się na płacenie dodatkowego 300 zł podatku miesięcznie. Ty chyba chciałeś zlikwidować podatki, albo chociaż je ograniczyć, a nie zwiększać je i o taką sumę. No ale mówimy o tobie, najlepiej po prostu zgwałcić logikę.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Co z tego ze zauwaza napad,myslisz ze kazdy bedzie lecial specialnie do domu?wiekszosc nie zastrzeli przestepcy,beda sie bali trafienia w zakladnika.A szkolenie,skad maja miec?usuwaja z wojska doswiadczonych zolnierzy,tylko oni sa zdolni przeprowadzic dobre szkolenie.Bronia nie tak latwo sie poslugiwac,za duzo hamerykanskich filmow sie naogladales.Dochodzi odrzut,umiejetnosc celnego strzelania itd.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Ci separatysci,maja nowoczosny sprzet od ruskich,szkolenie z obslugi sprzetu,systemy zaklocajace komunikacje ukraincom.Ukraincow namierzaja po telefonach/krotkofalowkach,zaklocaja im komunikacje.Bez pomocy ruskich separatysci by przegrali,do tego wyrzutnie grad.Z powodu glupiego traktatu,ukraincy nie moga atakowac,pozwolono im sie bronic.Ruscy maja jedna z najnowoczesniejszych armii na swiecie.
Odpowiedz@Catacombe: Ja pi*dole, ale ty jestes... A twierdzisz, ze mnie znasz. Nie osmieszaj sie 1. Mieszkaniec nie musi sie godzic, zacznijmy od tego, on nie ma zadnego wyboru 2. Nie dodatkowego, bo po likwidacji innych podatkow. To ty gwalcisz logike i jeszcze ktos cie za to zaplusowal ,zawsze popieralem podatek poglowny. @masti23: Każdy moglby nosic bron rpzy sobie. Nie no, nie zawsze biora w ogole zakladnikow. Jakos podczas wojny mogli na terenie okupowanym przeszkolic kilkaset tys. osob... Separatysci od Rosji dostali stare kałachy i sowieckie czołgi, nie przesadzajmy, Rosja ma zacofana armie, T-72 to nic w porownaniu z Abramsem. Kazde powstanie bez pomocy upada, Polacy nei raz to przerabiali. Rosja ustepuje m.in. Anglii, Francji, USA, Kanadzie, AUstralii itd. jesli chodzi o Armie.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Dostali szkolenie,ciagla rotacja w celu przeszkolenka.Rosjanie w wojnie elektronicznej przewyzszaja wiekszosc krajow,a armia wcale nie jest taka zacofana.Separatysci dostali wyrzutnie,bron,zywnosc,wsparcie wojskowe.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: "Separatysci w Rosji, to cywile uzbrojeni w kalachy i jakos sobie radzą.." Nie wiadomo dokładnie kto tam walczy są te ruskie czołgi t72 (czy jakiś tam) używany wyłącznie przez rosjan podobno też tam walczy specnaz. @masti23: "Nikt tez broni na miescie by nie nosil,w szwajcarii jest zakaz noszenia broni w miescie." - Jak masz zezwolenie na broń to możesz nosić nabitą broń ze sobą wszędzie na ulicy w sklepie, ale nie wolno: "Na zgromadzeniach - Kodeks wykroczeń Art. 52 § 1. ust. 5. Na imprezach masowych - Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych Art. 8 ust. 2 W budynkach prokuratury - Ustawa o prokuraturze Art. 17b ust. 1 W kabinach pasażerskich statków powietrznych - UoBiA Art. 35 ust. 2 Na rozprawach głównych w sądach - Kodeks Postępowania Karnego Art. 356 § 1 W budynkach sądowych - Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych Art. 54. § 1 " A tak to nie ma problemu. @Lavo: "Jeśli pisząc "bunkier" masz na myśli jakieś ruiny z czasów wojny, to nawet tam nie wchodź. Słaby wybór na grobowiec..." Jest ogrodzony ten teren betonowym płotem z siatką, ale rozwalony mocno, są tam jakieś 2 budynki (ruina totalna) i za nimi jest wejście do tych bunkrów, ale są te wejścia ogrodzone siatką i widać było, że niedawno malowane było tak samo z bunkrami pomalowane ładnie i kłódka na nich tak więc ktoś się tym opiekuje.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Sam abrams nie jest takim dobrym czolgiem,USA dosc mocno przereklamowaly i stworzyly swoj kult o doskonalosci tego czolgu.IS sobie radzi w niszczeniu tych czolgow,widac to po ilosci strat.Rosja spokojnie by pokonala UK i Francje,chyba ze mowa o samej bitwie na morzu.
Odpowiedz@Catacombe: kąd ty chcesz wziąć dofinansowanie na armie, skoro na nic nie ma pieniędzy XD Ale jakoś 6 bilionów dofinansowania kopalń państwowych się jakoś jakoś znalazły, 300tyś dofinansowania dla ukraińskich przedsiębiorców też się znalazło.. To, że nie ma na nic pieniędzy to zwykła propaganda na wszystko się znajdzie na stadiony, ukraine, UE, kopalnie, ale nie ma jak zwykle pieniędzy dla wojska, szpitali itd..
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 lutego 2015 o 23:09
@waka: ,,Noszenie broni w miejscach publicznych i na zewnątrz wymaga Waffentragschein, czyli przepustki na posiadanie broni - jest ona w większości wydawana tylko osobom prywatnym pracującym w ochronie."Tyle w temacie,czyli nie mozna nosc broni,chyba ze na szolenie.Kazdy ma tam bron i dostaje zapieczentowana amunicje(na wypadek wojny)amunicje ktora kupisz mozesz trzymac na strzelnicy,wiec z nabita bronia nie pochodzisz.
Odpowiedz@masti23: Pierwsze słysze o Waffentragschein to obowiązuje też w Polsce czy tylko w Szwecji?
Odpowiedz@waka: Szwajcarii*
Odpowiedz@waka: Mowie o zakazie brobi w szwajcarii,to dla tych co podaja ten kraj za przyklad.
Odpowiedz@waka: 6 bilionów? Kopalnie na Marsie chcą budować?
Odpowiedz@Catacombe: Nie tyle JUŻ dopłacili http://www.wykop.pl/link/2300628/w-ciagu-dekady-podatnicy-doplacili-do-kompanii-weglowej-6-300-000-000-zl/
Odpowiedz@waka: I gdzie ty tam widzisz 6 bilionów?
Odpowiedz@Catacombe: Miliardów* mój błąd, ale na język angielski by się zgadzało.
Odpowiedz@masti23: Rosyjska armia nie zmienila sie za bardzo od 20 lat, akurat to, ze inne kraje maja bardziej zacofana nie zmienia tego, ze USA w miesiac jest w stanie pokonac Rosje. Separatysci dostali bron i zywnosc, ale nie udzielono ich wsparcia wosjkowego, jacys Rosyjscy zolnierze tam pojechali ale to byli ochotnicy. W calej karierze abramsa zniszczono tylko pare, Panstwo islamskie ngidyn ie zniszczylo zadnego abramsa, nigdy tez nie zginela zaloga abramsa, zas T-72 były bez trudu niszczone przez abramsow w Iraku. W Szwajcarii polityka broni jest inna w kazdym kantonie @waka: T-72 to m.in. są w Polsce, były w Iraku itd. nie sa uzywane tylko przez Rosjan.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing:Abramsy zostaly zniszczone nie raz przez IS,abramsy nie sa jakos wyjatkowymi czolgami.Rosja ma najlepszy systen przeciwrakietowy.Armia Hitlera miala gorszy sprzet i mniej ludzi,a wygrali dzieki moralom.USA bez wsparcia by nie dala rady na terenie rosji.Samo NATO by sie meczylo na terenie ruskich i by mialo sporo strat,chociaz by wygrali z ruskimi.Rosja ma dobre sily powietrzne,mysliwce i smiglowce,dorownuja one amerykanskim maszynom.Hamerykanska technologoa stealth duzo nie da,ruskie wyrzutnje rakiet moga i tak namierzyc wroga.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Separatysci dostali wsparcie ruskich,nawet OBWE to potwierdza i NATO,zadni ochotnicy.Zaden kraj sam nie ma szans z ruskimi,wyjatek stanowia USA i Chiny,a na wielkim ruskim pustkowiu hamerykanke by przegrali.Chinczycy sa w lepszej juz sytuacji,wszystkie strategiczne obiekty sa na wschodzie rosji.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Ruska chrizantiema spokojnie zniszczy czolgi abrams.
Odpowiedz@masti23: Jednego komentarza sie nie da? IS to skrót od państwa islamskiego jesli sie nie myle? Jest to niemozliwe, wojska Amerykanskie robily na loty na panstwo Islamskie, aczkolwiek samo panstwo islamskie nie walczylo z czolgami. Abrams to obecnie najlepszy czolg na swiecie, odnoszacy najlepsze sukcesy, pojawi sie nowy ale poki co takiego nie ma. Armia Niemiecka miala najlepiej wyposazona armie na swiecie swojego czasu i sama w sobie byla doskonale wyszkolona... Rosyjskie miasta mozna bombardowac tak dlugo az nikt nie bedzie mial tam stawiac jakiegokolwiek oporu, Rosja nie ma tylu mysliwcow itd. to Francja, Anglia i UK razem... OBWE i NATO mogą sobie potwierdzac co chca, nie maja zadnych dowodow, Kijów twierdzi, ze walczy tam 1000 Rosjan, jakby Rosji zalezalo to wyslali by tam potezne sily i skutecznie pokonali by Ukraine w jeden dzien, a tam nic nie ma, to musza byc ochotnicy. Szanse z Rosja ma m.in. Francja, Wielka Brytania, Australia, Kanada, Chiny i USA... Obronic przed Rosja moze sie m.in. Japonia (pomijajac tamte kraje) trudno zajac wyspe.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Ty nie potrafisz czytac.Wspomnialem ze ruscy maja najlepszy sprzet przeciwlotniczy,rosjs jest rozlegla i polowa hamerykanskiego lotnictwa by zostala zestrzelona nim by dolecieli do waznych celow.Ruscy maja wiekszy arsenal atomowy od hamerykanow.Atak na ruskich by oznaczal wojne atomowa i nikt przy zdrowych zmyslach by nie atakowal tego kraju.Niemiecki sprzet byl w kiepskim stanie,jedynie lotnictwo mieli dobre.Francja miala 5mln zolnierzy i duzo wiecej sprzetu od nazistow,a jednak przegrali,nazisci mieli prawie 2mln zolnierzy.
Odpowiedz@masti23: USA wydaje duzo wiecej na zbrojenie niz Rosja, niemozliwe aby Rosja miala lepszy sprzet w jakiejs dziedzinie, ma tylko wiecej czolgow, ale gorszych od Aerykanskich. Rosja ma wiekszy arsenal atomowy ale slabsze glowice. Nie "nazistów" tylko Niemców, nie ma takiego narodu jak nazisci... Zreszta Kampania Francuska to inny przyklad...
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nazisci w sensie przynaleznosci,a nie jako kraj.Ruscy maja lepszy system przeciwlotniczy,a ich czolgi dorownuja abramsom.Te abramsy zostaly w duzej ilosci zniszczone przez IS.Ruskich nikt normalny nie zaatakuje,by to oznaczalo pewne zniszczenie europy.Od ataku z zachodu zaden kraj nie ma mozliwosci pokonac ruskich,jedynie atak od wschodu/poludnia by mial sens.Tylkp 40% nazistowskiego sprzetu byla nowoczesna,inne kraje atakowano starym i slabej jakosci sprzetem,nazisci mieli dobre lotnictwo i morale.
Odpowiedz@masti23: NIe każdy Niemieckie zolnierz był narodowym socjalistą, tak samo jak nie każdy narodowy socjalista był zolnierzem. Nikt nie wie w 100% jak działa abrams bo to tajemnica, z tym, że poki co abramsy niszczył w Iraku T-72 bez najmneijszego problemu. Niby gdzie abramsy były niszczone przez IS gdy zaden abrams nie brał udzialu w walce z IS?! Gdyby Rosje zaatakowalo USA to nie musialo by sie odbic zniszczeniem Europy... Poza tym Rosja nie uzyje broni nuklearnej, nie mowiac o tym, ze bron nuklearna nie robi zniszczen kontynentalnych, wybuch wszystkich rosyjskich bomb nuklearnych nie zrobi wiekszych szkod niz wybuch wiekszego wulkanu na swiecie. Rosja nie ma mozliwosci pokonac np. Francji, faktem jest, ze trudno by bylo samej Francji pokonac Rosje, aczkolwiek Francja ma nowoczesna i silna armie. Niemcy mieli jeszcze doskonale dowodztwo.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing:Udajesz madrego a nie jestes,wojna toczyla by sie w europie,a ruscy by sie nie bali uzyc bomby atomowej,by najwyzej zrzucili ma zachodnia czesc rosji,z powodu promieniowania i potrzeby duzej ilosci jedzenia i paliwa by nie dotarli do stolicy.Nie porownuj dzialan abramsow na wielkim zadupiu jakim jest pustynia,t-90dorownuje abramsom,sa bardziej mobilne i lzejsze.Jak bys byl madry,to bys sprawdzil w necie info o niszczonych abramsach,wojsko irackie posiada te czolgi i stracilo z 20 abramsow.USA nie odwazy sie zaatakowac ruskich,nie chca by ci mieli sojuz z chinami.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing:Niemcy mieli doskonale dowoctwo i morale.Rosjs sama by poradzila sobie z francuzami.Jedynie by mieli problem z brytolami i to z powodu geograficznych,ruska marynarka jest w kiepskim stanie,a inne kraje boja sie jej z powodu zagrozenia biologicznego,zardzewiale rozpadajace sie statko atomowe.W wojnie konwencjonalnej chiny nie maja szans z hamerykanami,natomiast w wojnie asymetrycznej maja spora przewage i hamerykanie by stracily za duzo wojska w ataku na chiny,na tyle oslabilo by to USA ze ruscy by wygrali.USA stara sie o sojusz z ruskimi,nie dali rosjanom zadnych powaznych sankcji.Maja mozliwosc sojuszu z ruskimi przeciw chinom(obecnie tak robia) lub sojusz z chinami przecie ruskim.Chiny jako narod madry wybiera to co lepiej mu sie oplaci,prowadzi dobra polityke i kalkuluje sobie wszystko.
Odpowiedz@masti23: Ja nie jestem, a ty piszesz jakbys zyl w zimnej wojnie... Gdyby wojne toczylo USA i Rosja, to Europejskie kraje mogly by oglosic neutralnosc, Rosji nie potrzeba walki na kilki frontach. Zaden kraj nie uzyje broni nuklearnej bo to bylby jego koniec, to jest straszak, Putin wie, ze jak oni uzyja to inni tez, na dodatek kazdy sojusznik odwroci sie od Rosji, uzycie broni nuklearnej jest po prostu niemozliwe. I ty wypominasz mi głupote... Wojsko Irackie jest samo w sobie zacofane i kiepsko wyszkolone, to, ze USA dalo im abramsy to glupota, poza tym USA nie dalo by im w pelni sprawnej broni, nikt nie daje, daje sie stary niepotrzebny sprzet. Rosja nie dala by rady pokonac Francji, mogla by sie przed nia gora obronic. W wojnie gospodarczej to nawet Polska miala by szanse z USA, USA to juz prawie bankurt wiec... Wiem co robią Chiny, ale poki co Chiny to dla USA konkurencja gospodarcza a nie realne wrog, na pewno nie chca ingerencji USA w regionie, ale Chiny (wbrew pozorom) to ostatni kraj ktory chce wojny konwencjonalnej.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing:USA obawia sie chin,wiedza ze chinczycy w wojnie asymetrycznej by wyszly zwyciesko.Udowodnilem ci ze abramsy da sie latwo zniszczyc,na wojnie liczy sie kto kogo pierwszy namierzy,w lasach i miastach T-90 maja zdecydowana przewage,na otwwrtym terenie sa na rowni.Ruscy nie boja sie broni atomowej,dla nich koniec by oznaczal zdobycie stolicy,wiec bylo by im bez roznicy.Na swoj kraj maja prawo uzyc atomowki,wschodnia czesc ich kraju to zadupie bez strategicznych punktow,nie sprowokowalo by to innych krajow do odpowiedzi.Ruscy maja neutralnosc w pupie,wschodnie kraje europy by zostaly zdobyte w kilka godz,a NATO by nie zdarzylo zareagowac,wiec mogli by sie wbic w UE.Zaden kraj europy nie ma szans w pojedynke i tak twierdza wszyscy eksperci,tyczy sie to tez znawcow z UK i Francji.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Dla USA to realny wrog,coraz wieksze wplywy na wschodnie rejony,USA nie chca stracic wplywow i sojusznikow.Sojusz NATO nie gwarantuje nam bezpieczenstwa,USA sprzedalo juz Ukraine i zlamali pakt z 1992r.Wracajac do sojuszu,pkt 5 mowi:ze w przypadku agresji,dany kraj podejmie indywidualna decyzje na temat wsparcia,reakcji itd.
Odpowiedz@masti23: Chiny w kazdej niekonwencjonalnej wojnie wyszly by z USA zwyciesko. NIe udowodniles bo nie dales zadnego źródła, poza tym abramsy w armii USA rzadko byly niszczone (nie mowiac o tym, ze za kazdym razem przezywala zaloga), armia iraku a armia USA to co innego, ut nie ma porownania, USA nie moglo dac Irakowi w 100% sprawnego sprzetu. W Rosji rosjanie w zasadzie maja prawo uzyc broni jakiej chca, ale kto niby rozbija wojsko za pomoca broni nuklearnej? Bombami nuklearnymi uderza sie w miasta wroga. Rosja nie zaatakowala by europy srodkowej gdyby toczyla wojne z USA, dla nich USA to kraj wschodni geograficznie (granicza z Alaska na wschodzie), po co mieli by zajmowac kraje nadbaltyckie itd? Jeszcze rozumiem te z mniejszosciami Rosyjskimi, ale po co im Polska, Finlandia, Szwecja itd? W zasadzie w Szwecji czy Norwegii są surowce, ale Rosja ma ich i tak duzo, zas tam nie ma Rosjan. Na zdobycie Rosji moze i nie ma szans, aczkolwiek na samo obronienie sie przed Rosja ma szanse m.in. Francja Wiem, ze NATO nic nam nie gwarantuje itd. powtarzasz znane fakty. A kto normalny chcialby walczyc za Ukraine itd? Zreszta w tym konflikcie ewidentnie to Ukraina zawinila wiec po co ja wspierac... Wiem co mowi pakt nato... Pakt nato "niewyklucza" pomocy zbrojnej, a nie zaklada, ze na bank do niej dojdzie.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Dowody?mozesz wpisac w necie,,utrata abramsow",,IS niszczy abramsy".Zaden kraj sam nie ma szans na wybrone.Ruskim nie zalezy na surowcach,na ukrainie ich nie ma,a jednak zdobyli tereny.Ruscy nie lubia buntu i chca pokazac jak to sie konczy.Z reszta,oni sporo surowcow zyskaja z regiojow arktycznych,maja tam wojska,starajja sie o roszczenia terenow i za kilka lat konczy sie umowa zwiazana z arktyka.Irak dostal dobre abramsy,a nie jakies okrojone.USA wygrywalo dzieki wsparciu lotnictwa i zwiadowi,dlatego ich czolgi odniosly sukces,do tego przeciwnik mial slabo opancerzone czolgi.Hamerykanie obdarzyli czolgi czcia,uwazaja je za ,,niezniszczalne".
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Co do atomowki,kazdy kraj ma prawo sie bronic w kazdy mozliwy sposob.Ruscy otwarcie mowia,,w przypadku zagrozenia/ryzyka obalenia kraju,zastrzegaja sobie mozliwosc uzycia broni atomowej".
Odpowiedz@masti23: No dobra, ale zauwaz, ze oni niszcza irackie Abramsy z broni ktora kupili od Amerykanów w których interesie jest aby ISS istnialo, przeciez ISS produkuje rope a komus ja musza sprzedawac.. Rosja zajela Krym bo tam 80% mieszkancow to Rosjanie. Ruscy/Ukraincy i Rosjanie to wrogowie od dosc dawna. Na Ukrainie jakies surowce tam sa... USA nie dalo by zadnemu innemu panstwu dobrego sprzetu, sprzedaje sie zawsze przestarzaly... Poki co to te czolgi byly rzadko niszczone w arii Amerykanskiej. W ostatnosci moze i uzyli by broni nuklearnej ale na pewno nie beda jej uzywac od tak.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Ruscy uzyja atomu tylko w sytuacji zagrozenia.IS nie produkuje ropy,od dawna nie sa w posiadaniu rafinerii.Irak nie dostal przestarzalych abramsow,a jednak straciki czolgi,IS stosuje partyzantke.W Estoni tez sporo ruskich,a na slasku mielismy sporo niemcow,jednak nie usprawiedliwolia to przejmowanka terenow.Kiedys bedzie u nas sporo imigrantow,czy to oznacza ze maja odebrac nam tereny?nie.
Odpowiedz@masti23: Rosja uzyje jej w sytuacji skrajnego zagrozenia, czyli zagrozenia, ze przegraja wojne, to bedzie ostatecznosc absolutna. IS ma rafinerie tylko sie o tym nie mowi, skads maja bron, skads maja pieniadze, na bank macza w tym palce USA i Izrael. Skad ty wiesz jakie czolgi dostal irak? NIkt nie powinien wierzyc w dobre intencje USA. W Estonii jest 34% osób deklarajacych jezyk Rosyjski jako swoj rodzinny jezyk, a na Lotwie 40% osób któe deklaruja jezyk Rosyjski jako rodzinny... na Krymie jednak to bylo 80%, na Krymie to Ukraincy byli mniejszoscia a nie Rosjanie. Akurat przypominam, ze to Polska zajela w 1919 r. Wielkoposlke i Ślask, to, ze na tych terenach Polacy byli wiekszoscia BYLO usprawiedliwieniem. Zas co jak co, ale Slazacy woleli byc w Polsce, w Polsce mieli autonomie i bylo ok, w niemczech ich terroryzowali za Bismarcka na potege. Imigranci a ludnosc zyjaca od pokolen to co innego... Zreszta co jak co ale tu przewaza argument sily.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing:@WojtekVanHelsing: Na krymie bylo sporo ruskich,wiekszosc to dawni oficerowie kgb lub ich dzieci/wnuki,nic dziwnego ze byly za ruskimi.IS sprzedaje rope przy pomocy przemytnikow,sorzedaja ja za grosze.Podobnie robil Hussajn i omijal w ten sposob sankcje.Kolejne zyski pochodza z podatkow od niewiernych,okupow i z bankow z podbitych terenow.USA jakos czerpie korzysci z handlarzy bronoa,nielegalne handlowanie bronia i spore lapowki urzednikow,samo FBI odbiera pozniej bron kupcom i tak kolo soe zamyka.
Odpowiedz@masti23: To bez znaczenia, sama Ukraina rowniez byla czescia ZSRR, przy czym w zasadzie najbogatsza czescia ZSRR, Nie wazne jak IS sprzedaje rope tylko komu. NIewiernych jest malo i sa biedni.. Zreszta tak czy siak ktos im ta bron musi sprzedawac.
Odpowiedz