@poprawa: "Technologia ta nazywana jest "agentem". Agent nie działa jak na przykład boty - nie został zaprogramowany tak, by poruszać się w ramach konkretnej gry. Uczy się jej od podstaw metodą prób i błędów, obserwując swój wynik."
@Catacombe: Ciekawe, program ma bez pomocy człowieka znaleźć wartości które mają znaczenie i bez pomocy człowieka ma wykombinować o co chodzi i jak sterować? Zaaplikowanie kodu do gry sprawia że program staje się zwykłym botem. Żeby nie aplikować kodu trzeba posłużyć się symulacją gracza - klawiatury, myszy. Złamanie dobrego hasła które ma kilkanaście znaków jest procesem trwającym miesiące (mowa o bruteforce bo bez pomocy człowieka nie ma słowników) a jak dodać do niego wykonywanie akcji w określonym odcinku czasu to proces staje się niemożliwy bez ekstremalnych nakładów finansowych (coś w stylu "próba numer 2E1241 - nowa runda; Wdown; 2523ms; Adown; 3212ms; Wup; game over;" :). Można zastosować inżynierię wsteczną (wykraść informacje o surowej mechanice gry) ale trzeba to robić ręcznie dla każdej gry osobno i nie można mówić o samodzielnym działaniu.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 marca 2015 o 20:46
@Irtano: Teraz może nie mają, i robot-odkurzacz jest wstanie wciągnąć gówno i rozsmarować je po całym domu, ale nikt nie wie czy za 10 lat SI nie będą miały praw wyborczych. Nikt, poza wojtkiem który zjadł wszystkie rozumy i dzięki temu wyraźnie widzi przyszłość.
@Catacombe: Maszyna nigdy nie bedzie emitowala uczuc, musiala by być polaczona z ludzkim mozgiem, cyborgi za fajne nie sa.. Poza tym zanim powstani maszyna ktora ma przynajmniej 1 promil mozliwosci ludzkiego umyslu to będzie niesamowite osiagniecie, wynalezienie takiej to kwestia tysiecy lat. Zreszta na co komu maszyna z uczuciami? To krok do buntu, zresztą zniewolenie czegos co ma uczucia jest niehumanitarne.
@WojtekVanHelsing: I właśnie za to zbierasz minusy, za tą swoją głupią pewność siebie. To jest jakaś zapisana zasada świadomego życia że inteligencja musi być powiązana z mięsem opartym na węglu?
@Catacombe: Zbieram minusy bo ludzie mnie minusuja, stiwerdzenia, że ich zdanie ma jakikolwiek znaczenie sa coraz bardziej zenujace.
Mogę znaleźć 2-4 osoby które by mnie poparly, jakie ma znaczenie, że 1000 ma mnie za idiote? 4 kompetentnych osób to cos wiecej niż 1000 szaraków.
Nie mowilem tylko o inteligencji.
@poprawa: Ludzie którzy nie potrafia myslec i tak mnie nie interesuja, dla mnie życie 70% osób na świecie nie ma zbyt wielkiego znaczenia,
@Irtano: Też niedawno robocopa oglądałem (świetny film swoją drogą, ale ten stary), robocop miał bliżej do człowieka, bo żywy organiczny mózg sterował mechanicznym ciałem. Nie rozumiem czemu według ciebie nie ma czegoś takiego jak "sztuczna" inteligencja. Sztuczna, bo nie powstała naturalnie, a przynajmniej nie w sposób jaki my postrzegamy naturalnie. Czemu ludzie są tak sceptyczni do koncepcji sztucznego życia i twierdzą że w żaden sposób to nie jest możliwe? To samo kiedyś mówiono o samolotach czy lolach na Księżyc.
@Catacombe: Uzasadnienie na dole ssie. Kiedyś będę panem wszechświata, będę nieśmiertelny i będę mógł ignorować jakiekolwiek zasady i prawa fizyki a mówienie że jest to niemożliwe jest bez sensu bo tak samo kiedyś mówiono o samolotach i lotach na księżyc.
Sztuczna inteligencja grająca w gry jest karalna, wysoce wykrywalna i nazywa się bot.
Odpowiedz@poprawa: "Technologia ta nazywana jest "agentem". Agent nie działa jak na przykład boty - nie został zaprogramowany tak, by poruszać się w ramach konkretnej gry. Uczy się jej od podstaw metodą prób i błędów, obserwując swój wynik."
Odpowiedz@Catacombe: Ciekawe, program ma bez pomocy człowieka znaleźć wartości które mają znaczenie i bez pomocy człowieka ma wykombinować o co chodzi i jak sterować? Zaaplikowanie kodu do gry sprawia że program staje się zwykłym botem. Żeby nie aplikować kodu trzeba posłużyć się symulacją gracza - klawiatury, myszy. Złamanie dobrego hasła które ma kilkanaście znaków jest procesem trwającym miesiące (mowa o bruteforce bo bez pomocy człowieka nie ma słowników) a jak dodać do niego wykonywanie akcji w określonym odcinku czasu to proces staje się niemożliwy bez ekstremalnych nakładów finansowych (coś w stylu "próba numer 2E1241 - nowa runda; Wdown; 2523ms; Adown; 3212ms; Wup; game over;" :). Można zastosować inżynierię wsteczną (wykraść informacje o surowej mechanice gry) ale trzeba to robić ręcznie dla każdej gry osobno i nie można mówić o samodzielnym działaniu.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 marca 2015 o 20:46
Wysylam swoj toster w przeszlosc. Wyslalbym blender ale go uzywam.
OdpowiedzMaszyna nie ma ambicji, uczuc, emocji itd.. faktycznie zrobia wam holokaust ludzi nie majac do tego zadnego powodu...
Odpowiedz@Irtano: Teraz może nie mają, i robot-odkurzacz jest wstanie wciągnąć gówno i rozsmarować je po całym domu, ale nikt nie wie czy za 10 lat SI nie będą miały praw wyborczych. Nikt, poza wojtkiem który zjadł wszystkie rozumy i dzięki temu wyraźnie widzi przyszłość.
Odpowiedz@Catacombe: Maszyna nigdy nie bedzie emitowala uczuc, musiala by być polaczona z ludzkim mozgiem, cyborgi za fajne nie sa.. Poza tym zanim powstani maszyna ktora ma przynajmniej 1 promil mozliwosci ludzkiego umyslu to będzie niesamowite osiagniecie, wynalezienie takiej to kwestia tysiecy lat. Zreszta na co komu maszyna z uczuciami? To krok do buntu, zresztą zniewolenie czegos co ma uczucia jest niehumanitarne.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Maszyna jest. nie ma ludzkiego mózgu który mógłby przepisać swoje działanie na maszynę.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: I właśnie za to zbierasz minusy, za tą swoją głupią pewność siebie. To jest jakaś zapisana zasada świadomego życia że inteligencja musi być powiązana z mięsem opartym na węglu?
Odpowiedz@poprawa: ...
Odpowiedz@Catacombe: Problem w tym że go trzeba co najwyżej sprostować a nie z nim dyskutować żeby nikt nie uznał jego wypocin bez zastanowienia za prawdę.
Odpowiedz@Catacombe: Zbieram minusy bo ludzie mnie minusuja, stiwerdzenia, że ich zdanie ma jakikolwiek znaczenie sa coraz bardziej zenujace. Mogę znaleźć 2-4 osoby które by mnie poparly, jakie ma znaczenie, że 1000 ma mnie za idiote? 4 kompetentnych osób to cos wiecej niż 1000 szaraków. Nie mowilem tylko o inteligencji. @poprawa: Ludzie którzy nie potrafia myslec i tak mnie nie interesuja, dla mnie życie 70% osób na świecie nie ma zbyt wielkiego znaczenia,
Odpowiedz@Irtano: Też niedawno robocopa oglądałem (świetny film swoją drogą, ale ten stary), robocop miał bliżej do człowieka, bo żywy organiczny mózg sterował mechanicznym ciałem. Nie rozumiem czemu według ciebie nie ma czegoś takiego jak "sztuczna" inteligencja. Sztuczna, bo nie powstała naturalnie, a przynajmniej nie w sposób jaki my postrzegamy naturalnie. Czemu ludzie są tak sceptyczni do koncepcji sztucznego życia i twierdzą że w żaden sposób to nie jest możliwe? To samo kiedyś mówiono o samolotach czy lolach na Księżyc.
Odpowiedz@Catacombe: Uzasadnienie na dole ssie. Kiedyś będę panem wszechświata, będę nieśmiertelny i będę mógł ignorować jakiekolwiek zasady i prawa fizyki a mówienie że jest to niemożliwe jest bez sensu bo tak samo kiedyś mówiono o samolotach i lotach na księżyc.
Odpowiedz@poprawa: A w jaki sposób SI łamie prawa fizyki?
Odpowiedz@Catacombe: WTF? Nie napisałem że łamie tylko że uzasadnienie jest na poziomie sekt, mediów i tak dalej.
OdpowiedzAI bedzie grała w grę! Tomb raider?
OdpowiedzPrzypomnieliście mi, że mój pierwszy komp miał na obudowie jakieś tam logo z podpisem skynet. Po obejrzeniu Terminatora za dzieciaka niepokoił mnie.
Odpowiedz