@eas: Ale to by przecież oznaczało, że trzeba coś !ZROBIĆ!. Coś może - nie daj Boże - !POLICZYĆ!. Zdajesz sobie sprawę ile to zachodu? I po co? Żeby ludzie kino mieli? No bez sensu! ;)
@eas: Dokładnie jak pisze "eas" jeśli inwestycja generuje dochód to należy oddać dług. Ale to właśnie z tego dochodu dług jest oddawany, a nie coś ponad to, więc z własnej kieszeni by nic dać nie musieli. To zwykłe skur...syństwo urzędasów, którzy zapewne wzięli łapówki przy przetargu i teraz mają problem bo trzeba prowadzić kino, a im się nie chce
@bombiola: Masz tok myślenia na poziomie polskich polityków i ekonomistów. Taniej w tym przypadku oznaczałoby, że chętnych będzie jeszcze więcej - coś, czego politycy nie rozumieją. Jakby podnieśli ceny biletów to wtedy więcej ludzi by zniechęcili i poszliby do konkurencji.
I to jest właśnie powod dla którego właśnie kina i cała rozrywka i kultura powinny leżeć w 100% w gestii prywatnej, prywaciarz nigdy by tego kina nie zamknal.
No, i jeszcze jest to powód za wyjsciem z UE.
@WojtekVanHelsing:
"prywaciarz nigdy by tego kina nie zamknal."
Wojtku, z całym szacunkiem, ale głupoty gadasz. Przykład warszawskiej Feminy najdobitniej to pokazuje. Nie wiem, skąd jesteś, ale jeśli skądinąd - to możesz sprawdzić, ze to było bardzo dochodowe kino, chyba najpopularniejsze w stolicy, jeśli nie kraju, na pewno przynosiło zyski. I co? I dostało się, wraz z budynkiem, w którym się znajduje, prywaciarzowi i od razu:
http://film.onet.pl/wiadomosci/rozpoczela-sie-likwidacja-kina-femina/59316
Twoją wypowiedź należałoby uzupełnić: "prywaciarz nigdy by tego kina nie zamknął, CHYBA, ŻE ZNALAZŁBY BARDZIEJ DOCHODOWY SPOSÓB NA ZAROBIENIE PIENIĘDZY". A, że sklep spożywczy jest na pewno bardziej dochodowy, niż nawet najbardziej dochodowe kino...
@JasniePanQrdupel: O ile sie orientuje to Femina została zamknieta bo nie miała klientów, zas zdaje sie, że to kino ma klientów.
Cóż, nie dowierzam, jeśli przynosiło zyski to jego likwidacja byla glupota, zaś jak przynosilo mniejsze zyski niz jego sprzedanie no to trudno.
@WojtekVanHelsing: Zacznijmy od tego że gdyby nie UE to tego kina by nadal nie było i jedyną rozrywką lokalsów nadal by było winko i w wersji luksus to baba :) a tak to dostali trochę kultury
@Hogar: Gdyby nie UE to ludzi było by stać aby zakladac kina i jakby było to oplacalne to bylo by ich duzo.
Natomiast jak na tzw. rozwoj kultury UE zabierze mi 100 zł to 40 zł idzie na urzedasow itd. a 60 zl dadza facetowi srającemu na płótno.
czy w przepisach UE może nas jeszcze coś zdziwić?
Odpowiedz@smuga50: Jak to mawia jeden pomarańczowy czerwony "Wszystko jest możliwe"
Odpowiedz@smuga50: Te urzędasy są tak tępe, że nie ogarneli tego, że mogą zwrócić tą kase właśnie z przychodów zarobionych na biletach.
Odpowiedz@eas: Ale to by przecież oznaczało, że trzeba coś !ZROBIĆ!. Coś może - nie daj Boże - !POLICZYĆ!. Zdajesz sobie sprawę ile to zachodu? I po co? Żeby ludzie kino mieli? No bez sensu! ;)
Odpowiedz@Inevera: No właśnie zdaje sobie i dlatego nie mam już litości dla nich.
Odpowiedz@eas: Dokładnie jak pisze "eas" jeśli inwestycja generuje dochód to należy oddać dług. Ale to właśnie z tego dochodu dług jest oddawany, a nie coś ponad to, więc z własnej kieszeni by nic dać nie musieli. To zwykłe skur...syństwo urzędasów, którzy zapewne wzięli łapówki przy przetargu i teraz mają problem bo trzeba prowadzić kino, a im się nie chce
Odpowiedz@Qrvishon1: nawet by wystarczyło ograniczyć ilość biletów czy coś w tym stylu zamiast całkiem zamykać...
OdpowiedzUE w całej okazałości.
Odpowiedz@JanLew: to akurat jest wina polskich urzędasów, a nie UE
OdpowiedzA o obniżce cen biletów to nie słyszeli? Albo co drugi bilet za darmo? Ktoś na tym zarobił i już jest nie potrzebne...
Odpowiedz@bombiola: Masz tok myślenia na poziomie polskich polityków i ekonomistów. Taniej w tym przypadku oznaczałoby, że chętnych będzie jeszcze więcej - coś, czego politycy nie rozumieją. Jakby podnieśli ceny biletów to wtedy więcej ludzi by zniechęcili i poszliby do konkurencji.
OdpowiedzNo tak brać jest łatwo i korzystać trudniej jednak później to oddać, gdy przynosi zyski i staje się popularne.
OdpowiedzI to jest właśnie powod dla którego właśnie kina i cała rozrywka i kultura powinny leżeć w 100% w gestii prywatnej, prywaciarz nigdy by tego kina nie zamknal. No, i jeszcze jest to powód za wyjsciem z UE.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: "prywaciarz nigdy by tego kina nie zamknal." Wojtku, z całym szacunkiem, ale głupoty gadasz. Przykład warszawskiej Feminy najdobitniej to pokazuje. Nie wiem, skąd jesteś, ale jeśli skądinąd - to możesz sprawdzić, ze to było bardzo dochodowe kino, chyba najpopularniejsze w stolicy, jeśli nie kraju, na pewno przynosiło zyski. I co? I dostało się, wraz z budynkiem, w którym się znajduje, prywaciarzowi i od razu: http://film.onet.pl/wiadomosci/rozpoczela-sie-likwidacja-kina-femina/59316 Twoją wypowiedź należałoby uzupełnić: "prywaciarz nigdy by tego kina nie zamknął, CHYBA, ŻE ZNALAZŁBY BARDZIEJ DOCHODOWY SPOSÓB NA ZAROBIENIE PIENIĘDZY". A, że sklep spożywczy jest na pewno bardziej dochodowy, niż nawet najbardziej dochodowe kino...
Odpowiedz@JasniePanQrdupel: O ile sie orientuje to Femina została zamknieta bo nie miała klientów, zas zdaje sie, że to kino ma klientów. Cóż, nie dowierzam, jeśli przynosiło zyski to jego likwidacja byla glupota, zaś jak przynosilo mniejsze zyski niz jego sprzedanie no to trudno.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Zacznijmy od tego że gdyby nie UE to tego kina by nadal nie było i jedyną rozrywką lokalsów nadal by było winko i w wersji luksus to baba :) a tak to dostali trochę kultury
Odpowiedz@Hogar: Gdyby nie UE to ludzi było by stać aby zakladac kina i jakby było to oplacalne to bylo by ich duzo. Natomiast jak na tzw. rozwoj kultury UE zabierze mi 100 zł to 40 zł idzie na urzedasow itd. a 60 zl dadza facetowi srającemu na płótno.
OdpowiedzNo taki kraj, jak ktoś ma lepiej, to trzeba zrobić tak, żeby miał źle tak jak inni.
OdpowiedzKurna, w Polsce nie opłaca się nawet to co jest dochodowe :D
OdpowiedzCzy tylko ja przeczytałem "Dziewica: ..." ? ?
Odpowiedz@seavel: Yup.
Odpowiedz