@zerco: doczytaj do końca. Sprawa dotyczyła tego, czy strażnicy karali niewłaściwe osoby czy nie, ale sąd stwierdził, że w ogóle nie mieli do tego uprawnień więc wszystkie te osoby są z automatu niewinne. A postępowanie teraz na strażnikach to już całkiem inna kwestia.
@Raciawelli: Na zachodzie to nawet winni by się po czymś takim odwoływali i domagali odszkodowań. Duża część by je uzyskała. Ale na szczęście to Polska.
Ok więc... Niech teraz to gremium uczonych mędrców z posiwiałymi brodami zajmie się wreszcie kwestiami fundamentalnymi, takimi jak: "co to znaczy "posiadać uprawnienia", "przekroczyć uprawnienia" i na deser samo "uprawnienia"". Jeśli coś nie wyjdzie w kalkulacji wyroku, proponuję zająć się znaczeniami słów: "jest", "i", "albo", "nigdy" i "prędkość". Brak efektów? Lećmy dalej ze słownikiem - tym razem od litery "A".
Idac tym tokiem rozumowania, mozna na przyklad smialo dokonywac np samosadow. Skoro dziki tlum nie ma uprawnien, by kogos ukarac, np przez zlinczowanie, to nie ma problemu.
@SuurProbleem: Słuchaj, spróbuje Ci to wytłumaczyć łopatologicznie, byś może zrozumiał. Masz sprawę za "oszustwo przez internet", w międzyczasie okazuje się, ze dokonałeś tego np. przez telefon. Uniewinniaja Cie w tamtej sprawie, a zakładają Ci nową.
@NobbyNobbs: W powyższym przykładzie akurat to by było mało sensowne, ale już w przypadku ze screena to ma sens. Skoro nie mieli uprawnień, to można z góry uniewinnić osoby karane przez nich, a nowa sprawa dotycząca postępowania bez braku uprawnień nie będzie już angażować osób uniewinnionych w żaden sposób. Przynajmniej takie wytłumaczenie wydaje się sensowne, ale może sam sobie dorabiam do tego ideologię.
@ZONTAR: zawsze można zwolnić z postępowania. No nie wiem, czy wg prawa można, ale przecież prawo stworzyli ludzie. Tu nie ograniczają nas prawa fizyki tylko założenia i granice stworzone przez nas samych.
cóż, to zdanie jest niestety poprawne wedle zasad takiej dziwnej nauki o nazwie logika, która to jest przedmiotem obowiązkowym na studiach o kierunkach prawniczych. Pamiętam jedno zadanie właśnie z tego przedmiotu pt. 'co ma piernik do wiatraka?'. Heh rozwiązanie jest wyjątkowo logiczne; wspólne przeciwieństwa, czyli wszystko co nie jest piernikiem i nie jest wiatrakiem jest dla tych rzeczy wspólne :)
Odpowiedz
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
4 listopada 2015 o 7:02
Logika: zależy, jakie było oskarżenie. Jeśli o "przekroczenie uprawnień", to słusznie zostali uniewinnieni. Gdyby oskarżenie sformułowano jako "działanie niezgodnie z uprawnieniami", to sprawa wyglądałaby pewnie inaczej.
To wychodzi na to, że nie warto robić prawa jazdy. Nie dostanie się mandatu bo przecież nie mamy uprawnień na prowadzenie pojazdu to nie możemy ich przekroczyć.
Mam ochotę kogoś ukarać. Nie mam do tego uprawnień więc nie ma czego przekraczać, uniewinnią mnie.
Odpowiedz@zerco: doczytaj do końca. Sprawa dotyczyła tego, czy strażnicy karali niewłaściwe osoby czy nie, ale sąd stwierdził, że w ogóle nie mieli do tego uprawnień więc wszystkie te osoby są z automatu niewinne. A postępowanie teraz na strażnikach to już całkiem inna kwestia.
Odpowiedz@Raciawelli: Na zachodzie to nawet winni by się po czymś takim odwoływali i domagali odszkodowań. Duża część by je uzyskała. Ale na szczęście to Polska.
OdpowiedzOk więc... Niech teraz to gremium uczonych mędrców z posiwiałymi brodami zajmie się wreszcie kwestiami fundamentalnymi, takimi jak: "co to znaczy "posiadać uprawnienia", "przekroczyć uprawnienia" i na deser samo "uprawnienia"". Jeśli coś nie wyjdzie w kalkulacji wyroku, proponuję zająć się znaczeniami słów: "jest", "i", "albo", "nigdy" i "prędkość". Brak efektów? Lećmy dalej ze słownikiem - tym razem od litery "A".
OdpowiedzIdac tym tokiem rozumowania, mozna na przyklad smialo dokonywac np samosadow. Skoro dziki tlum nie ma uprawnien, by kogos ukarac, np przez zlinczowanie, to nie ma problemu.
Odpowiedz@SuurProbleem: Słuchaj, spróbuje Ci to wytłumaczyć łopatologicznie, byś może zrozumiał. Masz sprawę za "oszustwo przez internet", w międzyczasie okazuje się, ze dokonałeś tego np. przez telefon. Uniewinniaja Cie w tamtej sprawie, a zakładają Ci nową.
Odpowiedz@Yas: co nie ma sensu. Sprawa się przeciąga, machina biurokratyczna zaczyna wszystko od nowa i cały cyrk i pier_lenie się zaczyna się znów.
Odpowiedz@NobbyNobbs: W powyższym przykładzie akurat to by było mało sensowne, ale już w przypadku ze screena to ma sens. Skoro nie mieli uprawnień, to można z góry uniewinnić osoby karane przez nich, a nowa sprawa dotycząca postępowania bez braku uprawnień nie będzie już angażować osób uniewinnionych w żaden sposób. Przynajmniej takie wytłumaczenie wydaje się sensowne, ale może sam sobie dorabiam do tego ideologię.
Odpowiedz@ZONTAR: zawsze można zwolnić z postępowania. No nie wiem, czy wg prawa można, ale przecież prawo stworzyli ludzie. Tu nie ograniczają nas prawa fizyki tylko założenia i granice stworzone przez nas samych.
Odpowiedzcóż, to zdanie jest niestety poprawne wedle zasad takiej dziwnej nauki o nazwie logika, która to jest przedmiotem obowiązkowym na studiach o kierunkach prawniczych. Pamiętam jedno zadanie właśnie z tego przedmiotu pt. 'co ma piernik do wiatraka?'. Heh rozwiązanie jest wyjątkowo logiczne; wspólne przeciwieństwa, czyli wszystko co nie jest piernikiem i nie jest wiatrakiem jest dla tych rzeczy wspólne :)
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2015 o 7:02
@robobibok: Co ma piernik do wiatraka? Mąkę.
Odpowiedz@Mirrond: O ile wiatrak jest młynem :)
OdpowiedzLogika: zależy, jakie było oskarżenie. Jeśli o "przekroczenie uprawnień", to słusznie zostali uniewinnieni. Gdyby oskarżenie sformułowano jako "działanie niezgodnie z uprawnieniami", to sprawa wyglądałaby pewnie inaczej.
Odpowiedz@toscan: tylko na cholerę nam sądy, skoro pierwszy lepszy algorytm też może dojść do takich "wniosków"?
OdpowiedzTo wychodzi na to, że nie warto robić prawa jazdy. Nie dostanie się mandatu bo przecież nie mamy uprawnień na prowadzenie pojazdu to nie możemy ich przekroczyć.
Odpowiedz"Jest tak jak sąd zasądzi"
Odpowiedz