jeśli już, to "Ziobro Prokuratora". tytuły periodyków zakazanych, będą dostępne w drugim obiegu. ale gdy zrobią ci rewizję i znajdą któryś z nich, to dołączysz do grupy reedukacyjnej w Toruniu, a prowadzącą jest Unteroffizier Kristina Pawlowicz, więc ja bym nie ryzykował...
A jak do tej pory niemal wszystkie sądy prenumerowały Gazetę Wyborczą i Newsweek to był pluralizm, tak? :D
I w ogóle co to za chory pomysł, by finansować im prasę nieprawniczą?
@MrOwl:
Zatem wychodząc z takiego założenia, ciągle jest pluralizm, bo choćby Rzeczpospolita i Gazeta Prawna nijak proPiSowskie (czy też, inną nomenklaturą - prawicowe) nie są.
@Fishka: Rzepa była proPiSowska, puki stary rząd nie porobił roszad i nie pozwalniał wszystkich dziennikarzy którzy krytykowali rząd (a przynajmniej nie chcieli przestać). A teraz PO martwi się o wolność słowa.
@Fishka:
Dla Rzeczpospolitej "pisuje" (przypadkowo pojawiło się podwójne znaczenie tego słowa: pisać i popierać PiS) m.in. Terlikowski i ogólny wydźwięk wielu artykułów jest raczej konserwatywny światopoglądowo, więc jak najbardziej ogólna linia jest raczej proPiSowska. Nawet jednak jeśli uznamy, że nie jest to obecnie gazeta proPiSowska, to na pewno nie jest też proPOwska.
Mamy więc obecnie wiele tytułów proPiSowskich, lecz ani jednego proPOwskiego, a dawniej były zarówno takie, jak i takie, czyli był większy pluralizm.
@MrOwl:
Ale zdajesz sobie sprawę, że fasadowo istniał pluralizm, ale praktyka była zgoła inna? Podobnie bywało przy służbie cywilnej - niby jest bezstronny i profesjonalny nabór, a także bywało inaczej.
Swoją drogą - znowu rozmawiamy o czymś idiotycznym - na tej liście nie powinien znaleźć się żaden pro-jakikolwiek tytuł. Bo to tylko sposób na nabicie kasy swoim - co widać chociażby po lamencie w GW. W końcu stały odbiór nakładu przez 8 lat przyzwyczaił do luksusu. ;p
@Fishka:
Nie mówię o pluralizmie w działaniu państwa i "praktyce" (nie wiem o jakiej sferze konkretnie mówisz), bo to jest temat na inną rozmowę. Mówię o tej konkretnej rzeczy - jeżeli był dawniej chociaż jeden tytuł na liście z nurtu innego niż mainstream, to już jest dużo w porównaniu z obecną sytuacją, gdzie o jakimkolwiek pluralizmie nie ma mowy. Nie można więc mówić, że nic się nie zmieniło, bo jest pod tym względem obecnie zdecydowanie bardziej opresyjnie.
A co do ogólnej zasady to rzeczywiście można dyskutować czy w ogóle jakiekolwiek prenumerowanie ma sens, ale to już jest kwestia poglądów na działanie państwa :)
@Fishka: Chcesz powiedzieć, że wcześniej sądy były zmuszane do prenumeraty GW i Newsweeka, tak jak teraz są zmuszane do prenumeraty Naszego Dziennika? To, że prenumerowali GW, Newsweeka, czy Rzeczpospolitą, a nie Gościa Niedzielnego wynikało chyba z wyboru samych sędziów?
Nie wnikam w sensowność prenumeraty GW przez sądy, chodzi wyłącznie o socjalistyczne metody sprawowania władzy. Ci twoim lewicowy wybrańcy nie wiedzą co to pluralizm i wszystkim chcą ręcznie odgórnie sterować. Typowa komuna.
@gramin:
Tym bardziej boli mnie, że zdecydowana większość sędziów wybierała gazety propagandowe jednej partii, bo to źle świadczy o ich niezależności, nie sądzisz?
Sądy nie są zmuszone do prenumerowania żadnego periodyku, powinny raczej wyłącznie specjalistyczną prasę.
Ostatnie zdanie napisałeś tak, jakby poprzednie rządy wiedziały o tym doskonale. Jak dla mnie nic się nie zmieniło - stąd trafiłeś kulą w płot. Irytuje mnie nie krytyka PiSu, tylko nagłe zaskoczenie wszystkimi działaniami, które istniały w Polsce już przed ich rządami.
Apeluję do sumień administratorów: ograniczcie już ilość tematów politycznych - przynajmniej do tych najśmieszniejszych albo nie pro/przeciw PIS/POwskich (bo pod takimi skrinami najwięcej bólu 'politycznego') - bo się tu nam drugi onet zrobi... Chcecie mieć na sumieniu dziesiątki zawałów przyczyny nerwowej?
@Kajothegreat: Apelujesz do głównego administratora, który wrzuca co chce i kiedy chce, nawet bez rzetelnej oceny innych użytkowników w poczekalni. A, że admin jest lemingiem to wrzuca takie szambo. Jeszcze gdyby to było śmieszne... Wrzuć coś na tematu KODu, PO, czy nowoczesnej.po to nie ma uja we wsi, że to się pojawi na głównej.
@radziu00091: Zachęcam do zapoznanie się z tym, co Kurski powiedział o Ziobrze. Może wówczas będziesz wiedział, dlaczego jest on takim wrednym padalcem.
jeśli już, to "Ziobro Prokuratora". tytuły periodyków zakazanych, będą dostępne w drugim obiegu. ale gdy zrobią ci rewizję i znajdą któryś z nich, to dołączysz do grupy reedukacyjnej w Toruniu, a prowadzącą jest Unteroffizier Kristina Pawlowicz, więc ja bym nie ryzykował...
OdpowiedzA jak do tej pory niemal wszystkie sądy prenumerowały Gazetę Wyborczą i Newsweek to był pluralizm, tak? :D I w ogóle co to za chory pomysł, by finansować im prasę nieprawniczą?
Odpowiedz@Fishka: Do tej pory Nasz Dziennik też był na liście, więc owszem, był pluralizm.
Odpowiedz@MrOwl: Zatem wychodząc z takiego założenia, ciągle jest pluralizm, bo choćby Rzeczpospolita i Gazeta Prawna nijak proPiSowskie (czy też, inną nomenklaturą - prawicowe) nie są.
Odpowiedz@Fishka: Rzepa była proPiSowska, puki stary rząd nie porobił roszad i nie pozwalniał wszystkich dziennikarzy którzy krytykowali rząd (a przynajmniej nie chcieli przestać). A teraz PO martwi się o wolność słowa.
Odpowiedz@Fishka: Dla Rzeczpospolitej "pisuje" (przypadkowo pojawiło się podwójne znaczenie tego słowa: pisać i popierać PiS) m.in. Terlikowski i ogólny wydźwięk wielu artykułów jest raczej konserwatywny światopoglądowo, więc jak najbardziej ogólna linia jest raczej proPiSowska. Nawet jednak jeśli uznamy, że nie jest to obecnie gazeta proPiSowska, to na pewno nie jest też proPOwska. Mamy więc obecnie wiele tytułów proPiSowskich, lecz ani jednego proPOwskiego, a dawniej były zarówno takie, jak i takie, czyli był większy pluralizm.
Odpowiedz@MrOwl: Ale zdajesz sobie sprawę, że fasadowo istniał pluralizm, ale praktyka była zgoła inna? Podobnie bywało przy służbie cywilnej - niby jest bezstronny i profesjonalny nabór, a także bywało inaczej. Swoją drogą - znowu rozmawiamy o czymś idiotycznym - na tej liście nie powinien znaleźć się żaden pro-jakikolwiek tytuł. Bo to tylko sposób na nabicie kasy swoim - co widać chociażby po lamencie w GW. W końcu stały odbiór nakładu przez 8 lat przyzwyczaił do luksusu. ;p
Odpowiedz@Fishka: Nie mówię o pluralizmie w działaniu państwa i "praktyce" (nie wiem o jakiej sferze konkretnie mówisz), bo to jest temat na inną rozmowę. Mówię o tej konkretnej rzeczy - jeżeli był dawniej chociaż jeden tytuł na liście z nurtu innego niż mainstream, to już jest dużo w porównaniu z obecną sytuacją, gdzie o jakimkolwiek pluralizmie nie ma mowy. Nie można więc mówić, że nic się nie zmieniło, bo jest pod tym względem obecnie zdecydowanie bardziej opresyjnie. A co do ogólnej zasady to rzeczywiście można dyskutować czy w ogóle jakiekolwiek prenumerowanie ma sens, ale to już jest kwestia poglądów na działanie państwa :)
Odpowiedz@Fishka: Chcesz powiedzieć, że wcześniej sądy były zmuszane do prenumeraty GW i Newsweeka, tak jak teraz są zmuszane do prenumeraty Naszego Dziennika? To, że prenumerowali GW, Newsweeka, czy Rzeczpospolitą, a nie Gościa Niedzielnego wynikało chyba z wyboru samych sędziów? Nie wnikam w sensowność prenumeraty GW przez sądy, chodzi wyłącznie o socjalistyczne metody sprawowania władzy. Ci twoim lewicowy wybrańcy nie wiedzą co to pluralizm i wszystkim chcą ręcznie odgórnie sterować. Typowa komuna.
Odpowiedz@gramin: Tym bardziej boli mnie, że zdecydowana większość sędziów wybierała gazety propagandowe jednej partii, bo to źle świadczy o ich niezależności, nie sądzisz? Sądy nie są zmuszone do prenumerowania żadnego periodyku, powinny raczej wyłącznie specjalistyczną prasę. Ostatnie zdanie napisałeś tak, jakby poprzednie rządy wiedziały o tym doskonale. Jak dla mnie nic się nie zmieniło - stąd trafiłeś kulą w płot. Irytuje mnie nie krytyka PiSu, tylko nagłe zaskoczenie wszystkimi działaniami, które istniały w Polsce już przed ich rządami.
OdpowiedzApeluję do sumień administratorów: ograniczcie już ilość tematów politycznych - przynajmniej do tych najśmieszniejszych albo nie pro/przeciw PIS/POwskich (bo pod takimi skrinami najwięcej bólu 'politycznego') - bo się tu nam drugi onet zrobi... Chcecie mieć na sumieniu dziesiątki zawałów przyczyny nerwowej?
Odpowiedz@Kajothegreat: Apelujesz do głównego administratora, który wrzuca co chce i kiedy chce, nawet bez rzetelnej oceny innych użytkowników w poczekalni. A, że admin jest lemingiem to wrzuca takie szambo. Jeszcze gdyby to było śmieszne... Wrzuć coś na tematu KODu, PO, czy nowoczesnej.po to nie ma uja we wsi, że to się pojawi na głównej.
OdpowiedzPrzeczytałem "Ziobro prokuratora"
OdpowiedzZachęcam do lektury "Resortowe dzieci. Media" z tej książki można dowiedzieć się dlaczego takie gazety chcą zakazać
Odpowiedz@radziu00091: Zachęcam do zapoznanie się z tym, co Kurski powiedział o Ziobrze. Może wówczas będziesz wiedział, dlaczego jest on takim wrednym padalcem.
OdpowiedzOczywiście komentarz ze strony Wyborczej, bo nigdzie indziej nie ma takich po%#$ebów.
Odpowiedz@Bury_Zenek: Forum mistrzów pokazuje, że zwyczajnie się mylisz.
Odpowiedz"Ziobro Adama"
Odpowiedz