Moim zdaniem osoby zaufania publicznego, ze względu na specyfikę swoich funkcji powinny być za łamanie prawa karane surowiej, a nie łagodniej.
Niestety, odnoszę wrażenie, że wszystkie sądy w Polsce mają dokładnie przeciwne zdanie.
@Laares: Przecież są równi wobec prawa, ja mówię o orzecznictwie sądowym, a nie o tym jak ma wyglądać ustawa karna. Są sądzeni według tej samej ustawy, co pozostali obywatele, czyli równość jest zapewniona.
Chyba trzeba by wprowadzić utajnienie danych oskarżonego tak jak zakodowali dane maturzystów dla nauczycieli sprawdzających. Sędzia miałby "oskarżonego nr.115", listę zarzutów, materiał dowodowy itd., a w każdym prezentowanym mu dokumencie figurowałby tylko odpowiedni numer osoby.
Sprawa oburzająca, jasne, ale to portal z mistrzowskimi ripostami i komentarzami, a nie portal informacyjny. Gdzie w tym jest coś mistrzowskiego ja się pytam? A pytam się nie bez przyczyny, bo poziom materiałów na tej stronie poleciał na pysk. Uprzedzając Wasze mistrzowskie docinki - tak, na mój, dlatego jest taki szpetny, wiem.
Rozumiem, że chodzi o to, że wybraniają polityków, ale im więcej praworządnych obywateli posiada broń, tym bezpieczniej. Posiadanie broni jest więc zyskiem dla społeczeństwa, a nie szkodliwością. Co do prowadzenia po alkoholu, to wszystko zależy ile wypił. Nasze 0,2 promila, to jest za niski limit. Moim zdaniem powinno być co najmniej 0,6. Od razu by się statystyki poprawiły, bo wykluczyli byśmy ludzi, którzy pili coś poprzedniego dnia, i czując się w formie wracali do domu.
Moim zdaniem osoby zaufania publicznego, ze względu na specyfikę swoich funkcji powinny być za łamanie prawa karane surowiej, a nie łagodniej. Niestety, odnoszę wrażenie, że wszystkie sądy w Polsce mają dokładnie przeciwne zdanie.
Odpowiedz@Bravo512: A moim zdaniem, wszyscy powinni być równi wobec prawa.
Odpowiedz@Laares: Przecież są równi wobec prawa, ja mówię o orzecznictwie sądowym, a nie o tym jak ma wyglądać ustawa karna. Są sądzeni według tej samej ustawy, co pozostali obywatele, czyli równość jest zapewniona.
Odpowiedz@Bravo512: Chyba tylko w teorii ;)
OdpowiedzChyba trzeba by wprowadzić utajnienie danych oskarżonego tak jak zakodowali dane maturzystów dla nauczycieli sprawdzających. Sędzia miałby "oskarżonego nr.115", listę zarzutów, materiał dowodowy itd., a w każdym prezentowanym mu dokumencie figurowałby tylko odpowiedni numer osoby.
Odpowiedzczyli jak za komuny: wszyscy są wobec prawa równi, ale niektórzy są równiejsi...
OdpowiedzKsiężpol!!
OdpowiedzTo strona dla mistrzów ripost czy portal informacyjny? W ostatnim czasie lecicie na ryj z poziomem w zastraszającym tempie -.-
OdpowiedzSprawa oburzająca, jasne, ale to portal z mistrzowskimi ripostami i komentarzami, a nie portal informacyjny. Gdzie w tym jest coś mistrzowskiego ja się pytam? A pytam się nie bez przyczyny, bo poziom materiałów na tej stronie poleciał na pysk. Uprzedzając Wasze mistrzowskie docinki - tak, na mój, dlatego jest taki szpetny, wiem.
OdpowiedzRozumiem, że chodzi o to, że wybraniają polityków, ale im więcej praworządnych obywateli posiada broń, tym bezpieczniej. Posiadanie broni jest więc zyskiem dla społeczeństwa, a nie szkodliwością. Co do prowadzenia po alkoholu, to wszystko zależy ile wypił. Nasze 0,2 promila, to jest za niski limit. Moim zdaniem powinno być co najmniej 0,6. Od razu by się statystyki poprawiły, bo wykluczyli byśmy ludzi, którzy pili coś poprzedniego dnia, i czując się w formie wracali do domu.
OdpowiedzNiezłe pociski chłop upychał do tych pizzdoletów.
Odpowiedz