Nic szczególnego, wśród bardziej radykalnych chrześcijan istnieje pojęcie tańców damsko-męskich i trwają dyskusje na temat tego, czy są one dobre czy złe.
Dodatkowo cała akcja z Ordo Iuris pokazała, że katolicy swoje zasady mają tak naprawdę głęboko w dupie, jeśli się ich nie wpisze do państwowego systemu prawnego.
Ja nadal nie rozumiem czemu niektórzy zostają radykalnymi arabami by po śmierci dostać 36 dziewic podczas gdy mogą zostać księdzem katolickim i mieć te dziewice już teraz.
Tak nawiasem mówiąc, te dziewice to niemal na pewno błąd tłumacza/kopisty. Oryginalny zapis jest łączony z białymi winogronami, które dla Arabów były wtedy czymś na miarę dobrej kawy dla polaka z PRL. Otrzymanie zapłaty w ten sposób było największym honorem i niezłą fortuną.
A dziewice były towarem powszechnie dostępnym dzięki niekończącej się bandyterce, a potem podbojom Mahometa.
Podobna sprawa jak z katolikami i ich bujną wyobraźnią dotyczącą 'piekła', czyli tak naprawdę pustyni pod Jerozolimą, którą wykorzystywano jako miejsce egzekucji.
Niesamowite jak ludzie nielubiący Kościoła są w stanie uwierzyć w każdą bzdurę. Żyjemy w czasach walki z wartościami chrześcijańskimi i dla kogoś kto nie zna się na rzeczy, nie weryfikuje tych różnych informacji to na prawdę niebezpieczne. To co czytam w necie, interpretacje chrześcijaństwa przez tych biednych ludzi to w 95% powtarzanie błędnych opisów wcześniejszych "znających się na rzeczy". Najprostszy przykład totalnej ignorancji dla informacji o Kościele Katolickim to powszechna nienawiść do jej Świętej Inkwizycji, która wniosła ogromny postęp do sądownictwa i uchroniła wielu ówczesnych ludzi przed cierpieniem i niesprawiedliwością. I już mowie, że 99% czytających to, nie ma pojęcia o czym teraz piszę (co tylko potwierdza powyższe), ale jeśli masz wystarczająco dużo chęci i otwartości na poszukiwania prawdy merytorycznej , a nie łatwe i przyjemne jeżdżenie po KK bo tak łatwiej, to sporo informacji można znaleźć. Nie zawsze łatwo, ale dla chcącego nic trudnego.
@porsche7: Tak waląc KK w Polsce fundusz kościelny, mając zagwarantowaną konstytucyjnie wolnośc sumienia i religii, albo chociażby umożliwiając związkom wyznaniowym (czyli głównie właśnie KK) nieograniczony obrót ziemią, gwarantując KK możliwość wydawania niczym nieskrępowanej własnej pracy, umożliwiając tworzenie zgromadzeń i manifestacji (chociażby na Boże Ciało) faktycznie strasznie z nim walczymy.
No i faktycznie Inkwizycja wzniosła niesamowity postęp i możliwość tolerancji religijnej. Przecież z takiej Polski ludzie innych wyznań emigrowali na zachód Europy. A nie czekaj...
Jak odpowiednio mocno poszukasz, to i laurkę dla SS znajdziesz.
Rozumiem cię. Od dziecka należysz do najbardziej zbrodniczej organizacji w dziejach świata. Dużo łatwiej w to ślepo brnąć niż przyznać się do błędu i wyrwać z patologii. I nie mówię o przyznaniu się przed innymi ludźmi, ale przed samym sobą.
Każde dziecko w wieku około 12 lat ma już wystarczająco rozwinięty aparat poznawczy, by odrzucić zabobon. Pozostawanie przy religijnych kłamstwach wymaga realnego wysiłku, doublethink każącego dziękować bogu za wyleczenie, ale już nie za zachorowanie. Pamiętaj, że nie jesteś jedyny. Nie tylko ty wychowałeś się w tej patologii i dałeś się ogłupić. To nie twoja wina i nie musisz się tego wstydzić. Nie ma potrzeby, by iść w zaparte, w coraz większe kłamstwa. Po prostu z tym zerwij, przetnij wrzód. Wolność i samodzielne myślenie bolą tylko na samym początku.
@Maquabra:
" Od dziecka należysz do najbardziej zbrodniczej organizacji w dziejach świata."
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Inkwizycja przez 600 lat istnienia zabila co prawda od kilku do kilkunastu tysiecy ludzi (z reguły morderców którzy twierdzili, że szatan im kazał itd), co prawda krucjaty pochlonely juz te kilkadziesiat tysiecy (juz kij z tym, że to muzulmanie zaczeli a tylko do pierwszej krucjaty wezwal papiez a reszte robiły władze świeckie) ale zapominasz o tym kto kontynuował tradycje rzymskie po upadku Rzymu, kto z pół-zwierząt czyli germanów i słowian zrobił najbardziej cywilizowane ludy świata a później budowal pierwsze szkoly, szpitale, uczyl przedsiebiorczości, zasad moralnych itd. i kto sporzadzal kroniki, dokumentujac cala historie od 2000 lat... No, sama inkwizycja nie dośc, że kontynuowala tradycje rzymskie to wprowadzała takie coś jak humanitarne zasady traktowania wieźniów (zmiana posciely raz w tygodniu, trzy posilki dziennie, zakaz tortur które moga przynieść stały uszczerbek na zdrowiu itd), apelacje, prawo do obrony, ława przysiegłych itd. a wiekszosc spraw konczylo sie albo uniewinnieniem lub karami typu modlitwa, pielgrzymka czy grzywna...
No nie no, masz racje - Kosciol nie byl generatorem cywylizacji bez którego bylibysmy dzisiaj bandą dzikusów XD
@WojtekVanHelsing: skąd żeś wytrzasnął takie pierdoły? xDDD
"uczył zasad moralnych, itp." lol, kolejny katołek dla którego fronda to podstawowe źródło informacji
@antomim: Skoro uważasz, że to pierdoły to może byś to podważył zamiast bredzić?
Nie jestem katolikiem, prywatnie nie wierze nawet w Boga, po prostu w odróżnieniu do antyklerykałów czy innej hołoty, ja nie gadam bzdur które usłyszałem od jakiegoś niedojdy pokroju palikota ani które zobaczyłem w filmach robionych przez protestantów.
Fronda to ścierwo, baa to nawet wieksze ścerwo niż wyborcza, ale jestem przekonany, że wiekszosc katolików nie wie o istnieniu tego czegos.
Na ziemiach aktualnie polskich, przed chrystianizacja szerzyło sie złodziejstwo, skladanie ofiar z ludzi, niewolnictwo itd. To kosciol nauczyl tych dzikusów zasad praworządności, hierarchii, systemu wartości itd.
Ale możesz oczywiscie powtarzać pierdoły wyczytane na racjonalista.pl czy innych bieda źródłach.
Tak, wspaniały kościół pomaga się rozwijać światu. Eeej! A to nie przypadkiem właśnie kościół karał ludzi myślących inaczej? Powiedzmy np płaska ziemia w centrum?
@2oneX: A czy nie robiła tego wtedy władza świecka? No robiła, tak samo jak w krajach demokratycznych w XIX w. cenzura byla wyzsza niz w monarchiach, realia tamtych czasow byly troche inne... Kosciol mial to do siebie, że bez niego bylo by duzo gorzej.
@Bravo512: Fundusz koscielny... hmm, a czy nie jest tak, że kosciola placi podatek od mieszkancow parafii nawet jesli nie sa katolikami?
Panstwo, a raczej aktualny rząd nie walczy z kosciolem, ale ruchow antyklekalnych jest pełno, a są one słabe tylko dlatego, że antyklerykałowie to z reguły debile.
W sume to troche nie rozumiem jak sie ma wolnosc wyznania do funduszu koscielnego itd... wolność wyznania polega na tym, że możesz sobie wyznawać co chcesz i sie do tego przyznawać, nikt nie powiedział, że panstwo musi byc laickie...zreszta - kto zdrowy psychicznie uwaza, że panstwo moze byc neutralne swiatopogladowo?
"No i faktycznie Inkwizycja wzniosła niesamowity postęp i możliwość tolerancji religijnej. Przecież z takiej Polski ludzie innych wyznań emigrowali na zachód Europy. A nie czekaj..."
Eh, myślalem, że masz wiekszą wiedze, w końcu zawsze mialem Cie za inteligentną osobę...
Prawie nikt nie uciekał przed inkwizycja, do Polski uciekano bo byla ona bogata, przed inkwizycja uciekali glownie przywodcy religijni itd. Ludzie uciekali do wolności szeroko pojetej, a niekoniecznie religijnej.
Kwestionujesz postepowość inkwizycji?
1. Zakaz tortur które mogą uszkodzić trwale cudze zdrowie
2. Humanitarne warunki dla wieźniow
3. Prawo do obrony
4. Prawo do apelacji
5. Ława przysiegłych
^
To wszystko wprowadzala inkwizycja, nie tylko kontynuowała ona prawo rzymskie, ale także znacznie je unowoczesniala... no i poza tym uniewinnila polowe sądzonych, a wiekszosc uznanych za winnych musiala odmowic kilkanascie zdrowasiek, pojsc na jakas pielgrzymke, dac na kosciol itd. śmierc poniosło mniej niz 5% skazanych, z czego wiekszosc z nich to byli ludzie którzy byli mordercami a mordów dokonali w imie szatana itd - Skad tacy? A stąd, że wiekszosc przestepcow w sredniowieczu próbowała wciskać kity o tym, że szatan ich zmusil itd. zeby być sądzonym przez inkwizycje, gdzie mieli najwieksza szanse aby przeżyć, wladza swiecka oznaczala okrucienstwo.
@Maquabra: W myśl zasady św. Pawła, by zło dobrem zwyciężać, odpiszę ci słowami Pisma Świętego: Czy może niewiasta zapomnieć o swym niemowlęciu? Czy może nie miłować dziecka swego łona? A choćby i ona zapomniała, ja nie zapomnę o tobie! Oto wyryłem cię na moich dłoniach, twoje mury są zawsze przede mną.(Iz 49,15-16)
Za każdym człowiekiem posługującym się retoryką taką jak twoja, kryje się osoba skrzywdzona przez zło, której nie dane było odczuć miłości Ojca. Ci, którzy odkryli miłość Boga, nie piszą takich rzeczy. Obejrzyj sobie "Bóg nie umarł", bo przypominasz bardzo jednego z głównych bohaterów.
@WojtekVanHelsing: Widzę, że mały wanker ciągle w formie.
Tylko on potrafi w jednym poście napisać tak piramidalnie wielką ilość głupot.
1. Po upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego Cesarstwo Wschodniorzymskie miało się dość dobrze i przetrwało kolejne 1000 lat. Wizja średniowiecza jako zagłada starego świata i pogrążenie się Europy w odmętach barbarzyństwa, gdzie wyłącznie chrześcijaństwo niosło "kaganek oświaty" to jedno z wielu chrześcijańskich kłamstw.
2. W państwie wyznaniowym, a takie były od średniowiecza aż do oświecenia nie ma rozdziału między władzą świecką, a kościelną. Zrzucanie wszystkich zbrodni na władzę świecą jest niepoważne. No a twierdzenie, że moralność, szkolnictwo, szpitale i przedsiębiorczość to zasługa chrześcijaństwa, a za palenie na stosie, tortury, rzezie winę ponosi wyłącznie władza świecka jest kolejnym przykładem debilnego "podwójnego" myślenia. Dokładnie to o czym wspomniał Maquabra: choroba to zdarzenie losowe, uzdrowienie to wyraz łaski i dobroci boga :D
3. Chrześcijaństwo tak bardzo było "przejęte" miłością bliźniego i tak bardzo walczyło z niewolnictwem, że w nowożytności ci "dobrzy chrześcijanie" wyłapywali tysiące mieszkańców Afryki i zamieniali ich na niewolników pracujących na ich plantacjach. No i dziwnym trafem to nie katolicy doprowadzili do zniesienia niewolnictwa.
4. Swoistym "crème de la crème" jest też twierdzenie, że chrześcijaństwo to katolicyzm, pozostałe odłamy to wyłącznie herezje. No a takie prawosławie, które nawet w nazwie ma ortodoksja? Poza tym protestantyzm pojawił się jako odpowiedź na "błędy i wypaczenia" KK. Takiego nagromadzenia bałwochwalstwa i politeizmu ukrytego pod pozorem kultu świętych jak w KK nie ma chyba w żadnym odłamie chrześcijaństwa. A Biblia wyraźnie potępia jedno i drugie.
@gramin:
Posądzasz mnie o głupotęa sam pi*przysz kompletnie bezsensu.
1. W Bizancjum i owszem, z tym, że kościół ucywilizował ludy germańskie i słowiański, rownie dobrze mozna mowic, ze po upadku Rzymu cywilizacja sie rozwijała bo przeciez istnialy wowczas Chiny, Japonia czy Korea.
2. Bzdura kompletna, w sredniowieczu istnial rozdzial kosciola od panstwa gdyż władza swiecka i religijna były osobne, rozdział ten znikl dopiero w Anglii gdzie władca mianował się głową kościoła. Obwinianie kościoła o zbrodnie władz świeckich jest absurdalne, dzisiaj raczej nikt nie obwiniłby kosciola o jakies zbrodnie gdyby Hiszpania zaatakowala Maroko i dokonala tam rzezi, a Hiszpania to monarchia katolicka. Moralność, szkolnictwo i szpitale są zasługa kosciola, to on rozwijał nauke w średniowieczu, była ona dosyć zacofana, ale jakbyś nie zauważył to było tysiąc lat temu... Za to co robila inkwizycja odpowiada już kościół z tym, że inkwizycja dała wiecej dobrego niż złego, od tortur w niej stroniono, a nie spalila ona zbyt wielu ludzi, liczba zabitych byla bardzo niewielka, inkwizycja wrecz dala wiecej dobrego niz zlego, baa krucjaty tak samo, europa wyszla na nich korzystnie.
3. Stek bzdur, zacznijmy od tego, że to Kosciol wyeliminował niewolnictwo w postpoganskiej Polsce, i wszelkich krajach slowianskich, niewolnictwa bylo tutaj pelno, a wiele plemion słowianskich praktykowało składanie ofiar z ludzi.
Natomiast odnosnie do Murzynów - Chce jedynie zauważyć ten drobny fakt, że niewolnictwo najpóźniej zniesiono w krajach protestanckich, zaś w mocarstwach katolickich typu Francja, Hiszpania czy Portugalia panowało ono w tym czasie gdy kosciol nie wplywal juz praktycznie na władze, w Hiszpanii nawet inkwizycja była podlegla Krolowi a nie Papieżowi.
4. Protestantyzm to był skok na kase jak wszystko powstałe w wyniku rewolucji, prawosławie podobnie z tym, że ono powstało bo na wschodzie cywilizacja stała na nizszym poziomie niz na zachodzie wiec były zbyt duze roznice.
Biblie trzeba umiec zrozumiec, Kosciol ma to do siebie, że kieruje sie rozumem a nie uczuciami jak protestanci, zaś wypaczeń protestantyzmu jest duzo wiecej niz kosciola, wiele ruchow protestanckich udziela slubów pederastom a niektóre chrzczą zwierzęta, wiec nie krytykowalbym z ich perspektywy katolicyzmu.
Prawdę rzecz biorąc to o. Pio ma rację. Większość ludzi idzie do klubów tanecznych żeby coś poderwać i zaliczyć. A Rafał chyba nigdy nie był na studenckiej imprezie, siedział nocami w bibliotece, a na dziewczyny mówi "dziewoje", bo nie wie jak prawdziwe życie wygląda. Czasami do kibla wejść nie można bo jakaś Karina robi laske nowopoznanemu Sebixowi.
A w ogóle najwyższy wskaźnik rozwodów jest wśród ludzi tańczących balet, prawie 50% z nich się rozwodzi.
@onet12: Czy naprawdę dla Ciebie fakt, że "większość" (choć moim zdaniem wcale nie) ludzi używa tańca do podyrwu, znaczy, że taniec sam w sobie jest zły? Że taniec towarzyski, poświęcanie całego życia na naukę nowych tańców i figur (ponoć świetna aktywność fizyczna i dobry sposób na spędzanie czasu wolnego) to już forma grzechu? W Polsce ludzie przedstawiający takie podejście jak Ty od dawna uzurpują sobie prawa do moralnej klasyfikacji zachowań, których potępianie jest kompletnie nielogiczne i bezsensowne. A najgorsze jest to, że teraz właśnie tacy są u władzy i nie widzą żadnych przeszkód w szkodzeniu normalnej części społeczeństwa przez wymyślanie chorych nowych norm społeczno-etycznych, pod którymi żaden Bóg raczej by się nie podpisał. Nosz ku*wa, w sumie wprowadzenie zakazu tańca zdecydowanie mieści się w granicach możliwości tych "bogobojnych" oszołomów, ewidentnie łamiących pierwsze przykazanie Kościoła i w sumie pół swojego kodeksu.
@cczeslaww: Przecież jest wyraźnie napisane: "Ty możesz być pewna swoich uczuć, a nie uczuć innych. Ja nie potępiam tańca jako takiego, LECZ UPIERAM SIĘ I UTRZYMUJĘ, ŻE JEST ON NIEBEZPIECZEŃSTWEM DO GRZECHU"
No cóż, jaśniej się już nie da. Taniec złem sam w sobie nie jest, lecz kto nigdy nie złapał dziewczyny za biodra w tańcu, kto nie popatrzył jej zmysłowo w oczy, nie zaciągnął się jej perfumami, czy zapachem włosów tak, żeby to na niego zadziałało - niech pierwszy rzuci kamieniem. Taniec nie jest, a może być zagrożeniem. Tak samo: czy tańczysz z kobietą tak samo jak twoja dziewczyna/narzeczona/żona jest przy tym i kiedy nie ma jej? Czy nie pozwalasz sobie na więcej? Ojciec Pio to wiedział i głupiego z siebie nie dał robić.
Święty ojciec Pio ma rację. Ja posunąłbym się nawet o dwa kroki dalej i zalecił katolikom nieużytkowanie internetu, ponieważ sporo ludzi używa go do wyszukiwania sobie osób, z którymi w przyszłości będą grzeszyć. Ponadto, zauważmy, że wspólne gotowanie (chodzi mi o przypadek bez małżeństwa) może prowadzić do nieprawego seksu z użyciem narzędzi pożądania, tj. stołu kuchennego, więc również powinno być odradzane. Podobnie sprawy mają się ze spożywaniem ogórków, bananów i marchewek. Wulgarne kształty tych przymiotów szatana stawiają nas przed niebezpieczeństwem grzechu poprzez wsunięcie ich do pochwy sobie albo osobie płci przeciwnej. Na wszelki wypadek radziłbym zrezygnować z tych produktów.
@cczeslaww: Co do ogórków i innych takich podłużnych kształtów to zapomniałeś, że u mężczyzn mogą prowadzić do samogwałtu typu homoseksualnego. Powinno się takie produkty całkowicie zdelegalizować ze względu na ich niemoralny charakter.
Cóż, to fakt stwierdzony, nie mistrz. Obsesja na punkcie seksualności zaczęła się właśnie z kościołem katolickim ustanowionym przez Franków, by wprowadzić porządek feudalny w Europie.
W Grecji a także przed-katolickim Rzymie (włączając już erę chrześcijańską) seksualność stała się tematem tabu: ludzie zaczęli mieć obsesję na punkcie seksu. Nie trzeba wspominać przy tym, myślę, że surowość obyczajowo-seksualna jest wprost proporcjonalna do ilości przestępstw seksualnych.
Żeby było jasne: nie krytykuję chrześcijaństwa - które to, zapewniam, cenię - a katolicyzm.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
19 listopada 2016 o 15:51
@Kajothegreat: Zważywszy na to, że chrześcijanie dziela sie na katolików i heretyków, to troche takie dziwne krytykować katolicyzm a nie krytykowac chrzescijanstwa...
Jesteś kolejna osobą która podnieca sie protestantyzmem itd?
@WojtekVanHelsing: Chyba na chrześcijan i dogmatyków :). Katolicyzm od początku istnienia był organizacją polityczną.
Pod względem teologicznym: i owszem. Jeśli zaś chodzi o rytualizm, nic nie ustępują katolikom.
@Kajothegreat: Protestantyzm powstał dlatego, że jakiś spasiony rudy niemiec chciał zbić kapitał na pi*rdoleniu, oprocz luteranizmu inne były podobne, a najbardziej zenujacy jest anglikanizm który powstal jedynie dlatego, że pewien zbrodniczy angol chcial żone... Ostatecznie protestantyzm jest niebiblijny, nie ma kontynuacji z uczniami jezusa i nie przyniosl nic dobrego, nie wiem jak mozna sie nimi podniecac, to byla holota bez hamulcow, istnieli dosyc krotko, powstali w renesansie a zabili na stosach wiecej ludzi niz katolicy - i to bez jakiejs formy cywilizowanego procesu...
Jakbym mial sięnawrocic to zostalbym katolikiem, jak byłem młodszy i mialem kryzys wiary jak bylem wierzący to myslalem o przejsciu na protestantyzm, teraz wiem, że byłem po prostu dzieciakiem.
@WojtekVanHelsing: Oj, źle przeczytałem twój post! Chodziło mi oczywiście o prawosławie - prawowity kościół chrześcijański.
Mimo to chrześcijaństwo poprzez maksymę "czyń wobec drugiego człowieka najlepiej, jak tylko możesz" staje się jedyną receptą na ład na świecie - jeśli każdy by jej przestrzegał, wszystkim po równo żyłoby się dobrze (bo każdy chciałby lepiej dla każdego innego, nawet kosztem swojego dobra; w efekcie "dobro by się równoważyło"). A każdy, kto tylko spróbowałby tego modelu postępowania, przezwyciężając swoją ludzką naturę i podążając szlakiem "dobroci nieuwarunkowanej", byłby zwyczajnie szczęśliwszy niż inni ludzie. Zorganizowane doktryny religijne burzą prostą genialność recepty myśli chrześcijańskiej na szczęście - ludzie zamiast posiłkować się myślą, kierują się, by być zgodnymi z kościołami, jakimiś martwymi zakazami, nakazami i przykazami. To prowadzi do fanatyzmu, jakichś dziwacznych np. seksualnych fiksacji (co wykazuje nie tylko zdrowy rozsądek, ale i statystyki: im bardziej wolny od zakazów i nakazów dyskurs publiczny, tym mniejszy procent przestępstw seksualnych!) i nienawiści.
Nawet jeśli Bóg nie istnieje, myśl chrześcijańska jest święta.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 listopada 2016 o 4:14
@Kajothegreat: Masz jakąś dziwną, wypaczoną (wyidealizowaną) wizję chrześcijaństwa. Chrześcijaństwo to przede wszystkim dekalog w którym najważniejszym przykazaniem jest wierność zazdrosnemu i mściwemu bogowi.
Dlatego fanatyzm, nietolerancja religijna jest immanentnie wpleciona w chrześcijaństwo, a nie jest jakąś jego dziwną aberracją. Chrześcijaństwo nietolerancją stoi, bo tego od swoich wiernych wymaga ich bóg.
A taki chociażby buddyzm zalecający "współczucie do WSZYSTKICH czujących istot" stoi moralnie o lata świetlne wyżej od twojego (fałszywego dodajmy, bo nie mającego podstaw w doktrynie) zalecenia chrześcijaństwa. Co więcej, zaleca krytycyzm to wszystkiego i zachęca do poszukiwania odpowiedzi na własną rękę. Religia ta daje głównie techniki do samodzielnego poszukiwania odpowiedzi. Pewnie dlatego buddyści prawie nigdy nie prowadzili wojen religijnych i nigdy siłą nie nawracali na buddyzm.
Co więcej, nawet zupełnie świecki Imperatyw Kategoryczny I. Kanta jest dużo lepszą odpowiedzią na "problemy świata", niż ten twój wyidealizowany obraz chrześcijaństwa.
Poza tym, empatia działa pod warunkiem, że ludzie są zdolni do jej odczuwania. Psychiatria i psychologia kliniczna udowadniają, że olbrzymia część ludzi nie jest w stanie jej odczuwać.
@gramin: "najważniejszym przykazaniem jest wierność zazdrosnemu i mściwemu bogowi."
Hierarchia, mówi Ci to cos?
NIgdy nie zrozumiem tego sposobu myślenia, wkońcu jeśli zakladamy istnienie Boga to logiczne, że stworzył nas po coś, i może być równie dobrze zły i msciwy.
Buddyzm to ideologia (bo trudno to nazwac religia) w której nie ma Bogów, ludzie utrzymuja kapłanów od tak i w którym niby jakiś mały spaslak (który naprawdę był prawdopodobnie chudy) okiełznał złe demony i zmusił ich do służenia ludziom - najlepsze jest to, że te demony przypominają bestie z apokalipsy świetego jana...
@Kajothegreat: Tu bym sie z tobą nie zgodził, każdy człowiek na świecie to egoista, każdy, kompletnie bez ŻADNYCH wyjątków, nawet altruizm itd. wynika tylko z egoizmu o czym pisała Ayn Rand. Ja nie zgodze sie z tym, że miałbym przedkładać innych ponad siebie, a moją sympatie do katolicyzmu uzasadniam tym, że bez niego rozwoj cywilizacji w średniowieczu byłby niemożliwy a przynajmniej powolny, a kosciol to wszystko rozwinal, tworzyl kroniki historyczne itd.
Zreszta nauki prawosławne są bardziej takie no... socjalistyczne, katolicyzm czy nawet protestantyzm to praktycznie kapitalizm... no, protestantyzm juz niekoniecznie, oni opieraja sie na uczuciach i przekonaniu, że wolna wola nie istnieje - stąd przekonanie, że skoro coś robia to musza i tyle, dobrym przykladem jest kolonizacja - Hiszpanii i Portugalczycy nie wyrzneli indian, anglikanscy osadnicy juz owszem, po prostu oni nie maja zadnych hamulców moralnych, żadnych, protestantyzm jest ohydny sam w sobie, prawosławie jest po prostu prymitywne.
@gramin: Ha! Nie masz pojęcia o buddyzmie i chrześcijaństwie. Nie będę próbował jednak tobie tłumaczyć, czy z tobą dyskutować - za bardzo pogrążony jesteś w swoich myślach.
btw. za imperatywem kategorycznym stoi wizja idealnego świata rozumu. Ktoś musi najpierw odwołać się myślami do świata konieczności intelektualnej, by dopiero później orzekać o "konieczności zwyczajnej". Radziłbym nieco uważniej przeczytać "Uzasadnienie metafizyki moralności".
I czemu nagle - ni z gruch, ni z pietruchy - piszesz coś o empatii?
@WojtekVanHelsing: człowiek to jest egoista. Tym łatwiej powinien dostrzec chrześcijańską receptę szczęścia.
Prawosławie to 'oficjalna wiara chrześcijańska'. Doktryna w gruncie rzeczy jest podobna do katolickiej, tyle że ciężar bardziej wiary przesunięty jest na człowieka. Fakt godny odnotowania: teologia prawosławna np. nie ma i nigdy nie miała żadnych problemów z nauką :).
Co sądzę o kościele anglikańskim? Mają ładne msze. Niedawno byłem na mszy w Westminster abbey przypadkowo. Cóż, był to spektakl niemal magiczny :). Wszystkie jednak współczesne odłamy chrześcijaństwa naznaczone są polityką.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 listopada 2016 o 14:49
@Kajothegreat: Moze i masz racje, aczkolwiek prawoslawie najlepiej sprzedaje sie u prymitywnych, wschodnich narodow... katolicyzm jest organzacja czesciowo polityczna, ale nie widze w tym nic zlego, to on pilnowal wladcow w sredniowieczu.
No wlasnie mi chodzi o to podniecanie sie protestantyzmem kiedy on byl skokiem na kase, powstal w ch*jowych okolicznosciach i byl z natury zbrodniczy.
@Kajothegreat: Nie zgodze sie zreszta z Tobą co do tego, ze czlowiek powinien dawac szczescie innym, latwej czerpac szczescie gdy sie dazy do niego samemu, jest to naturalne, tym czasem jestes inteligentny wiec wiesz, ze kazdy inaczej postrzega szczescie i inaczej do niego dazy, wiec wiesz, ze niemozliwe jest dawanie go innym.
@WojtekVanHelsing: Nah, prawosławie jest zdecydowanie bardziej rozbudowaną doktryną religijną niż katolicyzm. Niektórzy mówią: katolicyzm dla intelektualistów (jeden z moich wykładowców upierał się przy tym sformułowaniu).
Każdy człowiek jest niemal identyczny jak każdy inny. Szczęście zależne jest oczywiście od myślenia, ale myślenie już wyłącznie od człowieka. Wystarczy więc usunąć niepokoje z pola widzenia człowieka, a każdy może zastanowić się nad swoim szczęściem (niech mi posłuży za przykład słynna paralela Pascala: "Gdyby wyrobnik był pewien, iż będzie śnił co noc przez dwanaście godzin, że jest królem, sądzę, iż byłby prawie równie szczęśliwy, co król, który by śnił co noc przez dwanaście godzin, że jest
wyrobnikiem"). Powiem więc: oczywiście, że jest możliwe dawanie szczęścia człowiekowi: wystarczy zwracać się do niego z przyjaźnią.
@Kajothegreat: Nie wgłebialem sie nigdy w prawoslawie, dla mnie to zerwanie łączności z kosciolem zalozonym przez Jezusa (o ktorego istnieniu jestem przekonany, nie wierze jedynie w jego boskosc).
Wątpie, że wszyscy ludzie lubia przyjaźń przy czym - ja bylbym nieszczesliwy dajac szczescie ludziom ktorych nie lubie, a mysle glownie o swoim szczesciu.
@WojtekVanHelsing: Być może zerwanie - jednak jest to kościół "pierwszy" i "prawowity". W końcu katolicy wyszli z kościoła prawosławnego, nie na odwrót - a to przez frankijskie wpływy.
No, chrześcijaństwo rzeczywiście polega na walce samego z sobą.
@Kajothegreat: Wedlug tego czgo sie uczylem to prawoslawie oderwalo sie od katolicyzmu, a nie na odwrot, wszak papiez rządzi katolicyzmem a to bezposrednia kontynuacja swietego piotra, ucznia Jezusa.
@WojtekVanHelsing: Dziwnej historii więc się uczyłeś :). Nie na darmo prawosławie nosi miano kościoła Prawo-sławnego (ortodksa z greckiego: prawowito-wierny). I nie chodzi tu wyłącznie o rytuały (katolicyzm wprowadził całkowicie nowy porządek rytualny), ale i hierarchów kościoła - ci "starszy" zostali przy "greckim" kościele. Mogę wysłać ci kilka artykułów profesora Yannarasa, jeśli nie masz problemów z czytaniem po angielsku.
@Kajothegreat: Ale to nic nie zmienia, rownie dobrze Prawdziwy Kosciol Katolicki (prawdziwy z nazwy) mozna uznac za prawowity kosciol a kosciol rzymski za jakis wyłamowcow.
Chociaz slyszalem tez o tym, ze Kosciol Katolicki i Prawoslawny powstaly jednoczesnie w tej samej chwili a Kosciol sprzed schizmy to bylo co innego.
@WojtekVanHelsing: Właśnie problem w tym, że kościół prawosławny "nie poszedł" z katolicyzmem, bo nowy papież chciał reformować kościół. W efekcie prawosławie nic praktycznie się nie zmieniło od powstania kościoła.
Dodam jeszcze: nie agituję przy tym prawosławia.
@Kajothegreat: Ale to nie jest dla mnie argument.
Spojrz z tej strony - Ktory katolicyzm jest prawdziwy? Koscioł katolicki czy Prawdziwy Kosciol Katolicki? Jesli nie wiesz co to PKK to jest jedno z wielu ugrupowan ktore oderwaly sie od katolicyzmu po II soborze watykanskim, i oni uznaja siebie, za kontynuacje kosciola (sa jak kosciol przedsoborowy) a Kosciol za jakis oderwany twor.
To ja mam pytanie - Ktory kosciol jest prawdziwy?
Para żydów chciała brać ślub ale nie znali się na tych wszystkich tradycjach więc poszli do rabina z pytaniami. "No więc pan młody nie może tańczyć z panną młodą" mówi rabin. "No dobra ale my chcemy wiedzieć tak wie pan... tak bardziej już po weselu jak to tam można." Na co rabin odpowiada, że tu za bardzo ograniczeń nie ma. Więc wymieniają przykłady: - Można od tyłu? - Można. - Można na stole? - Można. - Można pod prysznicem? - Można. - A na stojąco? - Nie! Pod żadnym pozorem nie wolno na stojąco. Pytają dlaczego a rabin odpowiada: "Bo to może skończyć się tańcem!"
Nic szczególnego, wśród bardziej radykalnych chrześcijan istnieje pojęcie tańców damsko-męskich i trwają dyskusje na temat tego, czy są one dobre czy złe.
OdpowiedzDodatkowo cała akcja z Ordo Iuris pokazała, że katolicy swoje zasady mają tak naprawdę głęboko w dupie, jeśli się ich nie wpisze do państwowego systemu prawnego.
OdpowiedzJa nadal nie rozumiem czemu niektórzy zostają radykalnymi arabami by po śmierci dostać 36 dziewic podczas gdy mogą zostać księdzem katolickim i mieć te dziewice już teraz.
Odpowiedz@zerco: Jakie 36 dziewic?! Nie zabłysnąłeś kolego muzułmanie wierzą, że do 72 dziewic (Hurys) się dostaje.
Odpowiedz@nemrod5: A jeszcze napiszę bo 36 dziewic przecież mieści się w przedziale do 72. Chodziło tylko o to, że nie napisałeś poprawnej liczby ;)
OdpowiedzTak nawiasem mówiąc, te dziewice to niemal na pewno błąd tłumacza/kopisty. Oryginalny zapis jest łączony z białymi winogronami, które dla Arabów były wtedy czymś na miarę dobrej kawy dla polaka z PRL. Otrzymanie zapłaty w ten sposób było największym honorem i niezłą fortuną. A dziewice były towarem powszechnie dostępnym dzięki niekończącej się bandyterce, a potem podbojom Mahometa. Podobna sprawa jak z katolikami i ich bujną wyobraźnią dotyczącą 'piekła', czyli tak naprawdę pustyni pod Jerozolimą, którą wykorzystywano jako miejsce egzekucji.
OdpowiedzA to nie chodzi o obrzezane kobiety które najpierw mają tam rozciąć żeby się bzykać?
OdpowiedzNiesamowite jak ludzie nielubiący Kościoła są w stanie uwierzyć w każdą bzdurę. Żyjemy w czasach walki z wartościami chrześcijańskimi i dla kogoś kto nie zna się na rzeczy, nie weryfikuje tych różnych informacji to na prawdę niebezpieczne. To co czytam w necie, interpretacje chrześcijaństwa przez tych biednych ludzi to w 95% powtarzanie błędnych opisów wcześniejszych "znających się na rzeczy". Najprostszy przykład totalnej ignorancji dla informacji o Kościele Katolickim to powszechna nienawiść do jej Świętej Inkwizycji, która wniosła ogromny postęp do sądownictwa i uchroniła wielu ówczesnych ludzi przed cierpieniem i niesprawiedliwością. I już mowie, że 99% czytających to, nie ma pojęcia o czym teraz piszę (co tylko potwierdza powyższe), ale jeśli masz wystarczająco dużo chęci i otwartości na poszukiwania prawdy merytorycznej , a nie łatwe i przyjemne jeżdżenie po KK bo tak łatwiej, to sporo informacji można znaleźć. Nie zawsze łatwo, ale dla chcącego nic trudnego.
Odpowiedz@porsche7: Tak waląc KK w Polsce fundusz kościelny, mając zagwarantowaną konstytucyjnie wolnośc sumienia i religii, albo chociażby umożliwiając związkom wyznaniowym (czyli głównie właśnie KK) nieograniczony obrót ziemią, gwarantując KK możliwość wydawania niczym nieskrępowanej własnej pracy, umożliwiając tworzenie zgromadzeń i manifestacji (chociażby na Boże Ciało) faktycznie strasznie z nim walczymy. No i faktycznie Inkwizycja wzniosła niesamowity postęp i możliwość tolerancji religijnej. Przecież z takiej Polski ludzie innych wyznań emigrowali na zachód Europy. A nie czekaj...
Odpowiedz@porsche7: prasy* a nie pracy, wybacz literówkę, niestety nie ma możliwości edytowania w odpowiedziach.
OdpowiedzJak odpowiednio mocno poszukasz, to i laurkę dla SS znajdziesz. Rozumiem cię. Od dziecka należysz do najbardziej zbrodniczej organizacji w dziejach świata. Dużo łatwiej w to ślepo brnąć niż przyznać się do błędu i wyrwać z patologii. I nie mówię o przyznaniu się przed innymi ludźmi, ale przed samym sobą. Każde dziecko w wieku około 12 lat ma już wystarczająco rozwinięty aparat poznawczy, by odrzucić zabobon. Pozostawanie przy religijnych kłamstwach wymaga realnego wysiłku, doublethink każącego dziękować bogu za wyleczenie, ale już nie za zachorowanie. Pamiętaj, że nie jesteś jedyny. Nie tylko ty wychowałeś się w tej patologii i dałeś się ogłupić. To nie twoja wina i nie musisz się tego wstydzić. Nie ma potrzeby, by iść w zaparte, w coraz większe kłamstwa. Po prostu z tym zerwij, przetnij wrzód. Wolność i samodzielne myślenie bolą tylko na samym początku.
Odpowiedz@Maquabra: " Od dziecka należysz do najbardziej zbrodniczej organizacji w dziejach świata." xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Inkwizycja przez 600 lat istnienia zabila co prawda od kilku do kilkunastu tysiecy ludzi (z reguły morderców którzy twierdzili, że szatan im kazał itd), co prawda krucjaty pochlonely juz te kilkadziesiat tysiecy (juz kij z tym, że to muzulmanie zaczeli a tylko do pierwszej krucjaty wezwal papiez a reszte robiły władze świeckie) ale zapominasz o tym kto kontynuował tradycje rzymskie po upadku Rzymu, kto z pół-zwierząt czyli germanów i słowian zrobił najbardziej cywilizowane ludy świata a później budowal pierwsze szkoly, szpitale, uczyl przedsiebiorczości, zasad moralnych itd. i kto sporzadzal kroniki, dokumentujac cala historie od 2000 lat... No, sama inkwizycja nie dośc, że kontynuowala tradycje rzymskie to wprowadzała takie coś jak humanitarne zasady traktowania wieźniów (zmiana posciely raz w tygodniu, trzy posilki dziennie, zakaz tortur które moga przynieść stały uszczerbek na zdrowiu itd), apelacje, prawo do obrony, ława przysiegłych itd. a wiekszosc spraw konczylo sie albo uniewinnieniem lub karami typu modlitwa, pielgrzymka czy grzywna... No nie no, masz racje - Kosciol nie byl generatorem cywylizacji bez którego bylibysmy dzisiaj bandą dzikusów XD
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: skąd żeś wytrzasnął takie pierdoły? xDDD "uczył zasad moralnych, itp." lol, kolejny katołek dla którego fronda to podstawowe źródło informacji
Odpowiedz@antomim: Skoro uważasz, że to pierdoły to może byś to podważył zamiast bredzić? Nie jestem katolikiem, prywatnie nie wierze nawet w Boga, po prostu w odróżnieniu do antyklerykałów czy innej hołoty, ja nie gadam bzdur które usłyszałem od jakiegoś niedojdy pokroju palikota ani które zobaczyłem w filmach robionych przez protestantów. Fronda to ścierwo, baa to nawet wieksze ścerwo niż wyborcza, ale jestem przekonany, że wiekszosc katolików nie wie o istnieniu tego czegos. Na ziemiach aktualnie polskich, przed chrystianizacja szerzyło sie złodziejstwo, skladanie ofiar z ludzi, niewolnictwo itd. To kosciol nauczyl tych dzikusów zasad praworządności, hierarchii, systemu wartości itd. Ale możesz oczywiscie powtarzać pierdoły wyczytane na racjonalista.pl czy innych bieda źródłach.
OdpowiedzTak, wspaniały kościół pomaga się rozwijać światu. Eeej! A to nie przypadkiem właśnie kościół karał ludzi myślących inaczej? Powiedzmy np płaska ziemia w centrum?
Odpowiedz@2oneX: A czy nie robiła tego wtedy władza świecka? No robiła, tak samo jak w krajach demokratycznych w XIX w. cenzura byla wyzsza niz w monarchiach, realia tamtych czasow byly troche inne... Kosciol mial to do siebie, że bez niego bylo by duzo gorzej.
Odpowiedz@Bravo512: Fundusz koscielny... hmm, a czy nie jest tak, że kosciola placi podatek od mieszkancow parafii nawet jesli nie sa katolikami? Panstwo, a raczej aktualny rząd nie walczy z kosciolem, ale ruchow antyklekalnych jest pełno, a są one słabe tylko dlatego, że antyklerykałowie to z reguły debile. W sume to troche nie rozumiem jak sie ma wolnosc wyznania do funduszu koscielnego itd... wolność wyznania polega na tym, że możesz sobie wyznawać co chcesz i sie do tego przyznawać, nikt nie powiedział, że panstwo musi byc laickie...zreszta - kto zdrowy psychicznie uwaza, że panstwo moze byc neutralne swiatopogladowo? "No i faktycznie Inkwizycja wzniosła niesamowity postęp i możliwość tolerancji religijnej. Przecież z takiej Polski ludzie innych wyznań emigrowali na zachód Europy. A nie czekaj..." Eh, myślalem, że masz wiekszą wiedze, w końcu zawsze mialem Cie za inteligentną osobę... Prawie nikt nie uciekał przed inkwizycja, do Polski uciekano bo byla ona bogata, przed inkwizycja uciekali glownie przywodcy religijni itd. Ludzie uciekali do wolności szeroko pojetej, a niekoniecznie religijnej. Kwestionujesz postepowość inkwizycji? 1. Zakaz tortur które mogą uszkodzić trwale cudze zdrowie 2. Humanitarne warunki dla wieźniow 3. Prawo do obrony 4. Prawo do apelacji 5. Ława przysiegłych ^ To wszystko wprowadzala inkwizycja, nie tylko kontynuowała ona prawo rzymskie, ale także znacznie je unowoczesniala... no i poza tym uniewinnila polowe sądzonych, a wiekszosc uznanych za winnych musiala odmowic kilkanascie zdrowasiek, pojsc na jakas pielgrzymke, dac na kosciol itd. śmierc poniosło mniej niz 5% skazanych, z czego wiekszosc z nich to byli ludzie którzy byli mordercami a mordów dokonali w imie szatana itd - Skad tacy? A stąd, że wiekszosc przestepcow w sredniowieczu próbowała wciskać kity o tym, że szatan ich zmusil itd. zeby być sądzonym przez inkwizycje, gdzie mieli najwieksza szanse aby przeżyć, wladza swiecka oznaczala okrucienstwo.
Odpowiedz@Maquabra: W myśl zasady św. Pawła, by zło dobrem zwyciężać, odpiszę ci słowami Pisma Świętego: Czy może niewiasta zapomnieć o swym niemowlęciu? Czy może nie miłować dziecka swego łona? A choćby i ona zapomniała, ja nie zapomnę o tobie! Oto wyryłem cię na moich dłoniach, twoje mury są zawsze przede mną.(Iz 49,15-16) Za każdym człowiekiem posługującym się retoryką taką jak twoja, kryje się osoba skrzywdzona przez zło, której nie dane było odczuć miłości Ojca. Ci, którzy odkryli miłość Boga, nie piszą takich rzeczy. Obejrzyj sobie "Bóg nie umarł", bo przypominasz bardzo jednego z głównych bohaterów.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Widzę, że mały wanker ciągle w formie. Tylko on potrafi w jednym poście napisać tak piramidalnie wielką ilość głupot. 1. Po upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego Cesarstwo Wschodniorzymskie miało się dość dobrze i przetrwało kolejne 1000 lat. Wizja średniowiecza jako zagłada starego świata i pogrążenie się Europy w odmętach barbarzyństwa, gdzie wyłącznie chrześcijaństwo niosło "kaganek oświaty" to jedno z wielu chrześcijańskich kłamstw. 2. W państwie wyznaniowym, a takie były od średniowiecza aż do oświecenia nie ma rozdziału między władzą świecką, a kościelną. Zrzucanie wszystkich zbrodni na władzę świecą jest niepoważne. No a twierdzenie, że moralność, szkolnictwo, szpitale i przedsiębiorczość to zasługa chrześcijaństwa, a za palenie na stosie, tortury, rzezie winę ponosi wyłącznie władza świecka jest kolejnym przykładem debilnego "podwójnego" myślenia. Dokładnie to o czym wspomniał Maquabra: choroba to zdarzenie losowe, uzdrowienie to wyraz łaski i dobroci boga :D 3. Chrześcijaństwo tak bardzo było "przejęte" miłością bliźniego i tak bardzo walczyło z niewolnictwem, że w nowożytności ci "dobrzy chrześcijanie" wyłapywali tysiące mieszkańców Afryki i zamieniali ich na niewolników pracujących na ich plantacjach. No i dziwnym trafem to nie katolicy doprowadzili do zniesienia niewolnictwa. 4. Swoistym "crème de la crème" jest też twierdzenie, że chrześcijaństwo to katolicyzm, pozostałe odłamy to wyłącznie herezje. No a takie prawosławie, które nawet w nazwie ma ortodoksja? Poza tym protestantyzm pojawił się jako odpowiedź na "błędy i wypaczenia" KK. Takiego nagromadzenia bałwochwalstwa i politeizmu ukrytego pod pozorem kultu świętych jak w KK nie ma chyba w żadnym odłamie chrześcijaństwa. A Biblia wyraźnie potępia jedno i drugie.
Odpowiedz@gramin: Posądzasz mnie o głupotęa sam pi*przysz kompletnie bezsensu. 1. W Bizancjum i owszem, z tym, że kościół ucywilizował ludy germańskie i słowiański, rownie dobrze mozna mowic, ze po upadku Rzymu cywilizacja sie rozwijała bo przeciez istnialy wowczas Chiny, Japonia czy Korea. 2. Bzdura kompletna, w sredniowieczu istnial rozdzial kosciola od panstwa gdyż władza swiecka i religijna były osobne, rozdział ten znikl dopiero w Anglii gdzie władca mianował się głową kościoła. Obwinianie kościoła o zbrodnie władz świeckich jest absurdalne, dzisiaj raczej nikt nie obwiniłby kosciola o jakies zbrodnie gdyby Hiszpania zaatakowala Maroko i dokonala tam rzezi, a Hiszpania to monarchia katolicka. Moralność, szkolnictwo i szpitale są zasługa kosciola, to on rozwijał nauke w średniowieczu, była ona dosyć zacofana, ale jakbyś nie zauważył to było tysiąc lat temu... Za to co robila inkwizycja odpowiada już kościół z tym, że inkwizycja dała wiecej dobrego niż złego, od tortur w niej stroniono, a nie spalila ona zbyt wielu ludzi, liczba zabitych byla bardzo niewielka, inkwizycja wrecz dala wiecej dobrego niz zlego, baa krucjaty tak samo, europa wyszla na nich korzystnie. 3. Stek bzdur, zacznijmy od tego, że to Kosciol wyeliminował niewolnictwo w postpoganskiej Polsce, i wszelkich krajach slowianskich, niewolnictwa bylo tutaj pelno, a wiele plemion słowianskich praktykowało składanie ofiar z ludzi. Natomiast odnosnie do Murzynów - Chce jedynie zauważyć ten drobny fakt, że niewolnictwo najpóźniej zniesiono w krajach protestanckich, zaś w mocarstwach katolickich typu Francja, Hiszpania czy Portugalia panowało ono w tym czasie gdy kosciol nie wplywal juz praktycznie na władze, w Hiszpanii nawet inkwizycja była podlegla Krolowi a nie Papieżowi. 4. Protestantyzm to był skok na kase jak wszystko powstałe w wyniku rewolucji, prawosławie podobnie z tym, że ono powstało bo na wschodzie cywilizacja stała na nizszym poziomie niz na zachodzie wiec były zbyt duze roznice. Biblie trzeba umiec zrozumiec, Kosciol ma to do siebie, że kieruje sie rozumem a nie uczuciami jak protestanci, zaś wypaczeń protestantyzmu jest duzo wiecej niz kosciola, wiele ruchow protestanckich udziela slubów pederastom a niektóre chrzczą zwierzęta, wiec nie krytykowalbym z ich perspektywy katolicyzmu.
OdpowiedzPrawdę rzecz biorąc to o. Pio ma rację. Większość ludzi idzie do klubów tanecznych żeby coś poderwać i zaliczyć. A Rafał chyba nigdy nie był na studenckiej imprezie, siedział nocami w bibliotece, a na dziewczyny mówi "dziewoje", bo nie wie jak prawdziwe życie wygląda. Czasami do kibla wejść nie można bo jakaś Karina robi laske nowopoznanemu Sebixowi. A w ogóle najwyższy wskaźnik rozwodów jest wśród ludzi tańczących balet, prawie 50% z nich się rozwodzi.
Odpowiedz@onet12: Czy naprawdę dla Ciebie fakt, że "większość" (choć moim zdaniem wcale nie) ludzi używa tańca do podyrwu, znaczy, że taniec sam w sobie jest zły? Że taniec towarzyski, poświęcanie całego życia na naukę nowych tańców i figur (ponoć świetna aktywność fizyczna i dobry sposób na spędzanie czasu wolnego) to już forma grzechu? W Polsce ludzie przedstawiający takie podejście jak Ty od dawna uzurpują sobie prawa do moralnej klasyfikacji zachowań, których potępianie jest kompletnie nielogiczne i bezsensowne. A najgorsze jest to, że teraz właśnie tacy są u władzy i nie widzą żadnych przeszkód w szkodzeniu normalnej części społeczeństwa przez wymyślanie chorych nowych norm społeczno-etycznych, pod którymi żaden Bóg raczej by się nie podpisał. Nosz ku*wa, w sumie wprowadzenie zakazu tańca zdecydowanie mieści się w granicach możliwości tych "bogobojnych" oszołomów, ewidentnie łamiących pierwsze przykazanie Kościoła i w sumie pół swojego kodeksu.
Odpowiedz@cczeslaww: Spójrz na jego nick... :D
Odpowiedz@cczeslaww: Przecież jest wyraźnie napisane: "Ty możesz być pewna swoich uczuć, a nie uczuć innych. Ja nie potępiam tańca jako takiego, LECZ UPIERAM SIĘ I UTRZYMUJĘ, ŻE JEST ON NIEBEZPIECZEŃSTWEM DO GRZECHU" No cóż, jaśniej się już nie da. Taniec złem sam w sobie nie jest, lecz kto nigdy nie złapał dziewczyny za biodra w tańcu, kto nie popatrzył jej zmysłowo w oczy, nie zaciągnął się jej perfumami, czy zapachem włosów tak, żeby to na niego zadziałało - niech pierwszy rzuci kamieniem. Taniec nie jest, a może być zagrożeniem. Tak samo: czy tańczysz z kobietą tak samo jak twoja dziewczyna/narzeczona/żona jest przy tym i kiedy nie ma jej? Czy nie pozwalasz sobie na więcej? Ojciec Pio to wiedział i głupiego z siebie nie dał robić.
Odpowiedz@parkinson Ty chyba kolegów to nie masz bo połowę rozlejesz a później bzdury gadasz.
Odpowiedz@nemrod5: to akronim, ale lubie jak ludzie jak ty daja sie nabrac :) mam wtedy duży ubaw
OdpowiedzŚwięty ojciec Pio ma rację. Ja posunąłbym się nawet o dwa kroki dalej i zalecił katolikom nieużytkowanie internetu, ponieważ sporo ludzi używa go do wyszukiwania sobie osób, z którymi w przyszłości będą grzeszyć. Ponadto, zauważmy, że wspólne gotowanie (chodzi mi o przypadek bez małżeństwa) może prowadzić do nieprawego seksu z użyciem narzędzi pożądania, tj. stołu kuchennego, więc również powinno być odradzane. Podobnie sprawy mają się ze spożywaniem ogórków, bananów i marchewek. Wulgarne kształty tych przymiotów szatana stawiają nas przed niebezpieczeństwem grzechu poprzez wsunięcie ich do pochwy sobie albo osobie płci przeciwnej. Na wszelki wypadek radziłbym zrezygnować z tych produktów.
Odpowiedz@cczeslaww: Co do ogórków i innych takich podłużnych kształtów to zapomniałeś, że u mężczyzn mogą prowadzić do samogwałtu typu homoseksualnego. Powinno się takie produkty całkowicie zdelegalizować ze względu na ich niemoralny charakter.
OdpowiedzCóż, to fakt stwierdzony, nie mistrz. Obsesja na punkcie seksualności zaczęła się właśnie z kościołem katolickim ustanowionym przez Franków, by wprowadzić porządek feudalny w Europie. W Grecji a także przed-katolickim Rzymie (włączając już erę chrześcijańską) seksualność stała się tematem tabu: ludzie zaczęli mieć obsesję na punkcie seksu. Nie trzeba wspominać przy tym, myślę, że surowość obyczajowo-seksualna jest wprost proporcjonalna do ilości przestępstw seksualnych. Żeby było jasne: nie krytykuję chrześcijaństwa - które to, zapewniam, cenię - a katolicyzm.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 listopada 2016 o 15:51
@Kajothegreat: Zważywszy na to, że chrześcijanie dziela sie na katolików i heretyków, to troche takie dziwne krytykować katolicyzm a nie krytykowac chrzescijanstwa... Jesteś kolejna osobą która podnieca sie protestantyzmem itd?
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Chyba na chrześcijan i dogmatyków :). Katolicyzm od początku istnienia był organizacją polityczną. Pod względem teologicznym: i owszem. Jeśli zaś chodzi o rytualizm, nic nie ustępują katolikom.
Odpowiedz@Kajothegreat: Protestantyzm powstał dlatego, że jakiś spasiony rudy niemiec chciał zbić kapitał na pi*rdoleniu, oprocz luteranizmu inne były podobne, a najbardziej zenujacy jest anglikanizm który powstal jedynie dlatego, że pewien zbrodniczy angol chcial żone... Ostatecznie protestantyzm jest niebiblijny, nie ma kontynuacji z uczniami jezusa i nie przyniosl nic dobrego, nie wiem jak mozna sie nimi podniecac, to byla holota bez hamulcow, istnieli dosyc krotko, powstali w renesansie a zabili na stosach wiecej ludzi niz katolicy - i to bez jakiejs formy cywilizowanego procesu... Jakbym mial sięnawrocic to zostalbym katolikiem, jak byłem młodszy i mialem kryzys wiary jak bylem wierzący to myslalem o przejsciu na protestantyzm, teraz wiem, że byłem po prostu dzieciakiem.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Oj, źle przeczytałem twój post! Chodziło mi oczywiście o prawosławie - prawowity kościół chrześcijański. Mimo to chrześcijaństwo poprzez maksymę "czyń wobec drugiego człowieka najlepiej, jak tylko możesz" staje się jedyną receptą na ład na świecie - jeśli każdy by jej przestrzegał, wszystkim po równo żyłoby się dobrze (bo każdy chciałby lepiej dla każdego innego, nawet kosztem swojego dobra; w efekcie "dobro by się równoważyło"). A każdy, kto tylko spróbowałby tego modelu postępowania, przezwyciężając swoją ludzką naturę i podążając szlakiem "dobroci nieuwarunkowanej", byłby zwyczajnie szczęśliwszy niż inni ludzie. Zorganizowane doktryny religijne burzą prostą genialność recepty myśli chrześcijańskiej na szczęście - ludzie zamiast posiłkować się myślą, kierują się, by być zgodnymi z kościołami, jakimiś martwymi zakazami, nakazami i przykazami. To prowadzi do fanatyzmu, jakichś dziwacznych np. seksualnych fiksacji (co wykazuje nie tylko zdrowy rozsądek, ale i statystyki: im bardziej wolny od zakazów i nakazów dyskurs publiczny, tym mniejszy procent przestępstw seksualnych!) i nienawiści. Nawet jeśli Bóg nie istnieje, myśl chrześcijańska jest święta.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 listopada 2016 o 4:14
@Kajothegreat: Masz jakąś dziwną, wypaczoną (wyidealizowaną) wizję chrześcijaństwa. Chrześcijaństwo to przede wszystkim dekalog w którym najważniejszym przykazaniem jest wierność zazdrosnemu i mściwemu bogowi. Dlatego fanatyzm, nietolerancja religijna jest immanentnie wpleciona w chrześcijaństwo, a nie jest jakąś jego dziwną aberracją. Chrześcijaństwo nietolerancją stoi, bo tego od swoich wiernych wymaga ich bóg. A taki chociażby buddyzm zalecający "współczucie do WSZYSTKICH czujących istot" stoi moralnie o lata świetlne wyżej od twojego (fałszywego dodajmy, bo nie mającego podstaw w doktrynie) zalecenia chrześcijaństwa. Co więcej, zaleca krytycyzm to wszystkiego i zachęca do poszukiwania odpowiedzi na własną rękę. Religia ta daje głównie techniki do samodzielnego poszukiwania odpowiedzi. Pewnie dlatego buddyści prawie nigdy nie prowadzili wojen religijnych i nigdy siłą nie nawracali na buddyzm. Co więcej, nawet zupełnie świecki Imperatyw Kategoryczny I. Kanta jest dużo lepszą odpowiedzią na "problemy świata", niż ten twój wyidealizowany obraz chrześcijaństwa. Poza tym, empatia działa pod warunkiem, że ludzie są zdolni do jej odczuwania. Psychiatria i psychologia kliniczna udowadniają, że olbrzymia część ludzi nie jest w stanie jej odczuwać.
Odpowiedz@gramin: "najważniejszym przykazaniem jest wierność zazdrosnemu i mściwemu bogowi." Hierarchia, mówi Ci to cos? NIgdy nie zrozumiem tego sposobu myślenia, wkońcu jeśli zakladamy istnienie Boga to logiczne, że stworzył nas po coś, i może być równie dobrze zły i msciwy. Buddyzm to ideologia (bo trudno to nazwac religia) w której nie ma Bogów, ludzie utrzymuja kapłanów od tak i w którym niby jakiś mały spaslak (który naprawdę był prawdopodobnie chudy) okiełznał złe demony i zmusił ich do służenia ludziom - najlepsze jest to, że te demony przypominają bestie z apokalipsy świetego jana... @Kajothegreat: Tu bym sie z tobą nie zgodził, każdy człowiek na świecie to egoista, każdy, kompletnie bez ŻADNYCH wyjątków, nawet altruizm itd. wynika tylko z egoizmu o czym pisała Ayn Rand. Ja nie zgodze sie z tym, że miałbym przedkładać innych ponad siebie, a moją sympatie do katolicyzmu uzasadniam tym, że bez niego rozwoj cywilizacji w średniowieczu byłby niemożliwy a przynajmniej powolny, a kosciol to wszystko rozwinal, tworzyl kroniki historyczne itd. Zreszta nauki prawosławne są bardziej takie no... socjalistyczne, katolicyzm czy nawet protestantyzm to praktycznie kapitalizm... no, protestantyzm juz niekoniecznie, oni opieraja sie na uczuciach i przekonaniu, że wolna wola nie istnieje - stąd przekonanie, że skoro coś robia to musza i tyle, dobrym przykladem jest kolonizacja - Hiszpanii i Portugalczycy nie wyrzneli indian, anglikanscy osadnicy juz owszem, po prostu oni nie maja zadnych hamulców moralnych, żadnych, protestantyzm jest ohydny sam w sobie, prawosławie jest po prostu prymitywne.
Odpowiedz@Kajothegreat: Jesli moge - Co sadzisz o protestantyzmie, anglikanizmie itd?
Odpowiedz@gramin: Ha! Nie masz pojęcia o buddyzmie i chrześcijaństwie. Nie będę próbował jednak tobie tłumaczyć, czy z tobą dyskutować - za bardzo pogrążony jesteś w swoich myślach. btw. za imperatywem kategorycznym stoi wizja idealnego świata rozumu. Ktoś musi najpierw odwołać się myślami do świata konieczności intelektualnej, by dopiero później orzekać o "konieczności zwyczajnej". Radziłbym nieco uważniej przeczytać "Uzasadnienie metafizyki moralności". I czemu nagle - ni z gruch, ni z pietruchy - piszesz coś o empatii? @WojtekVanHelsing: człowiek to jest egoista. Tym łatwiej powinien dostrzec chrześcijańską receptę szczęścia. Prawosławie to 'oficjalna wiara chrześcijańska'. Doktryna w gruncie rzeczy jest podobna do katolickiej, tyle że ciężar bardziej wiary przesunięty jest na człowieka. Fakt godny odnotowania: teologia prawosławna np. nie ma i nigdy nie miała żadnych problemów z nauką :). Co sądzę o kościele anglikańskim? Mają ładne msze. Niedawno byłem na mszy w Westminster abbey przypadkowo. Cóż, był to spektakl niemal magiczny :). Wszystkie jednak współczesne odłamy chrześcijaństwa naznaczone są polityką.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 listopada 2016 o 14:49
@Kajothegreat: Moze i masz racje, aczkolwiek prawoslawie najlepiej sprzedaje sie u prymitywnych, wschodnich narodow... katolicyzm jest organzacja czesciowo polityczna, ale nie widze w tym nic zlego, to on pilnowal wladcow w sredniowieczu. No wlasnie mi chodzi o to podniecanie sie protestantyzmem kiedy on byl skokiem na kase, powstal w ch*jowych okolicznosciach i byl z natury zbrodniczy.
Odpowiedz@Kajothegreat: Nie zgodze sie zreszta z Tobą co do tego, ze czlowiek powinien dawac szczescie innym, latwej czerpac szczescie gdy sie dazy do niego samemu, jest to naturalne, tym czasem jestes inteligentny wiec wiesz, ze kazdy inaczej postrzega szczescie i inaczej do niego dazy, wiec wiesz, ze niemozliwe jest dawanie go innym.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Nah, prawosławie jest zdecydowanie bardziej rozbudowaną doktryną religijną niż katolicyzm. Niektórzy mówią: katolicyzm dla intelektualistów (jeden z moich wykładowców upierał się przy tym sformułowaniu). Każdy człowiek jest niemal identyczny jak każdy inny. Szczęście zależne jest oczywiście od myślenia, ale myślenie już wyłącznie od człowieka. Wystarczy więc usunąć niepokoje z pola widzenia człowieka, a każdy może zastanowić się nad swoim szczęściem (niech mi posłuży za przykład słynna paralela Pascala: "Gdyby wyrobnik był pewien, iż będzie śnił co noc przez dwanaście godzin, że jest królem, sądzę, iż byłby prawie równie szczęśliwy, co król, który by śnił co noc przez dwanaście godzin, że jest wyrobnikiem"). Powiem więc: oczywiście, że jest możliwe dawanie szczęścia człowiekowi: wystarczy zwracać się do niego z przyjaźnią.
Odpowiedz@Kajothegreat: Nie wgłebialem sie nigdy w prawoslawie, dla mnie to zerwanie łączności z kosciolem zalozonym przez Jezusa (o ktorego istnieniu jestem przekonany, nie wierze jedynie w jego boskosc). Wątpie, że wszyscy ludzie lubia przyjaźń przy czym - ja bylbym nieszczesliwy dajac szczescie ludziom ktorych nie lubie, a mysle glownie o swoim szczesciu.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Być może zerwanie - jednak jest to kościół "pierwszy" i "prawowity". W końcu katolicy wyszli z kościoła prawosławnego, nie na odwrót - a to przez frankijskie wpływy. No, chrześcijaństwo rzeczywiście polega na walce samego z sobą.
Odpowiedz@Kajothegreat: Wedlug tego czgo sie uczylem to prawoslawie oderwalo sie od katolicyzmu, a nie na odwrot, wszak papiez rządzi katolicyzmem a to bezposrednia kontynuacja swietego piotra, ucznia Jezusa.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Dziwnej historii więc się uczyłeś :). Nie na darmo prawosławie nosi miano kościoła Prawo-sławnego (ortodksa z greckiego: prawowito-wierny). I nie chodzi tu wyłącznie o rytuały (katolicyzm wprowadził całkowicie nowy porządek rytualny), ale i hierarchów kościoła - ci "starszy" zostali przy "greckim" kościele. Mogę wysłać ci kilka artykułów profesora Yannarasa, jeśli nie masz problemów z czytaniem po angielsku.
Odpowiedz@Kajothegreat: Ale to nic nie zmienia, rownie dobrze Prawdziwy Kosciol Katolicki (prawdziwy z nazwy) mozna uznac za prawowity kosciol a kosciol rzymski za jakis wyłamowcow. Chociaz slyszalem tez o tym, ze Kosciol Katolicki i Prawoslawny powstaly jednoczesnie w tej samej chwili a Kosciol sprzed schizmy to bylo co innego.
Odpowiedz@WojtekVanHelsing: Właśnie problem w tym, że kościół prawosławny "nie poszedł" z katolicyzmem, bo nowy papież chciał reformować kościół. W efekcie prawosławie nic praktycznie się nie zmieniło od powstania kościoła. Dodam jeszcze: nie agituję przy tym prawosławia.
Odpowiedz@Kajothegreat: Ale to nie jest dla mnie argument. Spojrz z tej strony - Ktory katolicyzm jest prawdziwy? Koscioł katolicki czy Prawdziwy Kosciol Katolicki? Jesli nie wiesz co to PKK to jest jedno z wielu ugrupowan ktore oderwaly sie od katolicyzmu po II soborze watykanskim, i oni uznaja siebie, za kontynuacje kosciola (sa jak kosciol przedsoborowy) a Kosciol za jakis oderwany twor. To ja mam pytanie - Ktory kosciol jest prawdziwy?
Odpowiedzobsesję na punkcie jedzenia mają tylko otyli i anorektycy, taka refleksja
OdpowiedzPara żydów chciała brać ślub ale nie znali się na tych wszystkich tradycjach więc poszli do rabina z pytaniami. "No więc pan młody nie może tańczyć z panną młodą" mówi rabin. "No dobra ale my chcemy wiedzieć tak wie pan... tak bardziej już po weselu jak to tam można." Na co rabin odpowiada, że tu za bardzo ograniczeń nie ma. Więc wymieniają przykłady: - Można od tyłu? - Można. - Można na stole? - Można. - Można pod prysznicem? - Można. - A na stojąco? - Nie! Pod żadnym pozorem nie wolno na stojąco. Pytają dlaczego a rabin odpowiada: "Bo to może skończyć się tańcem!"
OdpowiedzNie wiem, co jest takiego "mistrzowskiego" w tym komentarzu.
OdpowiedzA ja myślałem że tańcem można wielbić Boga...
OdpowiedzPatrząc na składnię, interpunkcję i dobór słów, to te wszystkie "świadectwa" pochodzą chyba ze Spotted.
OdpowiedzPewnie ojciec Pio, a matka ćpie
Odpowiedz