@wiernyfidelis: Ma rację. Nazwy miejscowości, imiona a teraz jakieś debilne hasła. Tylko czekać aż Biedronka zacznie sprzedawać flagi z napisem "Sucha Podwawelska za 14.99".
Kajo...czyli jak narysuję swastykę na fladze albo uwalę ją gównem to nie będę bezcześcił flagi? Ok propagowanie nazizmu, ale kupsko? Mogę pomazać flagę Polski kupą i nie odpowiem za to w sądzie, bo po nałożeniu kupy powstał transparent propagujący gówno,l. Czyli wszyscy skazani za znieważanie barw narodowych powinni udać się do sądu po odszkodowania. Flaga polana smołą to transparent drogówki! Widzisz teraz debilizm wykorzystywania luk prawa do mazania napisow po flagach? Dodam od siebie, że nawet jak ktoś chce by prawo wyjaśniało każdą sytuację to jest głupi, powinno się rozumu używać. A na zdrowy rozum mazanie po fladze miejscowości to chęć pochwalenia się typowa dla wieśniaka: ot ja tu jestem, a te barany ze wsi obok nie, niech widzą. Należy zacząć karać za napisy na flagach, bo to tylko krok by na fladze dać obrazek kuoska, szamba, rzygowin itp i nowe będziesz mógł nic z tym zrobić bo ci powiedzą, że to transparent.
@Fishka: Oj, kara grzywny dotyczy znieważania także barw narodowych - jak sam słusznie zauważyłeś. Trzeba jednak udowodnić przed sądem, że domniemane znieważenie rzeczywiście było obrazą.
@conrad_owl: Będziesz odpowiadał za znieważanie bandery, braw, czy czegoś tam jeszcze, o ile ktoś cię pozwie. Za podobny transparent jak na screenie zapewne jednak żadna grzywna nie zostałaby na ciebie nałożona.
@Kajothegreat:
Ale odnosząc się jeszcze do meritum Twojej wcześniejszej wypowiedzi: m. in. prof. Karnas i prof. Andrejew jasno podkreślali, iż "zawarte w przepisach prawa definicje mają jedynie orientacyjny charakter". To nie są PiSowscy profesorowie, możesz zasnąć spokojnie. :D
Potwierdzają to również wyroki sądów, które w swoich orzeczeniach piszą o znieważeniu flagi, choć materiał dowodowy nie podaje proporcji materiału.
Albo, krócej: nikt się nie rozwodzi nad proporcjami, o ile mamy do czynienia z prostokątem ułożonym poziomo. Bo i po co.
@Fishka: O co ty chcesz się znowu kłócić, huh? Flaga zawierać może jedynie dwa kolory, bądź dwa kolory + orła na białym tle - to już nie jest "przepis orientacyjny"...
@Kajothegreat:
To jest przepis orientacyjny - spróbuj podeptać coś takiego, co widać na zdjęciu, zgłoś popełnienie przestępstwa i czekaj na orzeczenie sądu. Albo, co będzie szybsze - przeczytaj jakiekolwiek orzeczenie na ten temat, zamiast się wypowiadać bez żadnej analizy. Chyba że "SĄDY SĄ SKORUMPOWANE PRZEZ PIS!!!!!111JEDENjedenjeden" :D
@Fishka: Ale to będzie wspomniane znieważanie braw narodowych, retardku miły :). I oczywiście znieważanie barw narodowych jest karalne o tyle, o ile działanie takie przeprowadzone jest intencjonalnie.
Flagą zaś nazywamy prostokąt w barwach narodowych, który to zawiesić można na maszcie :). Czy ciebie w ogóle interesuje temat, na który się kłócisz, czy wybierasz przypadkowo osobę, z którą chciałbyś się poprzekomarzać :)? Przeczytaj na drugi raz wcześniejsze posty.
@Kajothegreat:
Sądy piszą o fladze, nie o barwach narodowych, nawet gdy materiał nie podpada pod twoją definicję flagi. Nie widziałeś żadnego wyroku, odsyłam ponownie. W zakresie wykładni przepisów prawa:
Sądy > kajo - jakkolwiek w swoim wyimaginowanym świecie nie byłbyś 'grejt'. xD
@Fishka: Widziałem wyroki, retardku :). Tak jak za palenie szalika w barwach narodowych nie osądza się jak za flagę, tak też za stanie na banerach czy banderach (z różnymi napisami itd.).
A teraz idź już dupę truć komu innemu. Męczysz tym swoim pieniactwem. Czwarty raz chcesz, bym pisał to samo?
Btw. jeśli moim wyimaginowanym, to jak mógłbym nie być tam great :)?
1 wyrok, w którym będzie mowa o barwach narodowych bez odwołania do flagi. Skoro widziałeś, chłopcze, to z pewnością masz pod ręką - a może mi jakiś umknął? :P
@Fishka: Proszę:
Decyzją nr(...) z 16 maja 2008 r. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na podstawie art. 53 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 1 ustawy z 29 grudnia 1992r. o radiofonii i telewizji oraz art. 104 i 107 § 1 -3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, stwierdził naruszenie przez (...) S.A. z siedzibą w W. art. 18 ust. 1 ustawy z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, poprzez emisję 25 marca 2008 r. audycji z cyklu (...) i nałożył na (...) S.A. karę pieniężną w wysokości 471.000 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w audycji miało miejsce znieważenie podlegającego ochronie prawnej symbolu narodowego, polegające na wkładaniu miniaturowej biało-czerwonej flagi w psie odchody, przy czym z analizy programowej wynika, że przebieg tej audycji został dokładnie wyreżyserowany. W ocenie KRRiT, takie zachowanie uczestników audycji było sprzeczne z prawem, a w szczególności z art. 1 ustawy z 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczpospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz.U. 235 poz. 2000 z 2005 r.) i należy je rozważać w kontekście art. 137 kodeksu karnego, w związku z czym przez emisję tej audycji nadawca naruszył art. 18 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji. W ocenie KRRiT audycja z cyklu (...) , wyemitowana 25 marca 2008 r. propaguje sprzeczne z prawem zachowania polegające na naruszaniu czci i szacunku dla barw narodowych podlegających szczególnej ochronie prawnej oraz na braku szacunku dla wartości patriotycznych i uczuć patriotycznych innych osób, które to wartości pozostają elementami moralności i dobra społecznego, o których mowa w powołanym wyżej przepisie.
I to jest standardowy wyrok.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
27 stycznia 2017 o 13:49
@kontraparka: No spoko, ale autor transparentu zwraca się do skoczka, w innym wypadku posiadanie takiego transparentu mija się z celem. Poza tym, mogliby przeczytać po wylądowaniu. Jak dla mnie kolejny cebulowy Janusz chce się popisać tekstem z internetu.
Szkoda że w konkursie drużynowym chłopaki nie przelecieli niemców tak jak Petru przeleciał Schmidt.
OdpowiedzFlaga państwowa to nie transparent, czy ludzie się w końcu naucza, czy trzeba ich sądem postraszyć ?
Odpowiedz@kokosnh: Wyjmij kij z tyłka.
Odpowiedz@kokosnh: To akurat nie jest flaga państwowa, tylko transparent :).
Odpowiedz@wiernyfidelis: Ma rację. Nazwy miejscowości, imiona a teraz jakieś debilne hasła. Tylko czekać aż Biedronka zacznie sprzedawać flagi z napisem "Sucha Podwawelska za 14.99".
OdpowiedzKajo...czyli jak narysuję swastykę na fladze albo uwalę ją gównem to nie będę bezcześcił flagi? Ok propagowanie nazizmu, ale kupsko? Mogę pomazać flagę Polski kupą i nie odpowiem za to w sądzie, bo po nałożeniu kupy powstał transparent propagujący gówno,l. Czyli wszyscy skazani za znieważanie barw narodowych powinni udać się do sądu po odszkodowania. Flaga polana smołą to transparent drogówki! Widzisz teraz debilizm wykorzystywania luk prawa do mazania napisow po flagach? Dodam od siebie, że nawet jak ktoś chce by prawo wyjaśniało każdą sytuację to jest głupi, powinno się rozumu używać. A na zdrowy rozum mazanie po fladze miejscowości to chęć pochwalenia się typowa dla wieśniaka: ot ja tu jestem, a te barany ze wsi obok nie, niech widzą. Należy zacząć karać za napisy na flagach, bo to tylko krok by na fladze dać obrazek kuoska, szamba, rzygowin itp i nowe będziesz mógł nic z tym zrobić bo ci powiedzą, że to transparent.
Odpowiedz@kubak114: Flaga, żeby być flagą Polski, musi mieć wymiary 5:8 i "nie posiadać" nadrukowanych żadnych znaków graficznych.
Odpowiedz@Kajothegreat: Genialna linia obrony każdego bezczeszczącego narodowe barwy - "moja płachta miała wymiary 5:7,999999, to nie była flaga!" xDDD
Odpowiedz@Fishka: Oj, kara grzywny dotyczy znieważania także barw narodowych - jak sam słusznie zauważyłeś. Trzeba jednak udowodnić przed sądem, że domniemane znieważenie rzeczywiście było obrazą.
Odpowiedz@conrad_owl: Będziesz odpowiadał za znieważanie bandery, braw, czy czegoś tam jeszcze, o ile ktoś cię pozwie. Za podobny transparent jak na screenie zapewne jednak żadna grzywna nie zostałaby na ciebie nałożona.
Odpowiedz@Kajothegreat: Ale odnosząc się jeszcze do meritum Twojej wcześniejszej wypowiedzi: m. in. prof. Karnas i prof. Andrejew jasno podkreślali, iż "zawarte w przepisach prawa definicje mają jedynie orientacyjny charakter". To nie są PiSowscy profesorowie, możesz zasnąć spokojnie. :D Potwierdzają to również wyroki sądów, które w swoich orzeczeniach piszą o znieważeniu flagi, choć materiał dowodowy nie podaje proporcji materiału. Albo, krócej: nikt się nie rozwodzi nad proporcjami, o ile mamy do czynienia z prostokątem ułożonym poziomo. Bo i po co.
Odpowiedz@kubak114: już była flaga Polski z logo "Fulda"...
Odpowiedz@Fishka: O co ty chcesz się znowu kłócić, huh? Flaga zawierać może jedynie dwa kolory, bądź dwa kolory + orła na białym tle - to już nie jest "przepis orientacyjny"...
Odpowiedz@Kajothegreat: To jest przepis orientacyjny - spróbuj podeptać coś takiego, co widać na zdjęciu, zgłoś popełnienie przestępstwa i czekaj na orzeczenie sądu. Albo, co będzie szybsze - przeczytaj jakiekolwiek orzeczenie na ten temat, zamiast się wypowiadać bez żadnej analizy. Chyba że "SĄDY SĄ SKORUMPOWANE PRZEZ PIS!!!!!111JEDENjedenjeden" :D
Odpowiedz@Fishka: Ale to będzie wspomniane znieważanie braw narodowych, retardku miły :). I oczywiście znieważanie barw narodowych jest karalne o tyle, o ile działanie takie przeprowadzone jest intencjonalnie. Flagą zaś nazywamy prostokąt w barwach narodowych, który to zawiesić można na maszcie :). Czy ciebie w ogóle interesuje temat, na który się kłócisz, czy wybierasz przypadkowo osobę, z którą chciałbyś się poprzekomarzać :)? Przeczytaj na drugi raz wcześniejsze posty.
Odpowiedz@Kajothegreat: Sądy piszą o fladze, nie o barwach narodowych, nawet gdy materiał nie podpada pod twoją definicję flagi. Nie widziałeś żadnego wyroku, odsyłam ponownie. W zakresie wykładni przepisów prawa: Sądy > kajo - jakkolwiek w swoim wyimaginowanym świecie nie byłbyś 'grejt'. xD
Odpowiedz@Fishka: Widziałem wyroki, retardku :). Tak jak za palenie szalika w barwach narodowych nie osądza się jak za flagę, tak też za stanie na banerach czy banderach (z różnymi napisami itd.). A teraz idź już dupę truć komu innemu. Męczysz tym swoim pieniactwem. Czwarty raz chcesz, bym pisał to samo? Btw. jeśli moim wyimaginowanym, to jak mógłbym nie być tam great :)?
Odpowiedz1 wyrok, w którym będzie mowa o barwach narodowych bez odwołania do flagi. Skoro widziałeś, chłopcze, to z pewnością masz pod ręką - a może mi jakiś umknął? :P
Odpowiedz@Fishka: Proszę: Decyzją nr(...) z 16 maja 2008 r. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na podstawie art. 53 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 1 ustawy z 29 grudnia 1992r. o radiofonii i telewizji oraz art. 104 i 107 § 1 -3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, stwierdził naruszenie przez (...) S.A. z siedzibą w W. art. 18 ust. 1 ustawy z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, poprzez emisję 25 marca 2008 r. audycji z cyklu (...) i nałożył na (...) S.A. karę pieniężną w wysokości 471.000 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w audycji miało miejsce znieważenie podlegającego ochronie prawnej symbolu narodowego, polegające na wkładaniu miniaturowej biało-czerwonej flagi w psie odchody, przy czym z analizy programowej wynika, że przebieg tej audycji został dokładnie wyreżyserowany. W ocenie KRRiT, takie zachowanie uczestników audycji było sprzeczne z prawem, a w szczególności z art. 1 ustawy z 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczpospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz.U. 235 poz. 2000 z 2005 r.) i należy je rozważać w kontekście art. 137 kodeksu karnego, w związku z czym przez emisję tej audycji nadawca naruszył art. 18 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji. W ocenie KRRiT audycja z cyklu (...) , wyemitowana 25 marca 2008 r. propaguje sprzeczne z prawem zachowania polegające na naruszaniu czci i szacunku dla barw narodowych podlegających szczególnej ochronie prawnej oraz na braku szacunku dla wartości patriotycznych i uczuć patriotycznych innych osób, które to wartości pozostają elementami moralności i dobra społecznego, o których mowa w powołanym wyżej przepisie. I to jest standardowy wyrok.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 stycznia 2017 o 13:49
@Kajothegreat: To jest decyzja. Wyroki wydają sądy.
OdpowiedzNajlepsza to była ta flaga "Pudliszki" http://x3.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_go75MtGXoTJUy3AyvnxJkB4SFp6CvTha.jpg http://mh24.pl/wp-content/uploads/2016/01/kamil-stoch-1345-m-konkurs-druzy.jpg https://www.miastojaslo.pl/images/sport/fis_2014_zakopane_3/IS_IMG_0123_2.jpg
OdpowiedzA napis nie powinien być odwrócony tak, żeby był czytelny dla skoczków, a nie dla kibiców?
Odpowiedz@Ling: O tak. Skoczek ma czas podczas lotu na czytanie napisów.
Odpowiedz@kontraparka: No spoko, ale autor transparentu zwraca się do skoczka, w innym wypadku posiadanie takiego transparentu mija się z celem. Poza tym, mogliby przeczytać po wylądowaniu. Jak dla mnie kolejny cebulowy Janusz chce się popisać tekstem z internetu.
OdpowiedzTyle, że Ryszard wylądował na dupie...
Odpowiedz@rafzaw: znaczy bez Telemarka...?
Odpowiedz