@Zlociutki: zabawne że komuniści nie nazwą Marcona "brudnopisem" po tym jak jego partia wygrała wybory tylko "dali mu kredyt zaufania i narzędzia do spłacenia go"
Dziwne stwierdzenie. Przecież mamy ponoć autorytaryzm, więc Duda będzie prezydentem dożywotnio, a jednak przejściowo. Niech się w końcu opozycja zdecyduje. Śmieszne też mówienie, że PiS to cisi sojusznicy Rosji. Z Rosją to by chętnie wojnę zrobili, jakby mogli wygrać. Sprowadzenie armii USA to faktycznie prorosyjski ruch.
No cóż, ale swoich wyborców mają za idiotów, tak jak większość innych mainstreamowych polityków. Widać to szczególnie przed wyborami. Najgorsze, że kłamcy nie mają konsekwencji za swoje złoczynne manipulacje.
@FrozenMind: A niech będzie i dożywotnio, chociaż jak już będą zmieniać konstytucje to raczej przepisu o 2 kadencjach prezydenta nie ruszą, w końcu duży byłby z tym szum a pożytek mały.
Ciężko się z dudą nie zgodzić gdy się choć raz wzięło konstytucje do ręki. Specjaliści od prawa są zgodni, że konstytucja jest tragiczna, ale do jej zmiany trzeba woli politycznej do kompromisu. Większość obrońców konstytucji pewnie jej nawet nie otworzyła. Najlepszym przykładem niech będzie Rysiu, który chodził w marszach w obronie konstytucji myśląc, że dalej obowiązuje ta z 3 maja.
@kieniek: Uważam, że gadasz głupoty - żadnych konkretów tylko głupoty. Podaj co Ci się w niej nie podoba, ponieważ wyglądasz mi na hejtera. Specjaliści to chyba ze strony niezalezna.pl. Każda konstytucja na świecie jest w miarę podobna i zawiera absolutne minimum, więc nie rozumiem co może Ci w niej nie pasować.
@Yas chociażby to że obecnie zgodnie z konstytucją to politycy wybierają swoich ludzi na sędziów trybunału konstytucyjnego - jest to słabe i ewidentnie napisane tak żeby zrobić sobie furtkę do nie przestrzegania zasad, w pamięci mam sytuacje w której rząd PO-PSL rąbnął ludzi na kasę z ofe a trybunał nawet gęby nie otworzył mimo że zgodnie z konstytucją nie mieli prawa tego ruszać.
@Sajles92: Myślisz "zgodnie z Konstytucją" ze zwykłym "nie powinni tego robić". Konstytucja nie stoi na przeszkodzie przerzucaniu środków z OFE do ZUS i na odwrót. Tak samo do 500+ Trybunał też by się nie przyczepił, jakkolwiek to bardzo ryzykowany w swej rozrzutności program.
@hal9000: Nie mylę. Art. 64, pkt 2: Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. - Poprzednia władza użyła tych pieniędzy do spłacenia długów, a jak ktoś im wyciągnął ten paragraf to stwierdzili że to nie są pieniądze obywateli i że nic złego nie zrobili. Trybunał wtedy siedział cicho bo dobrze wiedzieli że to gruby wałek.
@Sajles92: O ile pamiętam przepisy o OFE - jasne, że mogę się mylić - to te środki na kontach funduszy nie były własnością. Miały specyficzną konstrukcję przypominającą własność (np. dziedziczenie), ale pod własność formalnie nie podchodziły (w sumie byłoby to bardzo ryzykowne, gdyby wtedy, kiedy przeprowadzano reformę, zastosowano taką konstrukcję). Dlatego uważam, że mylisz to co niezgodne z Konstytucją z tym jak nie należało postępować. Trybunał nie jest (chociaż teraz to już nie wiadomo ;P) ciałem politycznym, który ma się wypowiadać, co jest dla społeczeństwa dobre, a co nie, on tylko ocenia hierarchiczną zgodność norm (tak, tak to się ładnie nazywa:)), która niekiedy może przypominać rozwodzenie się nad słusznością przyjętych przez polityków rozwiązań (tak np. jest przy zasadzie demokratycznego państwa prawnego, taka jest natura tej instytucji), ale zupełnie nie o to w tym chodzi.
No i pamiętaj, że prawo własności nie jest bezwzględnie chronione przez konstytucję (art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3).
Pan Prezydent chyba nie zrozumiał przekazu. Pani Poseł tylko napisała, że prezydentura jako taka jest przejściowa, a ta wypowiedź była zaadresowana do Prezydenta ("@AndrzejDuda"). Innymi słowy napisała (Prezydentowi) dokładnie to co Andrzej Duda potem jej, czyli że prezydentury są przejściowe (konstytucje już niekoniecznie). Trochę mnie zaskakuje, że tyle ludzi dało sobie wmówić, że to "pocisk" Andrzeja Dudy, który tak naprawdę bardziej pojechał sam po sobie, bo to raczej nie był przykład czytania ze zrozumieniem.
Imperator przemówił
Odpowiedz@Smortoon: hm troszke nie na miejscu tytuł, rzadzić to on chyba moze tylko jakim kolorem dlugopisa podpisze kolejna ustawe
Odpowiedz@Zlociutki: Przyślij Nam kartkę z Gułagu.
Odpowiedz@Zlociutki: zabawne że komuniści nie nazwą Marcona "brudnopisem" po tym jak jego partia wygrała wybory tylko "dali mu kredyt zaufania i narzędzia do spłacenia go"
OdpowiedzDziwne stwierdzenie. Przecież mamy ponoć autorytaryzm, więc Duda będzie prezydentem dożywotnio, a jednak przejściowo. Niech się w końcu opozycja zdecyduje. Śmieszne też mówienie, że PiS to cisi sojusznicy Rosji. Z Rosją to by chętnie wojnę zrobili, jakby mogli wygrać. Sprowadzenie armii USA to faktycznie prorosyjski ruch. No cóż, ale swoich wyborców mają za idiotów, tak jak większość innych mainstreamowych polityków. Widać to szczególnie przed wyborami. Najgorsze, że kłamcy nie mają konsekwencji za swoje złoczynne manipulacje.
Odpowiedz@FrozenMind: A niech będzie i dożywotnio, chociaż jak już będą zmieniać konstytucje to raczej przepisu o 2 kadencjach prezydenta nie ruszą, w końcu duży byłby z tym szum a pożytek mały.
OdpowiedzCiężko się z dudą nie zgodzić gdy się choć raz wzięło konstytucje do ręki. Specjaliści od prawa są zgodni, że konstytucja jest tragiczna, ale do jej zmiany trzeba woli politycznej do kompromisu. Większość obrońców konstytucji pewnie jej nawet nie otworzyła. Najlepszym przykładem niech będzie Rysiu, który chodził w marszach w obronie konstytucji myśląc, że dalej obowiązuje ta z 3 maja.
Odpowiedz@kieniek: Uważam, że gadasz głupoty - żadnych konkretów tylko głupoty. Podaj co Ci się w niej nie podoba, ponieważ wyglądasz mi na hejtera. Specjaliści to chyba ze strony niezalezna.pl. Każda konstytucja na świecie jest w miarę podobna i zawiera absolutne minimum, więc nie rozumiem co może Ci w niej nie pasować.
Odpowiedz@Yas chociażby to że obecnie zgodnie z konstytucją to politycy wybierają swoich ludzi na sędziów trybunału konstytucyjnego - jest to słabe i ewidentnie napisane tak żeby zrobić sobie furtkę do nie przestrzegania zasad, w pamięci mam sytuacje w której rząd PO-PSL rąbnął ludzi na kasę z ofe a trybunał nawet gęby nie otworzył mimo że zgodnie z konstytucją nie mieli prawa tego ruszać.
Odpowiedz@Sajles92: Myślisz "zgodnie z Konstytucją" ze zwykłym "nie powinni tego robić". Konstytucja nie stoi na przeszkodzie przerzucaniu środków z OFE do ZUS i na odwrót. Tak samo do 500+ Trybunał też by się nie przyczepił, jakkolwiek to bardzo ryzykowany w swej rozrzutności program.
Odpowiedz@hal9000: Nie mylę. Art. 64, pkt 2: Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. - Poprzednia władza użyła tych pieniędzy do spłacenia długów, a jak ktoś im wyciągnął ten paragraf to stwierdzili że to nie są pieniądze obywateli i że nic złego nie zrobili. Trybunał wtedy siedział cicho bo dobrze wiedzieli że to gruby wałek.
Odpowiedz@Sajles92: O ile pamiętam przepisy o OFE - jasne, że mogę się mylić - to te środki na kontach funduszy nie były własnością. Miały specyficzną konstrukcję przypominającą własność (np. dziedziczenie), ale pod własność formalnie nie podchodziły (w sumie byłoby to bardzo ryzykowne, gdyby wtedy, kiedy przeprowadzano reformę, zastosowano taką konstrukcję). Dlatego uważam, że mylisz to co niezgodne z Konstytucją z tym jak nie należało postępować. Trybunał nie jest (chociaż teraz to już nie wiadomo ;P) ciałem politycznym, który ma się wypowiadać, co jest dla społeczeństwa dobre, a co nie, on tylko ocenia hierarchiczną zgodność norm (tak, tak to się ładnie nazywa:)), która niekiedy może przypominać rozwodzenie się nad słusznością przyjętych przez polityków rozwiązań (tak np. jest przy zasadzie demokratycznego państwa prawnego, taka jest natura tej instytucji), ale zupełnie nie o to w tym chodzi. No i pamiętaj, że prawo własności nie jest bezwzględnie chronione przez konstytucję (art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3).
OdpowiedzA nową konstytucję najlepiej napisze Stanisław Piotrowicz, członek PZPR od 1978 roku.
OdpowiedzPan Prezydent chyba nie zrozumiał przekazu. Pani Poseł tylko napisała, że prezydentura jako taka jest przejściowa, a ta wypowiedź była zaadresowana do Prezydenta ("@AndrzejDuda"). Innymi słowy napisała (Prezydentowi) dokładnie to co Andrzej Duda potem jej, czyli że prezydentury są przejściowe (konstytucje już niekoniecznie). Trochę mnie zaskakuje, że tyle ludzi dało sobie wmówić, że to "pocisk" Andrzeja Dudy, który tak naprawdę bardziej pojechał sam po sobie, bo to raczej nie był przykład czytania ze zrozumieniem.
Odpowiedz@hal9000: ok, cofam, na nagraniu jest powiedziane, że przejściowa jest prezydentura Andrzeja Dudy :)
OdpowiedzPutin ,mówi to coś panu ?
Odpowiedz