@szypty: *"Gdyby WSZYSCY ludzie (...)" - bo wbrew pozorom takich ludzi znajdzie się całkiem sporo, ale niestety wystarczy garstka 'tych złych' i już trzeba się przed nimi bronić...
czy aby chiny nie są przypadkiem supermocarstwem? no chyba że za "działa" uznajemy dobrobyt mieszkańców - ale wtedy ciężko powiedzieć co lepsze - być chińczykiem czym spasionym Amerykaninem umierającym praktycznie od dnia narodzin... to nie komunizm jest zły - tylko właśnie ludzie ch**jowi - żaden system nie sprawi że ludzie będą lepsi (tzn. jest taki system, ale wtedy tych którzy się nie godzą trzebaby represjonować "za poglądy") więc generalnie nie do zrobienia - dlatego najlepsze rezultaty dają egoistyczne systemy - w których każdy dba tylko o własną du**ę
@zpiesciamudotwarzy: Chiny mają tylko władzę komunistyczną, ale gospodarkę kapitalistyczną. Chiny były znacznie biedniejsze od Polski, a reformy uwalniające gospodarkę rozpoczęli dopiero w 1978.
@zpiesciamudotwarzy: Już pomijając co Karakar napisał, ty chyba obaliłeś swój w argument. Bo mówisz, że nie komunizm jest zły tylko ludzie ch*jowi (skąd dwie gwiazdki w cenzurze?), a komentarz podsumowujesz, że najlepsze rezultaty dają egoistyczne systemy. No to chyba komunizm jest zły, a przynajmniej gorszy od egoistycznych systemów, nieprawdaż?
Najpierw się zdecyduj, zastanów, później zajmij się komentarzem, wszyscy wyjdą na tym lepiej.
@jedyny360: Jego argument jest logiczny: skoro ludzie są chu**i dlatego, że dbają tylko o swoją dupę, to ustroje nastawione na dobro wspólne dają gorsze efekty od tych, które są nastawione na dobro poszczególnych ludzi (zresztą argument ten jest zgodny z pryncypiami ekonomicznymi).
Nie zmienia to jednak faktu, że żaden z systemów komunistycznych nigdy nie był nastawiony na 'dobro wspólne' :). Czy jest możliwe, by stworzyć taki system? Wątpię (chyba że każdy obywatel dzieliłby swoją pensje na ilość zarabiających mieszkańców swojego kraju i wysyłał każdemu z mieszkańców sumę równą ilorazowi swojej pensji przez ilość mieszkańców; w taki sposób każdy zarabiałby tyle samo, przez co produkt w teorii generowany byłby szybciej [tylko teoretycznie; by stworzyć wielkie firmy i fabryki, także potrzeba nieco nagromadzenia kapitału]).
@karakar: Ten film jest idiotyczny, bo nie bazuje na prawdziwym problemie. Autor nie ma pojęcia na temat Marksizmu - co jest tym bardziej dziwne, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że postanowił nakręcić filmik o Marksizmie.
Jest w nim powiedziane "idee Marksizmu są odpowiedzialne za komunistyczne mordy". Na tym skończyłem ten bełkot.
Jako jednak że niemal wszystkie prognozy Marksa okazały się błędne, dyktatura okazała się jedyną formą wprowadzenia i utrzymania komunizmu. Marks bowiem zakładał, że jedynie "świadomość klasowa" może być zaczątkiem "rewolucji klasowej", że ludzie mogą zacząć się buntować tylko wtedy, gdy "zaczną byś świadomi".
Nigdy jednak sam proletariat się nie zorganizował, by wywoływać rewolucje. Działacze polityczni i komunistyczni "intelektualiści" je wywoływali. A że proletariatowi nigdy nie zależało, by utrzymać komunizm, ci sami działacze i "intelektualiści" stawali się dyktatorami i ich świtą.
Marks jest jednym z najczęściej mylących się "myślicieli". Jego analiza produktu i wartości jest nawet idiotyczna. Nie mówiąc o prognozach i drogach do tego, by pewne ekonomiczne problemy rozwiązać. Nie zmienia to jednak faktu, że gdy ktoś robi filmy o czymś/kimś bazując na wikipedii, filmy te są zwykle **ja warte.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 czerwca 2018 o 2:30
@Kajothegreat: Czyli według tego co piszesz, jest niemożliwy do wprowadzenia na większą skalę. Do twojego opisu pasują chyba tylko małe komuny, które powstawały w USA, ale i tak się same rozpadły.
@Kajothegreat: Czyli film jest idiotyczny i bez sensu, ale w zasadzie to zgadzasz się z większością podanych w nim powodów niedziałania komunizmu, tyle że ujmujesz je w nieco inny sposób? Fajnie.
@FriendzoneMaster: Nah, film jest idiotyczny, bo krytyka jest niekonstruktywna. Autor nie ma pojęcia, o czym mówi. Z czym się zgadzam? Odnoszę wrażenie, że tobie tylko chodzi o jedno: by coś potępić albo pochwalić.
Nie mówmy jednak o "komunizmie", a o "leninizmie", "stalinizmie", "chruszczowizmie", "breżniewizmie", "maoizmie", "fidelizmie" i tak dalej. Wszystkie te "ustroje" znacząco się różniły od siebie.
Co do 'komunizmu' samego... Skoro podstawy są błędne, cała, powiedzmy szczerze, baza pod komunizm, sam ustrój komunistyczny to bajka. Niemożliwy do wprowadzenia, przez to niemożliwy do zrealizowania. Prawdopodobnie byłyby równie niewydolny, jak inne formy wyrosłe na marksizmie.
Znowu jednak przypomnę Jugosławię Tito: był to kraj zamożny.
@karakar:
Komunizm jest nie tylko niemożliwy "do wprowadzenia na większą skalę", ale niemożliwy do wprowadzenia w ogóle. Analizy Marksa są zwyczajnie błędne.
Te 'małe komuny' nie mają nic wspólnego z komunizmem czy marksizmem. Komuny typu Fourierowskiego, czy wszystkie inne wyrosłe w podobny sposób, nie są oparte na pryncypiach marksizmu.
@Kajothegreat: Zgadasz się z tym, że idee Marksa nie mają prawa działać w realnym świecie. Tyle że ty udowadniasz błędy w założeniach, a autor filmu pokazuje co z tych błędów wynika - że wprowadzenie komunizmu jest możliwe jedynie przez dyktaturę podobną tym jakie już znamy. Po prostu on to pokazuje w formie filmiku w internecie, przez co siłą rzeczy upraszcza mechanizmy itp. Dodatkowo treść jego filmiku jest poniekąd z góry zdefiniowana przez to na co ma być odpowiedzią - na stwierdzenie że komunizm jest dobry tylko trzeba go odpowiednio wprowadzić, co samo w sobie jest idiotyczne. Bez względu na swój własny poziom i wiedzę, nie da się (/nie ma sensu) prowadzić naukowej debaty, gdy punktem wyjściowym dla twojego oponenta jest powiedzmy narzekanie na sędziego piłkarskiego (jak zwykle niezbyt adekwatne porównanie, ale jestem kiepski w wymyślaniu przykładów)...
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2018 o 0:10
@FriendzoneMaster:
@karakar:
Btw, Polecam przeczytać Manifest Komunistyczny, Kapitał - to na zrozumienie, czym jest i czym stać się powinien komunizm. Polecam także dokument
https://www.youtube.com/watch?v=9FaOKNpAiIM
choć na wstępie filmu też można znaleźć kilka błędów (jak choćby "był pierwszym myślicielem, który opisał prawa ekonomii", zamiast "który próbował" albo "który się mylił próbując" :)).
Później Archipelag Gułag, I przeminął wiatr... Nawet Limonow. Właściwie to jest naprawdę dużo literatury "z życia" ZSRR, która pomogłaby wam zrozumieć samo ZSRR.
Jeśli już zrozumiecie, czym jest komunizm, marksizm, leninizm, stalinizm itd., sami wzdrygniecie się słuchając bełkot jak z tego linku, co przesłał karakar.
@Kajothegreat: Tyle że ten filmik nie ma prezentować jak działał komunizm w ZSRR, a w uproszczony sposób jak mogłoby wyglądać wprowadzanie komunizmu przez kogoś z dobrym intencjami (a dobrych intencji większości komunistycznych rewolucjonistów raczej nie można zarzucić)...
Poza tym chętnie bym to nawet przeczytał, ale póki co mogą co najwyżej wylądować na tysiąc-którymś miejscu listy rzeczy do zrobienia w 'wolnym czasie'... (taa, wiem, na przeglądanie Mistrzów jakoś mam czas... ech, nikt nie powiedział, że potrafię nim dobrze zarządzać...)
@FriendzoneMaster: Właśnie problem polega na tym, że filmik strywializował metody ZSRR, jakby uporządkował je tak, by wydawały się logiczne dla przeciętnego człowieka.
Terror nie miał jednak nic z logiki. Lenin a później Stalin wymyślili sobie ideę "stworzenia nowego człowieka" (czym później inspirował się zresztą Orwell) i tej idei porządkowali metody rządzenia.
Miliony przypadkowych ludzi było wyłapywanych po całej Rosji i wrzucanych do łagrów: nie dlatego, że popełnili choćby najbłahsze przestępstwo. Nie, kluczem tu była norma ilościowa. Zdarzało się, że brali do łagru przypadkowego człowieka, który przyszedł zadenuncjować swojego sąsiada, bo nakaz aresztowania był na kogoś, kto wyjechał z danego okręgu.
Terror nie był więc metodą samą w sobie, a środkiem do osiągnięcia tylko na pozór logicznego celu. Ktoś, kto miałby dobre intencje, nie zamykałby na piętnaście lat ciężkiego więzienia np. inżynierów jako grupę społeczną, dla bliżej niezrozumiałych powodów, by po piętnastu latach otoczyć inżynierów jako grupę społeczną specjalną opieką.
Ktoś, kto miałby dobre intencje, nie szkalowałby całego swojego narodu tylko dla idei. Zająłby się może wyłącznie tymi, którzy protestowali. A ile było protestów, ile "powstań" przeciwko ZSRR? Jak szybko były stłumione?
Ktoś, kto miałby dobre intencje, nie zagłodziłby 10 mln ludzi, by osiągnąć jedynie pozorne korzyści polityczne, jak Stalin.
@Kajothegreat: Ale to jest dokładnie to, o czym mówiłem w ostatnim komentarzu. Filmik nie prezentuje sytuacji w ZSRR, tylko że komunizm nie działałby NAWET przy dobrych intencjach wprowadzającego...
@FriendzoneMaster: Jeszcze raz: ustrój ZSRR nigdy nie był 'komunizmem', a temu filmikowi bliżej do spotu propagandowego, niż do źródła wiedzy. Pokazane w nim są 'efekty końcowe' machiny ZSRR jako 'środki do utrzymania władzy' w państwie kogoś, kto 'miałby dobre intencje'.
Autor filmu najpierw musiałby wiedzieć, czym jest komunizm i czym stało się ZSRR.
Gdyby ktoś miał dobrą wole, do tego niezbędną wiedzę i niezbędne możliwości, niewątpliwie udałoby mu się stworzyć wydolny system gospodarczy na podłożu 'komunistycznym' (choć nie mógłby być to marksistowski komunizm, bo w nim zawarte są błędy 'predykcyjne'). Terror nie jest także warunkiem koniecznym, by 'komunizm' mógł zadziałać, jak zdaje się sugerować film: niby czemu miałby być?
Jeśli więc ktoś kompetentny o dobrej woli miałby wprowadzać do kraju X swój ustrój 'komunizm-like', jedyne co byłoby mu potrzebne, to poparcie społeczne.
Lenin miał poparcie społeczne, a mimo wszystko zaczął prześladować wszystkich po równo, nie według zasług.
@Kajothegreat: Przez "poparcie społeczne" rozumiesz głosowanie na niego w wyborach (oh wait...) czy to że ludzie faktycznie pracowaliby dla wspólnego dobra bez dodatkowej bezpośredniej zachęty (kija lub marchewki)?
@FriendzoneMaster: Nie, przez poparcie społeczne mam na myśli tłumy gotowe oddać krew za ideę. Tak jak w 89' 90% Polaków niosło Solidarność na rękach, tak jak podczas rewolucji październikowej większość rusków ramię w ramię polowało na białe koszule, tak jak w latach trzydziestych 70-80% Niemców układało peany na cześć Hitlera (przy czym ten przykład jest doskonałym potwierdzeniem tezy, że rządzący nie musi prześladować całego narodu, by utrzymywać władzę; Hitler nie organizował łapanek przypadkowych ludzi, nie zaglądał nikomu do domu, nie rozbudowywał aparatu inwigilacji, a ludzi wciąż go kochali; swoją drogą, Hitler właśnie socjalizmem wyprowadził Niemcy z wielkiej powojennej biedy - i to w błyskawicznym tempie. To nie jest więc tak, że socjalizm sam w sobie jest przyczyną wyparowywania pieniędzy, a raczej nieznajomość realiów ekonomicznych i obsadzanie ważnych stanowisk prymitywnymi tłukami [czyt. proletariatem], jak w ZSRR)
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2018 o 19:54
@KONDZiO102: Podejrzewam że zaspoilerował film. Komunizm faktycznie w nim nie działa. Aczkolwiek w sumie było to do przewidzenia, więc co to za spoiler...
Jugosławia za Tito była całkiem bogata. Po śmierci Tito zaczęła biednieć, aż wojna doprowadziła tam do biedy.
Znajomi Serbowie protestują, gdy obwiniam komunizm za wszystkie winy świata. Ich rodzice nowe czasy utożsamiają z biedą, stare - z dostatkiem.
W scenariuszu gdzie ludzie się tak zachowują działa w zasadzie każdy system.
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Jak to w bajkach.
Odpowiedz@FriendzoneMaster: to jest sedno problemu. Gdyby ludzie nie byli k*rwami i myśleli o tym co robią, to żadne prawo by nawet nie było potrzebne.
Odpowiedz@szypty: *"Gdyby WSZYSCY ludzie (...)" - bo wbrew pozorom takich ludzi znajdzie się całkiem sporo, ale niestety wystarczy garstka 'tych złych' i już trzeba się przed nimi bronić...
Odpowiedz@FriendzoneMaster: dokładnie, wystarczy jeden sromotnik w zupie by całą rodzinę wyrżnąć jak Czerwoni Khmerowie buddyjskich mnichów.
Odpowiedzczy aby chiny nie są przypadkiem supermocarstwem? no chyba że za "działa" uznajemy dobrobyt mieszkańców - ale wtedy ciężko powiedzieć co lepsze - być chińczykiem czym spasionym Amerykaninem umierającym praktycznie od dnia narodzin... to nie komunizm jest zły - tylko właśnie ludzie ch**jowi - żaden system nie sprawi że ludzie będą lepsi (tzn. jest taki system, ale wtedy tych którzy się nie godzą trzebaby represjonować "za poglądy") więc generalnie nie do zrobienia - dlatego najlepsze rezultaty dają egoistyczne systemy - w których każdy dba tylko o własną du**ę
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: Chiny mają tylko władzę komunistyczną, ale gospodarkę kapitalistyczną. Chiny były znacznie biedniejsze od Polski, a reformy uwalniające gospodarkę rozpoczęli dopiero w 1978.
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: Już pomijając co Karakar napisał, ty chyba obaliłeś swój w argument. Bo mówisz, że nie komunizm jest zły tylko ludzie ch*jowi (skąd dwie gwiazdki w cenzurze?), a komentarz podsumowujesz, że najlepsze rezultaty dają egoistyczne systemy. No to chyba komunizm jest zły, a przynajmniej gorszy od egoistycznych systemów, nieprawdaż? Najpierw się zdecyduj, zastanów, później zajmij się komentarzem, wszyscy wyjdą na tym lepiej.
Odpowiedz@jedyny360: Jego argument jest logiczny: skoro ludzie są chu**i dlatego, że dbają tylko o swoją dupę, to ustroje nastawione na dobro wspólne dają gorsze efekty od tych, które są nastawione na dobro poszczególnych ludzi (zresztą argument ten jest zgodny z pryncypiami ekonomicznymi). Nie zmienia to jednak faktu, że żaden z systemów komunistycznych nigdy nie był nastawiony na 'dobro wspólne' :). Czy jest możliwe, by stworzyć taki system? Wątpię (chyba że każdy obywatel dzieliłby swoją pensje na ilość zarabiających mieszkańców swojego kraju i wysyłał każdemu z mieszkańców sumę równą ilorazowi swojej pensji przez ilość mieszkańców; w taki sposób każdy zarabiałby tyle samo, przez co produkt w teorii generowany byłby szybciej [tylko teoretycznie; by stworzyć wielkie firmy i fabryki, także potrzeba nieco nagromadzenia kapitału]).
OdpowiedzNo, tylko że jak przekładasz dobro ogółu nad własne to nie nazwą cie komunistą tylko frajerem.
OdpowiedzBo to nie był prawdziwy komunizm.
Odpowiedz@daro97: http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/193/128/993.gif
Odpowiedz@daro97: https://www.youtube.com/watch?v=nG1JEPkzk1M
Odpowiedz@karakar: Ten film jest idiotyczny, bo nie bazuje na prawdziwym problemie. Autor nie ma pojęcia na temat Marksizmu - co jest tym bardziej dziwne, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że postanowił nakręcić filmik o Marksizmie. Jest w nim powiedziane "idee Marksizmu są odpowiedzialne za komunistyczne mordy". Na tym skończyłem ten bełkot. Jako jednak że niemal wszystkie prognozy Marksa okazały się błędne, dyktatura okazała się jedyną formą wprowadzenia i utrzymania komunizmu. Marks bowiem zakładał, że jedynie "świadomość klasowa" może być zaczątkiem "rewolucji klasowej", że ludzie mogą zacząć się buntować tylko wtedy, gdy "zaczną byś świadomi". Nigdy jednak sam proletariat się nie zorganizował, by wywoływać rewolucje. Działacze polityczni i komunistyczni "intelektualiści" je wywoływali. A że proletariatowi nigdy nie zależało, by utrzymać komunizm, ci sami działacze i "intelektualiści" stawali się dyktatorami i ich świtą. Marks jest jednym z najczęściej mylących się "myślicieli". Jego analiza produktu i wartości jest nawet idiotyczna. Nie mówiąc o prognozach i drogach do tego, by pewne ekonomiczne problemy rozwiązać. Nie zmienia to jednak faktu, że gdy ktoś robi filmy o czymś/kimś bazując na wikipedii, filmy te są zwykle **ja warte.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2018 o 2:30
@Kajothegreat: Czyli według tego co piszesz, jest niemożliwy do wprowadzenia na większą skalę. Do twojego opisu pasują chyba tylko małe komuny, które powstawały w USA, ale i tak się same rozpadły.
Odpowiedz@Kajothegreat: Czyli film jest idiotyczny i bez sensu, ale w zasadzie to zgadzasz się z większością podanych w nim powodów niedziałania komunizmu, tyle że ujmujesz je w nieco inny sposób? Fajnie.
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Nah, film jest idiotyczny, bo krytyka jest niekonstruktywna. Autor nie ma pojęcia, o czym mówi. Z czym się zgadzam? Odnoszę wrażenie, że tobie tylko chodzi o jedno: by coś potępić albo pochwalić. Nie mówmy jednak o "komunizmie", a o "leninizmie", "stalinizmie", "chruszczowizmie", "breżniewizmie", "maoizmie", "fidelizmie" i tak dalej. Wszystkie te "ustroje" znacząco się różniły od siebie. Co do 'komunizmu' samego... Skoro podstawy są błędne, cała, powiedzmy szczerze, baza pod komunizm, sam ustrój komunistyczny to bajka. Niemożliwy do wprowadzenia, przez to niemożliwy do zrealizowania. Prawdopodobnie byłyby równie niewydolny, jak inne formy wyrosłe na marksizmie. Znowu jednak przypomnę Jugosławię Tito: był to kraj zamożny. @karakar: Komunizm jest nie tylko niemożliwy "do wprowadzenia na większą skalę", ale niemożliwy do wprowadzenia w ogóle. Analizy Marksa są zwyczajnie błędne. Te 'małe komuny' nie mają nic wspólnego z komunizmem czy marksizmem. Komuny typu Fourierowskiego, czy wszystkie inne wyrosłe w podobny sposób, nie są oparte na pryncypiach marksizmu.
Odpowiedz@Kajothegreat: Zgadasz się z tym, że idee Marksa nie mają prawa działać w realnym świecie. Tyle że ty udowadniasz błędy w założeniach, a autor filmu pokazuje co z tych błędów wynika - że wprowadzenie komunizmu jest możliwe jedynie przez dyktaturę podobną tym jakie już znamy. Po prostu on to pokazuje w formie filmiku w internecie, przez co siłą rzeczy upraszcza mechanizmy itp. Dodatkowo treść jego filmiku jest poniekąd z góry zdefiniowana przez to na co ma być odpowiedzią - na stwierdzenie że komunizm jest dobry tylko trzeba go odpowiednio wprowadzić, co samo w sobie jest idiotyczne. Bez względu na swój własny poziom i wiedzę, nie da się (/nie ma sensu) prowadzić naukowej debaty, gdy punktem wyjściowym dla twojego oponenta jest powiedzmy narzekanie na sędziego piłkarskiego (jak zwykle niezbyt adekwatne porównanie, ale jestem kiepski w wymyślaniu przykładów)...
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2018 o 0:10
@FriendzoneMaster: @karakar: Btw, Polecam przeczytać Manifest Komunistyczny, Kapitał - to na zrozumienie, czym jest i czym stać się powinien komunizm. Polecam także dokument https://www.youtube.com/watch?v=9FaOKNpAiIM choć na wstępie filmu też można znaleźć kilka błędów (jak choćby "był pierwszym myślicielem, który opisał prawa ekonomii", zamiast "który próbował" albo "który się mylił próbując" :)). Później Archipelag Gułag, I przeminął wiatr... Nawet Limonow. Właściwie to jest naprawdę dużo literatury "z życia" ZSRR, która pomogłaby wam zrozumieć samo ZSRR. Jeśli już zrozumiecie, czym jest komunizm, marksizm, leninizm, stalinizm itd., sami wzdrygniecie się słuchając bełkot jak z tego linku, co przesłał karakar.
Odpowiedz@Kajothegreat: Tyle że ten filmik nie ma prezentować jak działał komunizm w ZSRR, a w uproszczony sposób jak mogłoby wyglądać wprowadzanie komunizmu przez kogoś z dobrym intencjami (a dobrych intencji większości komunistycznych rewolucjonistów raczej nie można zarzucić)... Poza tym chętnie bym to nawet przeczytał, ale póki co mogą co najwyżej wylądować na tysiąc-którymś miejscu listy rzeczy do zrobienia w 'wolnym czasie'... (taa, wiem, na przeglądanie Mistrzów jakoś mam czas... ech, nikt nie powiedział, że potrafię nim dobrze zarządzać...)
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Właśnie problem polega na tym, że filmik strywializował metody ZSRR, jakby uporządkował je tak, by wydawały się logiczne dla przeciętnego człowieka. Terror nie miał jednak nic z logiki. Lenin a później Stalin wymyślili sobie ideę "stworzenia nowego człowieka" (czym później inspirował się zresztą Orwell) i tej idei porządkowali metody rządzenia. Miliony przypadkowych ludzi było wyłapywanych po całej Rosji i wrzucanych do łagrów: nie dlatego, że popełnili choćby najbłahsze przestępstwo. Nie, kluczem tu była norma ilościowa. Zdarzało się, że brali do łagru przypadkowego człowieka, który przyszedł zadenuncjować swojego sąsiada, bo nakaz aresztowania był na kogoś, kto wyjechał z danego okręgu. Terror nie był więc metodą samą w sobie, a środkiem do osiągnięcia tylko na pozór logicznego celu. Ktoś, kto miałby dobre intencje, nie zamykałby na piętnaście lat ciężkiego więzienia np. inżynierów jako grupę społeczną, dla bliżej niezrozumiałych powodów, by po piętnastu latach otoczyć inżynierów jako grupę społeczną specjalną opieką. Ktoś, kto miałby dobre intencje, nie szkalowałby całego swojego narodu tylko dla idei. Zająłby się może wyłącznie tymi, którzy protestowali. A ile było protestów, ile "powstań" przeciwko ZSRR? Jak szybko były stłumione? Ktoś, kto miałby dobre intencje, nie zagłodziłby 10 mln ludzi, by osiągnąć jedynie pozorne korzyści polityczne, jak Stalin.
Odpowiedz@Kajothegreat: Ale to jest dokładnie to, o czym mówiłem w ostatnim komentarzu. Filmik nie prezentuje sytuacji w ZSRR, tylko że komunizm nie działałby NAWET przy dobrych intencjach wprowadzającego...
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Jeszcze raz: ustrój ZSRR nigdy nie był 'komunizmem', a temu filmikowi bliżej do spotu propagandowego, niż do źródła wiedzy. Pokazane w nim są 'efekty końcowe' machiny ZSRR jako 'środki do utrzymania władzy' w państwie kogoś, kto 'miałby dobre intencje'. Autor filmu najpierw musiałby wiedzieć, czym jest komunizm i czym stało się ZSRR. Gdyby ktoś miał dobrą wole, do tego niezbędną wiedzę i niezbędne możliwości, niewątpliwie udałoby mu się stworzyć wydolny system gospodarczy na podłożu 'komunistycznym' (choć nie mógłby być to marksistowski komunizm, bo w nim zawarte są błędy 'predykcyjne'). Terror nie jest także warunkiem koniecznym, by 'komunizm' mógł zadziałać, jak zdaje się sugerować film: niby czemu miałby być? Jeśli więc ktoś kompetentny o dobrej woli miałby wprowadzać do kraju X swój ustrój 'komunizm-like', jedyne co byłoby mu potrzebne, to poparcie społeczne. Lenin miał poparcie społeczne, a mimo wszystko zaczął prześladować wszystkich po równo, nie według zasług.
Odpowiedz@Kajothegreat: Przez "poparcie społeczne" rozumiesz głosowanie na niego w wyborach (oh wait...) czy to że ludzie faktycznie pracowaliby dla wspólnego dobra bez dodatkowej bezpośredniej zachęty (kija lub marchewki)?
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Nie, przez poparcie społeczne mam na myśli tłumy gotowe oddać krew za ideę. Tak jak w 89' 90% Polaków niosło Solidarność na rękach, tak jak podczas rewolucji październikowej większość rusków ramię w ramię polowało na białe koszule, tak jak w latach trzydziestych 70-80% Niemców układało peany na cześć Hitlera (przy czym ten przykład jest doskonałym potwierdzeniem tezy, że rządzący nie musi prześladować całego narodu, by utrzymywać władzę; Hitler nie organizował łapanek przypadkowych ludzi, nie zaglądał nikomu do domu, nie rozbudowywał aparatu inwigilacji, a ludzi wciąż go kochali; swoją drogą, Hitler właśnie socjalizmem wyprowadził Niemcy z wielkiej powojennej biedy - i to w błyskawicznym tempie. To nie jest więc tak, że socjalizm sam w sobie jest przyczyną wyparowywania pieniędzy, a raczej nieznajomość realiów ekonomicznych i obsadzanie ważnych stanowisk prymitywnymi tłukami [czyt. proletariatem], jak w ZSRR)
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2018 o 19:54
I teraz nie wiem czy ktoś wymyślił obrazek czy zaspoilerował mi film.
Odpowiedz@KONDZiO102: Podejrzewam że zaspoilerował film. Komunizm faktycznie w nim nie działa. Aczkolwiek w sumie było to do przewidzenia, więc co to za spoiler...
OdpowiedzKomunizm działa jak nazizm. Zostaje jeden człowiek na świecie, który robi wszystkim ludziom na świecie dobrze.
OdpowiedzJugosławia za Tito była całkiem bogata. Po śmierci Tito zaczęła biednieć, aż wojna doprowadziła tam do biedy. Znajomi Serbowie protestują, gdy obwiniam komunizm za wszystkie winy świata. Ich rodzice nowe czasy utożsamiają z biedą, stare - z dostatkiem.
Odpowiedz