@theredi: Może i samo GMO nie niszczy środowiska, ale jego nieodpowiedzialne zastosowanie jak najbardziej może. Podobnie jak i wiele naturalnie występujących roślin czy zwierząt przeniesionych w rejon, w którym nie występują. W przyrodzie musi być jakiś balans. Jak przynosisz gdzieś zwierze, które nie ma naturalnego wroga i ma co żreć, to szybko się rozmnoży. Bardzo możliwe, że kosztem występujących tam gatunków, którym będzie trudniej przetrwać. Tak samo jest z GMO. Z założenia jest bardziej odporne, więc wypiera naturalnie występujące gatunki roślin. Ot cała szkodliwość. Co najważniejsze, nie jest to niszczenie środowiska jak wyciek z tankowca, a raczej wpływ na zmianę naturalnej fauny i flory. Ona i tak ewoluuje, a człowiek po prostu tworzy coś, co bierze duży udział w tej ewolucji. Niszczenie środowiska porównywalne z uszczelnianiem budynków, które doprowadziło do znacznego zmniejszenia populacji wróbli. Czy powinniśmy zostawiać dziury w poszyciu i izolacjach budynków aby nie zaburzać porządku natury? Czy może lepiej znaleźć jakiś inny sposób na zachowanie różnorodności ptaków? Lepiej pakować w rośliny mase pestycydów lub mieć problemy z plagami i niszczeniem plonów, czy może stosować odpowiednie przepisy i zabezpieczenia aby nie doprowadzić do masowego, dzikiego rozrostu upraw GMO?
@ZONTAR: "Może i samo GMO nie niszczy środowiska, ale jego nieodpowiedzialne zastosowanie jak najbardziej może"
Pistolet/broń biologiczna/bomba nuklearna nie zabija,to użytkownik tych rzeczy to robi. Takie ot truizmy.
@go1: No nie. Bo hodowla roślin GMO nie jest szkodliwa dla nikogo. Jeżeli natomiast pójdziesz do lasu i rozsypiesz nasiona GMO, to rośliny te wyprą rośliny występujące tam naturalnie ot co.
Tak samo jak technologia jądrowa. Elektrownia atomowa nie ma wpływu na środowisko. Jest czysta, nie emituje szkodliwych gazów. Odpady są zatapiane w szkle i przechowywane w soli.
@go1: Broń służy do wielu celów i użyty we właściwy sposób nie szkodzi. Możesz użyć go w obronie, dla sportu itp. To brak zachowania ostrożności lub celowe użycie niezgodne z przeznaczeniem jest szkodliwe. Czy go nie zabezpieczysz przed dziećmi, czy kogoś zastrzelisz, to tylko twoja wina.
Broń biologiczna w gruncie rzeczy nie służy do żadnego szczytnego celu i jest zabroniona przez BTWC. Podobnie jak brudne bomby, nie jest skutecznym narzędziem do osiągnięcia danego celu. To trochę, jak wycinanie wyrostka granatem. Niby go wytniesz, ale konsekwencje są niewspółmierne do osiągniętego celu. Stąd też ban.
Bomba nuklearna jest w sumie dozwolona i sama w sobie nie jest szkodliwa. Da się ją nawet wykorzystać w dobrym celu, okres radiacji jest dosyć krótki (znacznie krótszy od skażenia po katastrofach). Nie wykorzystuje się jej, bo nie ma takiej potrzeby. Jakbyś jednak miał powód na jej użycie, to możesz śmiało w coś dupnąć, odparować wszelkie życie z kawałka terenu i po kilku latach można tam na nowo funkcjonować. Zobacz sobie jak teraz wygląda Hiroszima i Nagasaki.
GMO niczego nie niszczy jak dbasz o to, aby samo się nie rozsiewało. Wiele ludzi się burzyło o to, że GMO celowo jest "bezpłodne". Można to sadzić, ale z plonów nie wydzielisz części do ponownego zasiewu. Po jednej generacji możesz zjeść zbiory, ale one same nie dadzą już nowych plonów po zasianiu. Wszystko właśnie po to, aby nawet przypadkiem nie doszło do wyparcia naturalnej flory sztucznie ulepszoną wersją.
Podobnie można myśleć o ludziach. Wyobraź sobie, że udało się bez konsekwencji stworzyć modyfikacje ludzi, które dają im świetny metabolizm, lepszy intelekt, więcej siły i lepsze zdrowie. Jak stworzysz takich ludzi i będą żyli w swojej społeczności, to nie będzie problemu. Jak wymieszają się z resztą, to ostatecznie będą wypierać słabszy, mniej użyteczny gatunek. Naturalnie słabi będą odnosić mniejsze sukcesy i gorzej się rozmnażać od tych lepszych, więc lepsi zdominują społeczności, w których żyją. Nie trzeba daleko szukać. Bardziej nowoczesny i obeznany z technologią człowiek trafił do RPA, niedługo później wszelkie elity to byli biali imigranci, a lokalne ludy z Afryki zostały w tyle jako zwykła siła robocza. Znowu rozwiązaniem byłaby bezpłodność. Stworzyć ludzi lepiej nadających się do nietypowych zadań, ale odebranie im możliwości replikacji aby kontrolować ich populację. Nie stworzysz nowych - wyginą. No chyba, że sami znajdą sposób na przywrócenie sobie tej opcji. Stąd obawa przed robotami inteligentnymi.
@ZONTAR: Dlaczego wymieniasz tylko możliwe pozytywne aspekty, a nie mówisz o negatywnych?
Uprawa roślin Roundup Ready pozwala na uprawę w gigantycznych monokulturach które już same w sobie są strzałem w kolano bo małe zwierzęta i chwasty nie mogą rozwijać się w miedzach między polami, a poza tym mogą być opryskiwane roundupem który już jest potwierdzone oficjalnie, że jest rakotwórczy, a my to potem jemy.
A poza tym uprawa odmian Bt przez wiele lat, też sprawiła, że powstały pokolenia owadów odporne na tę truciznę więc i tak jesteśmy skazani na chemię.
@ZONTAR: Już nie wspominając o prawie patentowym które pozwala narzucać kary na rolników którzy uprawiają normalne odmiany, które w jakiś sposób skrzyżowały się z odmianami transgenicznymi i posiadają gen objęty patentem oraz nakazuje zakup nasion co roku.
@ZONTAR: Ale kiedy GMO to jest wręcz broń biologiczna. No bo powiedzmy sobie szczerze,kto k*rwa będzie o to dbał? Nikt,kompletnie. Jeśli wierzysz że ktoś będzie dbał aby przypadkiem się coś nie rozsiało to lipa. A dodatkowo nie zapominaj o rakotwórczym syfie którym się to zpryskuje... A i o ludziach jako świadkach i ofiarach monsanto...
"Naturalnie słabi będą odnosić mniejsze sukcesy i gorzej się rozmnażać od tych lepszych, więc lepsi zdominują społeczności, w których żyją." ~~ Bogaci ludzie odkąd powstał świat. I z tego powodu mamy tyle buców na świecie.
Aczkolwiek robotów inteligentnych bym się nie obawiał bo to całkiem inna śpiewka niż ludzie z tego co się uczyłem nie tylko na webinarach ale i z książek i filmów.
@go1: Wszelkie pestycydy i inne środki ochrony roślin nie mają związku z GMO. W gruncie rzeczy GMO powstało głównie aby rośliny same wytwarzały enzymy odstraszające owady, które jednocześnie nie są szkodliwe dla człowieka. Miało to zredukować zapotrzebowanie na opryski.
Znowu wiele ludzi jęczy, że GMO obecnie jest bezpłodne i trzeba co roku płacić gruby hajs za jego zakup. O to właśnie chodzi, żeby było bezpłodne i nie mogło się samo rozsiewać. Po jednej generacji wymiera i nie wpływa na cały ekosystem. Oczywiście ma to wpływ na samo miejsce zasiewu, ale taki jest cel. Szklarnie też wpływają na lokalny ekosystem podobnie do parkingów wybrukowanych. Tam też nie ma miejsca dla różnych żyjątek i roślin, które występują naturalnie.
O robotach jest tyle teorii, ile ludzi. Model całkowicie świadomego robota jest obecnie czystą abstrakcją. Można na to patrzeć najbardziej z perspektywy człowieka zmodyfikowanego genetycznie. Powiedzmy, że dostałeś super siłę, ale jednocześnie odebrano możliwość posiadania dzieci. Czy będziesz walczył o możliwość rozmnażania się, czy przyjmiesz fakt, że jesteś tylko narzędziem, które nie może się rozmnażać bez kontroli stwórcy?
@ZONTAR: Dlatego jak GMO zdominuje uprawy to mamy koniec z normalnym jedzeniem.
Bo rośliny i zwierzęta w naturze ewoluują przez co dostosują to GMO do siebie również.
A nie wiadomo co i jak działa poza obszarem testowanym.
A szklarnie i parkingi to nie miejsca hodowli jedzenia kuźwa.
A i pytanie,dlaczego patrzysz na robota jak na człowieka?
Robot to zaawansowane oskryptowanie + algorytmy zajmujące kilka terrabajtów.
Wszystko co się da napisać w robota głowie to się da z człowieka odtworzyć,a poniższego to się nie da tylko napisać,trzeba jeszcze więcej dorobić.
Głowa mi się przegrzewa myśląc ile rzeczy jest potrzebnych do odtworzenia człowieka.
Dlatego nie traktuj robota jak człowieka bo robot nie może odczuwać uczuć które wymagają sporego nakładu pracy(jak np. ból który wymaga sporego systemu sieci odczuwania na całym ciele które wysyłają sygnały do mózgu).
A co do twojego przykładu o super sile.
To powiem ci o sztucznych macicach i o tworzeniu plemników z genów zawartych we krwi lub ślinie danej osoby. Zbadaj te informacje. Bo one są już badane przez prawdziwych(heh,nie tych "ameryk4ńskich naukofcóff" naukowców.
@Vania: Aczkolwiek nadmieniając punkt czwarty jest super śmieszny,pamiętam jak czytałem w wiadomościach gdzieś w internecie jak bezdomny który w szpitalu był leczony z odmrożeń krzyczał "J*BAĆ GLOBALNE OCIEPLENIE,WSZYSTKO PRZEZ NIE ZAMARZA CO ROKU"
Chyba dekalog przedstawiciela sekty scjentystycznej.
Nazywam tak ludzi, którzy ślepo wierzą w każdą głupotę, o ile ma naukową łatkę.
Przypomnę, że podobną naukową łatkę miała teza iż szlugi to samo zdrowie, albo że margaryna nie ma cholesterolu.
@Borsuk231: Zaproponuj coś lepszego, niż współczesna nauka.
Oczywiście, że nauka się myli. Posiada jednak coś tak cennego jak zdolność do autokorekty.
W obliczu nowych badań, czy faktów potrafi skorygować swoje twierdzenia.
Religia np. takiej zdolności nie posiada. Jeżeli fakty przeczą tezom religijnym, tym gorzej dla faktów. Ludzie religijni ciągle bronią największych kretynizmów sprzed setek, czy tysięcy lat.
@Borsuk231: Prawda,mogliby ludzie po prostu zachować zdrowy rozsądek i nie wierzyć jeśli tego nie mogą sprawdzić. Bo jak to mawiało porzekadło "ten co ślepy,to i przepaści nie zauważy" nawiązujące do tego że ten kto nie patrzy na konsekwencje wiary w idiotyzmy(np. globalne ocieplenie,albo to że te hieny pieniężne będą wydawać zdrowe i tanie szczepionki[zatrudnić specjalistę by nam wybrał dobre,a nie 3,14erdolić się w tańcu z polityką pro i anty,bo tylko komputery są binarne]) to stacza się w przepaść. Aż w końcu zacznie wierzyć w płaską ziemię albo w to że homoseksualizm nie jest chorobą.
Istnieje spisek naukowców.
Spróbuj zatrudnić się jako adiunkt, to się dowiesz. Stare dziady po 80 siedzą na etatach i nie idą na emeryturę, mimo iż że spierdzieleli i nie kontaktują.
Brakuje punku 11: Ślepo wierzę w to, co mówią mainstreamowe media, jeśli tylko jest zaznaczone, że zbadali to jacyś naukowcy.
W sumie też brakuje punktu 12: Wierzę, że wielkie koncerny i korporacje nie kierują się zyskiem, ale przede wszystkim dobrem konsumenta, a co za tym idzie nigdy nie okłamaliby nas co do działania swoich produktów, albo co gorsza opłacili jakieś badania, by otrzymać pożądane wyniki.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 kwietnia 2019 o 15:33
ale to fajne - nauka niby różni się od wiary tym że opiera się na faktach a nie wierzeniach, tymczasem "naukowcy" tworzą dekalog w który ludzie mają WIERZYĆ - bez zadawania pytań :) (a jak ktoś zadaje pytania, to się go pali na stosie)
@Budzik: ale to naukowcy przegłosowali przy zielonym stoliku że homoseksualizm od teraz juz nie bedzie zaburzeniem (zwykle zmiana paradygmatów odbywa się poprzez dowody i dyskusje a nie poprzez naciski polityczne - to trochę tak jakby matematycy w polsce ustalili że 500 jest pomiedzy 1 a 2 - dzięki czemu 500+ będzie wypłacane raz na dwa miesiące w kwocie 2zł)..
naukowcy chórem głoszą że szczepionki są nieszkodliwe a jedynym "naukowym" dowodem na to jest fakt że naukowcy tak twierdzą..
o GMO czy globalnym ociepleniu nie wspominając.. naukowcy twierdzą też że nic nie jest szkodliwe, a fakt że szpitale są pełne dzieci z wadami urodzeniowymi to jakiś k**wa przypadek.. ten kretynski fanpejdż pisze coś w co ludzie faktycznie wierzą
@zpiesciamudotwarzy:
poproszę o konkretne dane statystyczne na temat poziomu "dzieci z wadami urodzeniowymi" teraz i 20 / 50 / 100 lat temu... bo póki co "jedynym dowodem na to jest fakt, że zpiesciamudotwarzy tak twierdzi"...
@zpiesciamudotwarzy: Sierotek nie ma pojęcia, czym jest nauka i jak działa, i po raz kolejny wypisuje jakieś piramidalne bzdury.
Naukowcy nigdy nie głosowali nad tym, czy homoseksualizm jest zaburzeniem, czy orientacją seksualną. To podobne tobie homofoby chciały to zagadnienie poddać głosowaniu, które następnie przegrali. No i z powodu bólu pupy, że nie udało im się przegłosować wcześniejszych medycznych ustaleń od 40 lat rozpowszechniają kłamstwo.
No a baranki łykają to jak bocian żabę i twierdzą, że nauka nie różni się od magii i większość rzeczy ustala się w wyniku głosowania.
@gramin: otwórz sobie może jakąś książkę a nie czerp wiedzy z pamiętnika biedronia, bo już naprawdę się ośmieszasz (chociaż z ciekawości - podaj mi źródło wg którego nie było głosowania)
@ChiKenn: kwestia prawdopodobienstwa - debile pogodzeni ze swoim debilizmem glosuja na partie katolickie, debile zaprzeczający swojemu debilizmowi głosuja na partie ze spektrum wyborczej.. tobie się wydaje że nie jestes głupi wiec jestes targetem dla wyborczej i pewnie glosujesz na cos z co ona ci podrzuciła
@zpiesciamudotwarzy: wyciąganie takich wniosków z rozmowy, która dotyczy zupełnie innego tematu to jest dopiero głupota... skoro już mi wciskasz jakieś wymyślone poglądy polityczne to pozwolę sobie skorygować - od dobrych 10 lat głosuję na kolejne twory JKM, w najbliższych pewnie poprę Gwiazdkowskiego (głównie ze względu na koalicję JKM+narodowcy, której nie akceptuję)... ani jeden ani drugi nie jest moim idolem i nie zgadzam się ze wszystkimi ich pomysłami, mam poglądy libertariańskie i traktuję ich jako "najmniejsze zło"
nadal nie dostałem żadnych danych potwierdzających Twoje rewelacje odnośnie dzieci z wadami, ciekawi mnie też Twoja odpowiedź na moje drugie pytanie z poprzedniego komentarza... jednak na rozmowę na takim poziomie do jakiego zszedłeś (wycieczki osobiste, wyciąganie wniosków z dupy i obrażanie rozmówcy) nie mam ochoty, więc albo zmieniasz ton, albo po prostu nie odpowiadaj
@ChiKenn: wiem że nic nie wiem - dawno temu ktoś tak powiedział - on by się nie obraził na taki tekst, tylko by odpowiedział - "nie wydaje mi się że nie jestem głupi, WIEM że jestem głupi"... Ty się obrażasz, znaczy że nie wiesz że jesteś głupi, przez co jesteś dobrym targetem dla mediów które to wykorzystują (niechęć ludzi do przyznanaia się że są głupi i podatni na manipulacje) - nie obrażaj się tylko przyjmij dobrą radę od starszego kolegi.. po prostu - według ludzkiej definicji głupoty, ludzie są głupi - nie przeskoczysz tego
@zpiesciamudotwarzy:
To, że nie ma ludzi wszechwiedzących to sprawa oczywista i dla mnie również oczywistym jest, że nie wiem wszystkiego i nie jestem nieomylny. Natomiast w tej dyskusji głupotą i arogancją to akurat wykazałeś się Ty! Myślałeś że jesteś taki cwany i z góry mnie oceniłeś - według jedynej i jedynie słusznej według Ciebie osi podziału społeczeństwa na poglądy społeczno-polityczne. Zje***eś w tym momencie po całości i teraz próbujesz jakoś wybrnąć z sytuacji. A wystarczyło po prostu przyznać się do błędu i przeprosić - na pewno pokazałbyś więcej klasy niż to co teraz robisz.
@zpiesciamudotwarzy: ooo... teraz to nawet przyszłość potrafisz przewidywać, żeby tylko jakoś z tego wybrnąć? :D
a w kolejnym komentarzu pewnie się okaże, że regularnie wódkę z Januszem pijesz i słyszałeś jak się pijany przyznał do bycia agentem okrągłego stołu, którego to zadaniem jest tylko rozbijanie ruchów wolnościowych w Polsce.
Na kogo Ty w takim razie głosujesz w wyborach?
Chciałbym, żeby ktoś mi wytłumaczył, czemu homoseksualizm nie jest parafilią, natomiast pedofilia, nekrofilia, czy zoofilia już tak? Wynika to tylko i wyłącznie z akceptacji społecznej homoseksualizmu, a pozostałych już nie, czy jest jakaś poważniejsza przesłanka.
@Trokopotaka: Ale jeśli ktoś spyta dziecko (niekoniecznie małe) o zgodę i ono się zgodzi, to dalej mówi się o pedofilii (nawet jeśli nie do końca poprawnie) i w dalszym ciągu jest to nielegalne. A każda z tych rzeczy jest de facto zaburzeniem (choć o równym stopniu szkodliwości dla otoczenia) funkcjonowania seksualności u człowieka - bo pragnę przypomnieć, że z punktu widzenia [UWAGA!] naukowego (jest to związane m. in. ze wspomnianą na screenie ewolucją) celem stosunku płciowego jest przekazanie swoich genów dalszej generacji, czyli zapewnienie przetrwania gatunku. Dlatego każdy homoseksualizm, aseksualizm, zooseksualizm, pedoseksualizm czy jakikolwiek inny (nie wnikając w to, które z nich są przez ludzi akceptowane, a które jeszcze nie) jest zaburzeniem tejże podstawowej funkcji.
@FriendzoneMaster:
1. dziecko nie ma takich praw jak dorosły i po prostu nie może podejmować pewnych decyzji, to w kwestii prawa... w kwestii logiki i etyki jest ono po prostu zbyt głupie, więc musi być dodatkowo chronione
2. homoseksualizm nie został wyeliminowany przez ewolucję z tego samego powodu co bezpłodność - ponieważ istotne jest przetrwanie danej puli genów, osoba bez dzieci zwykle wspiera potomstwo swojego rodzeństwa, przez co to potomstwo ma przewagę nad konkurencją, która takiego wsparcia nie ma
3. pedofilii czy zoofilii ewolucja nie wyeliminowała ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie, aby osoby te przekazywały swoje geny dalej... czy to mówimy o pedofilii czynnej czy nie (spora część osób z takimi problemami wcale nie gwałci dzieci - po prostu ich unika / potrafi zapanować nad swoimi popędami - tak samo jak nie każdy heteroseksualny singiel jest gwałcicielem)
@Trokopotaka: nie mieszajmy diagnozy z prawem, bo dojdzie do tego że zespół downa nie jest chorobą (nie zagrażasz innym) a katar już jest (zarażasz) Budzik pytał o czy z punktu widzenia naukowego a nie politycznego homoseksualizm (słabość do swojej płci) różni się czymś od nie wiem nekrofilii - (najlepsze jest to że już za samo pytanie został zminusowany :) ) A nie różni się absolutnie niczym - jeżeli wydaje ci się że jesteś jezusem albo wydaje ci sie że jesteś stalinem - to sama w sobie treść urojenia nie ma wpływu na diagnozę (przynajmniej w teorii)...
To czy obiekt twoich westchnien wyraża zgodę albo w ogóle jest przedmiotem ożywionym nie zmienia faktu że to z tobą jest coś nie tak... jeżeli masz zaburzenia łaknienia to niezależnie czy jesz styropian czy kamienie, to wciąż masz zaburzenia łaknienia... Sytuacja w której odmawiają ci LECZENIA ze względu na polityczną poprawność jest z punktu widzenia nauki NIEETYCZNA.. oczywiście w przypadku parafilii nie ma mowy o leczeniu, raczej tylko o prewencji - która jest w dzisiejszych czasach niemożliwa a wręcz karana
@FriendzoneMaster: Bzdury waćpan piszesz. Wynikające z kompletnego braku zrozumienia biologii i ewolucji.
Z punktu widzenia NAUKOWEGO u CZŁOWIEKA celem stosunku płciowego wcale nie jest wyłącznie reprodukcja. Tak twierdzą wyłącznie religijne oszołomy nie mające pojęcia o biologi.
Człowiek w przeciwieństwie do innych zwierząt nie ma okresu rui. Zwierzęta poza rują są zupełnie aseksualne. Człowiek jest zainteresowany seksem prawie cały czas.
Co więcej, w trakcie ewolucji owulacja u kobiet została ukryta. Pies "na kilometr" wyczuje kiedy suka ma cieczkę i może zostać zapłodniona. Mężczyzna nie wie, czy kobieta ma owulację, czy nie.
U człowieka seks, poza reprodukcją, pełni całą masę dodatkowych funkcji. Przede wszystkim wiąże ludzi ze sobą emocjonalnie.
Poza tym ludzie bardzo dużo rzeczy robią dla przyjemności. Jedzą nie tylko dlatego, aby zaspokoić głód. Robią to też dla przyjemności. Uprawiają seks także dla przyjemności. Tańczą, bawią się, czy jeżdżą "bez celu" rowerem dla czystej przyjemności.
Więc niby dlaczego, jeżeli para hetero uprawia seks dla czystej przyjemności i nie chce mieć potomstwa, to jest to normalne? A jak para homo robi to samo, to od razu mamy do czynienia ze zboczeniem i czymś straszliwie nienaturalnym?
Pomijam już fakt, że większość facetów jak ich partnerka zgodzi się na "anal" jest wniebowzięta.
A dokładnie ten sam "anal" w wykonaniu pary homo to rzecz strasznie obrzydliwa, niehigieniczna i nienaturalna?
Tak na marginesie, to pogląd iż "celem stosunku płciowego jest przekazanie swoich genów dalszej generacji, czyli zapewnienie przetrwania gatunku" jest już dawno zarzucony w biologii. Mówienie o przetrwaniu gatunku to taki mocno XIX-wieczny pogląd. Ewolucji wcale nie zależy na przetrwaniu gatunków. Poza tym samo określenie gatunek jest mocno problematyczne.
Niestety. Za dużo religii, za mało biologii w szkole i ludzie powielają jakieś przestarzałe teorie.
ChiKenn już o tym pisał, że " istotne jest przetrwanie danej puli genów, osoba bez dzieci zwykle wspiera potomstwo swojego rodzeństwa, przez co to potomstwo ma przewagę nad konkurencją, która takiego wsparcia nie ma".
W przypadku owadów, jak pszczoły czy mrówki, rozmnaża się wyłącznie królowa. Natomiast całe setki czy tysiące bezpłodnych robotnic ciężko pracują nad opieką i wychowaniem nie swojego potomstwa. Nie da się tego zjawiska wytłumaczyć stosując prymitywny XIX-wieczny pogląd, że celem każdego stworzenia jest rozmnażanie się i przekazywanie swoich genów dalej.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
3 kwietnia 2019 o 1:38
@gramin: Jak zwykle brak czytania ze zrozumieniem i jak zwykle bzdury.
Np. nigdzie nie napisałem, że celem seksu jest WYŁĄCZNIE reprodukcja. Ale jest to zdecydowanie cel nadrzędny. Nie wszystkie zwierzęta mają okres rui, a kilka gatunków (np. bonobo) uprawia seks również dla przyjemności itp. U ludzi zanikła potrzeba 'zgrania w czasie' urodzeń potomstwa, zapewne ze względu na odmienny (bezpieczniejszy) od zwierząt 'styl' życia - dlatego mogą się rozmnażać prze cały rok. Nie ma tu żadnej teorii spiskowej, podobna sprawa jak choćby z zanikiem owłosienia na większości ciała.
To że jemy również dla przyjemności nijak nie sprawia, że anoreksja nie jest zaburzeniem. Podobnie jest z seksem i homoseksualizmem. I nie chodzi o to, że seks homo jest "be", a hetero "cacy", tylko że sam pociąg do osoby tej samej płci jest sprzeczny z podstawową funkcjonalnością człowieka - podobnie jak aseksualizm, anoreksja czy, no nie wiem, zaburzenia oddawania moczu (tyle że to ostatnie nie na poziomie psychicznym)... Dlaczego więc akurat tego jednego zaburzenia de facto nie pozwala się leczyć? Bo od kilkudziesięciu lat walczy o to silne lobby.
Bardzo lubisz walczyć z argumentami, których nikt nie użył. Bardzo to wygodne, prawda? Tworzysz argument który łatwo obalić i z nim walczysz, nie patrząc na to, czy ktokolwiek faktycznie go używa...
Na czym więc "zależy" tejże świadomej ewolucji? Na szczęściu na ziemi? Jasne, gatunek nie musi przetrwać w obecnym kształcie, może ewoluować w coś teoretycznie lepszego. Ale do tego wciąż potrzebuje się rozmnażać, więc z łaski swojej nie używaj głupiego czepiania się jakby było argumentem.
Nikt poza TOBĄ nie odniósł się w tej dyskusji do religii ani nie użył argumentów nią podpartych. To tylko twoja mania.
Gdyby celem większości ludzi było opiekowanie się potomstwem nielicznej garstki, to wtedy tylko nieliczna garstka byłaby przystosowana do rozmnażania. Ale skoro generalnie wszystkie zdrowe osobniki są do rozmnażania przystosowane, to chyba spokojnie możemy założyć, że nie jesteśmy w tym względzie jak pszczoły czy mrówki.
Tym razem pisałem na szybko (naprawdę nie chce mi się już powtarzać oczywistości i walczyć ze ślepotą), więc pewnie znów znajdziesz kilka dupereli do których można się przyczepić. Miłej zabawy. ;)
@gramin: czyli teraz znowu wymysliłeś że celem organizmów żywych nie jest przetrwanie (reprodukcja) tylko taniec i seks analny? a nie przyszło ci może do głowy, że gdyby tak faktycznie było to np. ciebie na swiecie by nie było i nie byłoby k**wa nikogo bo twoi dziadkowie chodziliby za rękę z facetami i zacieśniali więzy... pierdzielisz jak jakoś potłuczony polityk.. -tak, możemy analizować to na wiele innych sposobów - ale zaprzeczanie temu, że reprodukcja jest absolutnie nadrzędnym celem organizmów żywych świadczy o tym, że zupełnie nie rozumiesz tego o czym mówisz.. Jedzenie jest przyjemne - ale tylko tych rzeczy które są wysokokaloryczne i bogate w ważne składniki, seks pomaga w tworzeniu więzi bo te z kolei pomagają w wychowaniu większej liczby potomstwa, zwiekszeniu bezpieczenstwa itp itd.. w końcu nawet mórwki o których wspomaniałes mają WSPÓLNE geny z królową i ich celem jest rozmnożenie się królowej (czyli de facto ich samych).. Może jesteś wybitnie tepy, może jesteś trollem, a może po prostu pomieszałeś pojęcie celu w ujęciu ewolucjonizmu z intencjonalnością - ale to wciąż kiepsko swiadczy o twoim intelekcie
1,2,3,5,8,9: 100% racji,
4. Dane wskazują na ocieplanie się klimatu, ale co do antropogenicznego pochodzenia, to nie ma wśród naukowców konsensusu (np. największy wpływ z gazów cieplarnianych ma para wodna, a nie CO2).
6. Dewiacja to każde odchylenie od normy, a więc z definicji homoseksualizm się zalicza. Nie powinno to być jednak słowo obraźliwe.
7. W większości przypadków tak. Jednakże może pojawić się coś co jeszcze nie jest uznawane za konwencjonalną medycynę, bo nie zostało dokładnie zbadane.
10. W dużej skali nie ma. W małej się zdarzały na przykład by wyłudzić fundusze na badania.
@karakar:
4. W dodatku zazwyczaj zupełnie zapomina się o tym, że w historii naszej planety zdarzały znacznie bardziej drastyczne zmiany klimatu bez udziału człowieka.
6. Czy homoseksualizm należy karać, piętnować itp.? Nie. Czy jest zaburzeniem istotnej funkcji żywego organizmu? Tak. Proste.
7. Dodałbym jeszcze, że określenie to obejmuje wszystko od homeopatii (nie mogącej działać, ale mającej status prawny na równi z lekami, tyle że nie wymagającej udowodnionego działania) po lecznicze zioła (często nie uznawane w żaden sposób za leki, mimo że wiele z nich faktycznie działa, bo zawiera te same substancje co leki).
10. Od tego "W dużej skali nie ma." też znajdą się wyjątki - poważnie rozważyłbym tu kandydaturę np. farmaceutyki, gdzie przekręty bywają niebotyczne (bo ogromne zyski zależą bezpośrednio od posiadania papierka, że działa).
@FriendzoneMaster: Niektóre zioła podpadają pod konwencjonalną medycynę. Nie stosuje się ich często, tylko robią ekstrakt/syntezę substancji czynnej, ze względu na zwiększenie mocy działania i możliwe interakcje innych substancji.
@karakar:
4. tylko tę konkretną zmianę akurat dodatkowo wspieramy, a nie jest ona w naszym interesie. Warto podjąć działania które ograniczą te zmiany - bo dobrze na tym wyjdziemy.
10. podejrzewam, że "duża skala" to miałaby być globalna zmowa (prawie) wszystkich naukowców czy (prawie) wszystkich firm farmaceutycznych
@ChiKenn:
4. Ogólnie warto się starać o środowisko, ale też nie ma co przeceniać swojego wpływu na nie i podporządkowywać temu wszystkiego (żeby inni mogli na tym robić fortunę). A już grożenie tym, że możemy zniszczyć ziemię jako taką (w sensie sprawić, że nie będzie się nadawała dla żywych organizmów) jest absurdalne, a i takie rzeczy często się słyszy, w tym od zielonych 'naukowców'.
10. Co do prawie wszystkich to może i nie, ale tak (prawie) wszystkich największych...? BTW, globalne spiski producentów żarówek kojarzysz?
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 kwietnia 2019 o 19:44
@FriendzoneMaster:
4. Dla wszystkich żywych organizmów to oczywiste, że nie. Jeśli ktoś tak twierdzi tzn., że nie ma pojęcia o czym mówi. Natomiast jak najbardziej możemy sprawdzić (przyśpieszyć), że nie będzie nadawała się do życia dla ludzi, ale ziemia sobie wtedy nawet lepiej poradzi (jak już wyginiemy) :D
10. Przyznam, że nie kojarzę za bardzo tej kwestii. Pamiętal tylko absurdalne zakazy sprzedaży klasycznych żarówek, co kończyło się "rebrandingiem" na "ogrzewacze dla kurczaków" ;)
@ChiKenn:
10. To jest jedna z nowszych kwestii. Natomiast swego czasu po prostu wszyscy liczący się producenci żarówek jednocześnie zaczęli je produkować tak, by świeciły krócej niż to możliwe (przy tej samej technologii). Bo doszli do zgodnego wniosku, że żarówki wytrzymują zbyt długo, co negatywnie odbija się na sprzedaży. A gdyby tylko 1 producent zrobił coś podobnego, to mógłby łatwo wypaść z rynku, gdyby ludzie się zorientowali. Więc się dogadali. Chyba jest nawet o tym kilka filmów dokumentalnych.
@karakar: 4. Absolutnie wszystkie liczące się instututy, placówki naukowe, uniwersytety oraz wiele inncych wyraziło się jaso na ten temat. Klimat Ziemi na zmianę się ociepla i ochładza, to najczystrza prawda. Jednak ocieplanie to ostatnio jest o wiele szybsze niż kiedykolwiek wcześniej. Wzrost temperatury jaki zanotowliśmy od począdku rewolucji przemysłowej powinien być rozłożony na kilka do kilkanastu tysięcy lat. To jest fakt, z którym z zgadzają się naukowcy z całego świata. Serdecznie polecam książkę "Nauka o klimacie" - książka bardzo przystępna jak na ilość informacji w niej zawartych. Opisuje mechanizmy działania ziemi, klimatu oraz ich zmian. Nie znajdziesz nic lepszego jeśli chcesz wiedzieć jak jest naprawdę.
@Riot0000001: Absolutnie nie masz racji. Czytałem opinie szanowanych naukowców opowiadających zarówno za jak i przeciw wpływowi człowieka na to zjawisko. Jedyny konsensus jest taki, że klimat się aktualnie ociepla. Jest zbyt wiele czynników, które wpływają na klimat. Nie potrafimy nawet przewidzieć jaką dokładnie będzie pogoda za tydzień.
2. Jesteś tym, co jadasz.
3. Manipulacja w genach, żeby udoskonalić jakąś cechę, może powodować ekspresję genów i powstanie raka.
4. Człowiek nie jest sam jeden winny globalnemu ociepleniu. W dziejach Ziemi ono następuje falowo.
5. A szkarłupnie? A człowiek? Ten ostatni cofa się umysłowo od pewnego czasu.
6. To jedna z przyczyn ograniczająca rozwój populacji, by nie była za liczna, tak jak wirusy.
7. Chociażby na bazie ziół robi się leki i sprzedaje w aptekach.
Dobre! W ten sposób można przemycić każdą bzdurę światopoglądową i nazwać głupkiem tego kto się sprzeciwi. Genialne!
Np. "5 faktów o których każdy przeciętnie rozgarnięty człowiek musi wiedzieć":
1. Białe jest białe.
2. Warszawa jest stolicą Polski.
3. 2+2 = 4.
4. Homoseksualizm jest spoko.
5. 2*2 = 4.
Taa, GMO nie niszczy środowiska... No i od razu widać, że to jakieś bzdury, a nie coś racjonalnego...
Odpowiedz@theredi: Może i samo GMO nie niszczy środowiska, ale jego nieodpowiedzialne zastosowanie jak najbardziej może. Podobnie jak i wiele naturalnie występujących roślin czy zwierząt przeniesionych w rejon, w którym nie występują. W przyrodzie musi być jakiś balans. Jak przynosisz gdzieś zwierze, które nie ma naturalnego wroga i ma co żreć, to szybko się rozmnoży. Bardzo możliwe, że kosztem występujących tam gatunków, którym będzie trudniej przetrwać. Tak samo jest z GMO. Z założenia jest bardziej odporne, więc wypiera naturalnie występujące gatunki roślin. Ot cała szkodliwość. Co najważniejsze, nie jest to niszczenie środowiska jak wyciek z tankowca, a raczej wpływ na zmianę naturalnej fauny i flory. Ona i tak ewoluuje, a człowiek po prostu tworzy coś, co bierze duży udział w tej ewolucji. Niszczenie środowiska porównywalne z uszczelnianiem budynków, które doprowadziło do znacznego zmniejszenia populacji wróbli. Czy powinniśmy zostawiać dziury w poszyciu i izolacjach budynków aby nie zaburzać porządku natury? Czy może lepiej znaleźć jakiś inny sposób na zachowanie różnorodności ptaków? Lepiej pakować w rośliny mase pestycydów lub mieć problemy z plagami i niszczeniem plonów, czy może stosować odpowiednie przepisy i zabezpieczenia aby nie doprowadzić do masowego, dzikiego rozrostu upraw GMO?
Odpowiedz@ZONTAR: "Może i samo GMO nie niszczy środowiska, ale jego nieodpowiedzialne zastosowanie jak najbardziej może" Pistolet/broń biologiczna/bomba nuklearna nie zabija,to użytkownik tych rzeczy to robi. Takie ot truizmy.
Odpowiedz@go1: No nie. Bo hodowla roślin GMO nie jest szkodliwa dla nikogo. Jeżeli natomiast pójdziesz do lasu i rozsypiesz nasiona GMO, to rośliny te wyprą rośliny występujące tam naturalnie ot co. Tak samo jak technologia jądrowa. Elektrownia atomowa nie ma wpływu na środowisko. Jest czysta, nie emituje szkodliwych gazów. Odpady są zatapiane w szkle i przechowywane w soli.
Odpowiedz@go1: Broń służy do wielu celów i użyty we właściwy sposób nie szkodzi. Możesz użyć go w obronie, dla sportu itp. To brak zachowania ostrożności lub celowe użycie niezgodne z przeznaczeniem jest szkodliwe. Czy go nie zabezpieczysz przed dziećmi, czy kogoś zastrzelisz, to tylko twoja wina. Broń biologiczna w gruncie rzeczy nie służy do żadnego szczytnego celu i jest zabroniona przez BTWC. Podobnie jak brudne bomby, nie jest skutecznym narzędziem do osiągnięcia danego celu. To trochę, jak wycinanie wyrostka granatem. Niby go wytniesz, ale konsekwencje są niewspółmierne do osiągniętego celu. Stąd też ban. Bomba nuklearna jest w sumie dozwolona i sama w sobie nie jest szkodliwa. Da się ją nawet wykorzystać w dobrym celu, okres radiacji jest dosyć krótki (znacznie krótszy od skażenia po katastrofach). Nie wykorzystuje się jej, bo nie ma takiej potrzeby. Jakbyś jednak miał powód na jej użycie, to możesz śmiało w coś dupnąć, odparować wszelkie życie z kawałka terenu i po kilku latach można tam na nowo funkcjonować. Zobacz sobie jak teraz wygląda Hiroszima i Nagasaki. GMO niczego nie niszczy jak dbasz o to, aby samo się nie rozsiewało. Wiele ludzi się burzyło o to, że GMO celowo jest "bezpłodne". Można to sadzić, ale z plonów nie wydzielisz części do ponownego zasiewu. Po jednej generacji możesz zjeść zbiory, ale one same nie dadzą już nowych plonów po zasianiu. Wszystko właśnie po to, aby nawet przypadkiem nie doszło do wyparcia naturalnej flory sztucznie ulepszoną wersją. Podobnie można myśleć o ludziach. Wyobraź sobie, że udało się bez konsekwencji stworzyć modyfikacje ludzi, które dają im świetny metabolizm, lepszy intelekt, więcej siły i lepsze zdrowie. Jak stworzysz takich ludzi i będą żyli w swojej społeczności, to nie będzie problemu. Jak wymieszają się z resztą, to ostatecznie będą wypierać słabszy, mniej użyteczny gatunek. Naturalnie słabi będą odnosić mniejsze sukcesy i gorzej się rozmnażać od tych lepszych, więc lepsi zdominują społeczności, w których żyją. Nie trzeba daleko szukać. Bardziej nowoczesny i obeznany z technologią człowiek trafił do RPA, niedługo później wszelkie elity to byli biali imigranci, a lokalne ludy z Afryki zostały w tyle jako zwykła siła robocza. Znowu rozwiązaniem byłaby bezpłodność. Stworzyć ludzi lepiej nadających się do nietypowych zadań, ale odebranie im możliwości replikacji aby kontrolować ich populację. Nie stworzysz nowych - wyginą. No chyba, że sami znajdą sposób na przywrócenie sobie tej opcji. Stąd obawa przed robotami inteligentnymi.
Odpowiedz@ZONTAR: Dlaczego wymieniasz tylko możliwe pozytywne aspekty, a nie mówisz o negatywnych? Uprawa roślin Roundup Ready pozwala na uprawę w gigantycznych monokulturach które już same w sobie są strzałem w kolano bo małe zwierzęta i chwasty nie mogą rozwijać się w miedzach między polami, a poza tym mogą być opryskiwane roundupem który już jest potwierdzone oficjalnie, że jest rakotwórczy, a my to potem jemy. A poza tym uprawa odmian Bt przez wiele lat, też sprawiła, że powstały pokolenia owadów odporne na tę truciznę więc i tak jesteśmy skazani na chemię.
Odpowiedz@ZONTAR: Już nie wspominając o prawie patentowym które pozwala narzucać kary na rolników którzy uprawiają normalne odmiany, które w jakiś sposób skrzyżowały się z odmianami transgenicznymi i posiadają gen objęty patentem oraz nakazuje zakup nasion co roku.
Odpowiedz@ZONTAR: Ale kiedy GMO to jest wręcz broń biologiczna. No bo powiedzmy sobie szczerze,kto k*rwa będzie o to dbał? Nikt,kompletnie. Jeśli wierzysz że ktoś będzie dbał aby przypadkiem się coś nie rozsiało to lipa. A dodatkowo nie zapominaj o rakotwórczym syfie którym się to zpryskuje... A i o ludziach jako świadkach i ofiarach monsanto... "Naturalnie słabi będą odnosić mniejsze sukcesy i gorzej się rozmnażać od tych lepszych, więc lepsi zdominują społeczności, w których żyją." ~~ Bogaci ludzie odkąd powstał świat. I z tego powodu mamy tyle buców na świecie. Aczkolwiek robotów inteligentnych bym się nie obawiał bo to całkiem inna śpiewka niż ludzie z tego co się uczyłem nie tylko na webinarach ale i z książek i filmów.
Odpowiedz@go1: Wszelkie pestycydy i inne środki ochrony roślin nie mają związku z GMO. W gruncie rzeczy GMO powstało głównie aby rośliny same wytwarzały enzymy odstraszające owady, które jednocześnie nie są szkodliwe dla człowieka. Miało to zredukować zapotrzebowanie na opryski. Znowu wiele ludzi jęczy, że GMO obecnie jest bezpłodne i trzeba co roku płacić gruby hajs za jego zakup. O to właśnie chodzi, żeby było bezpłodne i nie mogło się samo rozsiewać. Po jednej generacji wymiera i nie wpływa na cały ekosystem. Oczywiście ma to wpływ na samo miejsce zasiewu, ale taki jest cel. Szklarnie też wpływają na lokalny ekosystem podobnie do parkingów wybrukowanych. Tam też nie ma miejsca dla różnych żyjątek i roślin, które występują naturalnie. O robotach jest tyle teorii, ile ludzi. Model całkowicie świadomego robota jest obecnie czystą abstrakcją. Można na to patrzeć najbardziej z perspektywy człowieka zmodyfikowanego genetycznie. Powiedzmy, że dostałeś super siłę, ale jednocześnie odebrano możliwość posiadania dzieci. Czy będziesz walczył o możliwość rozmnażania się, czy przyjmiesz fakt, że jesteś tylko narzędziem, które nie może się rozmnażać bez kontroli stwórcy?
Odpowiedz@ZONTAR: Dlatego jak GMO zdominuje uprawy to mamy koniec z normalnym jedzeniem. Bo rośliny i zwierzęta w naturze ewoluują przez co dostosują to GMO do siebie również. A nie wiadomo co i jak działa poza obszarem testowanym. A szklarnie i parkingi to nie miejsca hodowli jedzenia kuźwa. A i pytanie,dlaczego patrzysz na robota jak na człowieka? Robot to zaawansowane oskryptowanie + algorytmy zajmujące kilka terrabajtów. Wszystko co się da napisać w robota głowie to się da z człowieka odtworzyć,a poniższego to się nie da tylko napisać,trzeba jeszcze więcej dorobić. Głowa mi się przegrzewa myśląc ile rzeczy jest potrzebnych do odtworzenia człowieka. Dlatego nie traktuj robota jak człowieka bo robot nie może odczuwać uczuć które wymagają sporego nakładu pracy(jak np. ból który wymaga sporego systemu sieci odczuwania na całym ciele które wysyłają sygnały do mózgu). A co do twojego przykładu o super sile. To powiem ci o sztucznych macicach i o tworzeniu plemników z genów zawartych we krwi lub ślinie danej osoby. Zbadaj te informacje. Bo one są już badane przez prawdziwych(heh,nie tych "ameryk4ńskich naukofcóff" naukowców.
OdpowiedzZapomniał dodać, że ziemia nie jest płaska.
Odpowiedz@Vania: Aczkolwiek nadmieniając punkt czwarty jest super śmieszny,pamiętam jak czytałem w wiadomościach gdzieś w internecie jak bezdomny który w szpitalu był leczony z odmrożeń krzyczał "J*BAĆ GLOBALNE OCIEPLENIE,WSZYSTKO PRZEZ NIE ZAMARZA CO ROKU"
OdpowiedzChyba dekalog przedstawiciela sekty scjentystycznej. Nazywam tak ludzi, którzy ślepo wierzą w każdą głupotę, o ile ma naukową łatkę. Przypomnę, że podobną naukową łatkę miała teza iż szlugi to samo zdrowie, albo że margaryna nie ma cholesterolu.
Odpowiedz@Borsuk231: Zaproponuj coś lepszego, niż współczesna nauka. Oczywiście, że nauka się myli. Posiada jednak coś tak cennego jak zdolność do autokorekty. W obliczu nowych badań, czy faktów potrafi skorygować swoje twierdzenia. Religia np. takiej zdolności nie posiada. Jeżeli fakty przeczą tezom religijnym, tym gorzej dla faktów. Ludzie religijni ciągle bronią największych kretynizmów sprzed setek, czy tysięcy lat.
Odpowiedz@Borsuk231: Prawda,mogliby ludzie po prostu zachować zdrowy rozsądek i nie wierzyć jeśli tego nie mogą sprawdzić. Bo jak to mawiało porzekadło "ten co ślepy,to i przepaści nie zauważy" nawiązujące do tego że ten kto nie patrzy na konsekwencje wiary w idiotyzmy(np. globalne ocieplenie,albo to że te hieny pieniężne będą wydawać zdrowe i tanie szczepionki[zatrudnić specjalistę by nam wybrał dobre,a nie 3,14erdolić się w tańcu z polityką pro i anty,bo tylko komputery są binarne]) to stacza się w przepaść. Aż w końcu zacznie wierzyć w płaską ziemię albo w to że homoseksualizm nie jest chorobą.
OdpowiedzIstnieje spisek naukowców. Spróbuj zatrudnić się jako adiunkt, to się dowiesz. Stare dziady po 80 siedzą na etatach i nie idą na emeryturę, mimo iż że spierdzieleli i nie kontaktują.
OdpowiedzTo że ludzie przyczyniają się do globalnego ocieplenia, nie znaczy, że globalne ocieplenie ma antropogeniczne pochodzenie.
OdpowiedzBrakuje punku 11: Ślepo wierzę w to, co mówią mainstreamowe media, jeśli tylko jest zaznaczone, że zbadali to jacyś naukowcy. W sumie też brakuje punktu 12: Wierzę, że wielkie koncerny i korporacje nie kierują się zyskiem, ale przede wszystkim dobrem konsumenta, a co za tym idzie nigdy nie okłamaliby nas co do działania swoich produktów, albo co gorsza opłacili jakieś badania, by otrzymać pożądane wyniki.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 kwietnia 2019 o 15:33
ale to fajne - nauka niby różni się od wiary tym że opiera się na faktach a nie wierzeniach, tymczasem "naukowcy" tworzą dekalog w który ludzie mają WIERZYĆ - bez zadawania pytań :) (a jak ktoś zadaje pytania, to się go pali na stosie)
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: Przecież to nie naukowcy, tylko jakiś kretyński fanpejdż (nie wiem czy spolszczanie tego słowa jest poprawne)
Odpowiedz@Budzik: ale to naukowcy przegłosowali przy zielonym stoliku że homoseksualizm od teraz juz nie bedzie zaburzeniem (zwykle zmiana paradygmatów odbywa się poprzez dowody i dyskusje a nie poprzez naciski polityczne - to trochę tak jakby matematycy w polsce ustalili że 500 jest pomiedzy 1 a 2 - dzięki czemu 500+ będzie wypłacane raz na dwa miesiące w kwocie 2zł).. naukowcy chórem głoszą że szczepionki są nieszkodliwe a jedynym "naukowym" dowodem na to jest fakt że naukowcy tak twierdzą.. o GMO czy globalnym ociepleniu nie wspominając.. naukowcy twierdzą też że nic nie jest szkodliwe, a fakt że szpitale są pełne dzieci z wadami urodzeniowymi to jakiś k**wa przypadek.. ten kretynski fanpejdż pisze coś w co ludzie faktycznie wierzą
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: poproszę o konkretne dane statystyczne na temat poziomu "dzieci z wadami urodzeniowymi" teraz i 20 / 50 / 100 lat temu... bo póki co "jedynym dowodem na to jest fakt, że zpiesciamudotwarzy tak twierdzi"...
Odpowiedz@ChiKenn: nagle ci przeszkadza że ktoś foruje własne tezy bez poparcia w dowodach i faktach? za chwile będziesz musiał przestać głosowac na KOD
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: Sierotek nie ma pojęcia, czym jest nauka i jak działa, i po raz kolejny wypisuje jakieś piramidalne bzdury. Naukowcy nigdy nie głosowali nad tym, czy homoseksualizm jest zaburzeniem, czy orientacją seksualną. To podobne tobie homofoby chciały to zagadnienie poddać głosowaniu, które następnie przegrali. No i z powodu bólu pupy, że nie udało im się przegłosować wcześniejszych medycznych ustaleń od 40 lat rozpowszechniają kłamstwo. No a baranki łykają to jak bocian żabę i twierdzą, że nauka nie różni się od magii i większość rzeczy ustala się w wyniku głosowania.
Odpowiedz@gramin: otwórz sobie może jakąś książkę a nie czerp wiedzy z pamiętnika biedronia, bo już naprawdę się ośmieszasz (chociaż z ciekawości - podaj mi źródło wg którego nie było głosowania)
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: a skąd niby wniosek że popieram KOD? No i gdzie niby można na KOD głosować? :D
Odpowiedz@ChiKenn: kwestia prawdopodobienstwa - debile pogodzeni ze swoim debilizmem glosuja na partie katolickie, debile zaprzeczający swojemu debilizmowi głosuja na partie ze spektrum wyborczej.. tobie się wydaje że nie jestes głupi wiec jestes targetem dla wyborczej i pewnie glosujesz na cos z co ona ci podrzuciła
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: wyciąganie takich wniosków z rozmowy, która dotyczy zupełnie innego tematu to jest dopiero głupota... skoro już mi wciskasz jakieś wymyślone poglądy polityczne to pozwolę sobie skorygować - od dobrych 10 lat głosuję na kolejne twory JKM, w najbliższych pewnie poprę Gwiazdkowskiego (głównie ze względu na koalicję JKM+narodowcy, której nie akceptuję)... ani jeden ani drugi nie jest moim idolem i nie zgadzam się ze wszystkimi ich pomysłami, mam poglądy libertariańskie i traktuję ich jako "najmniejsze zło" nadal nie dostałem żadnych danych potwierdzających Twoje rewelacje odnośnie dzieci z wadami, ciekawi mnie też Twoja odpowiedź na moje drugie pytanie z poprzedniego komentarza... jednak na rozmowę na takim poziomie do jakiego zszedłeś (wycieczki osobiste, wyciąganie wniosków z dupy i obrażanie rozmówcy) nie mam ochoty, więc albo zmieniasz ton, albo po prostu nie odpowiadaj
Odpowiedz@ChiKenn: nie znamy sie, więc faktycznie mogłeś to źle odebrać - to nie była osobista wycieczka, po prostu jestem absolutnie przekonany, że ludzie to debile, w sensie jesteśmy głupi z natury - głupi na tyle bardzo, że w swojej głupocie uwazamy się za inteligentnych - a jest to tylko złudzenie naszego debilnego mózgu https://menway.interia.pl/styl-zycia/ciekawostki/news-terra-insecta-nasza-planeta-rzadza-owady,nId,2907681,nPack,2
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: "tobie się wydaje że nie jestes głupi wiec jestes targetem dla wyborczej" <- a jak to przepraszam miałem DOBRZE odebrać?
Odpowiedz@ChiKenn: wiem że nic nie wiem - dawno temu ktoś tak powiedział - on by się nie obraził na taki tekst, tylko by odpowiedział - "nie wydaje mi się że nie jestem głupi, WIEM że jestem głupi"... Ty się obrażasz, znaczy że nie wiesz że jesteś głupi, przez co jesteś dobrym targetem dla mediów które to wykorzystują (niechęć ludzi do przyznanaia się że są głupi i podatni na manipulacje) - nie obrażaj się tylko przyjmij dobrą radę od starszego kolegi.. po prostu - według ludzkiej definicji głupoty, ludzie są głupi - nie przeskoczysz tego
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: To, że nie ma ludzi wszechwiedzących to sprawa oczywista i dla mnie również oczywistym jest, że nie wiem wszystkiego i nie jestem nieomylny. Natomiast w tej dyskusji głupotą i arogancją to akurat wykazałeś się Ty! Myślałeś że jesteś taki cwany i z góry mnie oceniłeś - według jedynej i jedynie słusznej według Ciebie osi podziału społeczeństwa na poglądy społeczno-polityczne. Zje***eś w tym momencie po całości i teraz próbujesz jakoś wybrnąć z sytuacji. A wystarczyło po prostu przyznać się do błędu i przeprosić - na pewno pokazałbyś więcej klasy niż to co teraz robisz.
Odpowiedz@ChiKenn: ale krowin to odłam PO/KOD/PIS/ tylko ty jeszcze o tym nie wiesz
Odpowiedz@zpiesciamudotwarzy: ooo... teraz to nawet przyszłość potrafisz przewidywać, żeby tylko jakoś z tego wybrnąć? :D a w kolejnym komentarzu pewnie się okaże, że regularnie wódkę z Januszem pijesz i słyszałeś jak się pijany przyznał do bycia agentem okrągłego stołu, którego to zadaniem jest tylko rozbijanie ruchów wolnościowych w Polsce. Na kogo Ty w takim razie głosujesz w wyborach?
OdpowiedzChciałbym, żeby ktoś mi wytłumaczył, czemu homoseksualizm nie jest parafilią, natomiast pedofilia, nekrofilia, czy zoofilia już tak? Wynika to tylko i wyłącznie z akceptacji społecznej homoseksualizmu, a pozostałych już nie, czy jest jakaś poważniejsza przesłanka.
Odpowiedz@Budzik: Pewnie chodzi o to, że małe dzieci, trupy i zwierzęta nie są pytane o zgodę.
Odpowiedz@Trokopotaka: Ale jeśli ktoś spyta dziecko (niekoniecznie małe) o zgodę i ono się zgodzi, to dalej mówi się o pedofilii (nawet jeśli nie do końca poprawnie) i w dalszym ciągu jest to nielegalne. A każda z tych rzeczy jest de facto zaburzeniem (choć o równym stopniu szkodliwości dla otoczenia) funkcjonowania seksualności u człowieka - bo pragnę przypomnieć, że z punktu widzenia [UWAGA!] naukowego (jest to związane m. in. ze wspomnianą na screenie ewolucją) celem stosunku płciowego jest przekazanie swoich genów dalszej generacji, czyli zapewnienie przetrwania gatunku. Dlatego każdy homoseksualizm, aseksualizm, zooseksualizm, pedoseksualizm czy jakikolwiek inny (nie wnikając w to, które z nich są przez ludzi akceptowane, a które jeszcze nie) jest zaburzeniem tejże podstawowej funkcji.
Odpowiedz@FriendzoneMaster: 1. dziecko nie ma takich praw jak dorosły i po prostu nie może podejmować pewnych decyzji, to w kwestii prawa... w kwestii logiki i etyki jest ono po prostu zbyt głupie, więc musi być dodatkowo chronione 2. homoseksualizm nie został wyeliminowany przez ewolucję z tego samego powodu co bezpłodność - ponieważ istotne jest przetrwanie danej puli genów, osoba bez dzieci zwykle wspiera potomstwo swojego rodzeństwa, przez co to potomstwo ma przewagę nad konkurencją, która takiego wsparcia nie ma 3. pedofilii czy zoofilii ewolucja nie wyeliminowała ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie, aby osoby te przekazywały swoje geny dalej... czy to mówimy o pedofilii czynnej czy nie (spora część osób z takimi problemami wcale nie gwałci dzieci - po prostu ich unika / potrafi zapanować nad swoimi popędami - tak samo jak nie każdy heteroseksualny singiel jest gwałcicielem)
Odpowiedz@Trokopotaka: nie mieszajmy diagnozy z prawem, bo dojdzie do tego że zespół downa nie jest chorobą (nie zagrażasz innym) a katar już jest (zarażasz) Budzik pytał o czy z punktu widzenia naukowego a nie politycznego homoseksualizm (słabość do swojej płci) różni się czymś od nie wiem nekrofilii - (najlepsze jest to że już za samo pytanie został zminusowany :) ) A nie różni się absolutnie niczym - jeżeli wydaje ci się że jesteś jezusem albo wydaje ci sie że jesteś stalinem - to sama w sobie treść urojenia nie ma wpływu na diagnozę (przynajmniej w teorii)... To czy obiekt twoich westchnien wyraża zgodę albo w ogóle jest przedmiotem ożywionym nie zmienia faktu że to z tobą jest coś nie tak... jeżeli masz zaburzenia łaknienia to niezależnie czy jesz styropian czy kamienie, to wciąż masz zaburzenia łaknienia... Sytuacja w której odmawiają ci LECZENIA ze względu na polityczną poprawność jest z punktu widzenia nauki NIEETYCZNA.. oczywiście w przypadku parafilii nie ma mowy o leczeniu, raczej tylko o prewencji - która jest w dzisiejszych czasach niemożliwa a wręcz karana
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Bzdury waćpan piszesz. Wynikające z kompletnego braku zrozumienia biologii i ewolucji. Z punktu widzenia NAUKOWEGO u CZŁOWIEKA celem stosunku płciowego wcale nie jest wyłącznie reprodukcja. Tak twierdzą wyłącznie religijne oszołomy nie mające pojęcia o biologi. Człowiek w przeciwieństwie do innych zwierząt nie ma okresu rui. Zwierzęta poza rują są zupełnie aseksualne. Człowiek jest zainteresowany seksem prawie cały czas. Co więcej, w trakcie ewolucji owulacja u kobiet została ukryta. Pies "na kilometr" wyczuje kiedy suka ma cieczkę i może zostać zapłodniona. Mężczyzna nie wie, czy kobieta ma owulację, czy nie. U człowieka seks, poza reprodukcją, pełni całą masę dodatkowych funkcji. Przede wszystkim wiąże ludzi ze sobą emocjonalnie. Poza tym ludzie bardzo dużo rzeczy robią dla przyjemności. Jedzą nie tylko dlatego, aby zaspokoić głód. Robią to też dla przyjemności. Uprawiają seks także dla przyjemności. Tańczą, bawią się, czy jeżdżą "bez celu" rowerem dla czystej przyjemności. Więc niby dlaczego, jeżeli para hetero uprawia seks dla czystej przyjemności i nie chce mieć potomstwa, to jest to normalne? A jak para homo robi to samo, to od razu mamy do czynienia ze zboczeniem i czymś straszliwie nienaturalnym? Pomijam już fakt, że większość facetów jak ich partnerka zgodzi się na "anal" jest wniebowzięta. A dokładnie ten sam "anal" w wykonaniu pary homo to rzecz strasznie obrzydliwa, niehigieniczna i nienaturalna? Tak na marginesie, to pogląd iż "celem stosunku płciowego jest przekazanie swoich genów dalszej generacji, czyli zapewnienie przetrwania gatunku" jest już dawno zarzucony w biologii. Mówienie o przetrwaniu gatunku to taki mocno XIX-wieczny pogląd. Ewolucji wcale nie zależy na przetrwaniu gatunków. Poza tym samo określenie gatunek jest mocno problematyczne. Niestety. Za dużo religii, za mało biologii w szkole i ludzie powielają jakieś przestarzałe teorie. ChiKenn już o tym pisał, że " istotne jest przetrwanie danej puli genów, osoba bez dzieci zwykle wspiera potomstwo swojego rodzeństwa, przez co to potomstwo ma przewagę nad konkurencją, która takiego wsparcia nie ma". W przypadku owadów, jak pszczoły czy mrówki, rozmnaża się wyłącznie królowa. Natomiast całe setki czy tysiące bezpłodnych robotnic ciężko pracują nad opieką i wychowaniem nie swojego potomstwa. Nie da się tego zjawiska wytłumaczyć stosując prymitywny XIX-wieczny pogląd, że celem każdego stworzenia jest rozmnażanie się i przekazywanie swoich genów dalej.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 kwietnia 2019 o 1:38
@gramin: Jak zwykle brak czytania ze zrozumieniem i jak zwykle bzdury. Np. nigdzie nie napisałem, że celem seksu jest WYŁĄCZNIE reprodukcja. Ale jest to zdecydowanie cel nadrzędny. Nie wszystkie zwierzęta mają okres rui, a kilka gatunków (np. bonobo) uprawia seks również dla przyjemności itp. U ludzi zanikła potrzeba 'zgrania w czasie' urodzeń potomstwa, zapewne ze względu na odmienny (bezpieczniejszy) od zwierząt 'styl' życia - dlatego mogą się rozmnażać prze cały rok. Nie ma tu żadnej teorii spiskowej, podobna sprawa jak choćby z zanikiem owłosienia na większości ciała. To że jemy również dla przyjemności nijak nie sprawia, że anoreksja nie jest zaburzeniem. Podobnie jest z seksem i homoseksualizmem. I nie chodzi o to, że seks homo jest "be", a hetero "cacy", tylko że sam pociąg do osoby tej samej płci jest sprzeczny z podstawową funkcjonalnością człowieka - podobnie jak aseksualizm, anoreksja czy, no nie wiem, zaburzenia oddawania moczu (tyle że to ostatnie nie na poziomie psychicznym)... Dlaczego więc akurat tego jednego zaburzenia de facto nie pozwala się leczyć? Bo od kilkudziesięciu lat walczy o to silne lobby. Bardzo lubisz walczyć z argumentami, których nikt nie użył. Bardzo to wygodne, prawda? Tworzysz argument który łatwo obalić i z nim walczysz, nie patrząc na to, czy ktokolwiek faktycznie go używa... Na czym więc "zależy" tejże świadomej ewolucji? Na szczęściu na ziemi? Jasne, gatunek nie musi przetrwać w obecnym kształcie, może ewoluować w coś teoretycznie lepszego. Ale do tego wciąż potrzebuje się rozmnażać, więc z łaski swojej nie używaj głupiego czepiania się jakby było argumentem. Nikt poza TOBĄ nie odniósł się w tej dyskusji do religii ani nie użył argumentów nią podpartych. To tylko twoja mania. Gdyby celem większości ludzi było opiekowanie się potomstwem nielicznej garstki, to wtedy tylko nieliczna garstka byłaby przystosowana do rozmnażania. Ale skoro generalnie wszystkie zdrowe osobniki są do rozmnażania przystosowane, to chyba spokojnie możemy założyć, że nie jesteśmy w tym względzie jak pszczoły czy mrówki. Tym razem pisałem na szybko (naprawdę nie chce mi się już powtarzać oczywistości i walczyć ze ślepotą), więc pewnie znów znajdziesz kilka dupereli do których można się przyczepić. Miłej zabawy. ;)
Odpowiedz@gramin: czyli teraz znowu wymysliłeś że celem organizmów żywych nie jest przetrwanie (reprodukcja) tylko taniec i seks analny? a nie przyszło ci może do głowy, że gdyby tak faktycznie było to np. ciebie na swiecie by nie było i nie byłoby k**wa nikogo bo twoi dziadkowie chodziliby za rękę z facetami i zacieśniali więzy... pierdzielisz jak jakoś potłuczony polityk.. -tak, możemy analizować to na wiele innych sposobów - ale zaprzeczanie temu, że reprodukcja jest absolutnie nadrzędnym celem organizmów żywych świadczy o tym, że zupełnie nie rozumiesz tego o czym mówisz.. Jedzenie jest przyjemne - ale tylko tych rzeczy które są wysokokaloryczne i bogate w ważne składniki, seks pomaga w tworzeniu więzi bo te z kolei pomagają w wychowaniu większej liczby potomstwa, zwiekszeniu bezpieczenstwa itp itd.. w końcu nawet mórwki o których wspomaniałes mają WSPÓLNE geny z królową i ich celem jest rozmnożenie się królowej (czyli de facto ich samych).. Może jesteś wybitnie tepy, może jesteś trollem, a może po prostu pomieszałeś pojęcie celu w ujęciu ewolucjonizmu z intencjonalnością - ale to wciąż kiepsko swiadczy o twoim intelekcie
Odpowiedz1,2,3,5,8,9: 100% racji, 4. Dane wskazują na ocieplanie się klimatu, ale co do antropogenicznego pochodzenia, to nie ma wśród naukowców konsensusu (np. największy wpływ z gazów cieplarnianych ma para wodna, a nie CO2). 6. Dewiacja to każde odchylenie od normy, a więc z definicji homoseksualizm się zalicza. Nie powinno to być jednak słowo obraźliwe. 7. W większości przypadków tak. Jednakże może pojawić się coś co jeszcze nie jest uznawane za konwencjonalną medycynę, bo nie zostało dokładnie zbadane. 10. W dużej skali nie ma. W małej się zdarzały na przykład by wyłudzić fundusze na badania.
Odpowiedz@karakar: 4. W dodatku zazwyczaj zupełnie zapomina się o tym, że w historii naszej planety zdarzały znacznie bardziej drastyczne zmiany klimatu bez udziału człowieka. 6. Czy homoseksualizm należy karać, piętnować itp.? Nie. Czy jest zaburzeniem istotnej funkcji żywego organizmu? Tak. Proste. 7. Dodałbym jeszcze, że określenie to obejmuje wszystko od homeopatii (nie mogącej działać, ale mającej status prawny na równi z lekami, tyle że nie wymagającej udowodnionego działania) po lecznicze zioła (często nie uznawane w żaden sposób za leki, mimo że wiele z nich faktycznie działa, bo zawiera te same substancje co leki). 10. Od tego "W dużej skali nie ma." też znajdą się wyjątki - poważnie rozważyłbym tu kandydaturę np. farmaceutyki, gdzie przekręty bywają niebotyczne (bo ogromne zyski zależą bezpośrednio od posiadania papierka, że działa).
Odpowiedz@FriendzoneMaster: Niektóre zioła podpadają pod konwencjonalną medycynę. Nie stosuje się ich często, tylko robią ekstrakt/syntezę substancji czynnej, ze względu na zwiększenie mocy działania i możliwe interakcje innych substancji.
Odpowiedz@karakar: 4. tylko tę konkretną zmianę akurat dodatkowo wspieramy, a nie jest ona w naszym interesie. Warto podjąć działania które ograniczą te zmiany - bo dobrze na tym wyjdziemy. 10. podejrzewam, że "duża skala" to miałaby być globalna zmowa (prawie) wszystkich naukowców czy (prawie) wszystkich firm farmaceutycznych
Odpowiedz@ChiKenn: 4. Ogólnie warto się starać o środowisko, ale też nie ma co przeceniać swojego wpływu na nie i podporządkowywać temu wszystkiego (żeby inni mogli na tym robić fortunę). A już grożenie tym, że możemy zniszczyć ziemię jako taką (w sensie sprawić, że nie będzie się nadawała dla żywych organizmów) jest absurdalne, a i takie rzeczy często się słyszy, w tym od zielonych 'naukowców'. 10. Co do prawie wszystkich to może i nie, ale tak (prawie) wszystkich największych...? BTW, globalne spiski producentów żarówek kojarzysz?
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 kwietnia 2019 o 19:44
@FriendzoneMaster: 4. Dla wszystkich żywych organizmów to oczywiste, że nie. Jeśli ktoś tak twierdzi tzn., że nie ma pojęcia o czym mówi. Natomiast jak najbardziej możemy sprawdzić (przyśpieszyć), że nie będzie nadawała się do życia dla ludzi, ale ziemia sobie wtedy nawet lepiej poradzi (jak już wyginiemy) :D 10. Przyznam, że nie kojarzę za bardzo tej kwestii. Pamiętal tylko absurdalne zakazy sprzedaży klasycznych żarówek, co kończyło się "rebrandingiem" na "ogrzewacze dla kurczaków" ;)
Odpowiedz@ChiKenn: 10. To jest jedna z nowszych kwestii. Natomiast swego czasu po prostu wszyscy liczący się producenci żarówek jednocześnie zaczęli je produkować tak, by świeciły krócej niż to możliwe (przy tej samej technologii). Bo doszli do zgodnego wniosku, że żarówki wytrzymują zbyt długo, co negatywnie odbija się na sprzedaży. A gdyby tylko 1 producent zrobił coś podobnego, to mógłby łatwo wypaść z rynku, gdyby ludzie się zorientowali. Więc się dogadali. Chyba jest nawet o tym kilka filmów dokumentalnych.
Odpowiedz@karakar: 4. Absolutnie wszystkie liczące się instututy, placówki naukowe, uniwersytety oraz wiele inncych wyraziło się jaso na ten temat. Klimat Ziemi na zmianę się ociepla i ochładza, to najczystrza prawda. Jednak ocieplanie to ostatnio jest o wiele szybsze niż kiedykolwiek wcześniej. Wzrost temperatury jaki zanotowliśmy od począdku rewolucji przemysłowej powinien być rozłożony na kilka do kilkanastu tysięcy lat. To jest fakt, z którym z zgadzają się naukowcy z całego świata. Serdecznie polecam książkę "Nauka o klimacie" - książka bardzo przystępna jak na ilość informacji w niej zawartych. Opisuje mechanizmy działania ziemi, klimatu oraz ich zmian. Nie znajdziesz nic lepszego jeśli chcesz wiedzieć jak jest naprawdę.
Odpowiedz@FriendzoneMaster: dzięki za wyjaśnienie, tego nie wiedziałem.
Odpowiedz@Riot0000001: Absolutnie nie masz racji. Czytałem opinie szanowanych naukowców opowiadających zarówno za jak i przeciw wpływowi człowieka na to zjawisko. Jedyny konsensus jest taki, że klimat się aktualnie ociepla. Jest zbyt wiele czynników, które wpływają na klimat. Nie potrafimy nawet przewidzieć jaką dokładnie będzie pogoda za tydzień.
Odpowiedz@Riot0000001: Nie są to także najszybsze wzrosty. Tak wygląda wykres temperatury od ostatniej epoki lodowcowej: http://www.eioba.org/files/user4894/tab1.gif
Odpowiedzglobalne ocieplenie wina czlowieka, w sredniowieczu to musieli duzo diesli miec ze jeszcze wieksze globalne ocieplenie zrobili niz mym may
Odpowiedz2. Jesteś tym, co jadasz. 3. Manipulacja w genach, żeby udoskonalić jakąś cechę, może powodować ekspresję genów i powstanie raka. 4. Człowiek nie jest sam jeden winny globalnemu ociepleniu. W dziejach Ziemi ono następuje falowo. 5. A szkarłupnie? A człowiek? Ten ostatni cofa się umysłowo od pewnego czasu. 6. To jedna z przyczyn ograniczająca rozwój populacji, by nie była za liczna, tak jak wirusy. 7. Chociażby na bazie ziół robi się leki i sprzedaje w aptekach.
OdpowiedzDobre! W ten sposób można przemycić każdą bzdurę światopoglądową i nazwać głupkiem tego kto się sprzeciwi. Genialne! Np. "5 faktów o których każdy przeciętnie rozgarnięty człowiek musi wiedzieć": 1. Białe jest białe. 2. Warszawa jest stolicą Polski. 3. 2+2 = 4. 4. Homoseksualizm jest spoko. 5. 2*2 = 4.
Odpowiedz