Ciekawe... Ziobro w 2018 roku powołał tego sędziego na sędziego dyscyplinarnego :)
Jeśli wg. niego kara 25 lat dla mordercy i pedofila gwałciciela jest zbyt wysoka, to nie chcę wiedzieć jak on orzeka w pozostałych sprawach.
@yankers: No i wszystko jasne. "Swój" sędzia poświęcił się, żeby przekonać ludzi jakie to oni złe wyroki dają i że trzeba coś z tym zrobić... No i jeszcze bohaterski Ziobro skasuje wyrok... Piękne zagranie
@yankers: "nie chcę wiedzieć jak on orzeka w pozostałych sprawach" - tak dla przykładu, nie pamiętam dokładnie szczegółów ale to było jakiś rok temu, dwóch 17 latków zostało złapanych na niewielkiej uprawie konopi. Sąd pierwszej instancji umorzył sprawę, prokurator się odwołał więc sąd drugiej instancji zasądził zawiasy. I tu wjeżdża zero/ziobro i składa kolejne odwołanie, argumentując ze wyrok zbyt łagodny i żądając dla chłopaków bezwzględnego ukarania z artykułu, za który grozi 10 lat. Kolejny sąd nie zgodził się na ukaranie i orzekł tylko wysoką grzywnę, więc ziobro po raz kolejny się odwołał od wyroku. Nie wiem jak dalej sprawa się potoczyła ale zaciekłość z jaką walczył z amatorskimi plantatorami, pokazuje jakie są jego prawdziwe priorytety. Mogą się zabijać, mogą gwałcić dzieci ale nie mogą jarać trawy bo to dla zera największa zbrodnia
serio sedziowie to madki z fb? 25 lat za cos takiego? przeciez za morderstwo czlowieka jest chyba 10 lat, za gowniaka poinno byc 2 max 4 lata. to ze zgwalcil gowniaka to dosc dziwne, ale moze zdna mu nie dala przez tydziej i juz ruchal wszystko co sie rusza. albo po prostu jest jakims lgbtqchpverqwert, a oni maja immunitet, wiec spoko
nie, możesz dostać do 25 lat. idąc tropem Twojej logiki, każdy kto zabił kogoś dostaje dożywocie. Pokaz mi jeden wyrok gdzie w Polsce ktoś dostał 25lat za podrabianie pieniędzy
@normanXIII: Nie mozesz? Bo ty tak powiedziales? No to faktycznie..
Art 310 kk § 1. Kto podrabia albo przerabia polski albo obcy pieniądz (...) podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 albo karze 25 lat pozbawienia wolności.
Teraz mozesz zglebiac temat jak juz sprowadzony zstales ze swiata fantazji hehe
@„FBI”: Widzę, że dalej nie rozumiesz, więc zamiast "nie śmiesznej" (swoją drogą - to się pisze łącznie") finezji, będzie łopatologicznie. @normanXIII nie napisał "Nie możesz dostać do 25 lat", tylko "Nie, możesz dostać do 25 lat". Jeżeli wciąż nie widzisz różnicy pomiędzy tymi dwoma zdaniami i nie masz pojęcia, o jaki przecinek w tym wszystkim chodzi, to w dalszej części tego komentarza znajdziesz jeszcze bardziej łopatologiczne wyjaśnienia. Jeżeli jednak jakimś cudem w końcu cię olśniło, to możesz przestać czytać <<TUTAJ>>.
Innymi słowy, Norman zanegował twoje stwierdzenie (to właśnie oznacza to "Nie"), a następnie po przecinku napisał to, jak jest w istocie. Jeżeli zaś ten przecinek oddzielający obie części tej wypowiedzi od siebie jest dla ciebie zbyt subtelnym znakiem, żeby to dostrzec, to możesz to zdanie przeczytać tak: "Nie................. MOŻESZ dostać do 25 lat", albo tak: "Nie --------------- MOŻESZ dostać do 25 lat", albo tak: "To nie jest tak, jak piszesz. Do 25 lat MOŻESZ dostać, a nie je z automatu dostajesz". Zresztą już pal licho ten nieszczęsny przecinek i to jedno zdanie, ale na miłość boską - cały jego komentarz dokładnie pokazuje, o co mu chodzi. Niestety dostrzeżenie tego wymaga umiejętności czytania ze zrozumieniem, do nauki czego gorąco zachęcam, jak już tylko opanujesz dostrzeganie przecinków w zdaniach.
@wroblitz: Powiem ci ze w robieniu z siebie gamonia jestes mistrzem haha. Tobie nikt do dyskusji nie jest potrzebny. Potrafisz sam sie w niej zblaznic i sam ze soba ja przegrac.
Ale wyobrazajac sobie twoj pusty wzrok i durnowaty wyraz twarzy sprobuje ci to wyjasnic. Oczywiscie nie za bardzo licze na powodzenie ale przynajmniej bede sie mogl posmiac.
Wiec od poczatku. Skup sie bo bedzie lopatologicznie. Tobie nie wyszlo bo nie rozumiesz ze tylko madrzejszy moze tak do glupszego mowic a nigdy na odwrot haha.
Twierdzisz ze Norman zanegowal moje stwierdzenie a nastepnie napisal jak jest w istocie.
Wiec na stowe szokiem dla ciebie bedzie ze ty ani norman racji nie macie. Tekst artykulu 310 skopiowalem i przedstawilem wczesniej. Teraz przeczytaj sobie na glos co w nim pisze "..na czas nie krótszy od lat 5 albo karze 25 lat..". Widzisz tu gdzies slowo "do"? Czy moze nie rozumiesz slowa albo?
Bo to wielka roznica.
Teraz troche wiedzy wiec uwazaj. W prawie polskim kara 25 lat to kara o CHARAKTERZE SZCZEGOLNYM. Natomiast kara pozbawienia wolnosci akurat w tym przypadku ".od lat 5.." moze zostac orzeczona tylko do lat 15. Czyli nie do lat 25. Rozumiesz roznice? Czy to za trudne?
Twoje legendarne czytanie ze zrozumieniem to chyba jakas sciema...
Ale to ze stoisz daleko od sensu i logiki mozna zauwazyc juz na samym poczatku twojego elaboratu. Nikt nie wie czemu akurat przyczepiles sie do "nie" napisanego oddzielnie a pominales dwa inne bledy w tym samym slowie ktore bardziej zaslugiwaly na uwage. Troche jestem zawiedziony poniewaz moj pyszny zarcik doczekal sie tylko takiej nedznej riposty.
Do tego jesli cytujesz to przepisuj slowa w orginale. W innym przypadku mozna to uznac za sroga manipulacje hehe
Mozesz mi teraz odpowiedz na pytanie po co ci przecinki i niezwtkle poprawna polszczyzna kiedy nie rozumiesz sensu wypowiedzi i calych zdan? Podziwiam twoja starannosc z jaka piszesz i zapal w wytykaniu komus bledow hehe.
Twoj przyjaciel fbi
@„FBI”: Jakąś śmieszną ironią losu jest to, że "tłumaczysz" te meandry Kodeksu karnego tymi swoimi DRUKOWANYMI LITERAMI osobie, która w zeszłym roku zdała egzamin wstępny na aplikację adwokacką (jakbyś w szale tego monologu i tego do siebie nie dopuszczał, to gotów jestem nawet przesłać ci skan uchwały stwierdzającej ten fakt, z tym że to już może na priw).
Tyle tytułem dygresji - teraz sprawy istotne. Norman pisząc "możesz dostać do 25 lat" nie twierdził, że możliwym jest dostanie 18, 22 czy 24 lat (swoją drogą, obecnie procedowana nowelizacja usuwa tę karę z Kk), tylko że jest to najwyższa kara, jaką można otrzymać za to przestępstwo. Generalnie więc na kanwie własnego niezrozumienia treści jego komentarza, wykłócasz się teraz ze mną o to, że taki stan (ten błędny, o którym nikt nie pisał, że istnieje, a który jest jedynie wytworem twojego niezrozumienia czytanego tekstu) jest niemożliwy, co przywodzi mi na myśl tę słynną grę w szachy z gołębiem - na pewno kojarzysz. Naprawdę ciężko o bardziej frustrującego adwersarza niż taki, który czegoś nie zrozumie, efektem czego coś sobie ubzdura i na tej podstawie w dość prostacki i agresywny sposób "tłumaczy" całemu światu, że tak nie jest (tzn. tak, jak on to błędnie zrozumiał). To trochę tak, jakby ktoś napisał, że największym aktorem komediowym wszech czasów był Charlie Chaplin, a ty zacząłbyś się wykłócać, że wcale nie, bo miał on jedynie 165 cm. Przyznasz, że spieranie się z kimś takim jest dość frustrujące, zwłaszcza, gdy widzisz, że on tak na serio, bo nawet wkleja jakieś cytaty tego dowodzące. Najlepsze jednak w tym wszystkim jest to, że wykłócając się o to, wciąż zdajesz się nie rozumieć, czego dotyczy istota tego sporu, i co zmieniał ten - słynny już - przecinek, od którego wszystko się zaczeło. Tak więc może tak już po raz ostatni (aczkolwiek kompleksowo, chronologicznie i z dokładnymi cytatami), bo naprawdę męczy mnie sypanie ziaren na jałowy grunt i zwyczajnie szkoda mi czasu na tak bezowocną czynność. Zaczęło się od tego, że napisałeś: "Wydrukujesz banknot na drukarce w domu i dostaniesz 25 lat", co sugerowało, że takie kary to norma w przypadku wydrukowania jednego banknotu na drukarce. Norman zaś zauważył, że te 25 lat to górna granica kary przewidzianej za przestępstwo fałszowania pieniędzy, a nie, że z automatu taką dostajesz. Poddał nawet w wątpliwość to, że ktokolwiek w ogóle otrzymał tak surową karę za wydrukowanie jednego banknotu na drukarce i rzucił ci wyzwanie dowiedzenia tego jakimś konkretnym wyrokiem, którego to ty oczywiście nie podjąłeś. Na jego i chyba przede wszystkim moje nieszczęście, zauważył to, pisząc: "Nie, możesz dostać do 25 lat", w dalszej części tłumacząc, że górna granica kary i orzeczona kara to dwie różne rzeczy. Ty jednak nie zauważyłeś tego przecinka (bądź też zauważyłeś, ale nie za bardzo wiedziałeś, co on oznacza / jak należy przeczytać takie zdanie) i uznałeś, że Norman napisał "Nie możesz dostać do 25 lat" (tj. że zanegował możliwość otrzymania takiej kary). Na kanwie tego przedszkolnego błędu, zacząłeś wklejać fragmenty Kodeksu karnego, dowodząc wszystkim, że jest możliwym otrzymanie takiej kary (czego nikt nigdy i nigdzie nie negował), no a dalej to już poszło i okazało się, że równie wielkie problemy, co ten przecinek, sprawiło ci zrozumienie użytego w tym zdaniu słowa "do", na czym to następnie się w całości skupiłeś (oczywiście w typowy dla siebie sposób, tj. narracją: Wcale tak nie jest! JESTEŚCIE DEBILAMI! Patrzcie, cytuję Kodeks karny! Błaźnicie się i przegrywacie z samymi sobą. Hehe), zapominając już totalnie o meritum sprawy. Mam więc raczej płonną nadzieję, że może chociaż uda ci się zrozumieć moją niechęć do kontynuowania tego sporu, z którego to niniejszym komentarzem się wypisuję.
@wroblitz: Ojej przepraszam. Nie wiedzialem ze jestes chory na schizofrenie. Ani tez ze w domu wariatow macie internet. Europa. /TO TAKI ZARCIK wiec nie denerwuj sie.. znowu../
Wracajac do sedna to popatrz jak jednym stwierdzeniem zostales pozamiatany.
Byloby to nawet smieszne gdyby nie ten twoj placzliwy ton teraz. Ewidentnie naruszylo to twoje watle ego. No ale brak ci rozumu za to wielkie mniemanie o wlasnej osobie nie daje ci spac. Bledne mniemanie jak widac.
Jak to mozliwe ze taka podstawa stanowila dla ciebie tajemnice? Czy teraz stales sie madrzejszy? Pytam z troski o ciebie. Nie wiem skad to masz ale im wiecej piszesz tym mniej sensu w wypowiedzi zawierasz. Powinienes komunikowac sie uzywajac polslowek albo jakis mrukniec czy chrzakniec. Taka rada dla dobra swiata. Piekny rym specjalnie dla ciebie. Latwiej zapamietasz.
Zdawales egzamin? Czy to bylo wkladanie roznoksztaltnych klockow w pasujace otwoty? Haha.. Smieje sie ale nie jestem pewny czy bys dal sobie rade.. patrzac po tym co wyprawiasz.
Tobie to powinienem napisac drukowanymi literami ale tez na czerwono i podkreslic. Wytluszczac nie bede bo pewnie jestes tlusty. Haha.
Mowilem wczesniej kabanosie ze jezeli kogos cytujesz to przytaczaj orginal. I trenuj to czytanie ze zrozumieniem. Chwalisz sie chwalisz a tu guano.
A teraz zmykaj dziecko. Dosc juz tych smichow chichow z ciebie bo jeszcze wpadniesz w depresje i bedziesz sikal po nogach.
Twoj zatroskany przyjacie fbi.
pees Jesli jestes ciekaw czy kiedykolwiek zostala orzeczona kara 25 lat to sam sobie poszukaj w archiwach. A jak nie umiesz to zaplac komus kto zrobi to za ciebie patalachu haha
Zabawny jestes. Zalosny ale tez zabawny. Taki smutny klaun w cyrku.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 lutego 2020 o 13:03
Ciekawe... Ziobro w 2018 roku powołał tego sędziego na sędziego dyscyplinarnego :) Jeśli wg. niego kara 25 lat dla mordercy i pedofila gwałciciela jest zbyt wysoka, to nie chcę wiedzieć jak on orzeka w pozostałych sprawach.
Odpowiedz@yankers: No i wszystko jasne. "Swój" sędzia poświęcił się, żeby przekonać ludzi jakie to oni złe wyroki dają i że trzeba coś z tym zrobić... No i jeszcze bohaterski Ziobro skasuje wyrok... Piękne zagranie
Odpowiedz@yankers: "nie chcę wiedzieć jak on orzeka w pozostałych sprawach" - tak dla przykładu, nie pamiętam dokładnie szczegółów ale to było jakiś rok temu, dwóch 17 latków zostało złapanych na niewielkiej uprawie konopi. Sąd pierwszej instancji umorzył sprawę, prokurator się odwołał więc sąd drugiej instancji zasądził zawiasy. I tu wjeżdża zero/ziobro i składa kolejne odwołanie, argumentując ze wyrok zbyt łagodny i żądając dla chłopaków bezwzględnego ukarania z artykułu, za który grozi 10 lat. Kolejny sąd nie zgodził się na ukaranie i orzekł tylko wysoką grzywnę, więc ziobro po raz kolejny się odwołał od wyroku. Nie wiem jak dalej sprawa się potoczyła ale zaciekłość z jaką walczył z amatorskimi plantatorami, pokazuje jakie są jego prawdziwe priorytety. Mogą się zabijać, mogą gwałcić dzieci ale nie mogą jarać trawy bo to dla zera największa zbrodnia
Odpowiedzserio sedziowie to madki z fb? 25 lat za cos takiego? przeciez za morderstwo czlowieka jest chyba 10 lat, za gowniaka poinno byc 2 max 4 lata. to ze zgwalcil gowniaka to dosc dziwne, ale moze zdna mu nie dala przez tydziej i juz ruchal wszystko co sie rusza. albo po prostu jest jakims lgbtqchpverqwert, a oni maja immunitet, wiec spoko
Odpowiedz@banan113 A w domu to wszyscy zdrowi?
Odpowiedz@gwiazdadziunia: Zeszly tydzien grypa ale juz zdrowieje.
OdpowiedzWydrukujesz banknot na drukarce w domu i dostaniesz 25 lat. Sprawiedliwosc musi byc.
Odpowiedznie, możesz dostać do 25 lat. idąc tropem Twojej logiki, każdy kto zabił kogoś dostaje dożywocie. Pokaz mi jeden wyrok gdzie w Polsce ktoś dostał 25lat za podrabianie pieniędzy
Odpowiedz@normanXIII: Nie mozesz? Bo ty tak powiedziales? No to faktycznie.. Art 310 kk § 1. Kto podrabia albo przerabia polski albo obcy pieniądz (...) podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 albo karze 25 lat pozbawienia wolności. Teraz mozesz zglebiac temat jak juz sprowadzony zstales ze swiata fantazji hehe
Odpowiedz@„FBI”: Ty zaś czym prędzej powinieneś zgłębić znaczenie przecinka.
Odpowiedz@wroblitz: zawże jesteź taki nie simierzny? płosze o to brakójoncy pżećnek ",". Wsadć se go tam gdzie lóbirz.
Odpowiedz@„FBI”: Widzę, że dalej nie rozumiesz, więc zamiast "nie śmiesznej" (swoją drogą - to się pisze łącznie") finezji, będzie łopatologicznie. @normanXIII nie napisał "Nie możesz dostać do 25 lat", tylko "Nie, możesz dostać do 25 lat". Jeżeli wciąż nie widzisz różnicy pomiędzy tymi dwoma zdaniami i nie masz pojęcia, o jaki przecinek w tym wszystkim chodzi, to w dalszej części tego komentarza znajdziesz jeszcze bardziej łopatologiczne wyjaśnienia. Jeżeli jednak jakimś cudem w końcu cię olśniło, to możesz przestać czytać <<TUTAJ>>. Innymi słowy, Norman zanegował twoje stwierdzenie (to właśnie oznacza to "Nie"), a następnie po przecinku napisał to, jak jest w istocie. Jeżeli zaś ten przecinek oddzielający obie części tej wypowiedzi od siebie jest dla ciebie zbyt subtelnym znakiem, żeby to dostrzec, to możesz to zdanie przeczytać tak: "Nie................. MOŻESZ dostać do 25 lat", albo tak: "Nie --------------- MOŻESZ dostać do 25 lat", albo tak: "To nie jest tak, jak piszesz. Do 25 lat MOŻESZ dostać, a nie je z automatu dostajesz". Zresztą już pal licho ten nieszczęsny przecinek i to jedno zdanie, ale na miłość boską - cały jego komentarz dokładnie pokazuje, o co mu chodzi. Niestety dostrzeżenie tego wymaga umiejętności czytania ze zrozumieniem, do nauki czego gorąco zachęcam, jak już tylko opanujesz dostrzeganie przecinków w zdaniach.
Odpowiedz@wroblitz: Powiem ci ze w robieniu z siebie gamonia jestes mistrzem haha. Tobie nikt do dyskusji nie jest potrzebny. Potrafisz sam sie w niej zblaznic i sam ze soba ja przegrac. Ale wyobrazajac sobie twoj pusty wzrok i durnowaty wyraz twarzy sprobuje ci to wyjasnic. Oczywiscie nie za bardzo licze na powodzenie ale przynajmniej bede sie mogl posmiac. Wiec od poczatku. Skup sie bo bedzie lopatologicznie. Tobie nie wyszlo bo nie rozumiesz ze tylko madrzejszy moze tak do glupszego mowic a nigdy na odwrot haha. Twierdzisz ze Norman zanegowal moje stwierdzenie a nastepnie napisal jak jest w istocie. Wiec na stowe szokiem dla ciebie bedzie ze ty ani norman racji nie macie. Tekst artykulu 310 skopiowalem i przedstawilem wczesniej. Teraz przeczytaj sobie na glos co w nim pisze "..na czas nie krótszy od lat 5 albo karze 25 lat..". Widzisz tu gdzies slowo "do"? Czy moze nie rozumiesz slowa albo? Bo to wielka roznica. Teraz troche wiedzy wiec uwazaj. W prawie polskim kara 25 lat to kara o CHARAKTERZE SZCZEGOLNYM. Natomiast kara pozbawienia wolnosci akurat w tym przypadku ".od lat 5.." moze zostac orzeczona tylko do lat 15. Czyli nie do lat 25. Rozumiesz roznice? Czy to za trudne? Twoje legendarne czytanie ze zrozumieniem to chyba jakas sciema... Ale to ze stoisz daleko od sensu i logiki mozna zauwazyc juz na samym poczatku twojego elaboratu. Nikt nie wie czemu akurat przyczepiles sie do "nie" napisanego oddzielnie a pominales dwa inne bledy w tym samym slowie ktore bardziej zaslugiwaly na uwage. Troche jestem zawiedziony poniewaz moj pyszny zarcik doczekal sie tylko takiej nedznej riposty. Do tego jesli cytujesz to przepisuj slowa w orginale. W innym przypadku mozna to uznac za sroga manipulacje hehe Mozesz mi teraz odpowiedz na pytanie po co ci przecinki i niezwtkle poprawna polszczyzna kiedy nie rozumiesz sensu wypowiedzi i calych zdan? Podziwiam twoja starannosc z jaka piszesz i zapal w wytykaniu komus bledow hehe. Twoj przyjaciel fbi
Odpowiedz@„FBI”: Jakąś śmieszną ironią losu jest to, że "tłumaczysz" te meandry Kodeksu karnego tymi swoimi DRUKOWANYMI LITERAMI osobie, która w zeszłym roku zdała egzamin wstępny na aplikację adwokacką (jakbyś w szale tego monologu i tego do siebie nie dopuszczał, to gotów jestem nawet przesłać ci skan uchwały stwierdzającej ten fakt, z tym że to już może na priw). Tyle tytułem dygresji - teraz sprawy istotne. Norman pisząc "możesz dostać do 25 lat" nie twierdził, że możliwym jest dostanie 18, 22 czy 24 lat (swoją drogą, obecnie procedowana nowelizacja usuwa tę karę z Kk), tylko że jest to najwyższa kara, jaką można otrzymać za to przestępstwo. Generalnie więc na kanwie własnego niezrozumienia treści jego komentarza, wykłócasz się teraz ze mną o to, że taki stan (ten błędny, o którym nikt nie pisał, że istnieje, a który jest jedynie wytworem twojego niezrozumienia czytanego tekstu) jest niemożliwy, co przywodzi mi na myśl tę słynną grę w szachy z gołębiem - na pewno kojarzysz. Naprawdę ciężko o bardziej frustrującego adwersarza niż taki, który czegoś nie zrozumie, efektem czego coś sobie ubzdura i na tej podstawie w dość prostacki i agresywny sposób "tłumaczy" całemu światu, że tak nie jest (tzn. tak, jak on to błędnie zrozumiał). To trochę tak, jakby ktoś napisał, że największym aktorem komediowym wszech czasów był Charlie Chaplin, a ty zacząłbyś się wykłócać, że wcale nie, bo miał on jedynie 165 cm. Przyznasz, że spieranie się z kimś takim jest dość frustrujące, zwłaszcza, gdy widzisz, że on tak na serio, bo nawet wkleja jakieś cytaty tego dowodzące. Najlepsze jednak w tym wszystkim jest to, że wykłócając się o to, wciąż zdajesz się nie rozumieć, czego dotyczy istota tego sporu, i co zmieniał ten - słynny już - przecinek, od którego wszystko się zaczeło. Tak więc może tak już po raz ostatni (aczkolwiek kompleksowo, chronologicznie i z dokładnymi cytatami), bo naprawdę męczy mnie sypanie ziaren na jałowy grunt i zwyczajnie szkoda mi czasu na tak bezowocną czynność. Zaczęło się od tego, że napisałeś: "Wydrukujesz banknot na drukarce w domu i dostaniesz 25 lat", co sugerowało, że takie kary to norma w przypadku wydrukowania jednego banknotu na drukarce. Norman zaś zauważył, że te 25 lat to górna granica kary przewidzianej za przestępstwo fałszowania pieniędzy, a nie, że z automatu taką dostajesz. Poddał nawet w wątpliwość to, że ktokolwiek w ogóle otrzymał tak surową karę za wydrukowanie jednego banknotu na drukarce i rzucił ci wyzwanie dowiedzenia tego jakimś konkretnym wyrokiem, którego to ty oczywiście nie podjąłeś. Na jego i chyba przede wszystkim moje nieszczęście, zauważył to, pisząc: "Nie, możesz dostać do 25 lat", w dalszej części tłumacząc, że górna granica kary i orzeczona kara to dwie różne rzeczy. Ty jednak nie zauważyłeś tego przecinka (bądź też zauważyłeś, ale nie za bardzo wiedziałeś, co on oznacza / jak należy przeczytać takie zdanie) i uznałeś, że Norman napisał "Nie możesz dostać do 25 lat" (tj. że zanegował możliwość otrzymania takiej kary). Na kanwie tego przedszkolnego błędu, zacząłeś wklejać fragmenty Kodeksu karnego, dowodząc wszystkim, że jest możliwym otrzymanie takiej kary (czego nikt nigdy i nigdzie nie negował), no a dalej to już poszło i okazało się, że równie wielkie problemy, co ten przecinek, sprawiło ci zrozumienie użytego w tym zdaniu słowa "do", na czym to następnie się w całości skupiłeś (oczywiście w typowy dla siebie sposób, tj. narracją: Wcale tak nie jest! JESTEŚCIE DEBILAMI! Patrzcie, cytuję Kodeks karny! Błaźnicie się i przegrywacie z samymi sobą. Hehe), zapominając już totalnie o meritum sprawy. Mam więc raczej płonną nadzieję, że może chociaż uda ci się zrozumieć moją niechęć do kontynuowania tego sporu, z którego to niniejszym komentarzem się wypisuję.
Odpowiedz@wroblitz: Ojej przepraszam. Nie wiedzialem ze jestes chory na schizofrenie. Ani tez ze w domu wariatow macie internet. Europa. /TO TAKI ZARCIK wiec nie denerwuj sie.. znowu../ Wracajac do sedna to popatrz jak jednym stwierdzeniem zostales pozamiatany. Byloby to nawet smieszne gdyby nie ten twoj placzliwy ton teraz. Ewidentnie naruszylo to twoje watle ego. No ale brak ci rozumu za to wielkie mniemanie o wlasnej osobie nie daje ci spac. Bledne mniemanie jak widac. Jak to mozliwe ze taka podstawa stanowila dla ciebie tajemnice? Czy teraz stales sie madrzejszy? Pytam z troski o ciebie. Nie wiem skad to masz ale im wiecej piszesz tym mniej sensu w wypowiedzi zawierasz. Powinienes komunikowac sie uzywajac polslowek albo jakis mrukniec czy chrzakniec. Taka rada dla dobra swiata. Piekny rym specjalnie dla ciebie. Latwiej zapamietasz. Zdawales egzamin? Czy to bylo wkladanie roznoksztaltnych klockow w pasujace otwoty? Haha.. Smieje sie ale nie jestem pewny czy bys dal sobie rade.. patrzac po tym co wyprawiasz. Tobie to powinienem napisac drukowanymi literami ale tez na czerwono i podkreslic. Wytluszczac nie bede bo pewnie jestes tlusty. Haha. Mowilem wczesniej kabanosie ze jezeli kogos cytujesz to przytaczaj orginal. I trenuj to czytanie ze zrozumieniem. Chwalisz sie chwalisz a tu guano. A teraz zmykaj dziecko. Dosc juz tych smichow chichow z ciebie bo jeszcze wpadniesz w depresje i bedziesz sikal po nogach. Twoj zatroskany przyjacie fbi. pees Jesli jestes ciekaw czy kiedykolwiek zostala orzeczona kara 25 lat to sam sobie poszukaj w archiwach. A jak nie umiesz to zaplac komus kto zrobi to za ciebie patalachu haha Zabawny jestes. Zalosny ale tez zabawny. Taki smutny klaun w cyrku.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 lutego 2020 o 13:03
Wiadomo, że gorsza kara to wydrukowanie sobie 50 zł na drukarce.
OdpowiedzFejk. Ziobro nie uznaje Sądu Najwyższego.
Odpowiedz