@Ashardon:
@Ruskiczolgistabeznogi: I jednego i drugiego nie można tak nazwać, bo świat nie jest zerojedynkowy. Wszystkie skrajności są złe i trzeba rozpatrzyć to w rzeczywistości, czyli zabijanie jako metoda antykoncepcji to średnio ciekawie brzmi, ale zakaz usunięcia "płodopodobnego" czegoś z wadą letalną, które umrze zaraz po porodzie albo jeszcze w czasie ciąży również nie zachwyca
@pert: Nie każda skrajność jest zła. Stwierdzenie "każda skrajność jest zła" jest objawem skrajnej ignorancji :) Jeśli ktoś mówi że skrajność jest zła nieważne w którą strone, to znaczy że nie ma wystarczająco wyrobionej własnej opinii i jest przedstawicielem nijakości. Nawet gdyby moi rodzice 25 lat temu chcieli mnie usunąć mimo całkowicie zdrowego płodu, OCZYWIŚCIE powinni mieć takie prawo.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
25 lutego 2021 o 0:27
@Ruskiczolgistabeznogi:
"Otóż można, jak najbardziej".
Argument nie do podważenia. W żadnym wypadku nie zaprzeczyłeś stwierdzeniu, że aborcja na życzenie jest ściśle skorelowana z brakiem odpowiedzialności. Choć po lewicy nigdy tejże bym się nie spodziewał...
@Kajothegreat Bo państwo nie jest od zagwarantowywania ludziom "powszechnej szczęśliwości". Szczęście dajemy sobie nawzajem. Słowem klucz jest tu odpowiedzialność. Nie chcesz dziecka? Spoko. Zabezpiecz się.
@Ruskiczolgistabeznogi: Ale żeby pokazać to inaczej, to do kiedy byłeś płodem, który można usunąć jeśli się chce? Czy po porodzie jeszcze przed przecięciem pępowiny można dać kulkę w łeb dziecku? (skoro jesteś połączony z matką i samemu nie oddychasz do ok. pierwszej minuty po porodzie to czy to dalej płód czy już dziecko), A jeśli nie tutaj to co w czasie porodu, kiedy jeszcze jest się w środku? Albo sekundę przed rozpoczęciem akcji porodowej? Czy może tak jak wyżej napisałem do 18 lat jak już idziemy w skrajność, albo 26 lat czy inna wyższa liczba (tak jak z obowiązkiem alimentów na studenta)?
@Ashardon: No, gdyby jeszcze dało zabezpieczyć się płód przed wadami letalnymi.
W każdym razie nie wiem, czy nie załapałeś sedna problemu: "ratując" wszystkie te dzieci, raczej wypadałoby być świadomym, że nie zawsze się tym dzieciom pomaga. Dla części z nich byłoby zwyczajnie lepiej, gdyby się w ogóle nie narodziły, czego pojąć nie mogą fundamentalistyczni katolicy.
I ffs, człowieku, kwestia "odpowiedzialności" nie jest kategorią z dziedziny faktów, choć etycy próbują przekonać, że jest. Jeśli ktoś nie czuje się odpowiedzialny, kategoria odpowiedzialności znika sama przez się.
@Ashardon: Jestem prawiwowcem. Prawicowiec sprzeciwiający się prawu do aborcji to hipokryta. Takiego idiotyzmu jak zakaz aborcji, mógłbym się spodziewać raczej po lewakach ale o dziwo akurat w tej kwestii mają rację. "Nie chcesz dziecka, zabezpiecz się" to jedno z najgłupszych zdań jakie można wypowiedzieć. Strach pomyśleć co by było gdyby istniało coś takiego jak gwałt.
@pert: Nie można ustalić granicy dlatego zakażmy całkowicie, dobry plan.
@Kajothegreat: Czasami logiczne myślenie jest ważniejsze niż kierowanie się ideałami politycznymi. W tej sekcji komentarzy tylko ty coś myślisz.
Przed decydowaniem w takich sprawach powinna być konieczność zrobienia testu IQ.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 8:16
@Ruskiczolgistabeznogi: Przecież dotychczasowy kompromis aborcyjny zezwalał na usunięcie ciąży, która była wynikiem gwałtu. Kompromis był dobry, logiczny. Nie popieram obecnych zmian, ale nie popieram też skrobanki na życzenie, niczym usunięcie pieprzyka z twarzy.
Dlaczego uważasz, że wymaganie od ludzi pełnej świadomości konieczności zabezpieczania się w trakcie seksu, to głupota?
@Ashardon: Tego nie powiedziałem. Twoje zdanie nie sugeruje że należy wymagać świadomości, tylko że zabezpieczanie wystarczy żeby uniknąć ciąży, co prawdą nie jest. Poza tym mowa też o ciąży zamierzonej, podczas której okazuje się że dziecko będzie całe życie warzywem. "Nie chcesz warzywa? Trzeba było się zabezpieczać". Gdyby moje dziecko miało się urodzić z połową mózgu, nie skazywałbym go na życie.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 10:23
@Ashardon: W idealnym świecie ludzie wiedzieliby że dopóki dziecko jest częścią ciała matki, jest jej absolutną własnością i może z nim zrobić co tylko chce tak samo jak z pieprzykiem na twarzy. Niestety Polacy są przyzwyczajeni do niewolnictwa.
@Ruskiczolgistabeznogi: Ty jesteś w stanie przeczytać i zapamiętać 2 komentarze?
": I jednego i drugiego nie można tak nazwać, bo świat nie jest zerojedynkowy. Wszystkie skrajności są złe i trzeba rozpatrzyć to w rzeczywistości,"
@pert: A ty potrafisz napisać dwa komentarze które się ze sobą nie kłócą? Twój komentarz z 10:25 jasno daje do zrozumienia że uważasz że nie da się ustalić granicy dlatego jej nie uznajesz na żadnym etapie. Powtarzam - nie każda skrajność jest zła, ktoś kto tak uważa jest ignorantem i dla swojej wygody nie chce się narażać.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 13:44
@Ruskiczolgistabeznogi: To było pytanie gdzie chcesz postawić granicę, "Nawet gdyby moi rodzice 25 lat temu chcieli mnie usunąć mimo całkowicie zdrowego płodu, OCZYWIŚCIE powinni mieć takie prawo." do kiedy można usunąć, i to było celowe przedstawienie bardzo skrajnych podejść do tematu :>
"dlatego jej nie uznajesz na żadnym etapie." gdzie powiedziałem, że nie uznaję granicy na żadnym etapie, wręcz przeciwnie pokazałem pierwszym komentarzem, że jednak są według mnie sytuację gdy można zgodzić się na aborcję.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 15:00
@pert: Nie można się "zgodzić" na aborcję bo matka nikogo o zdanie nie powinna pytać. Dopóki jest połączenie ciał, dla rządu nie powinno być różnicy między dzieckiem a losowym narządem który jeśli chcesz, możesz sobie wyciąć, dlatego jest niedopuszczalne jakiekolwiek ograniczanie aborcji. Jedyne słuszne prawo to aborcja na życzenie, a to i tak za mało bo to sugeruje że to rząd na to wspaniałomyślnie pozwala, a to nie powinno od niego zależeć. A do kiedy? Do rozłącznia ciał, bo dokładnie w tym momencie przestaje to być aborcja, a zaczyna zabójstwo.
Didache (I w.) rozdział II "Nie będziesz spędzał, ani zabijał nienarodzonego". Chrześcijańska nauka o ochronie życia przed narodzeniem sięga czasów przed średniowieczem, bo już w starożytności od początku chrześcijaństwa tak uważano. Praktyka wywoływania poronień i zabijania nowonarodzonych jest o wiele starsza. Już w ST mamy kary za spowodowanie poronienia u ciężarnej (Wj 21, 22-23). Zatem kwestia zabijania nienarodzonych i sprzeciw etyczny sięga bardzo dawnych czasów. Aborcja nie jest niczym nowoczesnym. Nowoczesne są co najwyżej metody. Mentalność aborcyjna moim zdaniem sięga początku istnienia człowieka (po grzechu)
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 lutego 2021 o 19:55
@Adraxer: Jak widać, zakaz aborcji pochodzi z epoki brązu, czyli jest niezwykle nowoczesny. Równie stare tradycje ma zwalczanie edukacji seksualnej i antykoncepcji - cała ta awantura z paleniem czarownic stanowiła wojnę religianckiego ciemniactwa z położnymi, które potrafiły też m.in. udzielać porad na temat kontroli urodzeń.
@Adraxer: Didache jest przez kościół katolicki uważane za apokryf. Ale nie od dziś przecież hierarchowie kościelni cechują się hipokryzją i co innego głoszą a co innego robią. W średniowieczu spędzanie ciąży było niezwykle popularne wśród nałożnic księży i biskupów oraz wśród mniszek, które nie potrafiły utrzymać nóg razem. Ale wtedy wystarczyło się wyspowiadać żeby mieć odpuszczone, natomiast od jakiegoś czasu nowe prawo kanoniczne(jeśli dobrze pamiętam, wprowadzone za Ratzingera) uznaje aborcję za grzech niewybaczalny, który zaciąga na sprawcę(oraz każdego kto mu/jej pomógł lub chociaż pochwalił czyn) ekskomunikę na mocy samego prawa, tzw. latae sententiae. Tak że tylko częściowo masz rację - owszem, aborcja była uznawana za grzech od początku kościoła ale dopiero w XXI wieku stała się grzechem super ciężkim.
@Adraxer: "Sprzeciw etyczny"? "Zabijanie nienarodzonych"? Czy ty zdajesz sobie sprawę z tego, że zarodek (czyli stadium rozwoju człowieka przed płodem) NIE żyje? Nie oddycha, nie odżywia się samodzielnie, nie może się poruszać samodzielnie - słowem, nie ma wykształconego układu nerwowego.
Powiedzmy, tygodniowy zarodek niewiele się różni od gałęzi zerwanej z drzewa. Nie jest to autonomiczny organizm żywy. Myślę, że jeśli mówimy o "nowoczesności", powinniśmy pamiętać także o nauce.
dżarosław codziennie kota ogonem odwraca, więc ma wprawę, a reszta robi co on powie, więc nie ma co się dziwić.
OdpowiedzNazywanie zakazu aborcji postępem - XDDDDDDD
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Aborcji na życzenie, bo ktoś nie chce brać odpowiedzialności za swoje czyny, również nie można nazwać postępem.
Odpowiedz@Ashardon: Otóż można, jak najbardziej.
Odpowiedz@Ashardon: @Ruskiczolgistabeznogi: I jednego i drugiego nie można tak nazwać, bo świat nie jest zerojedynkowy. Wszystkie skrajności są złe i trzeba rozpatrzyć to w rzeczywistości, czyli zabijanie jako metoda antykoncepcji to średnio ciekawie brzmi, ale zakaz usunięcia "płodopodobnego" czegoś z wadą letalną, które umrze zaraz po porodzie albo jeszcze w czasie ciąży również nie zachwyca
Odpowiedz@pert: Nie każda skrajność jest zła. Stwierdzenie "każda skrajność jest zła" jest objawem skrajnej ignorancji :) Jeśli ktoś mówi że skrajność jest zła nieważne w którą strone, to znaczy że nie ma wystarczająco wyrobionej własnej opinii i jest przedstawicielem nijakości. Nawet gdyby moi rodzice 25 lat temu chcieli mnie usunąć mimo całkowicie zdrowego płodu, OCZYWIŚCIE powinni mieć takie prawo.
OdpowiedzZmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2021 o 0:27
@Ashardon: No właśnie... Dlaczego państwo nie gwarantuje szczęśliwego dzieciństwa i szczęśliwej rodziny wszystkim tym porzuconym dzieciom?
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: "Otóż można, jak najbardziej". Argument nie do podważenia. W żadnym wypadku nie zaprzeczyłeś stwierdzeniu, że aborcja na życzenie jest ściśle skorelowana z brakiem odpowiedzialności. Choć po lewicy nigdy tejże bym się nie spodziewał... @Kajothegreat Bo państwo nie jest od zagwarantowywania ludziom "powszechnej szczęśliwości". Szczęście dajemy sobie nawzajem. Słowem klucz jest tu odpowiedzialność. Nie chcesz dziecka? Spoko. Zabezpiecz się.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: A jeżeli chcieliby Cb usunąć teraz? ABORCJA DO 26 ROKU ŻYCIA PŁODU!!!!!
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Ale żeby pokazać to inaczej, to do kiedy byłeś płodem, który można usunąć jeśli się chce? Czy po porodzie jeszcze przed przecięciem pępowiny można dać kulkę w łeb dziecku? (skoro jesteś połączony z matką i samemu nie oddychasz do ok. pierwszej minuty po porodzie to czy to dalej płód czy już dziecko), A jeśli nie tutaj to co w czasie porodu, kiedy jeszcze jest się w środku? Albo sekundę przed rozpoczęciem akcji porodowej? Czy może tak jak wyżej napisałem do 18 lat jak już idziemy w skrajność, albo 26 lat czy inna wyższa liczba (tak jak z obowiązkiem alimentów na studenta)?
Odpowiedz@Ashardon: No, gdyby jeszcze dało zabezpieczyć się płód przed wadami letalnymi. W każdym razie nie wiem, czy nie załapałeś sedna problemu: "ratując" wszystkie te dzieci, raczej wypadałoby być świadomym, że nie zawsze się tym dzieciom pomaga. Dla części z nich byłoby zwyczajnie lepiej, gdyby się w ogóle nie narodziły, czego pojąć nie mogą fundamentalistyczni katolicy. I ffs, człowieku, kwestia "odpowiedzialności" nie jest kategorią z dziedziny faktów, choć etycy próbują przekonać, że jest. Jeśli ktoś nie czuje się odpowiedzialny, kategoria odpowiedzialności znika sama przez się.
Odpowiedz@Ashardon: Jestem prawiwowcem. Prawicowiec sprzeciwiający się prawu do aborcji to hipokryta. Takiego idiotyzmu jak zakaz aborcji, mógłbym się spodziewać raczej po lewakach ale o dziwo akurat w tej kwestii mają rację. "Nie chcesz dziecka, zabezpiecz się" to jedno z najgłupszych zdań jakie można wypowiedzieć. Strach pomyśleć co by było gdyby istniało coś takiego jak gwałt. @pert: Nie można ustalić granicy dlatego zakażmy całkowicie, dobry plan. @Kajothegreat: Czasami logiczne myślenie jest ważniejsze niż kierowanie się ideałami politycznymi. W tej sekcji komentarzy tylko ty coś myślisz. Przed decydowaniem w takich sprawach powinna być konieczność zrobienia testu IQ.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 8:16
@Ruskiczolgistabeznogi: Przecież dotychczasowy kompromis aborcyjny zezwalał na usunięcie ciąży, która była wynikiem gwałtu. Kompromis był dobry, logiczny. Nie popieram obecnych zmian, ale nie popieram też skrobanki na życzenie, niczym usunięcie pieprzyka z twarzy. Dlaczego uważasz, że wymaganie od ludzi pełnej świadomości konieczności zabezpieczania się w trakcie seksu, to głupota?
Odpowiedz@Ashardon: Tego nie powiedziałem. Twoje zdanie nie sugeruje że należy wymagać świadomości, tylko że zabezpieczanie wystarczy żeby uniknąć ciąży, co prawdą nie jest. Poza tym mowa też o ciąży zamierzonej, podczas której okazuje się że dziecko będzie całe życie warzywem. "Nie chcesz warzywa? Trzeba było się zabezpieczać". Gdyby moje dziecko miało się urodzić z połową mózgu, nie skazywałbym go na życie.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 10:23
@Ashardon: W idealnym świecie ludzie wiedzieliby że dopóki dziecko jest częścią ciała matki, jest jej absolutną własnością i może z nim zrobić co tylko chce tak samo jak z pieprzykiem na twarzy. Niestety Polacy są przyzwyczajeni do niewolnictwa.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Ty jesteś w stanie przeczytać i zapamiętać 2 komentarze? ": I jednego i drugiego nie można tak nazwać, bo świat nie jest zerojedynkowy. Wszystkie skrajności są złe i trzeba rozpatrzyć to w rzeczywistości,"
Odpowiedz@pert: A ty potrafisz napisać dwa komentarze które się ze sobą nie kłócą? Twój komentarz z 10:25 jasno daje do zrozumienia że uważasz że nie da się ustalić granicy dlatego jej nie uznajesz na żadnym etapie. Powtarzam - nie każda skrajność jest zła, ktoś kto tak uważa jest ignorantem i dla swojej wygody nie chce się narażać.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 13:44
@Ruskiczolgistabeznogi: To było pytanie gdzie chcesz postawić granicę, "Nawet gdyby moi rodzice 25 lat temu chcieli mnie usunąć mimo całkowicie zdrowego płodu, OCZYWIŚCIE powinni mieć takie prawo." do kiedy można usunąć, i to było celowe przedstawienie bardzo skrajnych podejść do tematu :> "dlatego jej nie uznajesz na żadnym etapie." gdzie powiedziałem, że nie uznaję granicy na żadnym etapie, wręcz przeciwnie pokazałem pierwszym komentarzem, że jednak są według mnie sytuację gdy można zgodzić się na aborcję.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 15:00
@pert: Nie można się "zgodzić" na aborcję bo matka nikogo o zdanie nie powinna pytać. Dopóki jest połączenie ciał, dla rządu nie powinno być różnicy między dzieckiem a losowym narządem który jeśli chcesz, możesz sobie wyciąć, dlatego jest niedopuszczalne jakiekolwiek ograniczanie aborcji. Jedyne słuszne prawo to aborcja na życzenie, a to i tak za mało bo to sugeruje że to rząd na to wspaniałomyślnie pozwala, a to nie powinno od niego zależeć. A do kiedy? Do rozłącznia ciał, bo dokładnie w tym momencie przestaje to być aborcja, a zaczyna zabójstwo.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Czyli aż do przecięcia pępowiny? Ambitnie :D
OdpowiedzDidache (I w.) rozdział II "Nie będziesz spędzał, ani zabijał nienarodzonego". Chrześcijańska nauka o ochronie życia przed narodzeniem sięga czasów przed średniowieczem, bo już w starożytności od początku chrześcijaństwa tak uważano. Praktyka wywoływania poronień i zabijania nowonarodzonych jest o wiele starsza. Już w ST mamy kary za spowodowanie poronienia u ciężarnej (Wj 21, 22-23). Zatem kwestia zabijania nienarodzonych i sprzeciw etyczny sięga bardzo dawnych czasów. Aborcja nie jest niczym nowoczesnym. Nowoczesne są co najwyżej metody. Mentalność aborcyjna moim zdaniem sięga początku istnienia człowieka (po grzechu)
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 lutego 2021 o 19:55
@Adraxer: Jak widać, zakaz aborcji pochodzi z epoki brązu, czyli jest niezwykle nowoczesny. Równie stare tradycje ma zwalczanie edukacji seksualnej i antykoncepcji - cała ta awantura z paleniem czarownic stanowiła wojnę religianckiego ciemniactwa z położnymi, które potrafiły też m.in. udzielać porad na temat kontroli urodzeń.
Odpowiedz@Adraxer: Didache jest przez kościół katolicki uważane za apokryf. Ale nie od dziś przecież hierarchowie kościelni cechują się hipokryzją i co innego głoszą a co innego robią. W średniowieczu spędzanie ciąży było niezwykle popularne wśród nałożnic księży i biskupów oraz wśród mniszek, które nie potrafiły utrzymać nóg razem. Ale wtedy wystarczyło się wyspowiadać żeby mieć odpuszczone, natomiast od jakiegoś czasu nowe prawo kanoniczne(jeśli dobrze pamiętam, wprowadzone za Ratzingera) uznaje aborcję za grzech niewybaczalny, który zaciąga na sprawcę(oraz każdego kto mu/jej pomógł lub chociaż pochwalił czyn) ekskomunikę na mocy samego prawa, tzw. latae sententiae. Tak że tylko częściowo masz rację - owszem, aborcja była uznawana za grzech od początku kościoła ale dopiero w XXI wieku stała się grzechem super ciężkim.
Odpowiedz@Adraxer: "Sprzeciw etyczny"? "Zabijanie nienarodzonych"? Czy ty zdajesz sobie sprawę z tego, że zarodek (czyli stadium rozwoju człowieka przed płodem) NIE żyje? Nie oddycha, nie odżywia się samodzielnie, nie może się poruszać samodzielnie - słowem, nie ma wykształconego układu nerwowego. Powiedzmy, tygodniowy zarodek niewiele się różni od gałęzi zerwanej z drzewa. Nie jest to autonomiczny organizm żywy. Myślę, że jeśli mówimy o "nowoczesności", powinniśmy pamiętać także o nauce.
OdpowiedzTak detalicznie to ta misja właśnie wylądowała, wysłano ją w 2020.
Odpowiedz