@wroblitz: Jako ze mieszkam za granica od wielu lat i kontakt z językiem mam dość słaby - jaka będzie tu poprawna forma? Jak dla mnie tu jest "(...) gdyby tylko [te osoby] umiały czytać", ale z drugiej, bez podmioty domyślnego było by "gdyby wiele osób umiało czytać". Możesz mi podsunąć jakąś konkretną zasad gramatyczną w tym przypadku albo zasugerować jaki jest podmiot w drugiej części zdania?
@broi: "Gdyby tylko te osoby umiały czytać" jest jak najbardziej poprawnie. Tutaj jednak problemem jest to, że wcześniej pojawia się podmiot w postaci "Wiele osób" i nie jest on zastępowany żadnym innym (to "te osoby" pada jedynie domyślnie / dorozumianie), a więc część czasownikowa odnosi się do "Wiele osób", tak więc należałoby napisać "Wiele osób umiało czytać", a nie "Wiele osób umiały czytać". Żeby użyć czasownika w odniesieniu do "te osoby", to należałoby je w tym zdaniu zawrzeć, np. pisząc "Wiele osób bardzo by się zdenerwowało, gdyby tylko te osoby umiały czytać".
@wroblitz: Ale mamy tu do czynienia ze zdaniem złożonym - w drugiej jego części nie ma wyraźnego podmiotu, wiec musi być podmiot domyślny - jeśli nie `te osoby` to jaki: `te wiele osób`? "Wiele osób bardzo by się zdenerwowało gdyby tylko umiało czytać" tez brzmi dość dziwnie.
@broi: Dla mnie nie brzmi to ani trochę dziwnie, a już na pewno nieporównanie dziwniej brzmi "Wiele osób bardzo by się zdenerwowało gdyby tylko umiały czytać". Analogicznie powiemy "Wielu piłkarzy wypadłoby ze składu, gdyby tak ciężko trenowało", a nie "Wielu piłkarzy wypadłoby ze składu, gdyby tak ciężko trenowali". Można to też próbować zrozumieć zmieniając szyk zdania. "Wiele osób - gdyby tylko umiało czytać - bardzo by się zdenerwowało" (a nie "Wiele osób - gdyby tylko umiały czytać - bardzo by się zdenerwowało"), czy też w końcu skracając: "Wiele osób umiało" (nie zaś "Wiele osób umiały").
@broi: Naprawdę doceniam to, że z taką determinacją próbujesz znaleźć odpowiedź na to pytanie (tym bardziej, że przyznam, że sam już się zacząłem zastanawiać, czy aby na pewno pogląd, przy którym to upieram się od samego początku, jest słuszny). Niemniej jednak szukanie jej w miejscach typu Quora jest niczym więcej, jak tylko zasięganiem opinii postronnych osób. Zakładam, że jakbyś zapytał tam, gdzie żyją strusie, to doczekałbyś się odpowiedzi, że w Australii i pewnie większość odpowiadających uznałoby, że rzeczy bierzemy na tapetę, a "tak że tego" piszemy łącznie. Ja kiedyś zwróciłem się do poradni językowej o zabranie stanowiska w innej kwestii, i o dziwo nawet mi dość szybko i rzeczowo odpisali. Jakbyś więc chciał ich zamęczyć tym pytaniem, to podaję adres.
poradniajezykowa@ajd.czest.pl
Koniecznie podziel się odpowiedzią, jeżeli się zdecydujesz.
@wroblitz: I tu tez się nie zgodzę - "Wielu piłkarzy wypadłoby ze składu, gdyby tak ciężko trenowało" brzmi nieprawidłowo, a `trenowali` jest jak najbardziej poprawna formą. Zdanie "Wiele osób - gdyby tylko umiały czytać - bardzo by się zdenerwowało" jest również jak najbardziej prawidłowe. Ciekaw jestem czy mogą to być różnice regionalne - pochodzę z zachodu kraju i wydaje się, ze wszyscy moi znajomi użyli by formy "umiały" (a nie są to źle wykształceni ludzi, a nawet wbrew przeciwnie).
@wroblitz: Ah, super - własnie szukałem gdzie można spytać fachowca zamiast losowych ludzi z neta. :) Jeszcze jeden argument: "Wyrzuciłem wiele jabłek, które miały robaki" - a nie "Wyrzuciłem wiele jabłek, które miało robaki". Wydaje mi się, ze w zdaniu podrzędnym przestajemy mówić o nieokreślonej grupie, tylko raczej o konkretnej cesze każdego elementu grupy - stad podmiot "te osoby" raczej niż `te wiele osób". Ale na pewno skieruje pytanie na powyższego maila - dzięki! :)
@wroblitz: No i mam już odpowiedź: "Szanowny Panie,
podmiot wyrażony połączeniem "wiele osób" wymaga orzeczenia w rodzaju
nijakim i takie właśnie orzeczenie występuje w zdaniu nadrzędnym
(zdenerwowało). Zasada ta nie obowiązuje już w zdaniu podrzędnym,
dlatego można użyć formy "umiały czytać". Zastosowanie orzeczenia
"umiało" nie jest błędne, ale forma liczby pojedynczej jest rzadziej
używana w zdaniu podrzędnym. W podanym wypowiedzeniu złożonym (oraz
podobnych) zaciera się bowiem gramatyczny związek pomiędzy "wiele" a
orzeczeniem zdania podrzędnego, natomiast dominuje znaczenie mnogie
(mnogość osób).
W przypadku tych konstrukcji nie można mówić o zróżnicowaniu
regionalnym."
@broi: No i to jest profesjonalna i rzeczowa odpowiedź! Niemniej jednak nie rozstrzyga ona jednoznacznie naszego sporu. W jednym jednak musimy się zgodzić - są to kompetentni i chętni do pomocy ludzie, którzy nie pozostają obojętni na dylematy trapiące dziwaków naszego pokroju. Tak czy owak super, że zadałeś sobie trud znalezienia odpowiedzi na to pytanie - tym bardziej, że i mnie czegoś to nauczyło (i bynajmniej nie chodzi tu tylko o poprawną formę). Dobrej nocy.
Tęcza LGBTQIAPK+ ma 6 barw, zwyczajna tęcza, która wynika z rozszczepienia światła ma 7 barw.
Nie wiem jak z parasolkami, ale kredki są sprzedawane w większej ilości kolorów, a i tęcze po burzy i pryzmaty oferują 7 barw.
@jedyny360: Trochę niekonsekwentny jesteś. Jeszcze nie tak dawno temu "dowodziłeś", że środowiska LGBT+ "zeświniły" symbol tęczy i teraz już każda tęcza ma niby negatywne skojarzenia.
Wydaje się, że ten sklepikarz poszedł twoim wcześniejszym tropem rozumowania. Tylko a rebours.
Zatem niby co chcesz w tej chwili "udowodnić" tym bezsensownymi i zupełnie nie związanym z tematem komentarzem?
Pytanie oczywiście jest retoryczne ;)
Wiem, że nic nie chcesz udowodnić. Po prostu w tradycyjny dla ciebie sposób rzucasz na oślep czymkolwiek, co ma jakikolwiek związek z poruszanym zagadnieniem, bo myślisz że w ten sposób będziesz wydawał się mądrzejszym, niż w rzeczywistości jesteś.
@gramin: Właśnie przez to, że wszyscy mylą tęczę LGBTQ++ z normalną tęczą - i zauważ jestem na tej stronie jedynym który ten błąd poprawia. Ale przez to, że ludzie mylą to się ludziom źle kojarzy zwykła tęcza - hence ześwinienie. No ale jak już mówiłem, swastyka też się źle kojarzy przez takiego jednego ziomka z wąsem i teraz nawet hinduskie swastyki mylą z nazistowskimi. Nawet o tym pisałem - ale cóż, jak się nie umie czytać ze zrozumieniem ;)
I wcale nie udowadniałem ześwinienia tęczy - to jakbyś przyjął do wiadomości, problem miałeś z akceptacją ześwinienia swastyki przez hitlerowców.
"Wiem, że nic nie chcesz udowodnić. Po prostu w tradycyjny dla ciebie sposób rzucasz na oślep" - stwierdzam tylko fakty. Z faktami chcesz walczyć? Tzn. my już wiemy, że masz mentalność przeciętnego katola-oszołoma, ale ty najwyraźniej o tym jeszcze nie wiesz i chcesz próbować
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2021 o 23:14
@jedyny360: Nie walczę z faktami.
Zwracam ci jedynie cały czas uwagę, że nie potrafisz przeprowadzić poprawnego ciągu dowodowego.
To twoje rzucanie na oślep rożnymi znalezionymi w internecie faktami jakoś luźno związanymi z omawianym tematem niczego nie udowadnia.
Bardziej przypomina bezsensowne pierdo.e Matołuszka, który na pytanie o cenę chleba zaczyna opowiadać o rolnikach, cenach w skupie itd. itp.
Niestety prezentujesz podobny poziom.
Na pozostałe głupoty i insynuacje nie chce mi się po raz kolejny odpowiadać.
@gramin: "Zwracam ci jedynie cały czas uwagę, że nie potrafisz przeprowadzić poprawnego ciągu dowodowego." - no tutaj nie wskazałeś gdzie - jedynie pokazałeś, co *tobie* wydaje się być sprzecznością, a jak to wytłumaczyłem, to tylko mówisz, że ja wciąż nie umiem. No kaman. I mówi to gość który uważa, że ludzie korzystający z painta czy gimpa na kompie udowadnia, że myszka jest niezbędna do jego obsługi, kiedy idąc tą logiką gogle VR są niezbędne, bo ludzie także grają w gry VR. Oraz gość, który uważa, że jak powiem "painta czy gimpa" to sugeruje, że te programy to dla mnie jedno i to samo, a nie, że je grupuje bo należą do jednej klasy oprogramowania do edycji obrazów. Nie mierz wszystkich swoją miarą
"Na pozostałe głupoty i insynuacje nie chce mi się po raz kolejny odpowiadać." - nie było by to po raz kolejny, bo to by sugerowało, że na nie w pierwszej kolejności odpowiedziałeś - a sam przyznałeś, że na tamte nie miałeś odpowiedzi nie miałeś czasu. Ba, ja się nawet powtarzałem, kiedy znowu się mnie uczepiłeś. I takie to "walczenie z kretynizmem", że taki "kretyn" stara się bardziej od ciebie.
Zawyrokował koleś, którego zdolność pisania jest na poziomie "Wiele osób (...) umiały czytać".
Odpowiedz@wroblitz: Jako ze mieszkam za granica od wielu lat i kontakt z językiem mam dość słaby - jaka będzie tu poprawna forma? Jak dla mnie tu jest "(...) gdyby tylko [te osoby] umiały czytać", ale z drugiej, bez podmioty domyślnego było by "gdyby wiele osób umiało czytać". Możesz mi podsunąć jakąś konkretną zasad gramatyczną w tym przypadku albo zasugerować jaki jest podmiot w drugiej części zdania?
Odpowiedz@broi: "Gdyby tylko te osoby umiały czytać" jest jak najbardziej poprawnie. Tutaj jednak problemem jest to, że wcześniej pojawia się podmiot w postaci "Wiele osób" i nie jest on zastępowany żadnym innym (to "te osoby" pada jedynie domyślnie / dorozumianie), a więc część czasownikowa odnosi się do "Wiele osób", tak więc należałoby napisać "Wiele osób umiało czytać", a nie "Wiele osób umiały czytać". Żeby użyć czasownika w odniesieniu do "te osoby", to należałoby je w tym zdaniu zawrzeć, np. pisząc "Wiele osób bardzo by się zdenerwowało, gdyby tylko te osoby umiały czytać".
Odpowiedz@wroblitz: Ale mamy tu do czynienia ze zdaniem złożonym - w drugiej jego części nie ma wyraźnego podmiotu, wiec musi być podmiot domyślny - jeśli nie `te osoby` to jaki: `te wiele osób`? "Wiele osób bardzo by się zdenerwowało gdyby tylko umiało czytać" tez brzmi dość dziwnie.
Odpowiedz@broi: Dla mnie nie brzmi to ani trochę dziwnie, a już na pewno nieporównanie dziwniej brzmi "Wiele osób bardzo by się zdenerwowało gdyby tylko umiały czytać". Analogicznie powiemy "Wielu piłkarzy wypadłoby ze składu, gdyby tak ciężko trenowało", a nie "Wielu piłkarzy wypadłoby ze składu, gdyby tak ciężko trenowali". Można to też próbować zrozumieć zmieniając szyk zdania. "Wiele osób - gdyby tylko umiało czytać - bardzo by się zdenerwowało" (a nie "Wiele osób - gdyby tylko umiały czytać - bardzo by się zdenerwowało"), czy też w końcu skracając: "Wiele osób umiało" (nie zaś "Wiele osób umiały").
Odpowiedz@wroblitz: Jako ze to ja jestem owym "kolesiem, którego zdolność pisania jest na poziomie(...)" i lubię się uczyć na błędach, sprawdziłem powyższe zdaniu wśród znajomych (w tym dwóch laureatów olimpiady j. polskiego) oraz pytanie na quora.com. Wydaje się, ze oryginalna forma komentarza jest prawidłowa: https://pl.quora.com/Jaka-jest-poprawna-forma-czasownika-w-zdaniu-Wiele-os%C3%B3b-bardzo-by-si%C4%99-zdenerwowa%C5%82o-gdyby-tylko-umia%C5%82o-umia%C5%82y-umieli-czyta%C4%87 (Aczkolwiek tylko jedna odpowiedz na chwile obecna).
Odpowiedz@broi: Naprawdę doceniam to, że z taką determinacją próbujesz znaleźć odpowiedź na to pytanie (tym bardziej, że przyznam, że sam już się zacząłem zastanawiać, czy aby na pewno pogląd, przy którym to upieram się od samego początku, jest słuszny). Niemniej jednak szukanie jej w miejscach typu Quora jest niczym więcej, jak tylko zasięganiem opinii postronnych osób. Zakładam, że jakbyś zapytał tam, gdzie żyją strusie, to doczekałbyś się odpowiedzi, że w Australii i pewnie większość odpowiadających uznałoby, że rzeczy bierzemy na tapetę, a "tak że tego" piszemy łącznie. Ja kiedyś zwróciłem się do poradni językowej o zabranie stanowiska w innej kwestii, i o dziwo nawet mi dość szybko i rzeczowo odpisali. Jakbyś więc chciał ich zamęczyć tym pytaniem, to podaję adres. poradniajezykowa@ajd.czest.pl Koniecznie podziel się odpowiedzią, jeżeli się zdecydujesz.
Odpowiedz@wroblitz: I tu tez się nie zgodzę - "Wielu piłkarzy wypadłoby ze składu, gdyby tak ciężko trenowało" brzmi nieprawidłowo, a `trenowali` jest jak najbardziej poprawna formą. Zdanie "Wiele osób - gdyby tylko umiały czytać - bardzo by się zdenerwowało" jest również jak najbardziej prawidłowe. Ciekaw jestem czy mogą to być różnice regionalne - pochodzę z zachodu kraju i wydaje się, ze wszyscy moi znajomi użyli by formy "umiały" (a nie są to źle wykształceni ludzi, a nawet wbrew przeciwnie).
Odpowiedz@wroblitz: Ah, super - własnie szukałem gdzie można spytać fachowca zamiast losowych ludzi z neta. :) Jeszcze jeden argument: "Wyrzuciłem wiele jabłek, które miały robaki" - a nie "Wyrzuciłem wiele jabłek, które miało robaki". Wydaje mi się, ze w zdaniu podrzędnym przestajemy mówić o nieokreślonej grupie, tylko raczej o konkretnej cesze każdego elementu grupy - stad podmiot "te osoby" raczej niż `te wiele osób". Ale na pewno skieruje pytanie na powyższego maila - dzięki! :)
Odpowiedz@wroblitz: No i mam już odpowiedź: "Szanowny Panie, podmiot wyrażony połączeniem "wiele osób" wymaga orzeczenia w rodzaju nijakim i takie właśnie orzeczenie występuje w zdaniu nadrzędnym (zdenerwowało). Zasada ta nie obowiązuje już w zdaniu podrzędnym, dlatego można użyć formy "umiały czytać". Zastosowanie orzeczenia "umiało" nie jest błędne, ale forma liczby pojedynczej jest rzadziej używana w zdaniu podrzędnym. W podanym wypowiedzeniu złożonym (oraz podobnych) zaciera się bowiem gramatyczny związek pomiędzy "wiele" a orzeczeniem zdania podrzędnego, natomiast dominuje znaczenie mnogie (mnogość osób). W przypadku tych konstrukcji nie można mówić o zróżnicowaniu regionalnym."
Odpowiedz@broi: No i to jest profesjonalna i rzeczowa odpowiedź! Niemniej jednak nie rozstrzyga ona jednoznacznie naszego sporu. W jednym jednak musimy się zgodzić - są to kompetentni i chętni do pomocy ludzie, którzy nie pozostają obojętni na dylematy trapiące dziwaków naszego pokroju. Tak czy owak super, że zadałeś sobie trud znalezienia odpowiedzi na to pytanie - tym bardziej, że i mnie czegoś to nauczyło (i bynajmniej nie chodzi tu tylko o poprawną formę). Dobrej nocy.
OdpowiedzTęcza LGBTQIAPK+ ma 6 barw, zwyczajna tęcza, która wynika z rozszczepienia światła ma 7 barw. Nie wiem jak z parasolkami, ale kredki są sprzedawane w większej ilości kolorów, a i tęcze po burzy i pryzmaty oferują 7 barw.
Odpowiedz@jedyny360: Trochę niekonsekwentny jesteś. Jeszcze nie tak dawno temu "dowodziłeś", że środowiska LGBT+ "zeświniły" symbol tęczy i teraz już każda tęcza ma niby negatywne skojarzenia. Wydaje się, że ten sklepikarz poszedł twoim wcześniejszym tropem rozumowania. Tylko a rebours. Zatem niby co chcesz w tej chwili "udowodnić" tym bezsensownymi i zupełnie nie związanym z tematem komentarzem? Pytanie oczywiście jest retoryczne ;) Wiem, że nic nie chcesz udowodnić. Po prostu w tradycyjny dla ciebie sposób rzucasz na oślep czymkolwiek, co ma jakikolwiek związek z poruszanym zagadnieniem, bo myślisz że w ten sposób będziesz wydawał się mądrzejszym, niż w rzeczywistości jesteś.
Odpowiedz@gramin: Właśnie przez to, że wszyscy mylą tęczę LGBTQ++ z normalną tęczą - i zauważ jestem na tej stronie jedynym który ten błąd poprawia. Ale przez to, że ludzie mylą to się ludziom źle kojarzy zwykła tęcza - hence ześwinienie. No ale jak już mówiłem, swastyka też się źle kojarzy przez takiego jednego ziomka z wąsem i teraz nawet hinduskie swastyki mylą z nazistowskimi. Nawet o tym pisałem - ale cóż, jak się nie umie czytać ze zrozumieniem ;) I wcale nie udowadniałem ześwinienia tęczy - to jakbyś przyjął do wiadomości, problem miałeś z akceptacją ześwinienia swastyki przez hitlerowców. "Wiem, że nic nie chcesz udowodnić. Po prostu w tradycyjny dla ciebie sposób rzucasz na oślep" - stwierdzam tylko fakty. Z faktami chcesz walczyć? Tzn. my już wiemy, że masz mentalność przeciętnego katola-oszołoma, ale ty najwyraźniej o tym jeszcze nie wiesz i chcesz próbować
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2021 o 23:14
@jedyny360: Nie walczę z faktami. Zwracam ci jedynie cały czas uwagę, że nie potrafisz przeprowadzić poprawnego ciągu dowodowego. To twoje rzucanie na oślep rożnymi znalezionymi w internecie faktami jakoś luźno związanymi z omawianym tematem niczego nie udowadnia. Bardziej przypomina bezsensowne pierdo.e Matołuszka, który na pytanie o cenę chleba zaczyna opowiadać o rolnikach, cenach w skupie itd. itp. Niestety prezentujesz podobny poziom. Na pozostałe głupoty i insynuacje nie chce mi się po raz kolejny odpowiadać.
Odpowiedz@gramin: "Zwracam ci jedynie cały czas uwagę, że nie potrafisz przeprowadzić poprawnego ciągu dowodowego." - no tutaj nie wskazałeś gdzie - jedynie pokazałeś, co *tobie* wydaje się być sprzecznością, a jak to wytłumaczyłem, to tylko mówisz, że ja wciąż nie umiem. No kaman. I mówi to gość który uważa, że ludzie korzystający z painta czy gimpa na kompie udowadnia, że myszka jest niezbędna do jego obsługi, kiedy idąc tą logiką gogle VR są niezbędne, bo ludzie także grają w gry VR. Oraz gość, który uważa, że jak powiem "painta czy gimpa" to sugeruje, że te programy to dla mnie jedno i to samo, a nie, że je grupuje bo należą do jednej klasy oprogramowania do edycji obrazów. Nie mierz wszystkich swoją miarą "Na pozostałe głupoty i insynuacje nie chce mi się po raz kolejny odpowiadać." - nie było by to po raz kolejny, bo to by sugerowało, że na nie w pierwszej kolejności odpowiedziałeś - a sam przyznałeś, że na tamte nie miałeś odpowiedzi nie miałeś czasu. Ba, ja się nawet powtarzałem, kiedy znowu się mnie uczepiłeś. I takie to "walczenie z kretynizmem", że taki "kretyn" stara się bardziej od ciebie.
Odpowiedz