@Ruskiczolgistabeznogi: Idioci to wierzą ze te preparaty są bezwzględnie skuteczne i bezpieczne. Ale jak widać, każde pokolenie ma swoich bożków. Dla was jest to Horban i resta tych sprzedajnych pajaców
@cassper: Owszem, żeby wierzyć że są bezwzględnie skuteczne i bezpieczne, trzeba mieć coś nie tak z głową. Nic nie jest bezwzględnie skuteczne i bezpieczne.
@Ruskiczolgistabeznogi: No to dochodzimy do meritum. Skoro nie są bezwzględnie skuteczne i bezpieczne, to jakie są podstawy logiczne i moralne, do przymuszania całej populacji do wzięcia tego gówna? Poza podstawą biznesową(bilionowe zyski), tudzież polityczną(paszporty to świetne narzędzie kontroli niesfornego społeczeństwa) nie widzę sensownych powodów.
@cassper: Przymuszania nie popieram. Mówiąc rzeczy typu "chciałbym żeby tak było" pod memem na temat strzelania do ludzi szczepionkami, czy inne podobne, wyśmiewałem idiotów podważających słuszność szczepień, zniżając się do ich poziomu. Nigdy nie powiedziałem że popieram przymusowe szczepienia (chyba że sarkastycznie, ale chyba i tak nie), ale faktem jest że każdy kto odmawia szczepienia bez przeciwskazań zdrowotnych, po prostu sabotuje kraj.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 lutego 2022 o 14:10
@Ruskiczolgistabeznogi: No to nie wiem dlaczego nie możemy sie porozumieć, bo ja uważam podobnie. Nie mam nic przeciwko szczepieniom, jestem przeciwny przymusowi. Z tym że nie zgadzam się z tezą "każdy kto odmawia szczepienia bez przeciwskazań zdrowotnych, po prostu sabotuje kraj" bo uważam że strach o własne zdrowie(jednak nopy się zdarzają, nawet śmiertelne) jest wystarczającym powodem żeby odmówić. Wolę być uważany za "sabotażystę" niż zapłacić własnym zdrowiem lub życiem za udział w tym globalnym eksperymencie. Moje zdrowie i moje życie sa dla mnie najważniejsze
@cassper: Nie możemy się porozumieć między innymi dlatego że popieram istnienie przywilejów dla zaszczepionych. Jestem po trzech dawkach i wiem że każda z nich mogła mnie zabić, tak samo jak mogę zginąć wychodząc z domu, a jednak z niego wychodzę.
@cassper: No i to typowe "oni chcą odebrać nam wolność, chcą nas inwigilować, szczepionka ma cel przede wszystkim polityczny", to wyklucza porozumienie.
@Ruskiczolgistabeznogi: Ale "przywileje" to właśnie pełzający przymus. Gdyby te przywileje nie dotyczyły kluczowych spraw, jak dostęp do towarów czy usług, a jedynie dawały jakieś "bonusy" niedostępne dla innych, to by było spoko. Ale jeśli przekraczanie granicy czy jedzenie w restauracji nazywasz przywilejem, to radzę zweryfikować swoje poglądy. Niedługo okaże sie że nawet oddychanie jest dla niektórych przywilejem
@Ruskiczolgistabeznogi: To ze czegoś nie widzisz lub nie chcesz zobaczyć, nie znaczy ze tego nei ma. Nie szczepionka ma cel polityczny, tylko paszporty i inne sposoby kontroli tejże. Przykładów ze świata są tysiące jak nie miliony a ludzie dalej nie widzą żadnego zagrożenia w tych procedurach. Zobacz sobie co się dzieje w Australii czy Austrii. Jeśli uważasz ze ich wolności nie zostały mocno ograniczone, to faktycznie dalsza dyskusja nie ma większego sensu.
@cassper: Jeśli restauracja jest prywatna, i właściciel zaznaczył że mogą u niego jeść wyłącznie osoby zaszczepione, to w tym przypadku tak, uważam że jedzenie w tej restauracji jest przywilejem. Tak samo jak uważam że każdy właściciel restauracji powinien mieć prawo nie obsługiwać kogo chce, i to nawet bez podania przyczyny. Prywatna restauracja nieobsługująca niezaszczepionych to nic kontrowersyjnego, tak samo jak prywatna restauracja nieobsługująca osób LGBT, żydów, murzynów, czy choćby nawet heteroseksualnych białych mężczyzn. Poza tym w kwestiach państwowych, mówię o rzeczywistym znaczeniu słowa przywilej, czyli nadanie komuś dodatkowym możliwości ponad dotychczasowe, a nie pozostawienie mu dotychczasowych możliwości przy odebraniu tych możliwości innym.
To teraz fakty. 226 osób w grupie wiekowej do 30 lat ma potwierdzone zapalenie mięśnia sercowego od szczepionki. Na cały kraj. Dla kontekstu w tej grupie wiekowej OCZEKUJE SIĘ zwykle około 100 takich przypadków i jest to normalny procent w przypadku dowolnego leku (zobaczcie sobie statystyki apapów,który zajadacie się jak boli główka) Po analizie wszelkich NOPów środowisko medyczne nadal uważa,że ryzyko jest równie minimalne co przy każdej innej szczepionce. Nie ma leków doskonałych, należy patrzeć na procent odczynów.
@Bardiewa: W trzecim zdaniu jest literówka, która wypacza sens.
Jeśli oczekiwano 100 takich przypadków, to wtedy 226 to ponad dwa razy więcej.
Jeśli oczekiwano 1000, 10 000 lub 100 000 w skali całego kraju, to 226 jest rzeczywiście znakomitym osiągnięciem.
Jeśli oczekiwano 1 na 100 (1%) przypadków, to chyba też dobrze, bo zaszczepionych było raczej więcej, niż 23 000 osób, czyli szczepionka ma niższy odsetek skutków ubocznych, niż oczekiwano.
Jeśli oczekiwano 100% przypadków, to by znaczyło, że szczepionka jest niebezpieczna.
Prosiłbym o uściślenie, jeśli to możliwe.
WTF?
97,8% zaszczepionych pacjentów cierpiących na zapalenie mięśnia sercowego otrzymało szczepionkę MRNA w ciągu ostatnich 30 dni. To znaczy ze 2,2% zaszczepionych pacjentów cierpiących na zapalenie mięśnia sercowego otrzymało szczepionkę MRNA w okresie dłuższym niż 30 dni, bądź nie otrzymało szczepionki MRNA wogule. Chodzi o to że ze względu na chorobę współistniejących większość z zaszczepionych wzięła boostera czy co ta statystyka ma dowodzić? To jakieś maturalne zadanie matematyczne?
Ojoj, no nie może być, na prawdę? A podobno to tylko płaskoziemcy wierzą w szkodliwość tych szczypawek xD
Odpowiedz@cassper: Nie tylko płaskoziemcy. Ogólnie idioci.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Idioci to wierzą ze te preparaty są bezwzględnie skuteczne i bezpieczne. Ale jak widać, każde pokolenie ma swoich bożków. Dla was jest to Horban i resta tych sprzedajnych pajaców
Odpowiedz@cassper: Owszem, żeby wierzyć że są bezwzględnie skuteczne i bezpieczne, trzeba mieć coś nie tak z głową. Nic nie jest bezwzględnie skuteczne i bezpieczne.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: No to dochodzimy do meritum. Skoro nie są bezwzględnie skuteczne i bezpieczne, to jakie są podstawy logiczne i moralne, do przymuszania całej populacji do wzięcia tego gówna? Poza podstawą biznesową(bilionowe zyski), tudzież polityczną(paszporty to świetne narzędzie kontroli niesfornego społeczeństwa) nie widzę sensownych powodów.
Odpowiedz@cassper: Przymuszania nie popieram. Mówiąc rzeczy typu "chciałbym żeby tak było" pod memem na temat strzelania do ludzi szczepionkami, czy inne podobne, wyśmiewałem idiotów podważających słuszność szczepień, zniżając się do ich poziomu. Nigdy nie powiedziałem że popieram przymusowe szczepienia (chyba że sarkastycznie, ale chyba i tak nie), ale faktem jest że każdy kto odmawia szczepienia bez przeciwskazań zdrowotnych, po prostu sabotuje kraj.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 lutego 2022 o 14:10
@Ruskiczolgistabeznogi: No to nie wiem dlaczego nie możemy sie porozumieć, bo ja uważam podobnie. Nie mam nic przeciwko szczepieniom, jestem przeciwny przymusowi. Z tym że nie zgadzam się z tezą "każdy kto odmawia szczepienia bez przeciwskazań zdrowotnych, po prostu sabotuje kraj" bo uważam że strach o własne zdrowie(jednak nopy się zdarzają, nawet śmiertelne) jest wystarczającym powodem żeby odmówić. Wolę być uważany za "sabotażystę" niż zapłacić własnym zdrowiem lub życiem za udział w tym globalnym eksperymencie. Moje zdrowie i moje życie sa dla mnie najważniejsze
Odpowiedz@cassper: Nie możemy się porozumieć między innymi dlatego że popieram istnienie przywilejów dla zaszczepionych. Jestem po trzech dawkach i wiem że każda z nich mogła mnie zabić, tak samo jak mogę zginąć wychodząc z domu, a jednak z niego wychodzę.
Odpowiedz@cassper: No i to typowe "oni chcą odebrać nam wolność, chcą nas inwigilować, szczepionka ma cel przede wszystkim polityczny", to wyklucza porozumienie.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Ale "przywileje" to właśnie pełzający przymus. Gdyby te przywileje nie dotyczyły kluczowych spraw, jak dostęp do towarów czy usług, a jedynie dawały jakieś "bonusy" niedostępne dla innych, to by było spoko. Ale jeśli przekraczanie granicy czy jedzenie w restauracji nazywasz przywilejem, to radzę zweryfikować swoje poglądy. Niedługo okaże sie że nawet oddychanie jest dla niektórych przywilejem
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: To ze czegoś nie widzisz lub nie chcesz zobaczyć, nie znaczy ze tego nei ma. Nie szczepionka ma cel polityczny, tylko paszporty i inne sposoby kontroli tejże. Przykładów ze świata są tysiące jak nie miliony a ludzie dalej nie widzą żadnego zagrożenia w tych procedurach. Zobacz sobie co się dzieje w Australii czy Austrii. Jeśli uważasz ze ich wolności nie zostały mocno ograniczone, to faktycznie dalsza dyskusja nie ma większego sensu.
Odpowiedz@cassper: Jeśli restauracja jest prywatna, i właściciel zaznaczył że mogą u niego jeść wyłącznie osoby zaszczepione, to w tym przypadku tak, uważam że jedzenie w tej restauracji jest przywilejem. Tak samo jak uważam że każdy właściciel restauracji powinien mieć prawo nie obsługiwać kogo chce, i to nawet bez podania przyczyny. Prywatna restauracja nieobsługująca niezaszczepionych to nic kontrowersyjnego, tak samo jak prywatna restauracja nieobsługująca osób LGBT, żydów, murzynów, czy choćby nawet heteroseksualnych białych mężczyzn. Poza tym w kwestiach państwowych, mówię o rzeczywistym znaczeniu słowa przywilej, czyli nadanie komuś dodatkowym możliwości ponad dotychczasowe, a nie pozostawienie mu dotychczasowych możliwości przy odebraniu tych możliwości innym.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Ale my tu nie mówimy o prywatnej decyzji, tylko o narzucaniu z góry przepisami przez państwo. Nie odwracaj kota ogonem.
Odpowiedz@cassper: Ty mówisz o państwowych przywilejach, a ja mówię o tych i o tych. Wspomniałem o tym w drugiej części komentarza.
OdpowiedzTo teraz fakty. 226 osób w grupie wiekowej do 30 lat ma potwierdzone zapalenie mięśnia sercowego od szczepionki. Na cały kraj. Dla kontekstu w tej grupie wiekowej OCZEKUJE SIĘ zwykle około 100 takich przypadków i jest to normalny procent w przypadku dowolnego leku (zobaczcie sobie statystyki apapów,który zajadacie się jak boli główka) Po analizie wszelkich NOPów środowisko medyczne nadal uważa,że ryzyko jest równie minimalne co przy każdej innej szczepionce. Nie ma leków doskonałych, należy patrzeć na procent odczynów.
Odpowiedz@Bardiewa ja bym jeszcze dodał, że 87% przypadków wyleczono niesterydowymi lekami przeciwzapalnymi¹. ¹[https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2788346]
Odpowiedz@Bardiewa: W trzecim zdaniu jest literówka, która wypacza sens. Jeśli oczekiwano 100 takich przypadków, to wtedy 226 to ponad dwa razy więcej. Jeśli oczekiwano 1000, 10 000 lub 100 000 w skali całego kraju, to 226 jest rzeczywiście znakomitym osiągnięciem. Jeśli oczekiwano 1 na 100 (1%) przypadków, to chyba też dobrze, bo zaszczepionych było raczej więcej, niż 23 000 osób, czyli szczepionka ma niższy odsetek skutków ubocznych, niż oczekiwano. Jeśli oczekiwano 100% przypadków, to by znaczyło, że szczepionka jest niebezpieczna. Prosiłbym o uściślenie, jeśli to możliwe.
OdpowiedzWTF? 97,8% zaszczepionych pacjentów cierpiących na zapalenie mięśnia sercowego otrzymało szczepionkę MRNA w ciągu ostatnich 30 dni. To znaczy ze 2,2% zaszczepionych pacjentów cierpiących na zapalenie mięśnia sercowego otrzymało szczepionkę MRNA w okresie dłuższym niż 30 dni, bądź nie otrzymało szczepionki MRNA wogule. Chodzi o to że ze względu na chorobę współistniejących większość z zaszczepionych wzięła boostera czy co ta statystyka ma dowodzić? To jakieś maturalne zadanie matematyczne?
Odpowiedz100% pacjentów z zapaleniem mięsnia sercowego, w ciągu ostatnich 24h napiło się wody. Przypadek? Nie sądze
Odpowiedz