Pytanie proste, ale odpowiem przytaczając pewną historię:
Za głębokiej komuny zaginął wagon ze spirytusem. Dzielni milicjanci doszli do wniosku, że to kradzież i złapali winnych po pewnym czasie. Przesłuchanie wyglądało mniej więcej tak: Gdzie spiryt? - Prodalim.
Gdzie dziengi? Propilim.
Kilka razy na tydzień widzę wpis o jakimś 5-10 latku, który ma wyższe IQ i stopień naukowy od wybitnych teoretyków. Skoro jest ich aż tylu, żeby obrazki z nimi zasypywały internet to czy nie przestaje to czynić ich wyjątkowymi?
@Freezend: Nie wydaje mi się, bo w dalszym ciągu stanowią znikomy procent społeczeństwa, a to ten jest właściwym punktem odniesienia do oceny ich wyjątkowości, nie zaś to, ile stworzono z nimi obrazków, czy tym bardziej - ile to takich obrazków tygodniowo widzisz Ty.
@Freezend: W skali szacowanej ilości dzieci na świecie (ok. 1,9 miliarda dzieci) - absolutnie nie. Jedyne co, to są relatywnie wyjątkowe, niż gdyby był tylko jeden dziecięcy geniusz na 300 lat, ale wciąż są całkiem wyjątkowe.
Jedyne co chciałbym sprostować, to to, że te testy są skalowane wg wieku - tzn. gdyby wynik IQ oznaczał poziom gry w szachy, to pojedynek między Adharą Perez a Einsteinem wciąż wyglądałby mniej więcej tak jak pojedynek 3 letniego Miszy i Anatolija Karpowa, może trochę lepiej (link dla ciekawych: https://www.youtube.com/watch?v=HhrvwHrceRg )
@wroblitz: Nie ograniczając się do dzieci (bo raczej nie znajdę takich statystyk) google wypluwa mi, że średnio 1 na 10000 osób ma IQ powyżej 160. 8 miliardów ludzi dzielonych na 10k to 800k. Czy 800.000 obecnie żyjących ludzi zapisze się w historii tak jak Einstein i Hawking? Czy każda osoba żyjąca w Krakowie jest unikalna i wyjątkowa? Czy pisanie, że Einstein i Hawking są głupsi od jednej z 800 tysięcy obecnie żyjących osób w przypadku, gdy dwie wyżej wymienione osoby są znane ze względu na swój spory dorobek naukowy, a nie wynik w jakimś teście nie jest umniejszaniem i brakiem szacunku względem tej dwójki? Czy ludzie powinni być znani z wynalazków, teorii, odkryć itd. czy tego, że zdobyli stopień naukowy lub dużą ilość punktów na teście we wczesnym wieku?
@Freezend: Ziom, ale ja napisałem jedynie, że taka osoba jest wyjątkowa (tak samo, jak - na ten przykład - wyjątkowy jest ktoś, kto ma po 6 palców w każdej z dłoni). Całą resztę dopisałeś sobie już Ty, więc nie wymagaj proszę ode mnie, żebym teraz jeszcze bronił tej Twojej nadinterpretacji.
@Freezend statystyki sa brutalne i ppdatne na manipulacje tak samo jak wycinanie kontekstu z calej wypowiedzi. Fakty liczbowe narodzin osob z iq 160+, sprawdzania go w przedziale wieku 6-10 lat nie uwzgleniaja masy innych czynnikow wplywajacych na to, czy taka osoba w ogole zostanie zauwazona o co dopiero odniesie jakikolwiek sukces. Sama statystyka ilosciowa nie uwzglednia npm śmiertelności, ciezkoch chorób, wypadków czy samej lokalizacji narodzin a co za tym idzie dostepu do wiedzy. Mozna sie urodzic jako maly geniusz w Afryce, np RPA ale za to z zespolem Aspergera (w duzym uproszczeniu z autyzmem) i robic przy czyszczeniu kotłów w tartaku na emigracji tylko po to by pozniej zostać najbogatszym czlowiekiem na świecie a można tez urodzić sie jako geniusz w sobrze sytuowanej europejskiej rodzinie, w wieku 9-12 lat miec pare stopni naukowych, nawet jakies prace i publikacje po czym popełnić samobójstwo. Albo urodzić sie jako geniusz wsrod cpunskiej patalogii USA czy w Anglii, nawet majac dostep do wiedzy, mediów, sprzętów itd lecz przez otoczenie zwyczajnie nie rozwinąć sie absolutnie w zadnym kierunku i jako geniusz siedzieć w piwnicy na benefitach grajac w gierki lub pracujac w fabryce na linii produkcyjnej aby tylko wyłączyć swoj mózg by nie myslec wcale.
No dobra. Wszystko fajnie, ale na co się to przekłada? Sam mam wysokie IQ(nie będę podawał ile bo nie mam zamiaru się tu chwalić) i znam osoby, które również mają wysokie IQ. I są kvrwa takimi debilami, że na ich widok chce się pociąć. 162 IQ oznacza mniej więcej tyle, że szybciej włoży klocki do różnych dziur niż jej rówieśnicy. No i może łatwiej jej sobie zwizualizować paradoksy. Więc poza tym, że zrozumie Teneta po jednym obejrzeniu nic na tym IQ nie zyskuje.
@gomezvader: Dokładnie. Niedawno robiłem rzetelne psychotesty i rozwiązywałem prawie 200 tych zadań typu: jaki element pasuje do pozostałych. Po wszystkim pani psycholog do mnie że uzyskałem świetny wynik bliski właśnie "poziomu geniusza". Bzdura. Po prostu wiem na czym te testy polegają bo ich całą masę w życiu zrobiłem więc wiem na co zwracać uwagę. Z drugiej strony z miejsca polegnę na zadaniu: jaka liczba jest następna w tym ciągu. Ale wynika to z tego że jest mnóstwo kombinacji które trzeba uwzględnić i przeliczyć, a test robi sie na czas. Wiadomo że liczba razy dwa +1 będzie szybka do odgadnięcia. Ale jak będziemy mieli 4 zestawy liczb, a do tego wykonane na nich: liczby przemnożone przez siebie a następnie do wyniku dodana suma tych liczb, to powodzenia życzę.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lutego 2022 o 11:56
Te bystre dzieciaki mądrzejsze od Einsteina zwykle karierę kończą na doktoracie w wieku 25 lat, po czym zapadają się pod ziemię. Swoją drogą nikt nie słyszał, by A. E. rozwiązywał test IQ.
Warto zaznaczyć kilka faktów:
- IQ dowodzi jedynie umiejętności rozwiązywania testów IQ, jest wiele rodzajów inteligencji i o ile owszem, ktoś z IQ 160 będzie inteligentniejszy od kogoś z poziomem 100, o tyle nie jest to jedyny wyznacznik inteligencji i na zbliżonym poziomie trudno tak porównywać
- IQ mierzy się proporcjonalnie do wieku, więc NIE, ona nie jest inteligentniejsza od Einsteina, ma wyższe IQ w wieku 9 lat niż Einstein będąc dorosłym. Niech zrobi ponownie test IQ w wieku 20+ lat, na ogół łatwiej uzyskać inteligentnym dzieciom wysoki wynik niż inteligentnym dorosłym. Często się słyszy o genialnych dzieciach, które potem, jako dorosłe są zwyczajnie "ponadprzeciętne", ale nie są geniuszami, nie dostają nagrody Nobla.
- NIKT nie ma pojęcia jakie IQ ma Einstein, bo nigdy prawdopodobnie nie rozwiązał on testu. Są jedynie przypuszczenia, że miał 160, dlatego, że jest to maksymalna wartość, jaką można uzyskać (najwyraźniej to się zmieniło, skoro to dziecko ma 162). Wg niektórych źródeł mógł mieć 180, ale to nadal zgadywanie.
@cavefalcon: Nieciekawych starszych ludzi spotkałeś na swojej drodze. Zapewniam, że w wieku 80+, 90+ można być w pełni władz umysłowych, do tego ze wsparciem mnóstwa wiedzy i doświadczenia. Degradacja dotyczy tych, którzy czas wolny spędzają z piwem przed TV, nie tych, którzy się rozwijają całe życie.
@Calvus: Tak, ponad 99% ludzi na świecie jest nieinteligentnych z tego względu że po prostu uznają fakt że Ziemia jest kulą. W przeciwieństwie do ciebie, jesteś w 1% wybranych.
@Calvus: Coś co jest prawdą, jest prawdą nie ze względu na to ile osób w to wierzy. Po prostu jest prawdą. Większość ludzi w to wierzy bo tak zostali nauczeni, ale tak się uczy nie bez powodu. A to że jest mała garstka ignorantów którzy odrzucają argumenty tylko dlatego że się z nimi nie zgadzają, to statystyczna anomalia, i na szczęście bzdury o płaskiej Ziemi nigdy nie powrócą do kanonu.
@Ruskiczolgistabeznogi: "Większość ludzi w to wierzy bo tak zostali nauczeni" - Dokładnie tak! Po prostu "WIARA". Twoja wiara w naukę niczym się nie różni od wiary moherowych beretów a Boga!
@Ruskiczolgistabeznogi: Pokaż mi te twoje dowody. Może masz jakieś zdjęcia lub filmy NASA które nie są CGI albo animacją? Chętnie obejrzę. Mógłbyś wskazać która z tych ziemi jest prawdziwa? Wszystkie "zdjęcia" zrobione przez NASA!
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 lutego 2022 o 21:33
@Calvus: Już ci wszystko udowadniałem. Może dowiedz się dlaczego otrzymanie zdjęcia Ziemi jest niemożliwe bez CGI a potem pogadamy. Moglibyśmy pogadać na żywo albo na prywatnym czacie bez opóźnienia jakie tworzą komentarze na mistrzach, bo akurat obalanie płaskiej Ziemi to moja specjalność od dawna.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
4 lutego 2022 o 22:52
@Ruskiczolgistabeznogi: O tak? Jeśli twierdzisz że zrobienie zdjęcia ziemi jest niemożliwe bez CGI to znaczy że oskarżasz NASA o kłamstwo, bo z tego co wiem to zrobili jedno zdjęcie z księżyca ziemi w całości.
@Calvus: Przejęzyczyłem się. Zdjęcie Ziemi możesz nawet zrobić stojąc na dworze, patrząc w dół kamerą fish eye, i masz 360 stopni. Chodzi o to jaką powierzchnie Ziemi możesz zawrzeć na jednym zdjęciu, i z księżyca było to około 50%. Co miałem na myśli, to był pełen obraz całej powierzchni. Nie możesz zrobić modelu kuli z jednego zdjęcia, ani bez klejenia wielu zdjęć. A co do zdjęć które pokazałeś - w czym problem?
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 lutego 2022 o 15:03
@Ruskiczolgistabeznogi: Kamerę z fish eye lens to sobie można wsadzić gdzieś. To mnie wcale nie satysfakcjonuje. Prawie jak Felix Baumgartner gdy skakał z wysokości 40km i pokazano piękną okrągłą ziemię bo użyto fish eye lens, ale w kabinie kamera była bez i ziemia była płaska. Kłamstwo w żywe oczy! Te zdjęcia które dołączyłem mają nawet różne rozmiary kontynentów, a NASA twierdzi że są prawdziwe.
@Calvus: Nikt nie powiedział że to zdjęcie udowadnia kulistość Ziemi. Nagranie podczas którego zrobiono to zdjęcie, w zależności od kątu ustawienia kamery, zmienia kształt Ziemi, gdyby spojrzał wyżej, to mogłaby się nawet zrobić wklęsła. Ta sytuacja nie jest używana jako dowód w żadną stronę.
Poza tym pamiętam to nagranie, i z tego co pamiętam to pokazano widok z kamery w środku i pokazała wybrzuszenie rzędu kilku pikseli, czyli mniej więcej takie jakiego możnaby się spodziewać po takiej wysokości. Gdyby ktoś ci powiedział że Ziemia jest tak zaokrąglona jak na zdjęciu po prawej, masz moje błogosławieństwo, możesz go wyśmiać. Ale na filmie widać że kulistość zmienia się razem z kątem ustawienia kamery.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 lutego 2022 o 21:56
@Calvus: A co do fish lens, to mam na myśli skrajne sytuacje, takie jak tutaj
https://www.youtube.com/watch?v=MtByQaGtQng i puść sobie 3:22 (nie, nie słucham rapu, po prostu pamiętam tę scenę). Pokazuje to 360 stopni, więc tak naprawdę całą Ziemię, ale patrząc na to że stoją na powierzchni, to jest ona zniekształcona. Im dalej od powierzchni się znajdujesz, tym mniejsze zniekształcenia. Z księżyca, są prawie zerowe.
Fish lens nawet na płaskiej Ziemi pokazałoby zaokrąglenie.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 lutego 2022 o 22:03
@Calvus: Patrząc na ekstremalne przypadki można stopniowo przechodząc do sytuacji obserwowalnych ludzkimn okiem zmniejszając ekstrelamność. Ten przypadek udowadnia że to zdjęcie nie jest argumentem. I tylko tyle.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 lutego 2022 o 22:14
ja mam wrażenie że dziś ludzie z wysokim IQ marnują się jako analitycy w jakiś tam firmach, pewno zarabiają sporo, ale nie zmieniają świata, a już na pewno na lepsze.
Kiedyś nim wymyślili testy to inteligentni ludzie zapisywali sie sami w kartach historii po swoich czynach, a dziś, to nawet nie koniecznie znajdują się na listach najbogatszych, a za geniuszy mamy innowatorów, którzy zarabiają kupe kasy, nie koniecznie na swojej pracy.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lutego 2022 o 20:26
@not2pun: Po raz kolejny koła nie wymyślisz. To z czego słyną ci odkrywcy jest dzisiaj wiedzą elementarną dla dziecka w podstawówce.
Nie zapominajmy też o tym że wynalazki kosztują. Te dzisiejsze są miliony razy droższe niż np. koszt wynalezienia żarówki.
Niestety IQ jest średnim wyznacznikiem. Ludzie się od siebie różnią, jedni są bardziej spostrzegawczy i lepiej kojarzą fakty, drudzy mają większą podzielność uwagi, inni świetnie wykonują obliczenia, podczas gdy jeszcze inni dysponują fotograficzną pamięcią czy wyobraźnią przestrzenną i można by tak wymieniać. Testy IQ w większości udowadniają tylko tyle, że jakaś osoba posiada cechy pozwalające jej szybciej bądź wolniej znaleźć pasujący do wzoru element graficzny bądź wykonać podobną czynność. Jednak jest to tylko wycinek tego, co składa się na szeroko pojętą inteligencję czy tak zwany rozum, a co więcej jest to umiejętność, którą można wyćwiczyć rozwiązując tego typu testy.
Co ma wspólnego wysoka inteligencja z problemem ze zrozumieniem, na co zostały wydane te pieniądze? Każdy średnio inteligentny człowiek chyba to rozumie. Przecież były konkretne przygotowania do tych wyborów, drukowanie kart itp, za co trzeba było zapłacić. To, że potem całe przygotowania zdały się psu na buty nie oznacza, że pieniądze, które na to wydano w cudowny sposób pojawiły się z powrotem.
Bo w Meksyku są nieograniczone możliwości rozwoju
OdpowiedzPytanie proste, ale odpowiem przytaczając pewną historię: Za głębokiej komuny zaginął wagon ze spirytusem. Dzielni milicjanci doszli do wniosku, że to kradzież i złapali winnych po pewnym czasie. Przesłuchanie wyglądało mniej więcej tak: Gdzie spiryt? - Prodalim. Gdzie dziengi? Propilim.
OdpowiedzKilka razy na tydzień widzę wpis o jakimś 5-10 latku, który ma wyższe IQ i stopień naukowy od wybitnych teoretyków. Skoro jest ich aż tylu, żeby obrazki z nimi zasypywały internet to czy nie przestaje to czynić ich wyjątkowymi?
Odpowiedz@Freezend: Nie wydaje mi się, bo w dalszym ciągu stanowią znikomy procent społeczeństwa, a to ten jest właściwym punktem odniesienia do oceny ich wyjątkowości, nie zaś to, ile stworzono z nimi obrazków, czy tym bardziej - ile to takich obrazków tygodniowo widzisz Ty.
Odpowiedz@Freezend: W skali szacowanej ilości dzieci na świecie (ok. 1,9 miliarda dzieci) - absolutnie nie. Jedyne co, to są relatywnie wyjątkowe, niż gdyby był tylko jeden dziecięcy geniusz na 300 lat, ale wciąż są całkiem wyjątkowe. Jedyne co chciałbym sprostować, to to, że te testy są skalowane wg wieku - tzn. gdyby wynik IQ oznaczał poziom gry w szachy, to pojedynek między Adharą Perez a Einsteinem wciąż wyglądałby mniej więcej tak jak pojedynek 3 letniego Miszy i Anatolija Karpowa, może trochę lepiej (link dla ciekawych: https://www.youtube.com/watch?v=HhrvwHrceRg )
Odpowiedz@wroblitz: Nie ograniczając się do dzieci (bo raczej nie znajdę takich statystyk) google wypluwa mi, że średnio 1 na 10000 osób ma IQ powyżej 160. 8 miliardów ludzi dzielonych na 10k to 800k. Czy 800.000 obecnie żyjących ludzi zapisze się w historii tak jak Einstein i Hawking? Czy każda osoba żyjąca w Krakowie jest unikalna i wyjątkowa? Czy pisanie, że Einstein i Hawking są głupsi od jednej z 800 tysięcy obecnie żyjących osób w przypadku, gdy dwie wyżej wymienione osoby są znane ze względu na swój spory dorobek naukowy, a nie wynik w jakimś teście nie jest umniejszaniem i brakiem szacunku względem tej dwójki? Czy ludzie powinni być znani z wynalazków, teorii, odkryć itd. czy tego, że zdobyli stopień naukowy lub dużą ilość punktów na teście we wczesnym wieku?
Odpowiedz@Freezend: Ziom, ale ja napisałem jedynie, że taka osoba jest wyjątkowa (tak samo, jak - na ten przykład - wyjątkowy jest ktoś, kto ma po 6 palców w każdej z dłoni). Całą resztę dopisałeś sobie już Ty, więc nie wymagaj proszę ode mnie, żebym teraz jeszcze bronił tej Twojej nadinterpretacji.
Odpowiedz@wroblitz: Sorry, ale za dużo widzę tych obrazków z genialnymi dzieciakami, którym Einstein czy Hawking mógłby czyścić buty.
Odpowiedz@Freezend statystyki sa brutalne i ppdatne na manipulacje tak samo jak wycinanie kontekstu z calej wypowiedzi. Fakty liczbowe narodzin osob z iq 160+, sprawdzania go w przedziale wieku 6-10 lat nie uwzgleniaja masy innych czynnikow wplywajacych na to, czy taka osoba w ogole zostanie zauwazona o co dopiero odniesie jakikolwiek sukces. Sama statystyka ilosciowa nie uwzglednia npm śmiertelności, ciezkoch chorób, wypadków czy samej lokalizacji narodzin a co za tym idzie dostepu do wiedzy. Mozna sie urodzic jako maly geniusz w Afryce, np RPA ale za to z zespolem Aspergera (w duzym uproszczeniu z autyzmem) i robic przy czyszczeniu kotłów w tartaku na emigracji tylko po to by pozniej zostać najbogatszym czlowiekiem na świecie a można tez urodzić sie jako geniusz w sobrze sytuowanej europejskiej rodzinie, w wieku 9-12 lat miec pare stopni naukowych, nawet jakies prace i publikacje po czym popełnić samobójstwo. Albo urodzić sie jako geniusz wsrod cpunskiej patalogii USA czy w Anglii, nawet majac dostep do wiedzy, mediów, sprzętów itd lecz przez otoczenie zwyczajnie nie rozwinąć sie absolutnie w zadnym kierunku i jako geniusz siedzieć w piwnicy na benefitach grajac w gierki lub pracujac w fabryce na linii produkcyjnej aby tylko wyłączyć swoj mózg by nie myslec wcale.
OdpowiedzNo dobra. Wszystko fajnie, ale na co się to przekłada? Sam mam wysokie IQ(nie będę podawał ile bo nie mam zamiaru się tu chwalić) i znam osoby, które również mają wysokie IQ. I są kvrwa takimi debilami, że na ich widok chce się pociąć. 162 IQ oznacza mniej więcej tyle, że szybciej włoży klocki do różnych dziur niż jej rówieśnicy. No i może łatwiej jej sobie zwizualizować paradoksy. Więc poza tym, że zrozumie Teneta po jednym obejrzeniu nic na tym IQ nie zyskuje.
Odpowiedz@gomezvader: Dokładnie. Niedawno robiłem rzetelne psychotesty i rozwiązywałem prawie 200 tych zadań typu: jaki element pasuje do pozostałych. Po wszystkim pani psycholog do mnie że uzyskałem świetny wynik bliski właśnie "poziomu geniusza". Bzdura. Po prostu wiem na czym te testy polegają bo ich całą masę w życiu zrobiłem więc wiem na co zwracać uwagę. Z drugiej strony z miejsca polegnę na zadaniu: jaka liczba jest następna w tym ciągu. Ale wynika to z tego że jest mnóstwo kombinacji które trzeba uwzględnić i przeliczyć, a test robi sie na czas. Wiadomo że liczba razy dwa +1 będzie szybka do odgadnięcia. Ale jak będziemy mieli 4 zestawy liczb, a do tego wykonane na nich: liczby przemnożone przez siebie a następnie do wyniku dodana suma tych liczb, to powodzenia życzę.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lutego 2022 o 11:56
Te bystre dzieciaki mądrzejsze od Einsteina zwykle karierę kończą na doktoracie w wieku 25 lat, po czym zapadają się pod ziemię. Swoją drogą nikt nie słyszał, by A. E. rozwiązywał test IQ.
OdpowiedzWarto zaznaczyć kilka faktów: - IQ dowodzi jedynie umiejętności rozwiązywania testów IQ, jest wiele rodzajów inteligencji i o ile owszem, ktoś z IQ 160 będzie inteligentniejszy od kogoś z poziomem 100, o tyle nie jest to jedyny wyznacznik inteligencji i na zbliżonym poziomie trudno tak porównywać - IQ mierzy się proporcjonalnie do wieku, więc NIE, ona nie jest inteligentniejsza od Einsteina, ma wyższe IQ w wieku 9 lat niż Einstein będąc dorosłym. Niech zrobi ponownie test IQ w wieku 20+ lat, na ogół łatwiej uzyskać inteligentnym dzieciom wysoki wynik niż inteligentnym dorosłym. Często się słyszy o genialnych dzieciach, które potem, jako dorosłe są zwyczajnie "ponadprzeciętne", ale nie są geniuszami, nie dostają nagrody Nobla. - NIKT nie ma pojęcia jakie IQ ma Einstein, bo nigdy prawdopodobnie nie rozwiązał on testu. Są jedynie przypuszczenia, że miał 160, dlatego, że jest to maksymalna wartość, jaką można uzyskać (najwyraźniej to się zmieniło, skoro to dziecko ma 162). Wg niektórych źródeł mógł mieć 180, ale to nadal zgadywanie.
Odpowiedz@trol_pospolity: Z wiekiem człowiek głupieje. Mózg jak każdy inny organ z czasem się starzeje i ulega degradacji.
Odpowiedz@cavefalcon: Nieciekawych starszych ludzi spotkałeś na swojej drodze. Zapewniam, że w wieku 80+, 90+ można być w pełni władz umysłowych, do tego ze wsparciem mnóstwa wiedzy i doświadczenia. Degradacja dotyczy tych, którzy czas wolny spędzają z piwem przed TV, nie tych, którzy się rozwijają całe życie.
OdpowiedzSkoro nosi czapkę NASA to raczej nie jest zbyt inteligentna :)
Odpowiedz@Calvus: Tak, ponad 99% ludzi na świecie jest nieinteligentnych z tego względu że po prostu uznają fakt że Ziemia jest kulą. W przeciwieństwie do ciebie, jesteś w 1% wybranych.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Czyli według ciebie jeśli 99% ludzi w coś "wierzy" to musi być prawdą i staje się faktem? Brawo!
Odpowiedz@Calvus: Coś co jest prawdą, jest prawdą nie ze względu na to ile osób w to wierzy. Po prostu jest prawdą. Większość ludzi w to wierzy bo tak zostali nauczeni, ale tak się uczy nie bez powodu. A to że jest mała garstka ignorantów którzy odrzucają argumenty tylko dlatego że się z nimi nie zgadzają, to statystyczna anomalia, i na szczęście bzdury o płaskiej Ziemi nigdy nie powrócą do kanonu.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: "Większość ludzi w to wierzy bo tak zostali nauczeni" - Dokładnie tak! Po prostu "WIARA". Twoja wiara w naukę niczym się nie różni od wiary moherowych beretów a Boga!
Odpowiedz@Calvus: Z tą różnicą że naukę się udowadnia dowodami, a istnienie boga udowadnia się brakiem dowodów na jego nieistnienie.
Odpowiedz@Ruskiczolgistabeznogi: Pokaż mi te twoje dowody. Może masz jakieś zdjęcia lub filmy NASA które nie są CGI albo animacją? Chętnie obejrzę. Mógłbyś wskazać która z tych ziemi jest prawdziwa? Wszystkie "zdjęcia" zrobione przez NASA!
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 lutego 2022 o 21:33
http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/da73/da73b014a7a8335d2d9ab3e2bc3a72f2.jpeg
Odpowiedz@Calvus: Już ci wszystko udowadniałem. Może dowiedz się dlaczego otrzymanie zdjęcia Ziemi jest niemożliwe bez CGI a potem pogadamy. Moglibyśmy pogadać na żywo albo na prywatnym czacie bez opóźnienia jakie tworzą komentarze na mistrzach, bo akurat obalanie płaskiej Ziemi to moja specjalność od dawna.
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 lutego 2022 o 22:52
@Ruskiczolgistabeznogi: O tak? Jeśli twierdzisz że zrobienie zdjęcia ziemi jest niemożliwe bez CGI to znaczy że oskarżasz NASA o kłamstwo, bo z tego co wiem to zrobili jedno zdjęcie z księżyca ziemi w całości.
Odpowiedz@Calvus: Przejęzyczyłem się. Zdjęcie Ziemi możesz nawet zrobić stojąc na dworze, patrząc w dół kamerą fish eye, i masz 360 stopni. Chodzi o to jaką powierzchnie Ziemi możesz zawrzeć na jednym zdjęciu, i z księżyca było to około 50%. Co miałem na myśli, to był pełen obraz całej powierzchni. Nie możesz zrobić modelu kuli z jednego zdjęcia, ani bez klejenia wielu zdjęć. A co do zdjęć które pokazałeś - w czym problem?
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 lutego 2022 o 15:03
@Ruskiczolgistabeznogi: Kamerę z fish eye lens to sobie można wsadzić gdzieś. To mnie wcale nie satysfakcjonuje. Prawie jak Felix Baumgartner gdy skakał z wysokości 40km i pokazano piękną okrągłą ziemię bo użyto fish eye lens, ale w kabinie kamera była bez i ziemia była płaska. Kłamstwo w żywe oczy! Te zdjęcia które dołączyłem mają nawet różne rozmiary kontynentów, a NASA twierdzi że są prawdziwe.
Odpowiedzhttp://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/ccab/ccab637e20661414bce34d23c1657079.jpeg
Odpowiedz@Calvus: Nikt nie powiedział że to zdjęcie udowadnia kulistość Ziemi. Nagranie podczas którego zrobiono to zdjęcie, w zależności od kątu ustawienia kamery, zmienia kształt Ziemi, gdyby spojrzał wyżej, to mogłaby się nawet zrobić wklęsła. Ta sytuacja nie jest używana jako dowód w żadną stronę. Poza tym pamiętam to nagranie, i z tego co pamiętam to pokazano widok z kamery w środku i pokazała wybrzuszenie rzędu kilku pikseli, czyli mniej więcej takie jakiego możnaby się spodziewać po takiej wysokości. Gdyby ktoś ci powiedział że Ziemia jest tak zaokrąglona jak na zdjęciu po prawej, masz moje błogosławieństwo, możesz go wyśmiać. Ale na filmie widać że kulistość zmienia się razem z kątem ustawienia kamery.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 lutego 2022 o 21:56
@Ruskiczolgistabeznogi: Problem jest w tym że niektórzy właśnie używają tego zdjęcia żeby mi udowodnić że ziemia jest okrągła LOL.
Odpowiedz@Calvus: Ich możesz wyśmiać. To zdjęcie nie udowadnia niczego.
Odpowiedz@Calvus: A co do fish lens, to mam na myśli skrajne sytuacje, takie jak tutaj https://www.youtube.com/watch?v=MtByQaGtQng i puść sobie 3:22 (nie, nie słucham rapu, po prostu pamiętam tę scenę). Pokazuje to 360 stopni, więc tak naprawdę całą Ziemię, ale patrząc na to że stoją na powierzchni, to jest ona zniekształcona. Im dalej od powierzchni się znajdujesz, tym mniejsze zniekształcenia. Z księżyca, są prawie zerowe. Fish lens nawet na płaskiej Ziemi pokazałoby zaokrąglenie.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 lutego 2022 o 22:03
@Ruskiczolgistabeznogi: LOL 360° to naprawdę ekstremalne więc nie wiem czy próbujesz mnie przekonać że ziemia jest płaska czy odwrotnie :)
Odpowiedz@Calvus: Patrząc na ekstremalne przypadki można stopniowo przechodząc do sytuacji obserwowalnych ludzkimn okiem zmniejszając ekstrelamność. Ten przypadek udowadnia że to zdjęcie nie jest argumentem. I tylko tyle.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 lutego 2022 o 22:14
ja mam wrażenie że dziś ludzie z wysokim IQ marnują się jako analitycy w jakiś tam firmach, pewno zarabiają sporo, ale nie zmieniają świata, a już na pewno na lepsze. Kiedyś nim wymyślili testy to inteligentni ludzie zapisywali sie sami w kartach historii po swoich czynach, a dziś, to nawet nie koniecznie znajdują się na listach najbogatszych, a za geniuszy mamy innowatorów, którzy zarabiają kupe kasy, nie koniecznie na swojej pracy.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lutego 2022 o 20:26
@not2pun: Po raz kolejny koła nie wymyślisz. To z czego słyną ci odkrywcy jest dzisiaj wiedzą elementarną dla dziecka w podstawówce. Nie zapominajmy też o tym że wynalazki kosztują. Te dzisiejsze są miliony razy droższe niż np. koszt wynalezienia żarówki.
OdpowiedzNiestety IQ jest średnim wyznacznikiem. Ludzie się od siebie różnią, jedni są bardziej spostrzegawczy i lepiej kojarzą fakty, drudzy mają większą podzielność uwagi, inni świetnie wykonują obliczenia, podczas gdy jeszcze inni dysponują fotograficzną pamięcią czy wyobraźnią przestrzenną i można by tak wymieniać. Testy IQ w większości udowadniają tylko tyle, że jakaś osoba posiada cechy pozwalające jej szybciej bądź wolniej znaleźć pasujący do wzoru element graficzny bądź wykonać podobną czynność. Jednak jest to tylko wycinek tego, co składa się na szeroko pojętą inteligencję czy tak zwany rozum, a co więcej jest to umiejętność, którą można wyćwiczyć rozwiązując tego typu testy.
OdpowiedzCo ma wspólnego wysoka inteligencja z problemem ze zrozumieniem, na co zostały wydane te pieniądze? Każdy średnio inteligentny człowiek chyba to rozumie. Przecież były konkretne przygotowania do tych wyborów, drukowanie kart itp, za co trzeba było zapłacić. To, że potem całe przygotowania zdały się psu na buty nie oznacza, że pieniądze, które na to wydano w cudowny sposób pojawiły się z powrotem.
OdpowiedzDobra, ale co takimi faktami próbujemy udowodnić ?
Odpowiedzjak mozna porownywac iq smarkacza z iq ludzi, ktorych odkryia zmienily swiat
Odpowiedz