"W zeszłym roku zginął w Doniecku" - ale jak to, przecież "wojna" zaczęła się 24 lutego 2022 roku. To z czyich rąk zginął? Przecież chyba nie z miłujących pokój Ukraińców, którzy oficjalnie wcale nie atakowali nieprzerwalnie republik Donieckiej i Ługańskiej, mimo postanowień traktatów Mińskich. Widzę ze propaganda zaczyna zjadać własny ogon, bo z tego tekstu jednoznacznie wynika że rok temu również trwały tam walki, czemu zaprzecza ukraińskie ministerstwo prawdy.
@cassper: Obydwie strony łamały postanowienia traktatów mińskich więc musiałbyś także udowodnić, że Ukraina zaczęła i nie była sprowokowana
Ale masz jasno informację, że Rosjanie ingerowali w tamten konflikt - pomijając już potężne zasoby kacapskiej propagandy jakie może w swoim wolnomyślicielskim sceptycyzmie kupować - czy nie uważasz, że szczekanie Rosji sprowokowało Ukrainę do złamania traktatów (oczywiście jeśli oni złamali pierwsi)
@jedyny360: Nie odwracaj kota ogonem. Co ma kacapska propaganda, do ukraińskiej propagandy, która jak mantrę powtarza że atak Rosji był "niczym nie sprowokowany" i udaje że Ukraina wcale nie prowadziła nieprzerwanie ofensywy w Donbasie, mimo obowiązywania traktatu pokojowego? Gdyby Ukraina przestrzegała postanowień traktatu, nie doszło by do takiej eskalacji napięcia w regionie. A co do twoich wątpliwości, kto był tam stroną atakującą, to wystarczy spojrzeć na mapę i porównać tereny separatystów na przestrzeni lat od 2014 do 2022. Granica była stale przesuwana na wschód, więc sam pomyśl która strona nacierała a która sie broniła. Mając już dość ciągłego odpierania ataków, poprosili FR o pomoc i to było główną przyczyną inwazji. Więc rzygać mi się chce jak widzę zakłamaną propagandę, zaparcie wciskającą że Ukraina niczym nie zawiniła.
A "kacapska propaganda" nie ma tu nic do rzeczy. Dobrze wiem co ruscy mają za uszami i wcale ich nigdzie nie bronię. Wnerwia mnie jedynie wybielanie Ukraińców, bo oni wcale święci nie są i każdy kto ma odrobinę rozumu i wiedzy o świecie, dobrze o tym wie. Na wojnie wszystkie strony kłamią i jestem tego w pełni świadom, drażni mnie jedynie stronniczość i zakłamanie tzw "zachodu", który udaje że "święta dziewica nieskalana Ukraina" została bez powodu napadnięta. Bo to bzdura i propaganda. Powodów dała swoim postępowaniem aż nad to, co teraz stara sie ukrywać i przeinaczać.
@cassper:"Co ma kacapska propaganda, do ukraińskiej propagandy, która jak mantrę powtarza że atak Rosji był "niczym nie sprowokowany" i udaje że Ukraina wcale nie prowadziła nieprzerwanie ofensywy w Donbasie, mimo obowiązywania traktatu pokojowego?" - to, że kacapska propaganda ci nie powie kto złamał pierwszy traktat pokojowy - bo ciężko utrzymywać traktat w pojedynkę. Gdyby tak było, to pakt Ribbentrop-Mołotow zagwarantowałby III Rzeszy zdobycie Kremla.
"Gdyby Ukraina przestrzegała postanowień traktatu, nie doszło by do takiej eskalacji napięcia w regionie. A co do twoich wątpliwości, kto był tam stroną atakującą, to wystarczy spojrzeć na mapę i porównać tereny separatystów na przestrzeni lat od 2014 do 2022. Granica była stale przesuwana na wschód, więc sam pomyśl która strona nacierała a która sie broniła." - ale to zależy od tego kiedy dokładnie do konfliktu włączyła się Rosja, a kiedy granica zaczęła się przesuwać. Bo niewykluczonym jest, że udział Rosji wymusił na Ukrainie inwazję.
"Mając już dość ciągłego odpierania ataków, poprosili FR o pomoc i to było główną przyczyną inwazji" - w sensie ta ingerencja sprzed roku, nie? Bo tak sformułowałeś wypowiedź jakbyś sugerował, że Rosja dopiero w tym roku zainterweniowała - ale to się znowuż ze skrinem nie zgadza. Interwencja Rosji na tamtych terenach była już dużo wcześniej - no a wtedy to szczekanie Rosji wymusiło na Ukrainie dalszą inwazję Donbasu i Ługańska.
"że "święta dziewica nieskalana Ukraina" została bez powodu napadnięta. Bo to bzdura i propaganda. Powodów dała swoim postępowaniem aż nad to, co teraz stara sie ukrywać i przeinaczać." - jest tyle powodów, że sama Rosja zamiast te legitne, postanowiła publikować swoje operacje typu "false flag" i brednie od nazistach u władzy *zamiast* tych legitnych, które sugerujesz, że są. No ciekawe, ciekawe. Może ja się nie znam, ale gdybym miał legitne powody, to bym nie marnował jakichkolwiek funduszy na tworzenie lipnych, ale ja się nie znam.
@jedyny360: Zapętliłeś się i powtarzasz wciąż te same brednie. Nie chce mi się tego nawet komentować, bo to jakbym ze ścianą rozmawiał. "Rosja to, Rosja tamto, a ukraina kwa święta bez winy" Nie widzisz, lub nie chcesz widzieć, ze to Ukraina do spóły z hameryką ten cały teatrzyk kręci i próbuje nas w swoje gierki wciągać.
@cassper: No ale powiedz, czy szczekanie Rosji nie wymusiło na Ukrainie inwazji na Donbas i Ługańsk? No bo sam widzisz i przyznajesz, że tak, Rosja co najmniej od roku, a pewnie i dużo wcześniej ingerowali w konflikt - czyli defacto wymusili na Ukrainie działanie, nie?
@jedyny360: "wsparcie militarne Ługańska i Donbasu" - i kto tu struga idiotę? To wytłumacz mi jak to jest. USA wysyłająca broń wartą miliardy na Ukrainę, szkoląca narodowościowe bojówki i ogólnie ingerująca we wszystko co się praktycznie od 2014 roku działo na Ukrainie jest dla ciebie w porządku, choć oficjalnie ich tam wcale nie było. A jednocześnie Rosja pomagająca jawnie PROROSYJSKIM republikom Donbasu, już nie jest w porządku? Moralność Kalego?
@cassper: Z moralnością Kalego mi tu nie wyjeżdżaj, bo sam mówisz, że jak Ukrainę wspierają Stany to to jest uzasadnienie inwazji, ale kiedy Rosjanie wspierają Donbas i Ługańsk to to nie uzasadnia inwazji Ukrainy.
Plus amerykańscy żołnierze nie stacjonują na Ukrainie (a na pewno nie w ramach armii amerykańskiej) w przeciwieństwie do żołnierzy rosyjskich w Ługańsku i Donbasie
Plus plus pamiętasz co było w 2014 roku? Tak, aneksja Krymu przez Rosję. I zanim powiesz "Ale było referendum" - ta, było zorganizowane przez Rosjan - więc tego
A poza tym tak bardzo nie ufasz Stanom, że brzmisz jakbyś ufał Rosji...
Odpowiedz
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
16 maja 2022 o 15:23
@jedyny360: Ale widzisz drobną różnicę, między ingerowaniem stanów, tam gdzie żyje ludność rosyjska, a ingerowaniem Rosji tam gdzie żyje ich ludność? Widzisz różnicę w odległości od granic? Przypomnij sobie kryzys kubański i co się stało jak ZSRR wysłało pociski balistyczne na Kubę. Jaka była reakcja stanów, kiedy przy ich granicach zaczęła się ekspansja wrogiego wojska... Ta sytuacja jest analogiczna.
"A poza tym tak bardzo nie ufasz Stanom, że brzmisz jakbyś ufał Rosji" - nie ufam nikomu w polityce, niezależnie od barw jakie reprezentuje. To się obiektywizm nazywa, to co ty prezentujesz to zwykła stronniczość. Różnica tylko taka, ze ja piszę głownie o grzeszkach Stanów i Ukrainy, bo o grzeszkach Rosji ma kto pisać. Co nie oznacza że ich nie widzę. Internet po naszej stronie globu jest tego pełny, więc nie musze dokładać swojej cegiełki.
@cassper: "Ale widzisz drobną różnicę, między ingerowaniem stanów, tam gdzie żyje ludność rosyjska, a ingerowaniem Rosji tam gdzie żyje ich ludność?" - jeżeli Ukraina poprosiła, bo widzi, że im się Rosja dobiera do dupy, to nie widzę.
"Przypomnij sobie kryzys kubański i co się stało jak ZSRR wysłało pociski balistyczne na Kubę. Jaka była reakcja stanów, kiedy przy ich granicach zaczęła się ekspansja wrogiego wojska... Ta sytuacja jest analogiczna." - no ale reakcja Stanów jest do dziś uważana za złą i niemoralną, więc o co chodzi? Plus Stany nigdy nie przeszły do inwazji Kuby i ludobójstwa. Ale uważasz, że Kuba nie miała prawa się dozbroić, żeby odstraszyć wojsko Stanów przed potencjalną inwazją?
"nie ufam nikomu w polityce, niezależnie od barw jakie reprezentuje. To się obiektywizm nazywa, to co ty prezentujesz to zwykła stronniczość. Różnica tylko taka, ze ja piszę głownie o grzeszkach Stanów i Ukrainy, bo o grzeszkach Rosji ma kto pisać. Co nie oznacza że ich nie widzę. Internet po naszej stronie globu jest tego pełny, więc nie musze dokładać swojej cegiełki." - jak trąbisz tylko w jedną stronę to to się absolutnie nie nazywa obiektywizm niezależnie od tego dlaczego trąbisz w jedną stronę.
@jedyny360: Ty też trąbisz w jedną stronę, jak bardzo wielu innych, dlatego ja trąbię drugą, dla zachowania równowagi. I po raz kolejny popisujesz się brakiem znajomości historii.
"Stany nigdy nie przeszły do inwazji Kuby i ludobójstwa" - owszem, przeszły - tylko się im nie udało. Amerykańska inwazja na Kubę, dokładniej to desant w zatoce Świń, został rozbrojony i spacyfikowany przez oddziały Castro. Mówiąc kolokwialnie, nie doszło do ludobójstwa, bo dostali wpi3dol zanim zdążyli zacząć. Ale jeśli wydaje ci się że armia amerykańska jest taka szlachetna i nieskłonna do zbrodni wojennych i ludobójstwa, to poczytaj czego się dopuszczała w Wietnamie i w Korei. Jak już pisałem, w polityce nie ma niewinnych, jest tylko lepiej lub gorzej robiona propaganda.
@cassper: "Ty też trąbisz w jedną stronę, jak bardzo wielu innych, dlatego ja trąbię drugą, dla zachowania równowagi" - równowaga ≠ obiektywizm. To bardziej brzmi jak bycie na przekór by być na przekór, szczególnie, że zdarza ci się przytaczać rzeczy, które patrząc obiektywnie wcale nie zdają się być wiarygodne (ot, to wideo, gdzie rzekomo Ukraińcy rzekomo ucharakteryzowani rzekomo cieszyli się, że zaraz nakręca fejka, że niby Rosjanie ludobójstwo mieli robić - wciąż się nie wyrzekłeś tego wideo mimo, że na pierwszy rzut oka coś w nim śmierdziało). A obiektywizm to jest trąbienie w obiektywnie poprawną stronę - a nie trąbienie, że Rosjanie byli uzasadnieni w inwazji, szczególnie jak przytaczasz Zatokę Świń jako analogiczną, ale po to by jechać po Amerykanach, mimo że wg analogiczności Amerykanie też powinni być zupełnie uzasadnieni w swoich akcjach.
"owszem, przeszły - tylko się im nie udało. Amerykańska inwazja na Kubę, dokładniej to desant w zatoce Świń, został rozbrojony i spacyfikowany przez oddziały Castro. Mówiąc kolokwialnie, nie doszło do ludobójstwa, bo dostali wpi3dol zanim zdążyli zacząć." - no to to mniej więcej miałem na myśli, chociaż wydawało mi się, że w Zatoce Świń miał być raczej przerzut agentów i jakiś komandosów jako wsparcie dla przeciwników Castro na Kubie, ale mogło mi się pomieszać.
"Ale jeśli wydaje ci się że armia amerykańska jest taka szlachetna i nieskłonna do zbrodni wojennych(...)" - a kto ci tak powiedział? Poza tym pytasz o różnice w dystansie na mapie, ale różnica w dystansie na osi czasu już nie ma znaczenia
@jedyny360: "w Zatoce Świń miał być raczej przerzut agentów i jakiś komandosów jako wsparcie dla przeciwników Castro na Kubie" - w pierwszym etapie owszem, potem nastąpiła by regularna okupacja, w trakcie której niewykluczone że doszło by do wielu zbrodni. Temat amerykańskiej inwazji na Kubie jest bardziej zawiły, niż tylko dominacja militarna. Chodziło też o miliardowe zyski amerykańskich(mniej lub bardziej legalnych) firm, które przez rządy Castro zostały wywłaszczone i pozbawione wpływów. Więc samo obalenie Castro by nie wystarczyło żeby przywrócić wpływy amerykańskie na wyspie, bez długiej okupacji i czystek by się nie obeszło.
"trąbienie, że Rosjanie byli uzasadnieni w inwazji" - ale wiesz że uzasadnienie =/= usprawiedliwienie. Nie wkładaj mi więc w usta czegoś co nie powiedziałem. Ja nigdzie nie usprawiedliwiam działań Rosji, jedynie nie zgadzam się z narracją że atak był bezpodstawny, bo wszyscy dobrze wiemy ze nie był. Ukraińcy "pracowali ciężko" na to przez 8 lat, od czasu majdanu, kiedy do władzy doszli populiści i nacjonaliści. Można to przyrównać do działań polskiego rządu, który ze wszystkim drze koty a potem zgrywa ofiarę, bo unia nie chce dać kasy, Czechy pozywają, ruscy gaz zakręcają itp, itd. Nic nie dzieje się przypadkiem, dlatego mówienie że Ukraina nie przyczyniła się w żaden sposób do bieżącej sytuacji jest co najmniej naiwne. Jeśli tłuczesz kijem w ul, nie możesz mieć pretensji do pszczół że cię pożądliły.
"wciąż się nie wyrzekłeś tego wideo mimo, że na pierwszy rzut oka coś w nim śmierdziało" - nie, to ty wciąż do tego powracasz, choć ja już dawno o tym filmie zapomniałem. A czy to był fejk czy nagranie z przygotowywania fejka, ani ty a ni ja nie jesteśmy w stanie w 100% zapewnić. Może było tak, a może inaczej, i tak się nie dowiemy, dlatego nie chce mi się do tego wracać. Ty założyłeś ze to fejk, na co ja stwierdziłem że jeśli tak uważasz, to niech tak będzie i przeszedłem do innych tematów. Mimo to, ty wciąż do tego powracasz. Nie wiem tylko po co.
"obiektywizm to jest trąbienie w obiektywnie poprawną stronę" - nie, trąbienie w poprawną stronę, to jest właśnie propaganda. Nie ma czegoś takiego jak strona poprawna czy nie poprawna, chyba że mówimy o narracji czy racji stanu. Taki podział nie istnieje, w naturze istnieje tylko prawda i fałsz. O prawdę teraz ciężko, natomiast fałsz leje się zewsząd, co jest oczywiste. Nieoczywiste jednak dla wielu jest to, ze ich strona również może używać fałszu do swoich celów - i właśnie tego dotyczyła moja wypowiedź, a nie tego kto więcej fałszu używa.
@cassper: Dawno się nie logowałem, miałem odpisać, ale kilka razy to co pisałem przepadło (te mobilki i agresywna optymalizacja pamięci), ale żeby nie było, że się nie odniosłem.
"nie, trąbienie w poprawną stronę, to jest właśnie propaganda" - "poprawną" w rozumieniu "prawdziwą" - chodziło o prawdę co z kontekstu wynikało chyba, nie? I obiektywnie patrząc to byś do tego doszedł, a nie czepiał się słówka.
"Mimo to, ty wciąż do tego powracasz. Nie wiem tylko po co." - bo sam przyznałeś, że nie ma logicznego sensu wersja, gdzie to nagranie nie jest ukartowane przez Rosjan, więc obiektywnie patrząc powinieneś był odrzucić ten filmik jako mało wiarygodny. Tak jednak nie zrobiłeś i wciąż drążyłeś, że jest "może tak, może nie, nie ma pewności, nie możesz wykluczyć" co jest oznaką krętactwa bo niczego nigdy nie można być pewnym i dążąc do obiektywizmu należy standard dowodu ustawić wyżej niż wątpliwego pochodzenia wideo
Już pomijając, że obecnie nie ma wątpliwości, że Rosjanie są gotów mordować cywilów
ukraincy to zwierzeta mordujacy kobiety i dzieci
Odpowiedz@banan113: Not sure if idiot or deep satire
Odpowiedz"W zeszłym roku zginął w Doniecku" - ale jak to, przecież "wojna" zaczęła się 24 lutego 2022 roku. To z czyich rąk zginął? Przecież chyba nie z miłujących pokój Ukraińców, którzy oficjalnie wcale nie atakowali nieprzerwalnie republik Donieckiej i Ługańskiej, mimo postanowień traktatów Mińskich. Widzę ze propaganda zaczyna zjadać własny ogon, bo z tego tekstu jednoznacznie wynika że rok temu również trwały tam walki, czemu zaprzecza ukraińskie ministerstwo prawdy.
Odpowiedz@cassper: Obydwie strony łamały postanowienia traktatów mińskich więc musiałbyś także udowodnić, że Ukraina zaczęła i nie była sprowokowana Ale masz jasno informację, że Rosjanie ingerowali w tamten konflikt - pomijając już potężne zasoby kacapskiej propagandy jakie może w swoim wolnomyślicielskim sceptycyzmie kupować - czy nie uważasz, że szczekanie Rosji sprowokowało Ukrainę do złamania traktatów (oczywiście jeśli oni złamali pierwsi)
Odpowiedz@jedyny360: Nie odwracaj kota ogonem. Co ma kacapska propaganda, do ukraińskiej propagandy, która jak mantrę powtarza że atak Rosji był "niczym nie sprowokowany" i udaje że Ukraina wcale nie prowadziła nieprzerwanie ofensywy w Donbasie, mimo obowiązywania traktatu pokojowego? Gdyby Ukraina przestrzegała postanowień traktatu, nie doszło by do takiej eskalacji napięcia w regionie. A co do twoich wątpliwości, kto był tam stroną atakującą, to wystarczy spojrzeć na mapę i porównać tereny separatystów na przestrzeni lat od 2014 do 2022. Granica była stale przesuwana na wschód, więc sam pomyśl która strona nacierała a która sie broniła. Mając już dość ciągłego odpierania ataków, poprosili FR o pomoc i to było główną przyczyną inwazji. Więc rzygać mi się chce jak widzę zakłamaną propagandę, zaparcie wciskającą że Ukraina niczym nie zawiniła. A "kacapska propaganda" nie ma tu nic do rzeczy. Dobrze wiem co ruscy mają za uszami i wcale ich nigdzie nie bronię. Wnerwia mnie jedynie wybielanie Ukraińców, bo oni wcale święci nie są i każdy kto ma odrobinę rozumu i wiedzy o świecie, dobrze o tym wie. Na wojnie wszystkie strony kłamią i jestem tego w pełni świadom, drażni mnie jedynie stronniczość i zakłamanie tzw "zachodu", który udaje że "święta dziewica nieskalana Ukraina" została bez powodu napadnięta. Bo to bzdura i propaganda. Powodów dała swoim postępowaniem aż nad to, co teraz stara sie ukrywać i przeinaczać.
Odpowiedz@cassper:"Co ma kacapska propaganda, do ukraińskiej propagandy, która jak mantrę powtarza że atak Rosji był "niczym nie sprowokowany" i udaje że Ukraina wcale nie prowadziła nieprzerwanie ofensywy w Donbasie, mimo obowiązywania traktatu pokojowego?" - to, że kacapska propaganda ci nie powie kto złamał pierwszy traktat pokojowy - bo ciężko utrzymywać traktat w pojedynkę. Gdyby tak było, to pakt Ribbentrop-Mołotow zagwarantowałby III Rzeszy zdobycie Kremla. "Gdyby Ukraina przestrzegała postanowień traktatu, nie doszło by do takiej eskalacji napięcia w regionie. A co do twoich wątpliwości, kto był tam stroną atakującą, to wystarczy spojrzeć na mapę i porównać tereny separatystów na przestrzeni lat od 2014 do 2022. Granica była stale przesuwana na wschód, więc sam pomyśl która strona nacierała a która sie broniła." - ale to zależy od tego kiedy dokładnie do konfliktu włączyła się Rosja, a kiedy granica zaczęła się przesuwać. Bo niewykluczonym jest, że udział Rosji wymusił na Ukrainie inwazję. "Mając już dość ciągłego odpierania ataków, poprosili FR o pomoc i to było główną przyczyną inwazji" - w sensie ta ingerencja sprzed roku, nie? Bo tak sformułowałeś wypowiedź jakbyś sugerował, że Rosja dopiero w tym roku zainterweniowała - ale to się znowuż ze skrinem nie zgadza. Interwencja Rosji na tamtych terenach była już dużo wcześniej - no a wtedy to szczekanie Rosji wymusiło na Ukrainie dalszą inwazję Donbasu i Ługańska. "że "święta dziewica nieskalana Ukraina" została bez powodu napadnięta. Bo to bzdura i propaganda. Powodów dała swoim postępowaniem aż nad to, co teraz stara sie ukrywać i przeinaczać." - jest tyle powodów, że sama Rosja zamiast te legitne, postanowiła publikować swoje operacje typu "false flag" i brednie od nazistach u władzy *zamiast* tych legitnych, które sugerujesz, że są. No ciekawe, ciekawe. Może ja się nie znam, ale gdybym miał legitne powody, to bym nie marnował jakichkolwiek funduszy na tworzenie lipnych, ale ja się nie znam.
Odpowiedz@jedyny360: Zapętliłeś się i powtarzasz wciąż te same brednie. Nie chce mi się tego nawet komentować, bo to jakbym ze ścianą rozmawiał. "Rosja to, Rosja tamto, a ukraina kwa święta bez winy" Nie widzisz, lub nie chcesz widzieć, ze to Ukraina do spóły z hameryką ten cały teatrzyk kręci i próbuje nas w swoje gierki wciągać.
Odpowiedz@cassper: No ale powiedz, czy szczekanie Rosji nie wymusiło na Ukrainie inwazji na Donbas i Ługańsk? No bo sam widzisz i przyznajesz, że tak, Rosja co najmniej od roku, a pewnie i dużo wcześniej ingerowali w konflikt - czyli defacto wymusili na Ukrainie działanie, nie?
Odpowiedz@jedyny360: O czym ty bredzisz? Może jakieś przykłady tego "szczekania" podasz?
Odpowiedz@cassper: Chociażby wsparcie militarne Ługańska i Donbasu - tylko weź tak nie strugaj idioty
Odpowiedz@jedyny360: "wsparcie militarne Ługańska i Donbasu" - i kto tu struga idiotę? To wytłumacz mi jak to jest. USA wysyłająca broń wartą miliardy na Ukrainę, szkoląca narodowościowe bojówki i ogólnie ingerująca we wszystko co się praktycznie od 2014 roku działo na Ukrainie jest dla ciebie w porządku, choć oficjalnie ich tam wcale nie było. A jednocześnie Rosja pomagająca jawnie PROROSYJSKIM republikom Donbasu, już nie jest w porządku? Moralność Kalego?
Odpowiedz@cassper: Z moralnością Kalego mi tu nie wyjeżdżaj, bo sam mówisz, że jak Ukrainę wspierają Stany to to jest uzasadnienie inwazji, ale kiedy Rosjanie wspierają Donbas i Ługańsk to to nie uzasadnia inwazji Ukrainy. Plus amerykańscy żołnierze nie stacjonują na Ukrainie (a na pewno nie w ramach armii amerykańskiej) w przeciwieństwie do żołnierzy rosyjskich w Ługańsku i Donbasie Plus plus pamiętasz co było w 2014 roku? Tak, aneksja Krymu przez Rosję. I zanim powiesz "Ale było referendum" - ta, było zorganizowane przez Rosjan - więc tego A poza tym tak bardzo nie ufasz Stanom, że brzmisz jakbyś ufał Rosji...
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 maja 2022 o 15:23
@jedyny360: Ale widzisz drobną różnicę, między ingerowaniem stanów, tam gdzie żyje ludność rosyjska, a ingerowaniem Rosji tam gdzie żyje ich ludność? Widzisz różnicę w odległości od granic? Przypomnij sobie kryzys kubański i co się stało jak ZSRR wysłało pociski balistyczne na Kubę. Jaka była reakcja stanów, kiedy przy ich granicach zaczęła się ekspansja wrogiego wojska... Ta sytuacja jest analogiczna. "A poza tym tak bardzo nie ufasz Stanom, że brzmisz jakbyś ufał Rosji" - nie ufam nikomu w polityce, niezależnie od barw jakie reprezentuje. To się obiektywizm nazywa, to co ty prezentujesz to zwykła stronniczość. Różnica tylko taka, ze ja piszę głownie o grzeszkach Stanów i Ukrainy, bo o grzeszkach Rosji ma kto pisać. Co nie oznacza że ich nie widzę. Internet po naszej stronie globu jest tego pełny, więc nie musze dokładać swojej cegiełki.
Odpowiedz@cassper: "Ale widzisz drobną różnicę, między ingerowaniem stanów, tam gdzie żyje ludność rosyjska, a ingerowaniem Rosji tam gdzie żyje ich ludność?" - jeżeli Ukraina poprosiła, bo widzi, że im się Rosja dobiera do dupy, to nie widzę. "Przypomnij sobie kryzys kubański i co się stało jak ZSRR wysłało pociski balistyczne na Kubę. Jaka była reakcja stanów, kiedy przy ich granicach zaczęła się ekspansja wrogiego wojska... Ta sytuacja jest analogiczna." - no ale reakcja Stanów jest do dziś uważana za złą i niemoralną, więc o co chodzi? Plus Stany nigdy nie przeszły do inwazji Kuby i ludobójstwa. Ale uważasz, że Kuba nie miała prawa się dozbroić, żeby odstraszyć wojsko Stanów przed potencjalną inwazją? "nie ufam nikomu w polityce, niezależnie od barw jakie reprezentuje. To się obiektywizm nazywa, to co ty prezentujesz to zwykła stronniczość. Różnica tylko taka, ze ja piszę głownie o grzeszkach Stanów i Ukrainy, bo o grzeszkach Rosji ma kto pisać. Co nie oznacza że ich nie widzę. Internet po naszej stronie globu jest tego pełny, więc nie musze dokładać swojej cegiełki." - jak trąbisz tylko w jedną stronę to to się absolutnie nie nazywa obiektywizm niezależnie od tego dlaczego trąbisz w jedną stronę.
Odpowiedz@jedyny360: Ty też trąbisz w jedną stronę, jak bardzo wielu innych, dlatego ja trąbię drugą, dla zachowania równowagi. I po raz kolejny popisujesz się brakiem znajomości historii. "Stany nigdy nie przeszły do inwazji Kuby i ludobójstwa" - owszem, przeszły - tylko się im nie udało. Amerykańska inwazja na Kubę, dokładniej to desant w zatoce Świń, został rozbrojony i spacyfikowany przez oddziały Castro. Mówiąc kolokwialnie, nie doszło do ludobójstwa, bo dostali wpi3dol zanim zdążyli zacząć. Ale jeśli wydaje ci się że armia amerykańska jest taka szlachetna i nieskłonna do zbrodni wojennych i ludobójstwa, to poczytaj czego się dopuszczała w Wietnamie i w Korei. Jak już pisałem, w polityce nie ma niewinnych, jest tylko lepiej lub gorzej robiona propaganda.
Odpowiedz@cassper: "Ty też trąbisz w jedną stronę, jak bardzo wielu innych, dlatego ja trąbię drugą, dla zachowania równowagi" - równowaga ≠ obiektywizm. To bardziej brzmi jak bycie na przekór by być na przekór, szczególnie, że zdarza ci się przytaczać rzeczy, które patrząc obiektywnie wcale nie zdają się być wiarygodne (ot, to wideo, gdzie rzekomo Ukraińcy rzekomo ucharakteryzowani rzekomo cieszyli się, że zaraz nakręca fejka, że niby Rosjanie ludobójstwo mieli robić - wciąż się nie wyrzekłeś tego wideo mimo, że na pierwszy rzut oka coś w nim śmierdziało). A obiektywizm to jest trąbienie w obiektywnie poprawną stronę - a nie trąbienie, że Rosjanie byli uzasadnieni w inwazji, szczególnie jak przytaczasz Zatokę Świń jako analogiczną, ale po to by jechać po Amerykanach, mimo że wg analogiczności Amerykanie też powinni być zupełnie uzasadnieni w swoich akcjach. "owszem, przeszły - tylko się im nie udało. Amerykańska inwazja na Kubę, dokładniej to desant w zatoce Świń, został rozbrojony i spacyfikowany przez oddziały Castro. Mówiąc kolokwialnie, nie doszło do ludobójstwa, bo dostali wpi3dol zanim zdążyli zacząć." - no to to mniej więcej miałem na myśli, chociaż wydawało mi się, że w Zatoce Świń miał być raczej przerzut agentów i jakiś komandosów jako wsparcie dla przeciwników Castro na Kubie, ale mogło mi się pomieszać. "Ale jeśli wydaje ci się że armia amerykańska jest taka szlachetna i nieskłonna do zbrodni wojennych(...)" - a kto ci tak powiedział? Poza tym pytasz o różnice w dystansie na mapie, ale różnica w dystansie na osi czasu już nie ma znaczenia
Odpowiedz@jedyny360: "w Zatoce Świń miał być raczej przerzut agentów i jakiś komandosów jako wsparcie dla przeciwników Castro na Kubie" - w pierwszym etapie owszem, potem nastąpiła by regularna okupacja, w trakcie której niewykluczone że doszło by do wielu zbrodni. Temat amerykańskiej inwazji na Kubie jest bardziej zawiły, niż tylko dominacja militarna. Chodziło też o miliardowe zyski amerykańskich(mniej lub bardziej legalnych) firm, które przez rządy Castro zostały wywłaszczone i pozbawione wpływów. Więc samo obalenie Castro by nie wystarczyło żeby przywrócić wpływy amerykańskie na wyspie, bez długiej okupacji i czystek by się nie obeszło. "trąbienie, że Rosjanie byli uzasadnieni w inwazji" - ale wiesz że uzasadnienie =/= usprawiedliwienie. Nie wkładaj mi więc w usta czegoś co nie powiedziałem. Ja nigdzie nie usprawiedliwiam działań Rosji, jedynie nie zgadzam się z narracją że atak był bezpodstawny, bo wszyscy dobrze wiemy ze nie był. Ukraińcy "pracowali ciężko" na to przez 8 lat, od czasu majdanu, kiedy do władzy doszli populiści i nacjonaliści. Można to przyrównać do działań polskiego rządu, który ze wszystkim drze koty a potem zgrywa ofiarę, bo unia nie chce dać kasy, Czechy pozywają, ruscy gaz zakręcają itp, itd. Nic nie dzieje się przypadkiem, dlatego mówienie że Ukraina nie przyczyniła się w żaden sposób do bieżącej sytuacji jest co najmniej naiwne. Jeśli tłuczesz kijem w ul, nie możesz mieć pretensji do pszczół że cię pożądliły. "wciąż się nie wyrzekłeś tego wideo mimo, że na pierwszy rzut oka coś w nim śmierdziało" - nie, to ty wciąż do tego powracasz, choć ja już dawno o tym filmie zapomniałem. A czy to był fejk czy nagranie z przygotowywania fejka, ani ty a ni ja nie jesteśmy w stanie w 100% zapewnić. Może było tak, a może inaczej, i tak się nie dowiemy, dlatego nie chce mi się do tego wracać. Ty założyłeś ze to fejk, na co ja stwierdziłem że jeśli tak uważasz, to niech tak będzie i przeszedłem do innych tematów. Mimo to, ty wciąż do tego powracasz. Nie wiem tylko po co. "obiektywizm to jest trąbienie w obiektywnie poprawną stronę" - nie, trąbienie w poprawną stronę, to jest właśnie propaganda. Nie ma czegoś takiego jak strona poprawna czy nie poprawna, chyba że mówimy o narracji czy racji stanu. Taki podział nie istnieje, w naturze istnieje tylko prawda i fałsz. O prawdę teraz ciężko, natomiast fałsz leje się zewsząd, co jest oczywiste. Nieoczywiste jednak dla wielu jest to, ze ich strona również może używać fałszu do swoich celów - i właśnie tego dotyczyła moja wypowiedź, a nie tego kto więcej fałszu używa.
Odpowiedz@cassper: Dawno się nie logowałem, miałem odpisać, ale kilka razy to co pisałem przepadło (te mobilki i agresywna optymalizacja pamięci), ale żeby nie było, że się nie odniosłem. "nie, trąbienie w poprawną stronę, to jest właśnie propaganda" - "poprawną" w rozumieniu "prawdziwą" - chodziło o prawdę co z kontekstu wynikało chyba, nie? I obiektywnie patrząc to byś do tego doszedł, a nie czepiał się słówka. "Mimo to, ty wciąż do tego powracasz. Nie wiem tylko po co." - bo sam przyznałeś, że nie ma logicznego sensu wersja, gdzie to nagranie nie jest ukartowane przez Rosjan, więc obiektywnie patrząc powinieneś był odrzucić ten filmik jako mało wiarygodny. Tak jednak nie zrobiłeś i wciąż drążyłeś, że jest "może tak, może nie, nie ma pewności, nie możesz wykluczyć" co jest oznaką krętactwa bo niczego nigdy nie można być pewnym i dążąc do obiektywizmu należy standard dowodu ustawić wyżej niż wątpliwego pochodzenia wideo Już pomijając, że obecnie nie ma wątpliwości, że Rosjanie są gotów mordować cywilów
Odpowiedz