Przez całe liceum i studia nie widziałem chyba ani razu dzielenia zapisanego symbolem ":". Ten symbol ma sens w przypadku dzielenia dwóch liczb, ale przy bardziej złożonych działaniach tak jak tutaj jest to po prostu mylące - pewnie stąd tyle pomyłek.
@daroc: To nie są nawet pomyłki. Działanie to umyślnie zostało tak zapisane, by skłócić niedouczonych. Bo działanie to ma dwa prawidłowe rozwiązania w zależności od przyjętej konwencji, więc obie strony mają rację i się mylą jednocześnie. W profesjonalnej matematyce nie wolno stosować tego typu działań i dlatego ich nie spotkałeś nawet już w liceum. Śmieszą mnie tylko autorzy tego typu artykułów, obrażający ludzi, choć sami jak widać mają ogromne zaległości. No chyba że uważają się za mądrzejszych od profesorów matematyki, którzy jednoznacznie stwierdzili, że taki zapis jest niepoprawny i nie ma rozwiązania.
@treebory: gdzie można znaleźć artykuł o tym, że profesorzy jednoznacznie stwierdzili, że taki zapis jest niepoprawny? Przyda mi się przy ewentualnych rozmowach na ten temat w przyszłości.
@treebory równie dobrze mógłbym napisać "ile to jest 1234?" i później stwierdzić, że nie muszę pisać znaków mnożenia, a w moim przypadku są one po 1 i po 2. Oczywiście idąc tokiem internetowego przykładu wszystkich, którzy nie znają wyniku nazywałbym idiotami bez szkoły.
@daroc a moją bardzo popularną praktyką jest niepisanie znaku mnożenia nigdzie. "Jeśli nie prowadzi to do nieporozumień w zapisach działań matematycznych, symbol mnożenia pomija się." Najczęściej z(x+y) - tutaj nie ma nieporozumień. a/z(x+y) tutaj mamy nieporozumienie, więc dopytujemy autora czy chodziło o a/z*(x+y), czy może o a/(z(x+y)). Nie mamy pewności czy autor nie zrobił czegoś takiego a/(zx+zy) i wyciągając przed nawias "z" wyszło mu a/z(x+y). To samo jest w moim przykładzie. abcd możemy zapisać w ten sposób i wszyscy wiedzą o niejawnym znaku mnożenia. Ale nie możemy zapisać 1234, bo i niejawnych znakach mnożenia wie tylko autor działania.
@generalandrzej: Znalazłem ciekawy fragment na Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Serial_exponentiation w sekcji "Mixed division and multiplication".
"In some of the academic literature, multiplication denoted by juxtaposition (also known as implied multiplication) is interpreted as having higher precedence than division, so that 1 ÷ 2n equals 1 ÷ (2n), not (1 ÷ 2)n."
Z powyższego wynika, że domniemane mnożenie ma wyższy priorytet niż dzielenie. (Ale należy unikać zapisów, które mogą powodować niejasności.)
4
OdpowiedzTo nie uczniowie spod skrzydeł Czarnka toczą na FB o to wojny.
OdpowiedzPrzez całe liceum i studia nie widziałem chyba ani razu dzielenia zapisanego symbolem ":". Ten symbol ma sens w przypadku dzielenia dwóch liczb, ale przy bardziej złożonych działaniach tak jak tutaj jest to po prostu mylące - pewnie stąd tyle pomyłek.
Odpowiedz@daroc: To nie są nawet pomyłki. Działanie to umyślnie zostało tak zapisane, by skłócić niedouczonych. Bo działanie to ma dwa prawidłowe rozwiązania w zależności od przyjętej konwencji, więc obie strony mają rację i się mylą jednocześnie. W profesjonalnej matematyce nie wolno stosować tego typu działań i dlatego ich nie spotkałeś nawet już w liceum. Śmieszą mnie tylko autorzy tego typu artykułów, obrażający ludzi, choć sami jak widać mają ogromne zaległości. No chyba że uważają się za mądrzejszych od profesorów matematyki, którzy jednoznacznie stwierdzili, że taki zapis jest niepoprawny i nie ma rozwiązania.
Odpowiedz@treebory: gdzie można znaleźć artykuł o tym, że profesorzy jednoznacznie stwierdzili, że taki zapis jest niepoprawny? Przyda mi się przy ewentualnych rozmowach na ten temat w przyszłości.
Odpowiedz@treebory równie dobrze mógłbym napisać "ile to jest 1234?" i później stwierdzić, że nie muszę pisać znaków mnożenia, a w moim przypadku są one po 1 i po 2. Oczywiście idąc tokiem internetowego przykładu wszystkich, którzy nie znają wyniku nazywałbym idiotami bez szkoły.
Odpowiedz@generalandrzej: akurat niestawianie znaku mnożenia przed nawiasem jest bardzo popularną praktyką.
Odpowiedz@daroc a moją bardzo popularną praktyką jest niepisanie znaku mnożenia nigdzie. "Jeśli nie prowadzi to do nieporozumień w zapisach działań matematycznych, symbol mnożenia pomija się." Najczęściej z(x+y) - tutaj nie ma nieporozumień. a/z(x+y) tutaj mamy nieporozumienie, więc dopytujemy autora czy chodziło o a/z*(x+y), czy może o a/(z(x+y)). Nie mamy pewności czy autor nie zrobił czegoś takiego a/(zx+zy) i wyciągając przed nawias "z" wyszło mu a/z(x+y). To samo jest w moim przykładzie. abcd możemy zapisać w ten sposób i wszyscy wiedzą o niejawnym znaku mnożenia. Ale nie możemy zapisać 1234, bo i niejawnych znakach mnożenia wie tylko autor działania.
Odpowiedz@generalandrzej: Znalazłem ciekawy fragment na Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Serial_exponentiation w sekcji "Mixed division and multiplication". "In some of the academic literature, multiplication denoted by juxtaposition (also known as implied multiplication) is interpreted as having higher precedence than division, so that 1 ÷ 2n equals 1 ÷ (2n), not (1 ÷ 2)n." Z powyższego wynika, że domniemane mnożenie ma wyższy priorytet niż dzielenie. (Ale należy unikać zapisów, które mogą powodować niejasności.)
Odpowiedz