@wroblitz: "Kierowca, który prowadził samochód, zwyczajnie przestraszył się pieszego. Bardzo gwałtownie zareagował, czyli uderzył w hamulec. Wtedy nastąpiła szybka utrata przyczepności. Przynajmniej tak to wyglądało, kiedy auto zaczęło sunąć bokiem" - czyli wg Hołowczyca, ogólnie mówiąc, gdyby nie pieszy, to nic by się nie stało.
Inna sprawą jest, że wg mnie kierowca przyczepność stracił już wcześniej, a tym, co go zaskoczyło były raczej prace na drodze i zmiana organizacji ruchu, a nie pieszy którego wątpię, czy nawet widział.
@paula2828: Mogę się zgodzić z twierdzeniem, że z jego słów można (na upartego, jako że słowa "przestraszył się pieszego" - w odróżnieniu od np. "pieszy go wystraszył" równie dobrze można uznać za "zareagował gwałtownie i niewspółmiernie do sytuacji", czego zdaje się dowodzić dalsze "bardzo gwałtownie zareagował") wysnuć wniosek, że "gdyby nie pieszy, to nic by się nie stało" (jakkolwiek stwierdzenie, że ktoś, kto prowadził samochód po pijaku rozbił się z powodu pieszego, który wszedł mu na jezdnię, nie jest w żadnym razie tożsame ze stwierdzeniem, że gdyby nie to, to pijany kierowca spokojnie i bezpiecznie by dojechał tam, gdzie chciał dojechać / dalszą podróż przebiegałaby bezpiecznie), tak jednak ciężko mi postawić znak równości pomiędzy "Gdyby nie pieszy, to nic by się nie stało" a "Wszystkiemu winny jest pieszy", bo analogicznie w sytuacji, w której ktoś szedł sobie nocą i zobaczył atrakcyjną kobietę, którą postanowił zgwałcić, równie prawdziwym zdaniem będzie "Gdyby jej tam nie było o tej porze, to nic by się nie stało", które jednak w żaden sposób nie jest tożsame ze zdaniem "Winna jest ofiara gwałtu".
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 sierpnia 2023 o 11:28
@wroblitz: Dla mnie praktycznie wszystkie wypowiedzi Holka wskazuja na dosc duza 'ambiwalencje' wobec powszechnie uznawanych zasad ruchu drogowego. Zaczelo sie od jednej z jego publicznych przechwalek (ze 25 lat temu), jak bardzo to wersja (chyba) Subaru WRC rozni sie od wersji rajdowej. Stracil wtedy panowanie nad autem w jakiejs wiosce i zjechal z drogi z podobnie duza predkoscia. I wedlug niego winien wszystkiemu byl fakt, ze w newralgicznym momencie manewru przy duzej predkosci, gdy wcisnal gaz i oczekiwal 'wyrwania do przodu', silnik zrobil "a psik" (a ten sam manewr w wersji rajdowej przeciez dzialal...), nie podal kucykow na kola i w efekcie czego stracil panowanie nad autem. W jego wypowiedzi nie bylo ani grama poczucia wlasnej winy. Ze jechal 150 na godzine w terenie zabudowanym...
Znajac te wlasnie perspektywe, czytajac kilka dni temu jego wywiad doszedlem do podobnych wnioskow co Ty. On z zalozenia wszelkie wypowiedzi ma tak bardzo spolaryzowane w strone 'prawa kierowcy', ze po jej 'wyprostowaniu' o 'wspolczynnik kretynizmu' (ze go tak nazwe) - doszedlem do wniosku, ze wcale pieszego nie obwinia. On po prostu tak juz ma...
Odpowiedz
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 sierpnia 2023 o 12:09
Gdzie w tej wypowiedzi Hołowczyca jest to stwierdzenie, że winny był pieszy? Bo chyba coś mi umknęło.
Odpowiedz@wroblitz: "Kierowca, który prowadził samochód, zwyczajnie przestraszył się pieszego. Bardzo gwałtownie zareagował, czyli uderzył w hamulec. Wtedy nastąpiła szybka utrata przyczepności. Przynajmniej tak to wyglądało, kiedy auto zaczęło sunąć bokiem" - czyli wg Hołowczyca, ogólnie mówiąc, gdyby nie pieszy, to nic by się nie stało. Inna sprawą jest, że wg mnie kierowca przyczepność stracił już wcześniej, a tym, co go zaskoczyło były raczej prace na drodze i zmiana organizacji ruchu, a nie pieszy którego wątpię, czy nawet widział.
Odpowiedz@paula2828: Mogę się zgodzić z twierdzeniem, że z jego słów można (na upartego, jako że słowa "przestraszył się pieszego" - w odróżnieniu od np. "pieszy go wystraszył" równie dobrze można uznać za "zareagował gwałtownie i niewspółmiernie do sytuacji", czego zdaje się dowodzić dalsze "bardzo gwałtownie zareagował") wysnuć wniosek, że "gdyby nie pieszy, to nic by się nie stało" (jakkolwiek stwierdzenie, że ktoś, kto prowadził samochód po pijaku rozbił się z powodu pieszego, który wszedł mu na jezdnię, nie jest w żadnym razie tożsame ze stwierdzeniem, że gdyby nie to, to pijany kierowca spokojnie i bezpiecznie by dojechał tam, gdzie chciał dojechać / dalszą podróż przebiegałaby bezpiecznie), tak jednak ciężko mi postawić znak równości pomiędzy "Gdyby nie pieszy, to nic by się nie stało" a "Wszystkiemu winny jest pieszy", bo analogicznie w sytuacji, w której ktoś szedł sobie nocą i zobaczył atrakcyjną kobietę, którą postanowił zgwałcić, równie prawdziwym zdaniem będzie "Gdyby jej tam nie było o tej porze, to nic by się nie stało", które jednak w żaden sposób nie jest tożsame ze zdaniem "Winna jest ofiara gwałtu".
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 sierpnia 2023 o 11:28
@wroblitz: Dla mnie praktycznie wszystkie wypowiedzi Holka wskazuja na dosc duza 'ambiwalencje' wobec powszechnie uznawanych zasad ruchu drogowego. Zaczelo sie od jednej z jego publicznych przechwalek (ze 25 lat temu), jak bardzo to wersja (chyba) Subaru WRC rozni sie od wersji rajdowej. Stracil wtedy panowanie nad autem w jakiejs wiosce i zjechal z drogi z podobnie duza predkoscia. I wedlug niego winien wszystkiemu byl fakt, ze w newralgicznym momencie manewru przy duzej predkosci, gdy wcisnal gaz i oczekiwal 'wyrwania do przodu', silnik zrobil "a psik" (a ten sam manewr w wersji rajdowej przeciez dzialal...), nie podal kucykow na kola i w efekcie czego stracil panowanie nad autem. W jego wypowiedzi nie bylo ani grama poczucia wlasnej winy. Ze jechal 150 na godzine w terenie zabudowanym... Znajac te wlasnie perspektywe, czytajac kilka dni temu jego wywiad doszedlem do podobnych wnioskow co Ty. On z zalozenia wszelkie wypowiedzi ma tak bardzo spolaryzowane w strone 'prawa kierowcy', ze po jej 'wyprostowaniu' o 'wspolczynnik kretynizmu' (ze go tak nazwe) - doszedlem do wniosku, ze wcale pieszego nie obwinia. On po prostu tak juz ma...
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 sierpnia 2023 o 12:09
@Piotrwie jak wygrasz tyle rajdów co on to mozesz zacząć dyskutować.
Odpowiedz