@panisko: Na wstępie wybacz, że na tę moją odpowiedź przyszło czekać Ci aż tak długo, ale nie mam w zwyczaju zaglądać na poczekalnię - dziś zaś screen ten pojawił się na głównej, tak więc piszę niezwłocznie (jak na osobę wypowiadającą się na każdy temat przystało). Na przyszłość mogę jedynie zalecić dodawanie @ przy tego typu wywołaniach do tablicy.
Swoją odpowiedź zacznę od tego, że chyba tak podświadomie wszyscy czujemy, że jest coś niewłaściwego w takim samodzielnym postawieniu sobie w przestrzeni publicznej jakiejś konstrukcji typu samodzielnie wykonana ławka, bramka, szlaban, czy wiata, a tym bardziej próg zwalniający, znak drogowy, przejście dla pieszych, czy właśnie taki "policjant" - tym bardziej stojący tuż przy drodze. Warto w tym miejscu jeszcze dodać, że tego typu instalacje są każdorazowo stawiane przez osoby, które mają w tym interes, a więc - w myśl paremii "Nemo iudex in causa sua" - niekoniecznie oceniające całą sytuację w sposób obiektywny, a raczej chcący za wszelką cenę ugrać jakiś swój interes.
Przechodząc jednak do meritum. Poza tym, co napisał Cereal, w grę wchodzić mogą tu dwa wykończenia: to uregulowane w art. 61 Kodeksu wykroczeń oraz w art. 85. To pierwsze odnosi się między innymi do użycia - w celu przywłaszczenia stanowiska - munduru, do którego używania się nie ma się prawa. Tutaj zasadniczym pytaniem byłoby to, czy w ten sposób następuje przywłaszczenie stanowiska (wszak pomysłodawca nie ma tego munduru na sobie i nie podaje się samemu za policjanta, tylko podaje za policjanta kawałek drewna), jak również, czy ten zakupiony strój spełnia w ogóle definicję munduru, albowiem jego wymogi określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Niemniej jednak tutaj za kluczowe uznałbym wrażenia odbiorcy tego widoku, który to - zważywszy na okoliczności (przede wszystkim odległość, fakt znajdowania się w ruchu, warunki pogodowe przekładające się na widoczność) może uznać taki mundur za prawdziwy (a przynajmniej na początku, kiedy to znajduje się jeszcze daleko od niego, a kiedy to na skutek tej obserwacji podejmuje jakieś czynności, np. wytrącania prędkości, a więc cel osoby go używającej zostaje osiągnięty). Warto w tym miejscu jednak zaznaczyć, że wykroczenie to zagrożone jest kara grzywny lub nagany, a nie - jak mowa w artykule - miesiącem aresztu.
Odnośnie do art. 85 (za który już ustawodawca przewiduje taką karę (karę aresztu wymeirza się w wymiarze od 5 do 30 dni)), to sankcjonuje on między innymi samowolne ustawienie urządzenia ostrzegawczego. Nie jestem w stanie Ci powiedzieć, czy taka instalacja spełnia znamiona urządzenia (bo wydaje mi się, że jednak urządzenie musi mieć w sobie jakiś mechanizm), sam zaś prawdziwy policjant pełni raczej rolę kontrolno-sankcyjną, aniżeli ostrzegawczą (ewentualnie można się jeszcze zgodzić z prewencyjną), jednak taki drewniany policjant jest tych funkcji pozbawiony, zaś w zamyśle mieszkańców z całą pewnością miał pełnić właśnie funkcję ostrzegawczą (która w efekcie ma prowadzić do zdjęcia nogi z gazu).
a ten areszt to za co? Jest ktos biegly w prawie? Wroblitz wypowiada sie na kazdy temat, moze skomentuj to?
Odpowiedz@panisko było w TV, coś o rozpraszaniu kierowców, stwarzaniu zagrożenia i zaśmiecaniu pasa drogowego mówili.
Odpowiedz@panisko: Na wstępie wybacz, że na tę moją odpowiedź przyszło czekać Ci aż tak długo, ale nie mam w zwyczaju zaglądać na poczekalnię - dziś zaś screen ten pojawił się na głównej, tak więc piszę niezwłocznie (jak na osobę wypowiadającą się na każdy temat przystało). Na przyszłość mogę jedynie zalecić dodawanie @ przy tego typu wywołaniach do tablicy. Swoją odpowiedź zacznę od tego, że chyba tak podświadomie wszyscy czujemy, że jest coś niewłaściwego w takim samodzielnym postawieniu sobie w przestrzeni publicznej jakiejś konstrukcji typu samodzielnie wykonana ławka, bramka, szlaban, czy wiata, a tym bardziej próg zwalniający, znak drogowy, przejście dla pieszych, czy właśnie taki "policjant" - tym bardziej stojący tuż przy drodze. Warto w tym miejscu jeszcze dodać, że tego typu instalacje są każdorazowo stawiane przez osoby, które mają w tym interes, a więc - w myśl paremii "Nemo iudex in causa sua" - niekoniecznie oceniające całą sytuację w sposób obiektywny, a raczej chcący za wszelką cenę ugrać jakiś swój interes. Przechodząc jednak do meritum. Poza tym, co napisał Cereal, w grę wchodzić mogą tu dwa wykończenia: to uregulowane w art. 61 Kodeksu wykroczeń oraz w art. 85. To pierwsze odnosi się między innymi do użycia - w celu przywłaszczenia stanowiska - munduru, do którego używania się nie ma się prawa. Tutaj zasadniczym pytaniem byłoby to, czy w ten sposób następuje przywłaszczenie stanowiska (wszak pomysłodawca nie ma tego munduru na sobie i nie podaje się samemu za policjanta, tylko podaje za policjanta kawałek drewna), jak również, czy ten zakupiony strój spełnia w ogóle definicję munduru, albowiem jego wymogi określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Niemniej jednak tutaj za kluczowe uznałbym wrażenia odbiorcy tego widoku, który to - zważywszy na okoliczności (przede wszystkim odległość, fakt znajdowania się w ruchu, warunki pogodowe przekładające się na widoczność) może uznać taki mundur za prawdziwy (a przynajmniej na początku, kiedy to znajduje się jeszcze daleko od niego, a kiedy to na skutek tej obserwacji podejmuje jakieś czynności, np. wytrącania prędkości, a więc cel osoby go używającej zostaje osiągnięty). Warto w tym miejscu jednak zaznaczyć, że wykroczenie to zagrożone jest kara grzywny lub nagany, a nie - jak mowa w artykule - miesiącem aresztu. Odnośnie do art. 85 (za który już ustawodawca przewiduje taką karę (karę aresztu wymeirza się w wymiarze od 5 do 30 dni)), to sankcjonuje on między innymi samowolne ustawienie urządzenia ostrzegawczego. Nie jestem w stanie Ci powiedzieć, czy taka instalacja spełnia znamiona urządzenia (bo wydaje mi się, że jednak urządzenie musi mieć w sobie jakiś mechanizm), sam zaś prawdziwy policjant pełni raczej rolę kontrolno-sankcyjną, aniżeli ostrzegawczą (ewentualnie można się jeszcze zgodzić z prewencyjną), jednak taki drewniany policjant jest tych funkcji pozbawiony, zaś w zamyśle mieszkańców z całą pewnością miał pełnić właśnie funkcję ostrzegawczą (która w efekcie ma prowadzić do zdjęcia nogi z gazu).
Odpowiedz