Zastanawia mnie, skąd to przekonanie u piszących tego typu apele, że 500+ trafia głównie (czy wręcz wyłącznie) do osób bezrobotnych, podczas gdy stopa bezrobocia od dwóch lat nie przekracza u nas 6% (we wrześniu '23 wyniosła ona równe 5,0%), więc nawet przyjmując, że wszyscy ci bezrobotni mają dzieci w wieku do 18. roku życia i korzystają z tego świadczenia, to jednak 95% korzystających stanowią ludzie pracujący.
@wroblitz: powodów jest kilka, jeden jest taki, że ta grupa ludzi wybija się na tle innych grup (deje, madki, itp). Inny jest taki, że nie rozróżniasz bezrobotnych od niepracujących - bezrobotni są liczeni na podstawie osób zarejestrowanych w PUPach, GUS natomiast podał, że osób nieaktywnych zawodowo jest około 44% w wieku 15-64 (12,42mln osób) z czego ok 900 tysięcy to osoby w wieku 15-25. Podsumowując, wniosek że 95% pracuje jest błędny.
@rodzio: Rzeczywiście - mój błąd i z całą pewnością wniosek, że 95% aktywnych zawodowo ludzi pracuje jest błędny (zresztą muszę przyznać, że i mnie wartość ta wydawała się podejrzanie wysoka). W każdym razie byłbym wdzięczny za podrzucenie tych danych, z których wynika, że 44% osób w wieku 15-64 lat jest nieaktywna zadowowo, bo przyznam, że przeglądając raportu GUS, natrafiłem jedynie na przedziały: 15-89, 18-59 i 18-64. Przy czym w tym pierwszym przedziale bierni zawodowo stanowili 42,2% (III kwartał 2022 r.), a więc w grupie uwzględniającej emerytów (którzy raczej w znakomitej większości są nieaktywni zawodowo) odsetek ten był wyższy niż w danych przytoczonych przez Ciebie.
http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/962f/962ffea9f08c14c32498375cd4a50695.jpeg
Nie wiem, czy 900 tys. nieaktywnych zawodowo osób w wieku 15-25 to dużo, czy mało. Chyba jednak wartość procentowa byłaby bardziej wymierna w tym względzie (w sensie jaki procent osób w tym wieku jest nieaktywny zawodowo). Inna kwestia, że ciężko w dzisiejszych czasach (jeszcze 100 czy 200 lat temu może tak, ale nie dziś) wymagać tego, żeby osoby w wieku 15-17 lat były aktywne zawodowo, tym bardziej, że Kodeks pracy w art. 191 narzuca szereg warunków, które muszą być spełnione, żeby kogoś takiego zatrudnić. W końcu też duży odsetek młodzieży idzie dziś na studia dzienne. No i raczej osoby w tym wieku nie stanowią jakiegoś wielkiego odsetka beneficjentów 500+. A skoro już tak na koniec jakoś mi weszło na meritum, to ja mam świadomość tego, co piszesz i nawet się z tym zgadzam (odnośnie do dejów i madek), tylko że bardzo często czytając tego typu wpisy, można odnieść wrażenie, że czyta się o zasiłku dla bezrobotnych, czy nawet wyłącznie dla bezrobotnych alkoholików po wyrokach, aniżeli o świadczeniu, z którego korzystają wszyscy posiadający małoletnie dzieci (a więc w znakomitej większości jednak osoby niepatologiczne).
Odpowiedz
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
5 listopada 2023 o 16:09
@wroblitz: tak, chodziło o tą statystykę, źle przepisałem zakres - 15-89 lat procent niepracujących to 43,4 (https://www.rp.pl/rynek-pracy/art38011171-na-1000-pracujacych-przypada-770-osob-biernych-zawodowo-lub-bezrobotnych, ale to na podstawie tego samego badania). Te 900 tysięcy wymieniłem, żeby ich móc odjąć od tych 12 milionów, bo wiadomo że uczniowie i studenci raczej nie będą najbardziej aktywną zawodowo grupą. W całości wypowiedzi chciałem jedynie zaznaczyć, że faktyczne "bezrobocie" jest dużo wyższe niż te 5%. Dokładna liczba (z uwzględnieniem rodziców) to dużo więcej liczenia, ale będzie to liczba bliższa 20 niż 5%. Sam z resztą napisałeś procent bez uwzględnienia rodziców, zrobiłem więc to samo. Co do wrażeń - cóż, na to nic nie poradzę, pytałeś skąd się to bierze i do tego się odniosłem - najbardziej widać tych, co najgłośniej krzyczą, a dodatkowo liczba niepracujących rodziców (czy matek) nie jest wcale taka mała, jak sugerują statystyki bezrobocia.
Zastanawia mnie, skąd to przekonanie u piszących tego typu apele, że 500+ trafia głównie (czy wręcz wyłącznie) do osób bezrobotnych, podczas gdy stopa bezrobocia od dwóch lat nie przekracza u nas 6% (we wrześniu '23 wyniosła ona równe 5,0%), więc nawet przyjmując, że wszyscy ci bezrobotni mają dzieci w wieku do 18. roku życia i korzystają z tego świadczenia, to jednak 95% korzystających stanowią ludzie pracujący.
Odpowiedz@wroblitz: powodów jest kilka, jeden jest taki, że ta grupa ludzi wybija się na tle innych grup (deje, madki, itp). Inny jest taki, że nie rozróżniasz bezrobotnych od niepracujących - bezrobotni są liczeni na podstawie osób zarejestrowanych w PUPach, GUS natomiast podał, że osób nieaktywnych zawodowo jest około 44% w wieku 15-64 (12,42mln osób) z czego ok 900 tysięcy to osoby w wieku 15-25. Podsumowując, wniosek że 95% pracuje jest błędny.
Odpowiedz@rodzio: Rzeczywiście - mój błąd i z całą pewnością wniosek, że 95% aktywnych zawodowo ludzi pracuje jest błędny (zresztą muszę przyznać, że i mnie wartość ta wydawała się podejrzanie wysoka). W każdym razie byłbym wdzięczny za podrzucenie tych danych, z których wynika, że 44% osób w wieku 15-64 lat jest nieaktywna zadowowo, bo przyznam, że przeglądając raportu GUS, natrafiłem jedynie na przedziały: 15-89, 18-59 i 18-64. Przy czym w tym pierwszym przedziale bierni zawodowo stanowili 42,2% (III kwartał 2022 r.), a więc w grupie uwzględniającej emerytów (którzy raczej w znakomitej większości są nieaktywni zawodowo) odsetek ten był wyższy niż w danych przytoczonych przez Ciebie. http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/962f/962ffea9f08c14c32498375cd4a50695.jpeg Nie wiem, czy 900 tys. nieaktywnych zawodowo osób w wieku 15-25 to dużo, czy mało. Chyba jednak wartość procentowa byłaby bardziej wymierna w tym względzie (w sensie jaki procent osób w tym wieku jest nieaktywny zawodowo). Inna kwestia, że ciężko w dzisiejszych czasach (jeszcze 100 czy 200 lat temu może tak, ale nie dziś) wymagać tego, żeby osoby w wieku 15-17 lat były aktywne zawodowo, tym bardziej, że Kodeks pracy w art. 191 narzuca szereg warunków, które muszą być spełnione, żeby kogoś takiego zatrudnić. W końcu też duży odsetek młodzieży idzie dziś na studia dzienne. No i raczej osoby w tym wieku nie stanowią jakiegoś wielkiego odsetka beneficjentów 500+. A skoro już tak na koniec jakoś mi weszło na meritum, to ja mam świadomość tego, co piszesz i nawet się z tym zgadzam (odnośnie do dejów i madek), tylko że bardzo często czytając tego typu wpisy, można odnieść wrażenie, że czyta się o zasiłku dla bezrobotnych, czy nawet wyłącznie dla bezrobotnych alkoholików po wyrokach, aniżeli o świadczeniu, z którego korzystają wszyscy posiadający małoletnie dzieci (a więc w znakomitej większości jednak osoby niepatologiczne).
OdpowiedzZmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2023 o 16:09
@wroblitz: tak, chodziło o tą statystykę, źle przepisałem zakres - 15-89 lat procent niepracujących to 43,4 (https://www.rp.pl/rynek-pracy/art38011171-na-1000-pracujacych-przypada-770-osob-biernych-zawodowo-lub-bezrobotnych, ale to na podstawie tego samego badania). Te 900 tysięcy wymieniłem, żeby ich móc odjąć od tych 12 milionów, bo wiadomo że uczniowie i studenci raczej nie będą najbardziej aktywną zawodowo grupą. W całości wypowiedzi chciałem jedynie zaznaczyć, że faktyczne "bezrobocie" jest dużo wyższe niż te 5%. Dokładna liczba (z uwzględnieniem rodziców) to dużo więcej liczenia, ale będzie to liczba bliższa 20 niż 5%. Sam z resztą napisałeś procent bez uwzględnienia rodziców, zrobiłem więc to samo. Co do wrażeń - cóż, na to nic nie poradzę, pytałeś skąd się to bierze i do tego się odniosłem - najbardziej widać tych, co najgłośniej krzyczą, a dodatkowo liczba niepracujących rodziców (czy matek) nie jest wcale taka mała, jak sugerują statystyki bezrobocia.
Odpowiedz