W systematyce biologicznej należymy do małp człekokształtnych. W nadrodzinie małp człekokształtnych jest rodzina człowiekowatych, do której należy jeszcze szympans, goryl i orangutan.
@karakar Jak to powiedział pewien genialny fizyk. Jeśli czujesz się chuiowo, to pomyśl, że ludzie stworzyli osobną kategorię, tylko po to, by dyskryminować gibony.
@Kajothegreat: Tylko, że australopitek był już tą gałęzią wybijającą w stronę ludzi. Za ich czasów już było po gatunkowej schizmie małpa-człowiek. Poza tym argument, że przodek człowieka wyglądał jak małpa(czy tak się zachowywał) więc człowiek to małpa jest równie poprawny co "człowiek to ryba".
@gomezvader: Ale Australopitek nie jest uznawany za człowieka. Przyjmuje się, że pierwszym człowiekiem jest homo habilis.
Także tego... Czy człowiek nie pochodzi przypadkiem od małpy (choć małpą oczywiście sam jest... Ale cóż...)?
Oh, przed chwilą przeczytałem, że już nie uznaje się australopiteka za bezpośredniego przodka homo habilis. Tym gorzej dla homo habilis :).
Btw. trochę mnie śmieszy, że niektórzy mają problem z przyznaniem, że człowiek jest zwierzęciem, ssakiem, małpą, naczelnym i tak dalej.
Podobieństwo między człowiekiem a małpami badano na różne sposoby. Na przykład jak w ostatni akapicie w raportach o hybrydyzacji:
https://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee
W systematyce biologicznej należymy do małp człekokształtnych. W nadrodzinie małp człekokształtnych jest rodzina człowiekowatych, do której należy jeszcze szympans, goryl i orangutan.
Odpowiedz@karakar Jak to powiedział pewien genialny fizyk. Jeśli czujesz się chuiowo, to pomyśl, że ludzie stworzyli osobną kategorię, tylko po to, by dyskryminować gibony.
OdpowiedzNie wyewoluowaliśmy z małpy ale z pośredniego ogniwa, a było ich kilka na przestrzeni milionów lat.
Odpowiedz@Dawid_M: Pośredniego ogniwa, powiadasz? A dla ciebie australopitek jest bardziej człowiekiem, czy bardziej małpą? Cóż, i człowiek jest małpą.
Odpowiedz@Kajothegreat: Tylko, że australopitek był już tą gałęzią wybijającą w stronę ludzi. Za ich czasów już było po gatunkowej schizmie małpa-człowiek. Poza tym argument, że przodek człowieka wyglądał jak małpa(czy tak się zachowywał) więc człowiek to małpa jest równie poprawny co "człowiek to ryba".
Odpowiedz@gomezvader: Ale Australopitek nie jest uznawany za człowieka. Przyjmuje się, że pierwszym człowiekiem jest homo habilis. Także tego... Czy człowiek nie pochodzi przypadkiem od małpy (choć małpą oczywiście sam jest... Ale cóż...)?
OdpowiedzOh, przed chwilą przeczytałem, że już nie uznaje się australopiteka za bezpośredniego przodka homo habilis. Tym gorzej dla homo habilis :). Btw. trochę mnie śmieszy, że niektórzy mają problem z przyznaniem, że człowiek jest zwierzęciem, ssakiem, małpą, naczelnym i tak dalej.
OdpowiedzTo straszne, że ludzie nie wiedzą na czym polega ewolucja. I potem się dziwić, że te spaczone wizje się kupy nie trzymają :)
OdpowiedzPodobieństwo między człowiekiem a małpami badano na różne sposoby. Na przykład jak w ostatni akapicie w raportach o hybrydyzacji: https://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee
Odpowiedz