Lepszym kabaretem jest to, że Niemcy wypłacili Włochom (!!!) 55 mln Euro reparacji za II wojnę światową, a konkretnie za byłych więźniów niemieckich obozów. Luzik. Polska domagająca się reparacji "niepotrzebnie jątrzy".
Żeby było śmieszniej, to wypłata nastąpiła ze środków unijnych (KPO), tych samych których Polsce się odmawia, bo "praworzondość".
Niemcy ze wspólnego budżetu zapłacili za swoje zbrodnie, ale oj tam, oj tam...
@lukasz0706: Niemcy wypłaciły odszkodowania polskim pracownikom przymusowym w latach 90. Jeśli teraz domagasz się od Niemiec reparacji, zacząć powinieneś od zrabowanych terytoriów, przede wszystkim rdzennie niemieckich Pomorza i Prus oraz też Śląska, gdzie polaków często żyło zbyt mało, żeby ich w ogóle w statystykach uwzględniać.
Oczywiście warunkiem musiałoby być przywrócenie na te tereny ludności rdzennej i wywiezienie przesiedleńców, czyli odwrócenie skutków czystek etnicznych przeprowadzonych przez polskę na największą skalę ze wszystkich czystek etnicznych w XX wieku.
Odpowiedz
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 marca 2023 o 8:50
@Rapper3d: To ma sens, bo jakoś nie wspomniał o Jałcie, gdzie (bez naszej zgody) zapadły decyzje o przyznaniu tych ziem. Umknęło mu też, że zanim ruscy przekazali nam te ziemie, to wywieźli (czyt. rozkradli) co się dało: fabryki, surowce itd...
@JarekMaKota: "Czasem lepiej jest milczeć i sprawiać wrażenie idioty, niż odezwać się rozwiewając wszelkie wątpliwości".
Moja wypowiedź była cytatem pewnego brytyjskiego męża stanu, co każdy - w miarę inteligentny człowiek - powinien zauważyć. Niestety pełno tu wykształconych idiotów z dyplomami.
Ten sojusznik - jak na razie robi wszystko - żeby naszego wroga za bardzo nie pognębić. Pamiętasz, kto najbardziej naciskał na NS i NS2? Chroń nas Boże przed takimi sojusznikami. Z remontami Leopardów też były problemy.
@Glaurung_Uluroki: Po pierwsze ten " mąż stanu" sprzedał nas stalinowi jak kozę na targu. Po drugie zabrał nam Polskie złoto wywiezione do UK aby pokryć koszty polskiego wojska które broniło mu d**y. Po trzecie taki był kozak ale jakby stalin wypróżnił się na stół i kazał mu wylizać to by wylizał, dlatego na prośbę stalina wyrzucono polaków z wielkiej parady wolności w Londynie w 1945r. Więc nazywanie takiego śmiecia mężem stanu i cytowanie jego wysrywów jest obrazą dla Polaków.
Co do niemiec wiele możana o nich powiedzieć dobrego i złego, znacznie więcej złego ale uwierz mi przyjacielu gdyby niemcy odcięli naszą gospodarkę ze swoich łańcuchów dostaw to Białoruś była by dla nas rajem na ziemi.
@czochracz_bobra: Dokształć się, bo ilość bzdur, które wypisujesz sprawia, że nie mam czasu na wszystkie odpisać. Atakujesz jego działania - czasem łżąc w żywe oczy - ale czy nie miał racji?
@Glaurung_Uluroki: nie miał racji, był starym snobem, który myślał, że dużo może, a sam przerżnąłby wojnę bez sojuszników. Dlatego jego słowa nie mają żadnej wartości merytorycznej, zwyczajnie chętnie by się mścił, bo dostał ostro po dupie
@czochracz_bobra: No cóż, w twoim wpisie brakuje tylko Wielkiej Lechii, a nie byłaby ona największą bzdurą. Śmiejesz się z własnej niewiedzy?
@lukez20000: Był wspierany przez USA już od zimy 1939, więc wiedział, że ma najlepszego możliwego sojusznika. W tym czasie neutralność Stanów Zjednoczonych - pomimo pokojowej retoryki - nie istniała. Naucz się czytać ze zrozumieniem - to pomaga w formułowaniu wypowiedzi.
@Glaurung_Uluroki: Mam nadzieję, że swoje ostatnie zdanie również osobiście weźmiesz sobie do serca. Nikt tu nie poruszał tematyki neutralności USA. Churchill wypowiadając takie słowa potwierdził tylko swoją snobistyczną małostkowość (co w sumie do Brytoli dobrze pasuje) i brak dalszej perspektywy, bo, podobnie jak Francuzi w 1918r. chciał przede wszystkim mścić się na przegranych za wojnę. Szkoda, że to Brytyjczycy ręka w rękę z Francuzami wyhodowali sobie potęgę polityczną Hitlera, zaczynając na traktacie wersalskim i kończąc na konferencji monachijskiej. Dlatego powoływanie się na gościa, który nie dość, że źle dobierał strony (od początku wojny klepał Stalina po pleckach i wymuszał na rządzie polskim akceptację granicy na linii Curzona), to jeszcze dopuszczał ludobójstwa w koloniach, a nawet nie potrafił przez własną dumę uchronić swoich obywateli od wielkiego smogu i jego skutków, jest totalnym absurdem. A nazywanie go, w dodatku z polskiej perspektywy, mężem stanu, zakrawa o śmieszność.
Najlepsze w tym wszystkim jest to, że podając taki cytat i uważając go za słuszny, razem z tym twoim spasionym "mężem" stajesz w jednym szeregu z hitlerowcami. Ale skoro lubisz sobie w ten sposób dobierać towarzystwo...
@lukez20000: Gdybyś rozumiał Brytoli, tobyś tak nie pisał. Cała sytuacja tuż sprzed wybuchu wojny, zaczynając jeszcze przed aneksją Austrii, to najpierw powolna, a później wręcz rozpaczliwa próba rozruszania brytyjskiego przemysłu i przestawienia go na tryb wojenny.
O jakim mszczeniu się piszesz, jeśli to właśnie Brytyjczycy obronili Niemcy przed większym okrojeniem ich terytorium, ograniczając obszary referendalne i pozwalając na naciąganie "liczby głosujących"? Ale to nie WC.
Źle wybierał? Wybrał USA - najlepiej jak można i wojnę wygrał. Wiesz, że na początku wojny były plany bombardowania Baku? Zaczął klepać po 22-gim czerwca, a wiesz dlaczego?
Dlaczego uważasz, że można pisać tylko "z polskiej perspektywy"? Z angolskiej Churchill wypada jeszcze gorzej, bo rozmontował Imperium, co nie umniejsza jego roli i osiągnięć.
Myślisz jak pięciolatek - emocjami.
@Glaurung_Uluroki: od myślenia emocjami zacząłeś tutejszą dyskusję. Ja podaję suche fakty. Odnośnie czytania ze zrozumieniem - nikt nie napisał, że Brytyjczycy chcieli się mścić po 1szej wojnie, tylko słowa Churchilla świadczą o podrażnionym ego i chęci zemsty za 2gą wojnę, co jest zgubne, patrząc na postępowanie Francji po pierwszej. Naciąganie liczby głosujących? Czyżbyś pisał o dopuszczaniu do plebiscytu ludności urodzonej na obszarze plebiscytowym, a mieszkającej poza nim, co było polskim postulatem? Cóż, Anglicy przewidzieli poprawnie, że dać Polsce Górny Śląsk, to jak dać małpie zegarek licząc, że go nie zepsuje.
Tak, źle wybierał strony, bo nie musiał klepać Stalina po plecach, ich sytuacja i tak wymuszała mniejszą czy większą współpracę, tymczasem razem z Rooseveltem sprzedali ludobójcy pół Europy.
Nie napisałem, że można pisać tylko z polskiej perspektywy, tylko że z polskiej wygląda to tym bardziej beznadziejnie. Znów czytanie ze zrozumieniem leży. Osiągnięcia Churchilla to przede wszystkim posiadanie dobrej strategicznej pozycji (wyspa), sojuszników (USA), wysługiwania się koloniami i posiadanie dobrej kadry oficerskiej. A po wojnie jechanie na fali popularności pseudo zbawcy. Faktycznie, jest go za co podziwiać.
@lukez20000: Anglicy nie przewidzieli, że zbyt małe osłabienie Niemiec będzie skutkować największą wojną w historii. Nie przewidzieli też, że łatwa zgoda na usańskie "państwa narodowe" i rozpad A-W paradoksalnie jeszcze Niemcy wzmocni.
Europę sprzedał Roosevelt, co - biorąc pod uwagę jego otoczenie - nie dziwi. A Churchill mógł tylko potuptać nóżkami. Jak to ładnie oceniać sytuację, kiedy ma się dostęp do współczesnej wiedzy, nieprawdaż?
Nie podziwiam go, ale oceniam "na zimno". W gruncie rzeczy, twoje zarzuty, są dla niego znakomitą linią obrony. Zapomniałeś jeszcze dodać, że GB miała przemysł, który przez całą wojnę produkował wiecej niż niemiecki. Szok i niedowierzanie? Nawet podczas BoB Brytole mieli więcej myśliwców od Niemców i Włochów razem wziętych.
@Glaurung_Uluroki: jaki to problem osiągać większą produkcję, gdy jest się wielką wyspą, z jedną z największych gospodarek świata, która ma swobodny dostęp do kolonii na całym świecie i dostaw od sojuszników? Zróżnicowanie w ilości danego sprzętu to temat na inną rozmowę, bo inne cele strategiczne stawiali sobie Niemcy, a inne mieli Anglicy.
Cóż, niech będzie to jego znakomita linia obrony, w końcu są to osiągnięcia in plus. Tyle tylko, że to osiągnięcia, które w małym stopniu były uzależnione od jego osoby. Nadal nie przykryją one jego wad, w szczególności braku zmysłu do dalekosiężnej polityki (za późno przejrzał na oczy nt. Stalina, mimo, że jego wojskowi ostrzegali przed ZSRR, m.in. dlatego mógł sobie już tylko tupać nóżkami).
"Anglicy nie przewidzieli, że zbyt małe osłabienie Niemiec będzie skutkować największą wojną w historii" - szkoda, że nie przewidzieli, że upodlenie Niemiec spotka się z powstaniem ruchów skrajnie nacjonalistycznych, domagających się odwetu. Co to w ogóle za argument "zbyt małe osłabienie Niemiec"? Czy Niemcy bardziej niż państwa Ententy dążyły do tej wojny? Nie. Czy mają być winni temu, że robili wszystko, żeby wojnę wygrać? Nikt o zdrowym rozsądku nie potwierdzi. Chyba, że jesteś z kościoła wyznawców wiary w to, że winni całej I wojnie są wyłącznie Niemcy, bo tak napisano w traktacie w Wersalu, ale wtedy rzeczowa dyskusja nie ma już najmniejszego sensu.
@lukez20000: Swobodny dostęp pomimo "nieograniczonej wojny podwodnej"? A jednak pomimo to. W jakich to dziedzinach produkcji wojennej, poza produkcją okrętów podwodnych, Niemcy wyprzedziły Wielką Brytanię?
Zbyt małe osłabienie Niemiec, to świetny argument, bo po WW to Niemcy dążyły do wojny, a ich potęga gospodarcza pozwoliła na łatwe podporządkowanie sobie sąsiadów. Mieszasz bezsensownie dwie wojny i moje argumenty na temat drugiej obalasz pierwszą. Użycie gazów bojowych, rabunek całych fabryk z okupowanych terenów były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą.
A co do "sojusznika", to mamy news: "w Niemczech powstała fundacja w celu dokończenia NS2". Dalej ich broń - Niemcy potrzebują pożytecznych idiotów tak samo, jak Rosja.
@Glaurung_Uluroki: Na ile nieograniczona wojna podwodna mogła realnie zagrozić brytyjskiej gospodarce? W jakich dziedzinach produkcji Niemcy wyprzedziły WB? A kto twierdził, że tak było? Niemcy co chwilę zmieniali doktrynę i przerzucali priorytet między lotnictwem i marynarką a wojskami pancernymi i pojazdami piechoty. W takich chaotycznych warunkach nie da się bić rekordów.
"Mieszasz bezsensownie dwie wojny i moje argumenty na temat drugiej obalasz pierwszą" - dla człowieka, który patrzy na ogół może być to bezsensowne, dla kogoś skrupulatnego widać od razu, że słowa Churchilla to brak wyciągania wniosków z Iszej wojny. "po WW to Niemcy dążyły do wojny" taak, w kraju anarchii, rozkładu gospodarczego, głodu i frustracji obywateli ktoś chciał dążyć do kolejnej wojny, choć poprzednia zakończyła się przegraną praktycznie tylko ocierając się o ich granice.
"Użycie gazów bojowych, rabunek całych fabryk z okupowanych terenów były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą." - za to rabunek fabryk po II wojnie, naloty dywanowe na miasta bez znaczenia strategicznego czy zrzucanie bomb atomowych już nie było. Serio? Odnoszę wrażenie, że masz nikłe pojęcie w temacie, w którym chcesz się rysować na sędziego.
"w Niemczech powstała fundacja w celu dokończenia NS2" - ty też możesz sobie taką założyć i nikt cie za to nie ukarze. Podobnie jak Obajtka, który po cichu kupował od ruskich ropę dopóki się dało, a przez Niemcy ruski gaz. Gratuluję, właśnie sam się mianowałeś "pożytecznym idiotą" i propagandzistą PiSu.
@lukez20000: PiS, PO - jedno zło. Nie każdy, kto się z tobą nie zgadza, jest z PiS-u. Otwórz oczy dzieciaku.
Alianci po DWS mieli prawo do 25% niemieckich środków produkcji, co skwapliwie wykorzystali. Jak to się ma do użycia gazów bojowych? Najpierw było bombardowanie Hamburga, czy Wielunia? Słyszałeś o Jednostce 731? O VL-ach? Napisz jeszcze, że "naród filozofów i inżynierów" nigdy wojny nie chciał. Zbyt pożyteczny, to ty jednak nie jesteś...
@Glaurung_Uluroki: cóż, dawno nie miałem do czynienia z kimś, kto tak skwapliwie unika rozumienia tekstu czytanego. Nie ma się co dziwić, że w kraju jest tak, a nie inaczej, skoro tacy ludzie mają głos.
"Nie każdy, kto się z tobą nie zgadza, jest z PiS-u" - gdyby to w ogóle było jakimś kryterium przy nazwaniu cie ich propagandzistą i pożytecznym idiotą. Ale to by trzeba umieć w interpretację, co jak już udowodniłeś, nie jest twoją mocną stroną.
"Alianci po DWS mieli prawo do 25% niemieckich środków produkcji, co skwapliwie wykorzystali. Jak to się ma do użycia gazów bojowych?" nijak, w końcu mowa o przenoszeniu fabryk na własne terytorium przez Niemców i Aliantów, a wpychanie komuś na siłę korelowania dwóch odmiennych rzeczy świadczy co najwyżej o niskich lotów prowokacji w dyskusji. Argument o gazach bojowych został odbity nalotami dywanowymi i bombami atomowymi, ale znów nie popisała się twoja zdolność interpretacji. Przy okazji - Hamburg był celem strategicznym, a Wieluń był bombardowany przez Niemców, więc po co ci nieskazitelni Alianci brali przykład, a wręcz doszlifowali niemiecką doktrynę?
"Napisz jeszcze, że "naród filozofów i inżynierów" nigdy wojny nie chciał." - musiałbym być albo ignorantem, albo idiotą, żeby samemu tak napisać. Na szczęście nie widzę się w tym towarzystwie. Pozostawię je dla tych, którzy wpychają w dyskusji (czy to specjalnie, czy przez swoją niemoc interpretacyjną tekstu czytanego) innym ludziom słowa, których nie wypowiedzieli ani nie napisali i którzy piszą o Aliantach, którzy użyli ponad 60tys. ton gazów bojowych w IWŚ, cytuję: "Użycie gazów bojowych [...] były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą".
@lukez20000: Ale wiesz, że do "broni chemicznej użytej w WW" zalicza się gazy łzawiące i pociski zapalające? A taki pocisk jest ciężki, w porównaniu do chloru.
Jeśli masz szczegółowy wykaz zużycia przez poszczególne państwa, to możemy popisać, bo jeśli nie, to znowu mieszasz różne systemy.
@Glaurung_Uluroki: zastanawiam się, czy ty tylko manipulujesz, czy jesteś tak oporny na przyjmowanie informacji? Mieszanie różnych systemów? Chcesz jak rozumiem w wojnie chemicznej szukać "mniejszego zła"? Jesteś koleś mocno odklejony.
Nie będę specjalnie dla jaśnie pana szukać wykazów użycia, jeśli chcesz, sam możesz zapoznać się z literaturą (choćby opracowanie "Broń chemiczna w XX i XXI wieku"). Możesz się dowiedzieć kilku ciekawych informacji, m.in. że to Francuzi jako pierwsi złamali konwencję o stosowaniu gazów bojowych, a Brytyjczycy nie wstydzili się używać chloru czy fosgenu. Jak to było? "Użycie gazów bojowych [...] były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą"? (:
Co najbardziej obrzydliwe, jako ktoś, kto zaczyna dyskusję podając za rozwiązanie planowaną śmierć przypadkowych ludzi, czyli wręcz ludobójstwo, próbujesz robić teraz za obrońcę moralności. Powiem to wprost - moralnie dla mnie jesteś na samym dnie, bo rzucając tutaj swój pierwszy komentarz nie jesteś lepszy od tych, których chcesz stygmatyzować. Jeszcze za autorytet przyjmujesz kolesia, który w swoim państwie zezwalał na stosowanie w koloniach metod iście stalinowskich (wiedziałeś, że patent na obozy koncentracyjne należy do Brytyjczyków?), ponadto ma na rękach śmierć setek jak nie tysięcy francuskich marynarzy (swoich sojuszników), których kazał zniszczyć, bo nie chcieli się poddać jego rozkazom. Taka to laurka dla ciebie.
Moralnie jesteś zerem, merytorycznie może i szło by ci lepiej, gdybyś nie polegał na emocjach i manipulacji. Nie mamy o czym dyskutować
@lukez20000: Drogi antypisie, nie znasz mnie, więc skąd możesz cokolwiek wiedzieć o mojej moralności? Jeśli stwierdziłeś w ten sposób "fakt", to za wzór musisz mieć chyba "dziadka z UB". Bez obioru.
@Glaurung_Uluroki: gościu, w miarę kulturalny sposób ubrałem w słowa to, jak sam siebie tutaj reprezentujesz, więc zadając to pytanie robisz z siebie kompletnego głupka. Jeśli do tej pory nie wiedziałeś, że słowa świadczą o człowieku, no to niespodzianka. Skoro łatwiej ci w ten sposób zakrzyczeć rzeczywistość, to proszę bardzo, nazywaj to wycieczkami osobistymi czy obrażaniem, nie zmieni to faktu, że źródło problemu jest w tobie.
@Glaurung_Uluroki: znajdź tu słowa powszechnie uważane za obraźliwe, a potem rób swoje pitu pitu bez sensu. Jakże ciężko jest niektórym przeżyć, że nie są krystaliczni, a to co wypisują w necie ma wpływ na to, że ludzie ich postrzegają negatywnie.
Wszystko fajnie, teraz jest typowe polskie wesołe chrumkanie, ale potem będzie piskliwy kwik, jak trzeba będzie kupić amunicję naprowadzaną do krabów, która produkowana jest tylko w niemieckich fabrykach. I co wtedy? Bogoojczyźniany kwik pod niebiosa, tylko amunicji nie będzie.
Lepszym kabaretem jest to, że Niemcy wypłacili Włochom (!!!) 55 mln Euro reparacji za II wojnę światową, a konkretnie za byłych więźniów niemieckich obozów. Luzik. Polska domagająca się reparacji "niepotrzebnie jątrzy". Żeby było śmieszniej, to wypłata nastąpiła ze środków unijnych (KPO), tych samych których Polsce się odmawia, bo "praworzondość". Niemcy ze wspólnego budżetu zapłacili za swoje zbrodnie, ale oj tam, oj tam...
Odpowiedz@lukasz0706: Niemcy wypłaciły odszkodowania polskim pracownikom przymusowym w latach 90. Jeśli teraz domagasz się od Niemiec reparacji, zacząć powinieneś od zrabowanych terytoriów, przede wszystkim rdzennie niemieckich Pomorza i Prus oraz też Śląska, gdzie polaków często żyło zbyt mało, żeby ich w ogóle w statystykach uwzględniać. Oczywiście warunkiem musiałoby być przywrócenie na te tereny ludności rdzennej i wywiezienie przesiedleńców, czyli odwrócenie skutków czystek etnicznych przeprowadzonych przez polskę na największą skalę ze wszystkich czystek etnicznych w XX wieku.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 marca 2023 o 8:50
@Maquabra: Polska przeprowadziła czystki etniczne na tych terenach??? Skąd ty bierzesz takie brednie?
Odpowiedz@lukasz0706 pewnie z moskwy mu przysyłają bo w polskich książkach tego nie wyczytał.
Odpowiedz@Rapper3d: To ma sens, bo jakoś nie wspomniał o Jałcie, gdzie (bez naszej zgody) zapadły decyzje o przyznaniu tych ziem. Umknęło mu też, że zanim ruscy przekazali nam te ziemie, to wywieźli (czyt. rozkradli) co się dało: fabryki, surowce itd...
Odpowiedz"Niemcy powinno się bombardować co 50 lat, profilaktycznie, bez podania przyczyny".
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki Bombardować sojusznika, a potem poddać się ruskim? Gdzie tu logika?
Odpowiedz@JarekMaKota: "Czasem lepiej jest milczeć i sprawiać wrażenie idioty, niż odezwać się rozwiewając wszelkie wątpliwości". Moja wypowiedź była cytatem pewnego brytyjskiego męża stanu, co każdy - w miarę inteligentny człowiek - powinien zauważyć. Niestety pełno tu wykształconych idiotów z dyplomami. Ten sojusznik - jak na razie robi wszystko - żeby naszego wroga za bardzo nie pognębić. Pamiętasz, kto najbardziej naciskał na NS i NS2? Chroń nas Boże przed takimi sojusznikami. Z remontami Leopardów też były problemy.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: Po pierwsze ten " mąż stanu" sprzedał nas stalinowi jak kozę na targu. Po drugie zabrał nam Polskie złoto wywiezione do UK aby pokryć koszty polskiego wojska które broniło mu d**y. Po trzecie taki był kozak ale jakby stalin wypróżnił się na stół i kazał mu wylizać to by wylizał, dlatego na prośbę stalina wyrzucono polaków z wielkiej parady wolności w Londynie w 1945r. Więc nazywanie takiego śmiecia mężem stanu i cytowanie jego wysrywów jest obrazą dla Polaków. Co do niemiec wiele możana o nich powiedzieć dobrego i złego, znacznie więcej złego ale uwierz mi przyjacielu gdyby niemcy odcięli naszą gospodarkę ze swoich łańcuchów dostaw to Białoruś była by dla nas rajem na ziemi.
Odpowiedz@czochracz_bobra: Dokształć się, bo ilość bzdur, które wypisujesz sprawia, że nie mam czasu na wszystkie odpisać. Atakujesz jego działania - czasem łżąc w żywe oczy - ale czy nie miał racji?
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: nie miał racji, był starym snobem, który myślał, że dużo może, a sam przerżnąłby wojnę bez sojuszników. Dlatego jego słowa nie mają żadnej wartości merytorycznej, zwyczajnie chętnie by się mścił, bo dostał ostro po dupie
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: hahahahahahaha. Argumentacja poziom gimbaza.
Odpowiedz@czochracz_bobra: No cóż, w twoim wpisie brakuje tylko Wielkiej Lechii, a nie byłaby ona największą bzdurą. Śmiejesz się z własnej niewiedzy? @lukez20000: Był wspierany przez USA już od zimy 1939, więc wiedział, że ma najlepszego możliwego sojusznika. W tym czasie neutralność Stanów Zjednoczonych - pomimo pokojowej retoryki - nie istniała. Naucz się czytać ze zrozumieniem - to pomaga w formułowaniu wypowiedzi.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: Mam nadzieję, że swoje ostatnie zdanie również osobiście weźmiesz sobie do serca. Nikt tu nie poruszał tematyki neutralności USA. Churchill wypowiadając takie słowa potwierdził tylko swoją snobistyczną małostkowość (co w sumie do Brytoli dobrze pasuje) i brak dalszej perspektywy, bo, podobnie jak Francuzi w 1918r. chciał przede wszystkim mścić się na przegranych za wojnę. Szkoda, że to Brytyjczycy ręka w rękę z Francuzami wyhodowali sobie potęgę polityczną Hitlera, zaczynając na traktacie wersalskim i kończąc na konferencji monachijskiej. Dlatego powoływanie się na gościa, który nie dość, że źle dobierał strony (od początku wojny klepał Stalina po pleckach i wymuszał na rządzie polskim akceptację granicy na linii Curzona), to jeszcze dopuszczał ludobójstwa w koloniach, a nawet nie potrafił przez własną dumę uchronić swoich obywateli od wielkiego smogu i jego skutków, jest totalnym absurdem. A nazywanie go, w dodatku z polskiej perspektywy, mężem stanu, zakrawa o śmieszność. Najlepsze w tym wszystkim jest to, że podając taki cytat i uważając go za słuszny, razem z tym twoim spasionym "mężem" stajesz w jednym szeregu z hitlerowcami. Ale skoro lubisz sobie w ten sposób dobierać towarzystwo...
Odpowiedz@lukez20000: Gdybyś rozumiał Brytoli, tobyś tak nie pisał. Cała sytuacja tuż sprzed wybuchu wojny, zaczynając jeszcze przed aneksją Austrii, to najpierw powolna, a później wręcz rozpaczliwa próba rozruszania brytyjskiego przemysłu i przestawienia go na tryb wojenny. O jakim mszczeniu się piszesz, jeśli to właśnie Brytyjczycy obronili Niemcy przed większym okrojeniem ich terytorium, ograniczając obszary referendalne i pozwalając na naciąganie "liczby głosujących"? Ale to nie WC. Źle wybierał? Wybrał USA - najlepiej jak można i wojnę wygrał. Wiesz, że na początku wojny były plany bombardowania Baku? Zaczął klepać po 22-gim czerwca, a wiesz dlaczego? Dlaczego uważasz, że można pisać tylko "z polskiej perspektywy"? Z angolskiej Churchill wypada jeszcze gorzej, bo rozmontował Imperium, co nie umniejsza jego roli i osiągnięć. Myślisz jak pięciolatek - emocjami.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: od myślenia emocjami zacząłeś tutejszą dyskusję. Ja podaję suche fakty. Odnośnie czytania ze zrozumieniem - nikt nie napisał, że Brytyjczycy chcieli się mścić po 1szej wojnie, tylko słowa Churchilla świadczą o podrażnionym ego i chęci zemsty za 2gą wojnę, co jest zgubne, patrząc na postępowanie Francji po pierwszej. Naciąganie liczby głosujących? Czyżbyś pisał o dopuszczaniu do plebiscytu ludności urodzonej na obszarze plebiscytowym, a mieszkającej poza nim, co było polskim postulatem? Cóż, Anglicy przewidzieli poprawnie, że dać Polsce Górny Śląsk, to jak dać małpie zegarek licząc, że go nie zepsuje. Tak, źle wybierał strony, bo nie musiał klepać Stalina po plecach, ich sytuacja i tak wymuszała mniejszą czy większą współpracę, tymczasem razem z Rooseveltem sprzedali ludobójcy pół Europy. Nie napisałem, że można pisać tylko z polskiej perspektywy, tylko że z polskiej wygląda to tym bardziej beznadziejnie. Znów czytanie ze zrozumieniem leży. Osiągnięcia Churchilla to przede wszystkim posiadanie dobrej strategicznej pozycji (wyspa), sojuszników (USA), wysługiwania się koloniami i posiadanie dobrej kadry oficerskiej. A po wojnie jechanie na fali popularności pseudo zbawcy. Faktycznie, jest go za co podziwiać.
Odpowiedz@lukez20000: Anglicy nie przewidzieli, że zbyt małe osłabienie Niemiec będzie skutkować największą wojną w historii. Nie przewidzieli też, że łatwa zgoda na usańskie "państwa narodowe" i rozpad A-W paradoksalnie jeszcze Niemcy wzmocni. Europę sprzedał Roosevelt, co - biorąc pod uwagę jego otoczenie - nie dziwi. A Churchill mógł tylko potuptać nóżkami. Jak to ładnie oceniać sytuację, kiedy ma się dostęp do współczesnej wiedzy, nieprawdaż? Nie podziwiam go, ale oceniam "na zimno". W gruncie rzeczy, twoje zarzuty, są dla niego znakomitą linią obrony. Zapomniałeś jeszcze dodać, że GB miała przemysł, który przez całą wojnę produkował wiecej niż niemiecki. Szok i niedowierzanie? Nawet podczas BoB Brytole mieli więcej myśliwców od Niemców i Włochów razem wziętych.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: jaki to problem osiągać większą produkcję, gdy jest się wielką wyspą, z jedną z największych gospodarek świata, która ma swobodny dostęp do kolonii na całym świecie i dostaw od sojuszników? Zróżnicowanie w ilości danego sprzętu to temat na inną rozmowę, bo inne cele strategiczne stawiali sobie Niemcy, a inne mieli Anglicy. Cóż, niech będzie to jego znakomita linia obrony, w końcu są to osiągnięcia in plus. Tyle tylko, że to osiągnięcia, które w małym stopniu były uzależnione od jego osoby. Nadal nie przykryją one jego wad, w szczególności braku zmysłu do dalekosiężnej polityki (za późno przejrzał na oczy nt. Stalina, mimo, że jego wojskowi ostrzegali przed ZSRR, m.in. dlatego mógł sobie już tylko tupać nóżkami). "Anglicy nie przewidzieli, że zbyt małe osłabienie Niemiec będzie skutkować największą wojną w historii" - szkoda, że nie przewidzieli, że upodlenie Niemiec spotka się z powstaniem ruchów skrajnie nacjonalistycznych, domagających się odwetu. Co to w ogóle za argument "zbyt małe osłabienie Niemiec"? Czy Niemcy bardziej niż państwa Ententy dążyły do tej wojny? Nie. Czy mają być winni temu, że robili wszystko, żeby wojnę wygrać? Nikt o zdrowym rozsądku nie potwierdzi. Chyba, że jesteś z kościoła wyznawców wiary w to, że winni całej I wojnie są wyłącznie Niemcy, bo tak napisano w traktacie w Wersalu, ale wtedy rzeczowa dyskusja nie ma już najmniejszego sensu.
Odpowiedz@lukez20000: Swobodny dostęp pomimo "nieograniczonej wojny podwodnej"? A jednak pomimo to. W jakich to dziedzinach produkcji wojennej, poza produkcją okrętów podwodnych, Niemcy wyprzedziły Wielką Brytanię? Zbyt małe osłabienie Niemiec, to świetny argument, bo po WW to Niemcy dążyły do wojny, a ich potęga gospodarcza pozwoliła na łatwe podporządkowanie sobie sąsiadów. Mieszasz bezsensownie dwie wojny i moje argumenty na temat drugiej obalasz pierwszą. Użycie gazów bojowych, rabunek całych fabryk z okupowanych terenów były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą. A co do "sojusznika", to mamy news: "w Niemczech powstała fundacja w celu dokończenia NS2". Dalej ich broń - Niemcy potrzebują pożytecznych idiotów tak samo, jak Rosja.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: Na ile nieograniczona wojna podwodna mogła realnie zagrozić brytyjskiej gospodarce? W jakich dziedzinach produkcji Niemcy wyprzedziły WB? A kto twierdził, że tak było? Niemcy co chwilę zmieniali doktrynę i przerzucali priorytet między lotnictwem i marynarką a wojskami pancernymi i pojazdami piechoty. W takich chaotycznych warunkach nie da się bić rekordów. "Mieszasz bezsensownie dwie wojny i moje argumenty na temat drugiej obalasz pierwszą" - dla człowieka, który patrzy na ogół może być to bezsensowne, dla kogoś skrupulatnego widać od razu, że słowa Churchilla to brak wyciągania wniosków z Iszej wojny. "po WW to Niemcy dążyły do wojny" taak, w kraju anarchii, rozkładu gospodarczego, głodu i frustracji obywateli ktoś chciał dążyć do kolejnej wojny, choć poprzednia zakończyła się przegraną praktycznie tylko ocierając się o ich granice. "Użycie gazów bojowych, rabunek całych fabryk z okupowanych terenów były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą." - za to rabunek fabryk po II wojnie, naloty dywanowe na miasta bez znaczenia strategicznego czy zrzucanie bomb atomowych już nie było. Serio? Odnoszę wrażenie, że masz nikłe pojęcie w temacie, w którym chcesz się rysować na sędziego. "w Niemczech powstała fundacja w celu dokończenia NS2" - ty też możesz sobie taką założyć i nikt cie za to nie ukarze. Podobnie jak Obajtka, który po cichu kupował od ruskich ropę dopóki się dało, a przez Niemcy ruski gaz. Gratuluję, właśnie sam się mianowałeś "pożytecznym idiotą" i propagandzistą PiSu.
Odpowiedz@lukez20000: PiS, PO - jedno zło. Nie każdy, kto się z tobą nie zgadza, jest z PiS-u. Otwórz oczy dzieciaku. Alianci po DWS mieli prawo do 25% niemieckich środków produkcji, co skwapliwie wykorzystali. Jak to się ma do użycia gazów bojowych? Najpierw było bombardowanie Hamburga, czy Wielunia? Słyszałeś o Jednostce 731? O VL-ach? Napisz jeszcze, że "naród filozofów i inżynierów" nigdy wojny nie chciał. Zbyt pożyteczny, to ty jednak nie jesteś...
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: cóż, dawno nie miałem do czynienia z kimś, kto tak skwapliwie unika rozumienia tekstu czytanego. Nie ma się co dziwić, że w kraju jest tak, a nie inaczej, skoro tacy ludzie mają głos. "Nie każdy, kto się z tobą nie zgadza, jest z PiS-u" - gdyby to w ogóle było jakimś kryterium przy nazwaniu cie ich propagandzistą i pożytecznym idiotą. Ale to by trzeba umieć w interpretację, co jak już udowodniłeś, nie jest twoją mocną stroną. "Alianci po DWS mieli prawo do 25% niemieckich środków produkcji, co skwapliwie wykorzystali. Jak to się ma do użycia gazów bojowych?" nijak, w końcu mowa o przenoszeniu fabryk na własne terytorium przez Niemców i Aliantów, a wpychanie komuś na siłę korelowania dwóch odmiennych rzeczy świadczy co najwyżej o niskich lotów prowokacji w dyskusji. Argument o gazach bojowych został odbity nalotami dywanowymi i bombami atomowymi, ale znów nie popisała się twoja zdolność interpretacji. Przy okazji - Hamburg był celem strategicznym, a Wieluń był bombardowany przez Niemców, więc po co ci nieskazitelni Alianci brali przykład, a wręcz doszlifowali niemiecką doktrynę? "Napisz jeszcze, że "naród filozofów i inżynierów" nigdy wojny nie chciał." - musiałbym być albo ignorantem, albo idiotą, żeby samemu tak napisać. Na szczęście nie widzę się w tym towarzystwie. Pozostawię je dla tych, którzy wpychają w dyskusji (czy to specjalnie, czy przez swoją niemoc interpretacyjną tekstu czytanego) innym ludziom słowa, których nie wypowiedzieli ani nie napisali i którzy piszą o Aliantach, którzy użyli ponad 60tys. ton gazów bojowych w IWŚ, cytuję: "Użycie gazów bojowych [...] były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą".
Odpowiedz@lukez20000: Ale wiesz, że do "broni chemicznej użytej w WW" zalicza się gazy łzawiące i pociski zapalające? A taki pocisk jest ciężki, w porównaniu do chloru. Jeśli masz szczegółowy wykaz zużycia przez poszczególne państwa, to możemy popisać, bo jeśli nie, to znowu mieszasz różne systemy.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: zastanawiam się, czy ty tylko manipulujesz, czy jesteś tak oporny na przyjmowanie informacji? Mieszanie różnych systemów? Chcesz jak rozumiem w wojnie chemicznej szukać "mniejszego zła"? Jesteś koleś mocno odklejony. Nie będę specjalnie dla jaśnie pana szukać wykazów użycia, jeśli chcesz, sam możesz zapoznać się z literaturą (choćby opracowanie "Broń chemiczna w XX i XXI wieku"). Możesz się dowiedzieć kilku ciekawych informacji, m.in. że to Francuzi jako pierwsi złamali konwencję o stosowaniu gazów bojowych, a Brytyjczycy nie wstydzili się używać chloru czy fosgenu. Jak to było? "Użycie gazów bojowych [...] były jednak rzeczą dla Aliantów obrzydliwą"? (: Co najbardziej obrzydliwe, jako ktoś, kto zaczyna dyskusję podając za rozwiązanie planowaną śmierć przypadkowych ludzi, czyli wręcz ludobójstwo, próbujesz robić teraz za obrońcę moralności. Powiem to wprost - moralnie dla mnie jesteś na samym dnie, bo rzucając tutaj swój pierwszy komentarz nie jesteś lepszy od tych, których chcesz stygmatyzować. Jeszcze za autorytet przyjmujesz kolesia, który w swoim państwie zezwalał na stosowanie w koloniach metod iście stalinowskich (wiedziałeś, że patent na obozy koncentracyjne należy do Brytyjczyków?), ponadto ma na rękach śmierć setek jak nie tysięcy francuskich marynarzy (swoich sojuszników), których kazał zniszczyć, bo nie chcieli się poddać jego rozkazom. Taka to laurka dla ciebie. Moralnie jesteś zerem, merytorycznie może i szło by ci lepiej, gdybyś nie polegał na emocjach i manipulacji. Nie mamy o czym dyskutować
Odpowiedz@lukez20000: Oooooo! Wycieczki osobiste i obrażanie. Towarzysz Stalin byłby z ciebie dumny. Nawet nie odróżniasz KL od VL, a zarzucasz mi niewiedzę.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: jeśli stwierdzenie faktu cie obraża, to zastanów się nad sobą, mocno. Zarzucam ci niewiedzę, bo się nią pięknie popisujesz. Tyle
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 marca 2023 o 14:55
@lukez20000: Drogi antypisie, nie znasz mnie, więc skąd możesz cokolwiek wiedzieć o mojej moralności? Jeśli stwierdziłeś w ten sposób "fakt", to za wzór musisz mieć chyba "dziadka z UB". Bez obioru.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: gościu, w miarę kulturalny sposób ubrałem w słowa to, jak sam siebie tutaj reprezentujesz, więc zadając to pytanie robisz z siebie kompletnego głupka. Jeśli do tej pory nie wiedziałeś, że słowa świadczą o człowieku, no to niespodzianka. Skoro łatwiej ci w ten sposób zakrzyczeć rzeczywistość, to proszę bardzo, nazywaj to wycieczkami osobistymi czy obrażaniem, nie zmieni to faktu, że źródło problemu jest w tobie.
Odpowiedz@lukez20000: Skoro obelgi uważasz za sposób "w miarę kulturalny", to nie mam już nic do dodania.
Odpowiedz@Glaurung_Uluroki: znajdź tu słowa powszechnie uważane za obraźliwe, a potem rób swoje pitu pitu bez sensu. Jakże ciężko jest niektórym przeżyć, że nie są krystaliczni, a to co wypisują w necie ma wpływ na to, że ludzie ich postrzegają negatywnie.
OdpowiedzWszystko fajnie, teraz jest typowe polskie wesołe chrumkanie, ale potem będzie piskliwy kwik, jak trzeba będzie kupić amunicję naprowadzaną do krabów, która produkowana jest tylko w niemieckich fabrykach. I co wtedy? Bogoojczyźniany kwik pod niebiosa, tylko amunicji nie będzie.
OdpowiedzA jak Niemcy wysyłali czołgi przez Polskę bez naszej zgody to było OK?
Odpowiedz